Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[mcfmun]

А то что мы начинаем видить вместо однородного тумана отдельные звезды, расстояние между ними, все это происходим благодаря разрешающей способности телескопа. Разве не так?

Не так. В шаровиках именно проницание важно. Просто поинтересуйтесь блеском ярчайших звёзд в них.

Надеюсь, что по этому вопросу еще кто-нибудь выскажится, а то покак как-то неубедительно.

Вначале я тоже написал МЕНЬШЕ, но увидев в вашей фразе

Вы не то увидели. В своих пунктах вы же разные увеличения обозначили. А я писал про одинаковое.

Вы наверное издеваетесь?
Я пишу
12" при 100х покажет МЕНЬШЕ с 5" при 180х
12" при 150х покажет МЕНЬШЕ с 5" при 180х
12" при 180х и более покажет БОЛЬШЕ, чем 5" при 180х

Вы пишите
Правильнее так (приблизительно коненчо)
12" при 100х покажет МЕНЬШЕ с 5" при 180х
12" при 150х покажет МЕНЬШЕ с 5" при 180х
12" при 180х и более покажет начнёт иметь преимушество, чем 5" при равных с 12" увеличениях
Здесь есть отличия?
180х у 5" = 180х у 12" и это то о чем вы говорите  "чем 5" при равных с 12" увеличениях"

[VVSFalcon]

Это не придирки. Привыкайте к строгости формулировок. Иначе потом получается "ну вот вы же согласились что . . ." Это раз.
Второе - вы упорно не хотите видеть разницу между "12" и 5" на равных увеличениях больших или равных 180Х" (моё) и " 12" на 180Х и выше, а  5" на 180Х" (ваше). Может вы и имели в виду тоже что и я, но сформулировали плохо. В результате - неверное утверждение.

Надеюсь, что по этому вопросу еще кто-нибудь выскажится, а то покак как-то неубедительно.

А что там надеяться-то? Вам же уже сказали "поинтересуйтесь блеском ярчайших звёзд в шаровиках". Ну и ещё могу предложить мысленный эксперимент. Если взять разъюстированный Ньютон с лямбдой=1 но апертурой 300мм - по разрешению он будет ВСЕГДА хуже 5" рефрактора, но звёзд в шаровиках покажет больше.

Вы не обижайтесь, но как только мы стали копаться, сразу обнаружилось что знаний у вас немного (ничего страшного, никто не совершенен), один из примеров - заблуждение с шаровиками. Но вот самомнение и "неприятие авторитетов" - на уровне Оно конечно, "авторитеты" могут ошибаться, но, не забывайте, что вы тоже можете

Вы наверное издеваетесь?

Ну сами же пишете и отмечаете. Про 12" на 180Х И БОЛЕЕ, а 5" на 180Х.
Я пишу про 180Х и более на ОБОИХ инструментах.
Т.е. вы про РАЗНЫЕ увеличения на разных инструментах, а я про ОДИНАКОВЫЕ.
Так кто издевается-то?

[SAY]

И все-таки интересно, что ответят на это SAY, VVSFalcon и Drago

Вы сначала отдельную тему по шаровикам создайте.
По шаровикам я уже неоднократно говорил, в том числе и в этой теме - после вида шаровиков на проницающем (не разрешающем) увеличении в 14" ньютон 4" апохромат остаётся просто не у дел (вы бы хоть тему просматривали, если вопросы задаёте), 10" ньютон также прилично уступает по количеству видимых звёзд. Собственно свою 14"-ку я в основном ради них и делал (и ещё планетарки). По рассеянкам вполне достаточно 10" ньютона, и поле у него на проницающем увеличении прилично больше, чем у 14"-ки, другими словами - 14" по рассеянкам преимущества своей апертуры не сможет в полной мере использовать без ущерба полю зрения.

[Star Trek]

А то что мы начинаем видить вместо однородного тумана отдельные звезды, расстояние между ними, все это происходим благодаря разрешающей способности телескопа. Разве не так?

Не так. В шаровиках именно проницание важно. Просто поинтересуйтесь блеском ярчайших звёзд в них.

Надеюсь, что по этому вопросу еще кто-нибудь выскажится, а то покак как-то неубедительно.

Вот что в книжках пишут по рекомендованным увеличениям:

(0.15-0.20)D раз при наблюдении слабых туманностей, шаровых звездных скоплений, комет. Результаты тем лучше, чем светосильнее объектив.

Т.е равнозрачек, проницание...

[Planetar]

Тут с СЕЙ можно согласиться, при проницании это не раз говорилось, о яркости оных, и дополнительного количества звезд по проницанию. Но опять же по критериям вышеизложенного, в 1,4Д по отношению к звездам.

[SAY]

Вот что в книжках пишут по рекомендованным увеличениям:
(0.15-0.20)D раз при наблюдении шаровых звездных скоплений. Результаты тем лучше, чем светосильнее объектив.
Не могли бы ссылочку на источник дать, который ТАКОЕ рекомендует.

[mcfmun]

Вы не обижайтесь, но как только мы стали копаться, сразу обнаружилось что знаний у вас немного (ничего страшного, никто не совершенен), один из примеров - заблуждение с шаровиками. Но вот самомнение и "неприятие авторитетов" - на уровне

Ну так я сразу и говорил, что делаю свои выводы на собственном опыте, а не на знаниях. Я вовсе и не обижаюсь

Оно конечно, "авторитеты" могут ошибаться, но, не забывайте, что вы тоже можете

Несомненно, я и не утверждаю, что являюсь истинной в последней инстанции
Я лишь говорю то, что вижу, у кого-то могут быть другие данные и это будет зависить от массы причин

[Star Trek]

Вот что в книжках пишут по рекомендованным увеличениям:
(0.15-0.20)D раз при наблюдении шаровых звездных скоплений. Результаты тем лучше, чем светосильнее объектив.
Не могли бы ссылочку на источник дать, который ТАКОЕ рекомендует.

Андианов Марленский "Астрономические наблюдения в школе" Москва 1987г. стр.28

[Planetar]

Господа, может как-то вернемся, в смысле к планеткам?

[SAY]

Тут с СЕЙ можно согласиться, при проницании это не раз говорилось, о яркости оных, и дополнительного количества звезд по проницанию. Но опять же по критериям вышеизложенного, в 1,4Д по отношению к звездам.

То есть ваша теория сводится к следующему (руководствуюсь исключительно сказанным Planetar в теме):
- разрешающим увеличением по планетам является 1 Dx
- проницающим увеличением по звёздам является 1,4 Dx

Так? Подытожьте!

[sey]

...
Андианов Марленский "Астрономические наблюдения в школе" Москва 1987г. стр.28

0,2D по шаровикам это очень жестоко, кто-то тут заблуждается.

[SAY]

То есть ваша теория сводится к следующему (руководствуюсь исключительно сказанным Planetar в теме):
- разрешающим увеличением по планетам является 1 Dx
- проницающим увеличением по звёздам является 1,4 Dx

Так? Подытожьте!

Planetar, так ДА или НЕТ. Смелее!

[mcfmun]

Ну сами же пишете и отмечаете. Про 12" на 180Х И БОЛЕЕ, а 5" на 180Х.
Я пишу про 180Х и более на ОБОИХ инструментах.
Т.е. вы про РАЗНЫЕ увеличения на разных инструментах, а я про ОДИНАКОВЫЕ.

Я понял что вы имеете ввиду, впринципе я имел ввиду тоже самое. Но загонять все это в рамки строгих формулировок немного непривильно, иначе получится идиотизм  
Пример, следуя вашим строгим формулировкам:  
180х на 12" показывает одинаково как и 180х на 5"
185х на 12" показывает БОЛЬШЕ чем 185х на 5"
Так что принцип "шаг влево, шаг вправо является побегом" не всегда верен
Для меня ближе принцип сформулированный oleg oleg

Наблюдать можно в любую апертуру без всяких дурацких ограничений.

вместо строгих формулировок и ограничения

[Planetar]

Разрешение между двумя точечными объектами естественно 1,4 Дх, плюс сбор света по оным, солицеобразно диаметру.
 По планетам же этот критерий ниже, в 1Дх, потому что не только я но и Навашин подтверждает что дифракция при этом увеличении набирает критический размер , чтоб прикрыть детализацию в дальнейшем. Для деления же двойных она не настолько критична.
 Для Драго могу лишь сказать, что было бы мне 16-17 лет, эта бы тема умерла уже на 10 странице, и не имела бы такую популярность.

[SAY]

...
Андианов Марленский "Астрономические наблюдения в школе" Москва 1987г. стр.28

0,2D по шаровикам это очень жестоко, кто-то тут заблуждается.

Единственное, что могу предположить - "стриптиз" шаровиков вреден для неустойчивой психики школьников.

[VVSFalcon]

Вот что в книжках пишут по рекомендованным увеличениям

Хмм, на заборе, бывает, [censored] написано, а там - дрова.

185х на 12" показывает БОЛЬШЕ чем 185х на 5"

Да, формально именно так правильнее. А то что сия граница (1.4D) в реальных условиях сильно расплывчата, и на практике приближается к 2D и приводит к выводам насчёт 5" апертуры. Ну и ваша первоначальная формулировка оставляет большое поле для домыслов и интерпретаций. В отличие от вашей итоговой.

[mcfmun]

Вот что в книжках пишут по рекомендованным увеличениям

Хмм, на заборе, бывает, [censored] написано, а там - дрова.

185х на 12" показывает БОЛЬШЕ чем 185х на 5"

Да, формально именно так правильнее. А то что сия граница (1.4D) в реальных условиях сильно расплывчата, и на практике приближается к 2D и приводит к выводам насчёт 5" апертуры. Ну и ваша первоначальная формулировка оставляет большое поле для домыслов и интерпретаций. В отличие от вашей итоговой.

Ну вроде пришли к общему выводу 

[SAY]

Разрешение между двумя точечными объектами естественно 1,4 Дх, плюс сбор света по оным, солицеобразно диаметру.
 По планетам же этот критерий ниже, в 1Дх, потому что не только я но и Навашин подтверждает что дифракция при этом увеличении набирает критический размер , чтоб прикрыть детализацию в дальнейшем. Для деления же двойных она не настолько критична.

Ежели как вы выразились "солицеобразно диаметру", то проницающее 1,4 Дх никак по вашей "теории" не получается, поскольку "дифракция при этом увеличении (1Дх) набирает критический размер". Вы же диск Эри имеете в виду. Или что-то другое? Самому себе противоречите!

[BIG TRAIL]

Олег

     
    Больше я вам отвечать не буду.

[Planetar]

Ни как не противоречу, деление между двумя объектами и видимый размер одного объекта тем-более по планете разные вещи. То-бишь более мелкая деталь после 1Дх спрячется за дифракционным диском, ее видно не будет в принципе. Деталь это не просто точка испускающая свет в отличии от звезды, Навашин там прямо на это указывает в примере с Марсом. Мне чтоб изложить конкретно отпечатать здесь нужно 4 страницы, и десять что-бы доказать, прямо здесь, уж простите перепечатывать пол книги не буду, кому надо сам посмотрит.
 Олег еще раз обращаю внимания на 37, и ниже страницы. Ну че не понятного? Мне от Ваших ответов не холодно не жарко. Самое главное чтоб Вы поняли что у Вас не так, а так обижайтесь сколько угодно. Вы мне до сих пор о дюймах не ответили, хотя это задавалось лично Вам страниц так эток, дай Бог памяти, о чем в принципе речь.