Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[mcfmun]

Это то что я и говорил, что при 150х деталей в 12" будет видно больше чем в 150х на 5"
Но теоретики считают по другому 

Ну и считайте так себе на здоровье, если очень хочется. Деталей от этого всё-равно больше не увидите. Да и сравнивать вам свой Доб не с чем.

Вы с ответом поспешили или сами себе противоречите?

[Planetar]

Давайте так, определимся что порог разрешения 150мм по планетам 150х, увеличения выше существует только для комфорта, и более чем собрано в 150х он детальности не даст, соответственно формуле 1Д. Значит телескоп в 300мм будет в 200х давать деталей в собирательном плане на 50х больше уже при 200х, плюс у него есть еще запас на более высокое увеличение в 100х. Так думаю понятней. Чтоб 300мм и 150мм показали по детальности одинаково, то им нужно увеличение соответственно 150х.  То-бишь при подъеме увеличения больше 150х 300мм пойдут в отрыв, по детализации, а 150мм останутся при своем сколько не подымай после порога 1Д, 150х.

[SAY]

Я же при 120х на ТАЛ-75 (при РАЗРЕШАЮЩЕМ увеличении) вижу на Юпитере МЕНЬШЕ деталей чем при 200х на 12" (а это ооочень далеко до разрешающего)

А кто с этим спорит именно в такой постановке вопроса? Но при плохой атмосфере или на моей лоджии вы в 12" и на 200х ничего толком не увидите. Я же говорю - мой 10" ньютон на лоджии только хранится, хотя можно было бы и использовать. Или вы считаете, что я из какого-то принципа так поступаю?

Я не понял, о чем мы тогда спорим?   Именно такая постановка вопроса и была, просто вы меня не хотели понять   И я полностью согласен, что 12" при 200х на вашем и на моем балконе ничего не покажет или при плохой атмосфере

Вы только не путайте 75 мм на 120х против 305 мм на 200х и 127 мм на 200х против 305 мм на 200х.

[ZamaZzZka]

Давай рассмотрим сообщение Наташи

Ставила на балконе рядом 80ед и доб 10". И там, и там Юпитер был размазанный. Колбасило везде одинакого.
Однако в 10" на одну полосу было больше

То есть, на одну полосу было видно больше потому, что на 10" она поставила 400х, а на 80мм 50х, а не потому что это 254мм против 80мм?
Тогда при таком увеличении на Ньютоне вообще бы не было понятно, что
это там видно. Я все же думаю, что увеличения были более менее близкими
Надеюсь она скажет про увеличения в тот момент  

И там, и там ставила 300 крат.
В едешку на малых увеличениях было меньше турбуленции, т.е. чаще картинка была четкая, как показалось (хотя надо конечно еще раз попробовать глянуть, я уж точно не помню, что было на ньютоне на малых увеличениях). На 300х и там, и там ужас. Однако на ньютоне на одну полосу больше, плюс когда более менее успокаивалась атмосфера, были видны неоднородности в южн.экв.поясе.

[SAY]

Давайте так, определимся что порог разрешения 150мм по планетам 150х, увеличения выше существует только для комфорта, и более чем собрано в 150х он детальности не даст, соответственно формуле 1Д.

Маразм крепчал. Всё, надоело билиберду читать.

[SAY]

И там, и там ставила 300 крат.
В едешку на малых увеличениях было меньше турбуленции, т.е. чаще картинка была четкая, как показалось (хотя надо конечно еще раз попробовать глянуть, я уж точно не помню, что было на ньютоне на малых увеличениях). На 300х и там, и там ужас. Однако на ньютоне на одну полосу больше, плюс когда более менее успокаивалась атмосфера, были видны неоднородности в южн.экв.поясе.

А что так мало на 80ЕД ставили? всего каких-то 3,75Dx.
Случайно не пробовали 3,75Dx на 12" Доб ставить по планетам? И правильно, не стОит портить впечатление о дипскайном инструменте.

[ZamaZzZka]

Мне хватает того, что на 300х доб показывает больше.

[Planetar]

Цитата
Цитата: Planetar от сегодня в 22:18:13
Давайте так, определимся что порог разрешения 150мм по планетам 150х, увеличения выше существует только для комфорта, и более чем собрано в 150х он детальности не даст, соответственно формуле 1Д.
Автор: SAY
Маразм крепчал. Всё, надоело билиберду читать.

Просто многие уже о теории забыли с ужасами городской атмосферы. Вот и лепят почем зря, лишь бы рефрактор о великий доволен был.

[ZamaZzZka]

Вы только не путайте 75 мм на 120х против 305 мм на 200х и 127 мм на 200х против 305 мм на 200х.

В чем разница?

[ZamaZzZka]

Подняла свои записи. Вспомнила. Три полосы и там, и там. Ставила 150х и 300х. В добе в южн.экв. поясе были видны неоднородности по всей полосе. В едешку нет.
Все-таки эксперемент требует повторения.

[Дядя Лёша]

пустота Ваших изречений с глупостью уже лишена придела,

Planetar получает предупреждение за нарушение пункта 3.1а,в Правил.

[M.Sergey]

Подняла свои записи. Вспомнила. Три полосы и там, и там. Ставила 150х и 300х. В добе в южн.экв. поясе были видны неоднородности по всей полосе. В едешку нет.
Все-таки эксперемент требует повторения.

Наташ, разве можно сравнивать 80ЕД с 10" Доб? Если АПО130 хотя бы, результат мог быть другой.

[ZamaZzZka]

С 10" добом.

Сравнивают же 100мм рефрактор и 300мм ньютон..

[Planetar]

Подняла свои записи. Вспомнила. Три полосы и там, и там. Ставила 150х и 300х. В добе в южн.экв. поясе были видны неоднородности по всей полосе. В едешку нет.
Все-таки эксперемент требует повторения.

Равноценно они будут показывать только в 80х, потому что оба по детализации будут казать одинаково, только вот проблема, среди яркости в 300мм ни чего не разберешь, да и в 80мм на уровне глюка.

[M.Sergey]

С 10" добом.

Равноценно они будут показывать только в 80х, потому что оба по детализации будут казать одинаково, только вот проблема среди яркости в 300мм ни чего не разберешь, да и в 80мм на уровне глюка.

А вот и не соглашусь! Смотрел Юпитер на ЗенитСтаре 80 мм. увеличение 180х, а когда купил Альтер 180 мм. при первом наблюдении сначала поставил увеличение 130х. Так у меня создалось впечатление, что Юпитер крупнее на Альтере, и деталей было видно больше.

[Planetar]

Сергей, Можно спросить.- "Где порог 80мм в 1Д, и где порог 180мм в 1Д"?
  Вы посты внимательно читали. Простите не в обиду "Или так абы ляпнуть"

[Дядя Лёша]

Так у меня создалось впечатление, что Юпитер крупнее на Альтере, и деталей было видно больше.

Сергей, если на телескопах стоит одинаковое увеличение, видимый размер объекта будет одинаков независимо от диаметра объектива. В случае, когда у одного из телескомов, в этот момент поле зрения будет меньше, то в этот прибор размер видимого изображения будет казаться большим.

[M.Sergey]

Сергей, Можно спросить.- "Где порог 80мм в 1Д, и где порог 180мм в 1Д"?
  Вы посты внимательно читали. Простите не в обиду "Или так абы ляпнуть"

Надо будет попробовать, как ни будь сравнить на 80х. Сомневаюсь, что покажут одинаково… 

[M.Sergey]

Сергей, если на телескопах стоит одинаковое увеличение, видимый размер объекта будет одинаков независимо от диаметра объектива. В случае, когда у одного из телескомов, в этот момент поле зрения будет меньше, то в этот прибор размер видимого изображения будет казаться большим.

Да понятно, что это иллюзия. Но возникает она, как мне кажется, еще и потому что Альтер больше деталей показывает.

[VVSFalcon]

А для чего ваши дурацкие вопросы? Вот этот, например

Не, ну вы же утверждали такое. И, если вопрос дурацкий, то и утверждение тоже.

При чем тут 0.25" на 150х у 1,5 телескопа.

При том, что в той формулировке задачи которую Вы составили - деталей будет одинаковое количество. В случае идеальных оптик и идеальной атмосферы. Ибо разрешабщей способности глаза не хватит чтобы на увеличении 150Х увидеть те детали, которые нарисует 1.5м объектив. Ну и так, из вредности - диаметр зрачка, в силу большей яркости при использовании 1.5м объектива будет меньше -> разрешение глаза меньше ->  деталей будет даже меньше

Это то что я и говорил, что при 150х деталей в 12" будет видно больше чем в 150х на 5"

Не будет. Смю выше.

Мне хватает того, что на 300х доб показывает больше.

При прочих равных на 300Х - конечно да. Фактически, при идеальной атмосфере и оптике определить на каком увеличении большая апертура покажет болше деталей - просто. Это увеличение равно разрешающему меньшей апертуры.

Сравнивают же 100мм рефрактор и 300мм ньютон..

Надо ещё не забывать условия сравнения.