Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[Дядя Лёша]

У меня в подписи какой набор? А подобный набор редкость у визуальщиков?

У меня практически, такой же набор апертур.

Я вот знаю, что у меня во дворе наилучшие условия при северо-северо-западном ветре. А при южном - наихудшие.

Выходит, Володя, что ты изучил астроклимат в своём околотке!

Во, под конец сформулировал таки Советующие "5" рефрактор" исходят из критерия минимизации возможных потерь,

Совершенно верно! А в дальнейшем ЛА сам разберётся!

[mcfmun]

Перед домом многокилометровый луг?

Да.

А на кварцево/ситалловую оптику теплые потоки воздуха не влияют?

 Потоки вероятно влияют как обычно.  Есть какая-то своя местная циркуляция,  преимущ-е направление ветра, высота над землей, близость крыши, теплоизоляция  и пр.  не знаю.  В балконной астрономии много влияющих факторов, их  еще изучать и изучать..
 
   Насчёт кварца/ситалла  возможно что как -то влияет на деформацию оптич. пов-стей, честно -  пока не знаю точно.  Глобальных сравнений с пирексом не проводил и методики не знаю.  

Значит вам реально повезло 
У меня перед домом частная застройка со всеми вытекающими, поэтому нормально смотреть можно до 100х. А по-хорошему надо выезжать из города

[mcfmun]

2 mcfmun
На увеличении 200х разрешающая способность у 12" Доба будет такая же как и у 5" рефрактора (при всех прочих недостатках в ньютоне, включая также бОльшие погрешности окуляра на бОльшей светосиле). Для 5" рефрактора 200х является разрешающим увеличением, а для 12" - какие-то несчастные 0,65Dx. Или вы на таком смешном увеличении собираетесь в 12" ньютон тесные двойные делить?

Я не увлекаюсь делением тесных двойных  Но давайте возьмем планету. На 200х в 5" и в 12" видимый размер планеты будет одинаковым? Или нет?  Конечно же размер будет одинаковым.
И вы хотите сказать, что при этом расстояние между ближайшими деталями на диске будет больше у 5" рефрактора за счет того, что у него это разрешающее увеличение?

[Drago]

2 mcfmun
На увеличении 200х разрешающая способность у 12" Доба будет такая же как и у 5" рефрактора (при всех прочих недостатках в ньютоне, включая также бОльшие погрешности окуляра на бОльшей светосиле). Для 5" рефрактора 200х является разрешающим увеличением, а для 12" - какие-то несчастные 0,65Dx. Или вы на таком смешном увеличении собираетесь в 12" ньютон тесные двойные делить?

Я не увлекаюсь делением тесных двойных  Но давайте возьмем планету. На 200х в 5" и в 12" видимый размер планеты будет одинаковым? Или нет?  Конечно же размер будет одинаковым.
И вы хотите сказать, что при этом расстояние между ближайшими деталями на диске будет больше у 5" рефрактора за счет того, что у него это разрешающее увеличение?

:-O
вы что, прикидываетесь?

[mcfmun]

У меня в подписи какой набор? А подобный набор редкость у визуальщиков?

У меня практически, такой же набор апертур.

Я вот знаю, что у меня во дворе наилучшие условия при северо-северо-западном ветре. А при южном - наихудшие.

Выходит, Володя, что ты изучил астроклимат в своём околотке!

Во, под конец сформулировал таки Советующие "5" рефрактор" исходят из критерия минимизации возможных потерь,

Совершенно верно! А в дальнейшем ЛА сам разберётся!

Все это довольно субъективно, я по поводу минимизации расходов
Китайский 120/1200 стОит почти 22 000 руб, ТАЛ-125 еще дороже. Многие ли новички готовы потратить такую сумму? Тем более когда ему талдычат в каждой теме, что большой телескоп по началу не нужен, и потратив меньше денег увидишь столько же
Тогда уж проще купить Синту 909 за 8 000 руб, а в дальнейшем ЛА сам разберется что ему надо  
Тем более тут говорили, что большой разницы между 100 и 120мм нет, зато легче, меньше и турбуленция влиять не будет  

[mcfmun]

2 mcfmun
На увеличении 200х разрешающая способность у 12" Доба будет такая же как и у 5" рефрактора (при всех прочих недостатках в ньютоне, включая также бОльшие погрешности окуляра на бОльшей светосиле). Для 5" рефрактора 200х является разрешающим увеличением, а для 12" - какие-то несчастные 0,65Dx. Или вы на таком смешном увеличении собираетесь в 12" ньютон тесные двойные делить?

Я не увлекаюсь делением тесных двойных   Но давайте возьмем планету. На 200х в 5" и в 12" видимый размер планеты будет одинаковым? Или нет?   Конечно же размер будет одинаковым.
И вы хотите сказать, что при этом расстояние между ближайшими деталями на диске будет больше у 5" рефрактора за счет того, что у него это разрешающее увеличение?

:-O
вы что, прикидываетесь?

Можно подробнее развить это глубокомысленное выражение? Или у вас на 100мм и 200мм при одинаковом увеличении масштаб разный???

[sey]

Клоунада продолжается. Осталось 6 страниц.

[Drago]

2 mcfmun
На увеличении 200х разрешающая способность у 12" Доба будет такая же как и у 5" рефрактора (при всех прочих недостатках в ньютоне, включая также бОльшие погрешности окуляра на бОльшей светосиле). Для 5" рефрактора 200х является разрешающим увеличением, а для 12" - какие-то несчастные 0,65Dx. Или вы на таком смешном увеличении собираетесь в 12" ньютон тесные двойные делить?

Я не увлекаюсь делением тесных двойных   Но давайте возьмем планету. На 200х в 5" и в 12" видимый размер планеты будет одинаковым? Или нет?   Конечно же размер будет одинаковым.
И вы хотите сказать, что при этом расстояние между ближайшими деталями на диске будет больше у 5" рефрактора за счет того, что у него это разрешающее увеличение?

:-O
вы что, прикидываетесь?

Можно подробнее развить это глубокомысленное выражение? Или у вас на 100мм и 200мм при одинаковом увеличении масштаб разный???

а чего там развивать - ясно что от увеличения в случае визуала зависит реализация разрешающей способности телескопа.
как указал SAY: при 200х 100мм рефрактор полностью реализует свою разрешающую способность при соотв атмосфере. при 50х увеличении он своего теоретического разрешения выдать не сможет.
равно как 250мм при 200х - для оного разрешающее увеличение будет за 300х. а при 200х он будет работать "вполсилы".

ПС если совсем непонятно - 3 раза и медленно, как воякам, повторять небуду, спрошу лишь: вы в 50х тесную двойную пару разделить можете? или кратеры величиной под полтора километра на луне можете иденифицировать?

[mcfmun]

2 mcfmun
На увеличении 200х разрешающая способность у 12" Доба будет такая же как и у 5" рефрактора (при всех прочих недостатках в ньютоне, включая также бОльшие погрешности окуляра на бОльшей светосиле). Для 5" рефрактора 200х является разрешающим увеличением, а для 12" - какие-то несчастные 0,65Dx. Или вы на таком смешном увеличении собираетесь в 12" ньютон тесные двойные делить?

Я не увлекаюсь делением тесных двойных   Но давайте возьмем планету. На 200х в 5" и в 12" видимый размер планеты будет одинаковым? Или нет?   Конечно же размер будет одинаковым.
И вы хотите сказать, что при этом расстояние между ближайшими деталями на диске будет больше у 5" рефрактора за счет того, что у него это разрешающее увеличение?

:-O
вы что, прикидываетесь?

Можно подробнее развить это глубокомысленное выражение? Или у вас на 100мм и 200мм при одинаковом увеличении масштаб разный???

а чего там развивать - ясно что от увеличения в случае визуала зависит реализация разрешающей способности телескопа.
как указал SAY: при 200х 100мм рефрактор полностью реализует свою разрешающую способность при соотв атмосфере. при 50х увеличении он своего теоретического разрешения выдать не сможет.
равно как 250мм при 200х - для оного разрешающее увеличение будет за 300х. а при 200х он будет работать "вполсилы".

ПС если совсем непонятно - 3 раза и медленно, как воякам, повторять небуду, спрошу лишь: вы в 50х тесную двойную пару разделить можете? или кратеры величиной под полтора километра на луне можете иденифицировать?

Ой, про "3 раза и медленно не надо", сразу ассоциации появляются  
Я вам не про двойные, я про планеты. И не про 50х, а про 200х
Или вы при 50х на чудорефракторе разделяете двойные и кратеры под полтора киллометра?
Так как, у вас при одинаковом увеличении масштаб планеты разный в 100 и 200 мм или одинаковый? Я имею ввиду не с одним и тем же окуляром, а с разными, дающими одинаковое увеличение на обоих инструментах
Меня это больше интересует

[Drago]

а чего там развивать - ясно что от увеличения в случае визуала зависит реализация разрешающей способности телескопа.
как указал SAY: при 200х 100мм рефрактор полностью реализует свою разрешающую способность при соотв атмосфере. при 50х увеличении он своего теоретического разрешения выдать не сможет.
равно как 250мм при 200х - для оного разрешающее увеличение будет за 300х. а при 200х он будет работать "вполсилы".

ПС если совсем непонятно - 3 раза и медленно, как воякам, повторять небуду, спрошу лишь: вы в 50х тесную двойную пару разделить можете? или кратеры величиной под полтора километра на луне можете иденифицировать?

Ой, про "3 раза и медленно не надо", сразу ассоциации появляются 
Я вам не про двойные, я про планеты.
Так как, у вас при одинаковом увеличении масштаб планеты разный в 100 и 200 мм?
[/quote]

а что, на планетах разрешающая способность неважна? зачем тогда большие апертуры?
при одинаковом увеличении и в 100 и в 1500 мм масштаб планеты будет одинаковым. но при этом, если принять сиё увеличение, скажем, за 150х, то первый инструмент при этом полностью реализует возможное для него разрешение, а второй - и близко нет. итого толку при таком увеличении глядеть на планету в 1500мм никакого. покажет не более сотки.

[VVSFalcon]

Все это довольно субъективно, я по поводу минимизации расходов

Типичная цена 5" ахромата на монтировке класса EQ5 около 23 000р. Типичная цена 8" Ньютона на такой-же монтировке - практически такая же, ну тысячи на 3 меньше. В заранее непредсказуемых условиях 5" с большей вероятностью покажет "хорошие картинки". В этом одно из проявлений "минимизации потерь". Т.е.  "не зря потратил", грубо говоря. В дальнейшем, при переходе к выездным наблюдениям, нам надо докупить трубу 8" Ньютона. Это примерно на 3000р дешевле, чем докупать 5". Ещё одно проявление "минимизации потерь". Предположим мы уже начали выезжать, но второго инструмента не приобрели ещё - в этом случае мы таки уже неплохо дипы смотрим (если исходный 5"), но не теряем возможности неплохо и из города посмотреть. Вот и ещё одна минимизация. Про меньшее время термостабилизации и прочее, оскомину набившее, уже не буду.

Как поступать - каждый для себя решает. Можно вложить деньги в форекс (максимизация возможной прибыли), а можно на депозит в надёжном банке (минимизация возможных потерь).

У меня практически, такой же набор апертур.

Ну там главным был вопрос "А почему?"

[mcfmun]

а чего там развивать - ясно что от увеличения в случае визуала зависит реализация разрешающей способности телескопа.
как указал SAY: при 200х 100мм рефрактор полностью реализует свою разрешающую способность при соотв атмосфере. при 50х увеличении он своего теоретического разрешения выдать не сможет.
равно как 250мм при 200х - для оного разрешающее увеличение будет за 300х. а при 200х он будет работать "вполсилы".

ПС если совсем непонятно - 3 раза и медленно, как воякам, повторять небуду, спрошу лишь: вы в 50х тесную двойную пару разделить можете? или кратеры величиной под полтора километра на луне можете иденифицировать?

Ой, про "3 раза и медленно не надо", сразу ассоциации появляются  
Я вам не про двойные, я про планеты.
Так как, у вас при одинаковом увеличении масштаб планеты разный в 100 и 200 мм?

а что, на планетах разрешающая способность неважна? зачем тогда большие апертуры?
при одинаковом увеличении и в 100 и в 1500 мм масштаб планеты будет одинаковым. но при этом, если принять сиё увеличение, скажем, за 150х, то первый инструмент при этом полностью реализует возможное для него разрешение, а второй - и близко нет. итого толку при таком увеличении глядеть на планету в 1500мм никакого. покажет не более сотки.
[/quote]


Драго, ты это серьезно? Серьезно считаешь, что при 150х телескоп с диаметром объектива 1,5м покажет на планете столько же сколько и 100мм?

[mcfmun]

Давай рассмотрим сообщение Наташи

Ставила на балконе рядом 80ед и доб 10". И там, и там Юпитер был размазанный. Колбасило везде одинакого.
Однако в 10" на одну полосу было больше

То есть, на одну полосу было видно больше потому, что на 10" она поставила 400х, а на 80мм 50х, а не потому что это 254мм против 80мм?
Тогда при таком увеличении на Ньютоне вообще бы не было понятно, что
это там видно. Я все же думаю, что увеличения были более менее близкими
Надеюсь она скажет про увеличения в тот момент  

[SAY]

2 mcfmun
На увеличении 200х разрешающая способность у 12" Доба будет такая же как и у 5" рефрактора (при всех прочих недостатках в ньютоне, включая также бОльшие погрешности окуляра на бОльшей светосиле). Для 5" рефрактора 200х является разрешающим увеличением, а для 12" - какие-то несчастные 0,65Dx. Или вы на таком смешном увеличении собираетесь в 12" ньютон тесные двойные делить?

Я не увлекаюсь делением тесных двойных  Но давайте возьмем планету. На 200х в 5" и в 12" видимый размер планеты будет одинаковым? Или нет?  Конечно же размер будет одинаковым.
И вы хотите сказать, что при этом расстояние между ближайшими деталями на диске будет больше у 5" рефрактора за счет того, что у него это разрешающее увеличение?

Вообще-то Drago был абсолютно прав в своей реплике. Это вы УТВЕРЖДАЛИ, что у 10" ньютона разрешение на 200х будет больше, чем у 5" рефрактора. Вы продолжаете так утверждать или всё-таки согласны с моими доводами по части разрешения? В отсутствие каких-либо аргументов с вашей стороны в защиту своего утверждения (этих аргументов просто не может быть в принципе) я прекрасно понимаю ваше желание любой ценой запутать теперь данный вопрос в большевистском стиле. Покажите мне место, где я утверждал, что "при этом расстояние между ближайшими деталями на диске будет больше у 5" рефрактора за счет того, что у него это разрешающее увеличение".

Ещё раз привожу вашу цитату: "При одинаковом увеличении масштаб планеты будет одинаковым, но вот деталей у 12" будут гораздо больше."

Я конечно понимаю ваше желание любой ценой отстаивать планетную апертуру, но не таким же способом.

[VVSFalcon]

Меня это больше интересует

Серьезно считаешь, что при 150х телескоп с диаметром объектива 1,5м покажет на планете столько же сколько и 100мм?

Ээээ, ну как бы это попроще . . . Вы всерьёз считаете, что в 1.5м идеальный телескоп на 150Х в идеальных условиях вы таки увидите двойную звезду с разделением в 0.25" таки в виде отдельных компонентов? Вы поняли нашу (я, SAY, Drago) мысль?

Я понимаю, что с 1.5м это уже утрирование. И где-то есть та самая граница на которой перестаёт срабатывать то о чём мы говорим и начинает срабатывать то о чём вы говорите. Да, эта граница достаточно расплывчатая, но опытным путём (опытом многих ЛА) установлено, что в обсуждаемых типичных условиях эта граница как раз и находится в районе 5" апертуры. Оптическая схема - рефрактор. Как минимум среднефокусный ахромат.

[mcfmun]

Меня это больше интересует

Серьезно считаешь, что при 150х телескоп с диаметром объектива 1,5м покажет на планете столько же сколько и 100мм?

Ээээ, ну как бы это попроще . . . Вы всерьёз считаете, что в 1.5м идеальный телескоп на 150Х в идеальных условиях вы таки увидите двойную звезду с разделением в 0.25" таки в виде отдельных компонентов? Вы поняли нашу (я, SAY, Drago) мысль?

Да нахрен мне ваши двойные?  Я вам про детали на планетах говорю

[SAY]

Драго, ты это серьезно? Серьезно считаешь, что при 150х телескоп с диаметром объектива 1,5м покажет на планете столько же сколько и 100мм?

А как он может показать больше на таком увеличении? Кстати, что вы разглядите в 1,5 м апертуру на 150х при такой яркости (даже с поправкой на выходной зрачок больше равнозрачкового)? Вы в курсе, для какой цели нейтральный Лунный фильтр используется?
 

[VVSFalcon]

Да нахрен мне ваши двойные?

О боже, дай мне терпения
Понимаете-ли, с двоными как раз проще. Там ЧКХ  как бэ не участвует, контраст только яркостный. У деталей ещё и цветовой. Так что если двойные не различите, то детали - тем более.

Вы как, придуриваетесь, или серьёзно не понимаете?

[SAY]

Я вам про детали на планетах говорю

Странно, именно эти детали вас никогда не интересовали. Вы же чистейшей воды дипскайщик.

[Drago]

да уж, просто клиничский случай.
пусть задумаеться, мочему есть такой термин как "разрешающее увеличение", и почему он равен 1.4д.
т е, для 100мм обьектива - 140 крат увеличения.