Телескоп для наблюдения и съёмки планет.

[mcfmun]

Да нахрен мне ваши двойные?

О боже, дай мне терпения
Понимаете-ли, с двоными как раз проще. Там ЧКХ  как бэ не участвует, контраст только яркостный. У деталей ещё и цветовой. Так что если двойные не различите, то детали - тем более.

Вы как, придуриваетесь, или серьёзно не понимаете?

А для чего ваши дурацкие вопросы? Вот этот, например

Ээээ, ну как бы это попроще . . . Вы всерьёз считаете, что в 1.5м идеальный телескоп на 150Х в идеальных условиях вы таки увидите двойную звезду с разделением в 0.25" таки в виде отдельных компонентов?

Мы не рассматриваем разрешающее увеличение у 1,5мм телескопа, мы говорим о количестве деталей на диске планеты на одинаковом увеличении. Что не понятно?
При чем тут 0.25" на 150х у 1,5 телескопа. Или вы хотите сказать, что 5" телескоп на 150х разрешит 0.25"? Или вы тоже считаете, что 5" при 150х по планетам покажет больше чем 1,5м при тех же 150х. При идеальной атмосфере естественно
Если так нравится рассуждать объясните, будьте любезны, почему поставив 150х на 300мм (а это всего 0.5Д) я вижу деталей на Юпитере больше чем на разрешающем увеличении на ТАЛ-75

[mcfmun]

да уж, просто клиничский случай.
пусть задумаеться, мочему есть такой термин как "разрешающее увеличение", и почему он равен 1.4д.
т е, для 100мм обьектива - 140 крат увеличения.

Клинический случай это когда не видишь разницы между 50мм искателем и 200мм телескопом или в крайнем случае между 100 и 200мм по шаровикам и Луне

[SAY]

Да нахрен мне ваши двойные?

О боже, дай мне терпения
Понимаете-ли, с двоными как раз проще. Там ЧКХ  как бэ не участвует, контраст только яркостный. У деталей ещё и цветовой. Так что если двойные не различите, то детали - тем более.

Вы как, придуриваетесь, или серьёзно не понимаете?

А для чего ваши дурацкие вопросы? Вот этот, например

Ээээ, ну как бы это попроще . . . Вы всерьёз считаете, что в 1.5м идеальный телескоп на 150Х в идеальных условиях вы таки увидите двойную звезду с разделением в 0.25" таки в виде отдельных компонентов?

Мы не рассматриваем разрешающее увеличение у 1,5мм телескопа, мы говорим о количестве деталей на диске планеты на одинаковом увеличении. Что не понятно?
При чем тут 0.25" на 150х у 1,5 телескопа. Или вы хотите сказать, что 5" телескоп на 150х разрешит 0.25"?
Если так нравится рассуждать объясните, будьте любезны, почему поставив 150х на 300мм (а это всего 0.5Д) я вижу деталей на Юпитере больше чем на разрешающем увеличении на ТАЛ-75

Точно клиника!

[sey]

Потому что 75мм не хватит для тех малоконтрастных деталей, которые "вытянут" 300мм. Но тут речи нет о размере этих деталей.

[mcfmun]

Да нахрен мне ваши двойные?

О боже, дай мне терпения
Понимаете-ли, с двоными как раз проще. Там ЧКХ  как бэ не участвует, контраст только яркостный. У деталей ещё и цветовой. Так что если двойные не различите, то детали - тем более.

Вы как, придуриваетесь, или серьёзно не понимаете?

А для чего ваши дурацкие вопросы? Вот этот, например

Ээээ, ну как бы это попроще . . . Вы всерьёз считаете, что в 1.5м идеальный телескоп на 150Х в идеальных условиях вы таки увидите двойную звезду с разделением в 0.25" таки в виде отдельных компонентов?

Мы не рассматриваем разрешающее увеличение у 1,5мм телескопа, мы говорим о количестве деталей на диске планеты на одинаковом увеличении. Что не понятно?
При чем тут 0.25" на 150х у 1,5 телескопа. Или вы хотите сказать, что 5" телескоп на 150х разрешит 0.25"?
Если так нравится рассуждать объясните, будьте любезны, почему поставив 150х на 300мм (а это всего 0.5Д) я вижу деталей на Юпитере больше чем на разрешающем увеличении на ТАЛ-75

Точно клиника!

А может снизойдете и объясните

[Drago]

всё, я пас. если человек не способен понять, что возможность реализации разрешающей способности теоескопа зависит от применяемого увеличения, да ещё при пояснениях "на пальцах" - это обьективно и недвусмысленно указывает на АйКю оного, и толку тут время тратить, очевидно, нет. у кого голова есть, тот давно всё понял, а у кого нет - так и так не поймёт, скока не старайся. имхо.

[SAY]

да уж, просто клиничский случай.
пусть задумаеться, мочему есть такой термин как "разрешающее увеличение", и почему он равен 1.4д.
т е, для 100мм обьектива - 140 крат увеличения.

Клинический случай это когда не видишь разницы между 50мм искателем и 200мм телескопом или в крайнем случае между 100 и 200мм по шаровикам

Это подтверждение поста №383.

[mcfmun]

Потому что 75мм не хватит для тех малоконтрастных деталей, которые "вытянут" 300мм. Но тут речи нет о размере этих деталей.

Так я и говорю о количестве деталей!!! На ТАЛ-75 при разрешающем увеличении деталей меньше чем на 300мм при 0,5Д. Кто-то с этим не согласен?

[SAY]

Да нахрен мне ваши двойные?

О боже, дай мне терпения
Понимаете-ли, с двоными как раз проще. Там ЧКХ  как бэ не участвует, контраст только яркостный. У деталей ещё и цветовой. Так что если двойные не различите, то детали - тем более.

Вы как, придуриваетесь, или серьёзно не понимаете?

А для чего ваши дурацкие вопросы? Вот этот, например

Ээээ, ну как бы это попроще . . . Вы всерьёз считаете, что в 1.5м идеальный телескоп на 150Х в идеальных условиях вы таки увидите двойную звезду с разделением в 0.25" таки в виде отдельных компонентов?

Мы не рассматриваем разрешающее увеличение у 1,5мм телескопа, мы говорим о количестве деталей на диске планеты на одинаковом увеличении. Что не понятно?
При чем тут 0.25" на 150х у 1,5 телескопа. Или вы хотите сказать, что 5" телескоп на 150х разрешит 0.25"?
Если так нравится рассуждать объясните, будьте любезны, почему поставив 150х на 300мм (а это всего 0.5Д) я вижу деталей на Юпитере больше чем на разрешающем увеличении на ТАЛ-75

Точно клиника!

А может снизойдете и объясните

Да надоело уже объяснять. И потом, вы же слепо молитесь лозунгу "Апертура ВСЕГДА БЕЗОГОВОРОЧНО рулит и точка". И планеты вас никаким боком не интересуют.

[SAY]

Потому что 75мм не хватит для тех малоконтрастных деталей, которые "вытянут" 300мм. Но тут речи нет о размере этих деталей.

Так я и говорю о количестве деталей!!! На ТАЛ-75 при разрешающем увеличении деталей меньше чем на 300мм при 0,5х. Кто-то с этим не согласен?

Давайте ещё с подзорной трубой 30 мм сравнивать.

[mcfmun]

Да нахрен мне ваши двойные?

О боже, дай мне терпения
Понимаете-ли, с двоными как раз проще. Там ЧКХ  как бэ не участвует, контраст только яркостный. У деталей ещё и цветовой. Так что если двойные не различите, то детали - тем более.

Вы как, придуриваетесь, или серьёзно не понимаете?

А для чего ваши дурацкие вопросы? Вот этот, например

Ээээ, ну как бы это попроще . . . Вы всерьёз считаете, что в 1.5м идеальный телескоп на 150Х в идеальных условиях вы таки увидите двойную звезду с разделением в 0.25" таки в виде отдельных компонентов?

Мы не рассматриваем разрешающее увеличение у 1,5мм телескопа, мы говорим о количестве деталей на диске планеты на одинаковом увеличении. Что не понятно?
При чем тут 0.25" на 150х у 1,5 телескопа. Или вы хотите сказать, что 5" телескоп на 150х разрешит 0.25"?
Если так нравится рассуждать объясните, будьте любезны, почему поставив 150х на 300мм (а это всего 0.5Д) я вижу деталей на Юпитере больше чем на разрешающем увеличении на ТАЛ-75

Точно клиника!

А может снизойдете и объясните

Да надоело уже объяснять. И потом, вы же слепо молитесь лозунгу "Апертура ВСЕГДА БЕЗОГОВОРОЧНО рулит и точка". И планеты вас никаким боком не интересуют.

SAY, давайте без фанатизма, без эмоции и без фраз "А, ну все понятно", "клиника" и т.д.
Я вовсе не молюсь слепо лозунгу "Апертура ВСЕГДА БЕЗОГОВОРОЧНО рулит и точка". Я такого никогда не говорил, не надо мне приписывать идиотских лозунгов про БЕЗОГОВОРОЧНО и ВСЕГДА.
Разговор сейчас шел вовсе не о том, что рулит, а об одинаковом увеличении на разных инструментах.
Мне тут пытаются доказать, что при одинаковом увеличении деталей на планетах будет одинаково при любом диаметре.
Я же при 120х на ТАЛ-75 (при РАЗРЕШАЮЩЕМ увеличении) вижу на Юпитере МЕНЬШЕ деталей чем при 200х на 12" (а это ооочень далеко до разрешающего) Про Луну так я вообще молчу - разница потрясающая
Так же и на 127мм Пецвале я видел меньше деталей чем на 10" при олдинаковом увеличении
Простой вопрос - почему?

[Planetar]

 

цитата неполна. надо ещё "а в дудки менее 200мм вообще никогда и ни при каких условиях ничего невидно. а если кто в 60, 100мм видит бкп, или 4 спутника у юпа, или там кольцо у сатурна - так эт с перепою померещилось!"

Как раз к месту этот смайлик   по отношению к Вам Драго, пустота Ваших изречений с глупостью уже лишена придела, особенно по разнице 100 и 200мм апертуры по шаровым. Если брать что Вы с таким уважением подходите к людям, и особо к новичкам, и за открытость начинаете простите (хамить) то это только как говориться на Вашей совести, и доверяя Вам  всякий совершит огромную глупость!

[Planetar]

Вообще-то по разрешению в 1Д объектива телескоп соберет по планете все что способен собрать, с разделением двойных, этот критерий выше. но при равном увеличении, например в 200х диаметр планеты не увеличиться не 150 не 300мм, но в 300мм не смотря на то что разрешение еще не полностью востребовано детальность будет явно больше, этого не видит только слепой. Потому что 150 уже перешел порог в 200х 1Д, а 300 еще даже не дошел до него, поэтому 200х как таковых он работает на полную с запасом детальности в 50х. и плюс возможности увеличить детальность еще на 100х. Одинаковость детализации на 200х будет прослеживаться на 200мм и 300мм. Потому что оба отрабатывают 1Д, 200мм равен этому порогу, а 300мм не дорабатывает по нему. Далее уже все от атмосферы зависит.

[sey]

Вообще-то по разрешению в 1Д объектива телескоп соберет по планете все что способен собрать, с разделением двойных, этот критерий выше. но при равном увеличении, например в 200х диаметр планеты не увеличиться не 150 не 300мм, но в 300мм не смотря на то что разрешение еще не полностью востребовано детальность будет явно больше, этого не видит только слепой. Потому что 150 уже перешел порог в 200х 1Д, а 300 еще даже не дошел до него, поэтому 200х как таковых он работает на полную с запасом детальности в 50х. и плюс возможности увеличить детальность еще на 100х. Одинаковость детализации на 200х будет прослеживаться на 200мм и 300мм. Потому что оба отрабатывают 1Д, 200мм равен этому порогу, а 300не дорабатывает по нему. Далее уже все от атмосферы зависит.

А перевод?

[Planetar]

Объясните что не понятно? Равнценость по детализации в 200х будет прослеживаться только у апертур выше 200мм. Равноценость по детализации в 150х будет прослеживаться у апертур выше 150мм и тд.

[sey]

Объясните что не понятно? Равнценость по детализации в 200х будет прослеживаться только у апертур выше 200мм. Равноценость по детализации в 150х будет прослеживаться у апертур выше 150мм и тд.

Не понятен ответ вопрошающему вот с этого места и далее: "...Потому что 150 уже перешел порог в 200х 1Д, а 300 еще даже не дошел до него, поэтому 200х как таковых он работает на полную с запасом детальности в 50х. и плюс возможности увеличить детальность еще на 100х. Одинаковость детализации на 200х будет прослеживаться на 200мм и 300мм. Потому что оба отрабатывают 1Д, 200мм равен этому порогу, а 300мм не дорабатывает по нему...", вообще ход мысли не понятен, но буду перечитывать, может что и выйдет.

PS:  Перечитал, понял, это не ответ, это туфта, тут Вы рассказали, что 300мм "выдержат" бОльшее увеличение без потери/размытия деталей при условно одинаковом качестве, атмосфере и пр., но вопрос был о другом, кстати ответ на него выше есть...
А то, что разрешающее у 300 больше чем у 150  - с этим и так все согласны.

[mcfmun]

Это то что я и говорил, что при 150х деталей в 12" будет видно больше чем в 150х на 5"
Но теоретики считают по другому 

[SAY]

Я же при 120х на ТАЛ-75 (при РАЗРЕШАЮЩЕМ увеличении) вижу на Юпитере МЕНЬШЕ деталей чем при 200х на 12" (а это ооочень далеко до разрешающего)

А кто с этим спорит именно в такой постановке вопроса? Но при плохой атмосфере или на моей лоджии вы в 12" и на 200х ничего толком не увидите. Я же говорю - мой 10" ньютон на лоджии только хранится, хотя можно было бы и использовать. Или вы считаете, что я из какого-то принципа так поступаю?

[mcfmun]

Я же при 120х на ТАЛ-75 (при РАЗРЕШАЮЩЕМ увеличении) вижу на Юпитере МЕНЬШЕ деталей чем при 200х на 12" (а это ооочень далеко до разрешающего)

А кто с этим спорит именно в такой постановке вопроса? Но при плохой атмосфере или на моей лоджии вы в 12" и на 200х ничего толком не увидите. Я же говорю - мой 10" ньютон на лоджии только хранится, хотя можно было бы и использовать. Или вы считаете, что я из какого-то принципа так поступаю?

Я не понял, о чем мы тогда спорим?   Именно такая постановка вопроса и была, просто вы меня не хотели понять   И я полностью согласен, что 12" при 200х на вашем и на моем балконе ничего не покажет или при плохой атмосфере

[SAY]

Это то что я и говорил, что при 150х деталей в 12" будет видно больше чем в 150х на 5"
Но теоретики считают по другому 

Ну и считайте так себе на здоровье, если очень хочется. Деталей от этого всё-равно больше не увидите. Да и сравнивать вам свой Доб не с чем.