Обитаемая планета вокруг красного карлика?

[ВадимZero]

Быгыгы. Бред дичайший.

Да это то о чем вы не знали...

На 3х галилеевых спутниках Юпитера, жёсткая, не смягчённая атмосферой, солнечная радиация падает прямо на лёд (читай  - воду).

Сравнивать лед и пары воды не вижу смысла....

Что-то галилеевы спутники вкупе с Церерой до сих пор коркой перекиси водорода с кислородом не покрылись до сих пор.

Это говорит о том что во льду процессы фотолиза идут слабее или вообще не идут. Квант ультрофиолета знаете значительно больше молекулы воды и во льду его энергия размываеться в большом обьеме.

И откуда же такие мифические климатические модели? Источник есть?

Ага, читаем вверху..там ссылки есть(о чем я уже говорил)

[Vavanzer]

Быгыгы. Бред дичайший. На 3х галилеевых спутниках Юпитера, жёсткая, не смягчённая атмосферой, солнечная радиация падает прямо на лёд (читай  - воду). Даже на более далёких телах это вызывает образование толинов из метана. Что-то галилеевы спутники вкупе с Церерой до сих пор коркой перекиси водорода с кислородом не покрылись до сих пор.

   Зато они обладают очень разреженной атмосферой из кислорода, который, как пишут, образуется именно под воздействием солнечного излучения.  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0_%28%D1%81%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%29
   "В отличие от кислорода в атмосфере Земли, кислород Европы не биологического происхождения. Ограниченная поверхностью атмосфера формируется посредством радиолиза (разложение молекул под воздействием радиации)[69]. Солнечное ультрафиолетовое излучение и заряженные частицы (ионы и электроны) от магнитосферы Юпитера сталкиваются с ледяной поверхностью Европы, расщепляя воду на её составляющие — кислород и водород. Эти химические компоненты затем адсорбируются и «распыляются» в атмосферу. Далее компоненты под воздействием той же самой радиации покидают поверхность, и баланс из этих двух процессов формирует атмосферу[70]. Молекулярный кислород — самый плотный компонент атмосферы, поскольку у него длительный период жизни: после возвращения на поверхность он не оседает (замороженным), как молекула воды или перекиси водорода, а, скорее, вновь под воздействием радиации выбивается с поверхности. Молекулярный водород никогда не оседает на поверхности, покинув её, поскольку он достаточно лёгкий и при столь низком тяготении улетучивается в космос[71][72]."
   А красные карлики помимо "солнечных" свойств еще  обладают и "юпитереанскими", из-за более тесной обитаемой зоны...     так что вода в них будет "разваливаться" в десятки, если не сотни раз быстрее, чем на Земле,  плюс еще вспышки добавят огня.
   И вообще, спутники Юпитера (и др гигантов) состоят из воды не потому что "так захотелось", а потому что именно на то расстояние излучение молодого солнца отправило воду и именно там она смогла сконденсироваться, поскольку температура позволяла.  Я это все к тому, что надо бы получше узнать "молодость" красных карликов. Может там вся вода отправляется за пределы системы, или наоборот, остается в пределах "зоны обитания", что  более сомнительно...

[vsevolodson]

Сравнивать лед и пары воды не вижу смысла....

Это почему же?

Это говорит о том что во льду процессы фотолиза идут слабее или вообще не идут. Квант ультрофиолета знаете значительно больше молекулы воды и во льду его энергия размываеться в большом обьеме.

Да вы что Это просто открытие, достойное Нобелевской премии!

Зато они обладают очень разреженной атмосферой из кислорода, который, как пишут, образуется именно под воздействием солнечного излучения.

Знаю. Но однако вода на Церере и галилеевых спутниках никуда не исчезла, в отличие от Марса. А кол-во кислорода ничтожно и пренебрежимо мало.

[Zhak RRR]

Ну если есть Адские планеты, то и вода должна мигрировать с планетой в зону обитания. А что если планета такая же, по составу, как у европы или титан, только размеры больше?! Это всё теории блин. никто не может научно обосновать их, нет доказательств практических так что прекращайте спорить! Эту ахинею придумали учёные, которые всё под нашу систему подгоняют! Почему на земле много воды? И на Марсе она Есть!!!! А может на Венере она в глубину ушла? Разве кто нибудь бурил там смотрел!? Если у планеты низкая плотность никуда вода не испариться. а вот планеты с большой плотностью могут быть без водными!!!

[vsevolodson]

И вообще, спутники Юпитера (и др гигантов) состоят из воды не потому что "так захотелось", а потому что именно на то расстояние излучение молодого солнца отправило воду и именно там она смогла сконденсироваться, поскольку температура позволяла.

Т.е. фотолиз уже как бы и не при чём... Вот и я говорю. По гравитации, уровням и условиям облучения воды Марс слабо отличается от Цереры, Европы, Ганимеда и Каллисто. Однако на Марсе воды что-то не очень много, а вот чуть дальше - хватает. Это очень сильный аргумент против фотолиза, как и Глизе 1214б.

[ВадимZero]

Знаю. Но однако вода на Церере и галилеевых спутниках никуда не исчезла, в отличие от Марса.

Так на Марсе она тоже не исчезла.

А кол-во кислорода ничтожно и пренебрежимо мало.

Специально для вас пишут...

Молекулярный водород, улетучивающийся вследствие силы тяжести Европы, наряду с атомарным и молекулярным кислородом формирует тор (кольцо) газа вдоль орбиты Европы.

[vsevolodson]

Это говорит о том что во льду процессы фотолиза идут слабее или вообще не идут. Квант ультрофиолета знаете значительно больше молекулы воды и во льду его энергия размываеться в большом обьеме.

Вы что курите? Квант э/м излучения - это КВАНТ. Он либо поглощается электроном, либо нет.

[ВадимZero]

Однако на Марсе воды что-то не очень много, а вот чуть дальше - хватает. Это очень сильный аргумент против фотолиза, как и Глизе 1214б.

Железная логика.....Если воды много, значит и фотолиза нет.

[vsevolodson]

Железная логика.....Если воды много, значит и фотолиза нет.

Вы сами это придумали. Вам нравится выдумывать бредятину вроде размазыванья квантов и прочего?
В школу - марш. Учить физику.

[ВадимZero]

Однако на Марсе воды что-то не очень много, а вот чуть дальше - хватает.

Ваше чуть, это в два раза дальше...тоесть инсоляция в четыре раза меньше. Это еще один аргумент против фотолиза.

[ВадимZero]

Вы сами это придумали. Вам нравится выдумывать бредятину вроде размазыванья квантов и прочего?В школу - марш. Учить физику.

Про квант придумал, каюсь. А вот потеря воды фотолизом факт.

[ivanij]

Комментарий модератора раздела

vsevolodson, читать правила. П. 3.1. в первую очередь

[ВадимZero]

а потому что именно на то расстояние излучение молодого солнца отправило воду и именно там она смогла сконденсироваться, поскольку температура позволяла.  Я это все к тому, что надо бы получше узнать "молодость" красных карликов. Может там вся вода отправляется за пределы системы, или наоборот, остается в пределах "зоны обитания", что  более сомнительно...

А что сепарация солнечным ветром действительно имет место? Ну тоесть может внести большой вклад. Всетаки газопылевой диск не очень прозрачен для солнечного ветра.

[vsevolodson]

Ваше чуть, это в два раза дальше...тоесть инсоляция в четыре раза меньше. Это еще один аргумент против фотолиза.

А во сколько раз скорость убегания меньше, чем у Марса? Да одно только отсутствие пыльной атмосферы уже во многом нивелирует эту разницу облучения в 4 раза.

А вот потеря воды фотолизом факт.

Никто фотолиз как явление не отрицает. Однако вы так и не смогли до сих пор объяснить, в чём разница между Венерой и Глизе1214б, а также где количественная разница между Марсом и Церерой с галилеевыми спутниками. Покуда нормального количественного объяснения нет, то басни о полном высушивании фотолизом планет остаются лишь баснями, но никак не фактом.

[ВадимZero]

А во сколько раз скорость убегания меньше, чем у Марса?

Думаете скорость убегания влияет както на потерю водорода...Ну для нептунов, юпитеров да.

Да одно только отсутствие пыльной атмосферы уже во многом нивелирует эту разницу облучения в 4 раза.

Не невелирует, пыль летает в нижних слоях атмосферы, фотолиз идет в верхних слоях. Читай в термосфере. Пыль не коим образом не мешает фотолизу.

Однако вы так и не смогли до сих пор объяснить, в чём разница между Венерой и Глизе1214б,

Думаю разница в количестве воды. Согласно моделям "земли без океанов" полная потеря гидросферы требует 1,1 милиарда лет. Причем в случае понижения атмосферного давления в два раза, время исчезновения гидросферы также в два раза увеличиваеться.

а также где количественная разница между Марсом и Церерой с галилеевыми спутниками.

Разница также в количестве воды, и в  инсоляции на квадратный метр. Вам также было написано что кислород на поверхности Европпы не задерживаеться, а потому не откладываеться.

[ВадимZero]

Вот здесь немножко про потерю воды фотолизом..http://science.compulenta.ru/681711/

[vsevolodson]

Думаете скорость убегания влияет както на потерю водорода...Ну для нептунов, юпитеров да.

прямо
кроме того, масса Цереры и галилеевых спутников недостаточна даже для того, чтобы удержать кислород
вся вода на этих малых телах просто бы исчезла, если бы фотолиз/радиолиз мог быть виновен в исчезновении воды на Венере или Марсе
не говоря уже о Глизе1214б, которой аж 6 млрд лет

Не невелирует, пыль летает в нижних слоях атмосферы, фотолиз идет в верхних слоях. Читай в термосфере. Пыль не коим образом не мешает фотолизу.

мешает нагреву и испарению (в вакууме водяной лёд испаряется заметно лучше, чем в пыльной атмосфере)
а лёд под прямыми лучами без атмосферы также как раз должен подвергаться фотолизу сильнее

Думаю разница в количестве воды.

Вот и надо уточнять - "думаю",  а не утверждать то, чего не знаете и подсчитать не можете. Думать вы можете что угодно. Планетам от этого ни холодно, ни жарко.

кислород на поверхности Европпы не задерживаеться, а потому не откладываеться.

Т.е. вода исчезает с галилеевых спутников целиком? Чего же это она не исчезла до сих пор?

Ещё раз повторяю вопрос, чтобы не было размазывания соплей в ответе. Чем Глизе1214б так принципиально отличается от Венеры И чем Марс так сильно отличен от Цереры/Европы/Ганимеда/Каллисто. Пока что вразумительного, обоснованного ответа не было.

[ВадимZero]

вся вода на этих малых телах просто бы исчезла, если бы фотолиз/радиолиз мог быть виновен в исчезновении воды на Венере или Марсе

Вы наверное читать неумете, для исчезновения воды нужно время. И это время зависит от уровня инсоляции и массы этой самой воды. На галилиеевых спутниках уровень инсоляции меньше чем на земле на порядок. Вы наверное думаете что вода словно пшик должна испариться, а это темнемение длительный процес. Вот поэтому вы и не можете понять почему водные миры не могут потерять воду всю, а теряют столько, сколько могут. Но я говорю не о водных мирах, а о каменистых планетах типа марса и земли. Количество воды на них таково что они неизбежно ее потеряют буть они приливнозахвачеными. А дальше от светила где инсоляция преемлемая каменистые планеты просто необразуються, там образуються ледышки типа Европпы.

[vsevolodson]

Вы наверное читать неумете, для исчезновения воды нужно время. И это время зависит от уровня инсоляции и массы этой самой воды.

Вы наверное читать (и писать тоже, кстати) не умеете. Инсоляция Марса лишь немного больше, чем Цереры/Европы. При условии что на Церере/Европе ничто не мешает возгонке/радиолизу/покиданию атомов (в отличие от Марса) совсем не очевидно, почему же таки Марс, якобы, высох. Численных оценок, подтверждающих ваши "я так думаю" опять нет.

[ВадимZero]

Инсоляция Марса лишь немного больше, чем Цереры/Европы.

Я про Марс вообще цифр не приводил, только для Земли. С учетом того что инсоляция на марсе в два раза меньше, потеря тогоже обьема воды займет в двое больше времени при условии плотной атмосферы конечно насыщенной парами воды.

Европе ничто не мешает возгонке/радиолизу/покиданию атомов (в отличие от Марса)

Если Марс терял воду в прошлом, то при наличии плотной атмосферы.(об этом в ссылке, выше написано) Я вообще не настаиваю что нынешний марс интенсивно теряет воду, это вы мне приписываете.