"Научность" художественной фантастики

[Cheburator900]

Любой знающий химию знает, что связь углерод-углерод самая прочная.

Всё зависит от условий так сказать получения конечного продукта из углерода. Температуры, давления, наличия примисей. Может получится сажа, может уголь, может графит, может алмаз.
В композитных материалах углеродные составляющие используют обычно в качестве наполнителя из-за однобокости свойств т.е. высокой твёрдости, но при этом хрупкости.
Самая прочная связь по химии кислород-водород, вода тобиш.

[незлой]

Может получится сажа, может уголь, может графит, может алмаз.

а может -- графен.
вода-же легко разлагается обычным электричеством.

[chiahua]

вода-же легко разлагается обычным электричеством.

Если это было бы легко, у нас дома стояли бы не радиаторы, а кисенево-гидрогенные генераторы. Молния брюк тоже по идее должна расстегиваться легким движением руки. 

[незлой]

вода-же легко разлагается обычным электричеством.

Если это было бы легко, у нас дома стояли бы не радиаторы, а кисенево-гидрогенные генераторы. Молния брюк тоже по идее должна расстегиваться легким движением руки. 

hho, погуглите

[Cheburator900]

вода-же легко разлагается обычным электричеством.

Дак Вы это электричество добудьте сначала.

[вячеслав27]

особенно нереалистична НФ в межзвездных полетах.

[recloner]

Реалистичная НФ слишком уныла и не будет читаться.

[noxx77]

Реалистичная НФ слишком уныла и не будет читаться.

Да ну! Вы представьте циклопичность требуемых технологий, усилия, необходимые для воплощения!

[CADET]

Возможно, межзвёздные корабли будущего не будут столь уж огромны. Их гипотетическая циклопичность определяется современными технологиями. И получается нечто, вроде, ядерно-термоядерного "стимпанка", неповоротливого и плохо реализуемого.

[stuuvi]

Возможно, межзвёздные корабли будущего не будут столь уж огромны.

Ну да. Скорее всего их просто не будет.

[CADET]

Ну да. Скорее всего их просто не будет.

Такой вариант возможен. Но мы говорим о фантастике. Впрочем, и в физике нет принципиальных запретов на существование некого "гиперпространства", тем или иным путём достижимого. Или, например, системы подпространственных тоннелей, в которых успешно "рассекают" герои моих текстов.

[Retired]

Реалистичная НФ слишком уныла и не будет читаться.

Не скажите, по-настоящему хорошая фантастика отличается тем, что после закрытия последней странцы до тебя вдруг доходит: что это и не фантастика вовсе, а хроникальное описание совершенно реальных событий. О которых молчали газеты и ТВ.
К примеру, "За миллиард лет до конца света" или "Штамм Андромеда"

[bob]

Не скажите, по-настоящему хорошая фантастика отличается тем, что после закрытия последней странцы до тебя вдруг доходит: что это и не фантастика вовсе

Да, антураж могет быть любым. Например, "историческим" или "реалистическим". Это, в общем-то, всё равно. Просто "научно-фантастический" антураж нужен, чтобы обратиться к технарям. Они это любят. Чтобы на декорациях были нарисованы знакомые "научно-технические термины". История им малоинтересна, фэнтэзи они законно считают дешёвкой, от реализьма и так, в повседневной жисти тошнит. Вот затем и нужна "твёрдая НФ". 

[alex_semenov]

Реалистичная НФ слишком уныла и не будет читаться.

... дебилами. Договаривайте до конца.
Реалистичная НФ слишком уныла и не будет читаться дебилами.
А так как дебилы - подавляющая часть людей (что само по себе не страшно, страшно что дебил - это "владыка" нашего мира!), то реалистичная НФ не будет продаваться.
Верно?
Значит будет продаваться только дебильная. А чем дебильней фантастика, тем большими дебилами становятся ее читатели… Еще один пример как бабло "побеждает" зло…
(всепобеждающий рынок! Мать вашу,.. дебилов… )

Вот я лично на выходных ковыряясь в  книгах (чего бы почитать для релаксации?), нашел Докинза "Величайшее шоу на Земле" и в который раз отметил, что хорошо поставленная документалистика (яркий пример у Никонова "Судьба цивилизатора", "История отмороженных в контексте глобального потепления" ) куда более захватывающее чтиво (именно что чтиво!!!) чем бесконечно-унылый ряд новодельной фантастики где кто-то кому-то где-то как-то….  Декорации меняются, а суть - нет. Ковыряюсь иногда (под настроение) и никак не могу найти что-то на что потратить время… Именно потому что почти все фантастическое чтиво поголовно - УНЫЛО! Однообразно, плоско, предсказуемо…
"Старое, доброе, вечное" (скажем Стругацкие или Лем) все это сто раз перечитано… А новое… Овсянка, сэр-р-р!!!

Суть в том, что нет по-настоящему новых захватывающих умы масс великих идей из Великой Науки…. Когда писал Азимов, Хайнлайн, Лем такие идеи были. И великие писатели их конвертировали в захватывающую умы истории. Но нельзя бесконечно эксплуатировать те же самые идеи!
В науке иссякли идеи?
Нет! Их там - тьма. Но суть в том, что эти новые идеи ОБЪЕКТИВНО плохо совместимы с … прихотями людей. А порой вообще не совместимы.  Старые совмещались прекрасно, а у новых- проблемы.
Яркий пример попыток популярно преподнести новые яркие, но плохо совместимые с массовым сознанием идеи:

http://www.sivatherium.narod.ru/library/Ramjet/01_ru.htm

http://www.sivatherium.narod.ru/library/Dixon_3/01_ru.htm

Суть в том, что наука - БЕСЧЕЛОВЕЧНА. Эта ИСТИНА раскрывается все шире и шире.
Но в самом начале это было не совсем заметно. Напротив, казалось что она вечно будет слугой человеку согнутая в позе:  "чего изволит великая обезьяна?"
Теперь выясняется что это не совсем так и даже далеко не так. И массовый дебил  (а он малый не дурак, хоть и дурак немалый) предпочитает лишний раз сходить  "в оперу!"

[noxx77]

Суть в том, что наука - БЕСЧЕЛОВЕЧНА. Эта ИСТИНА раскрывается все шире и шире.
Но в самом начале это было не совсем заметно. Напротив, казалось что она вечно будет слугой человеку согнутая в позе:  "чего изволит великая обезьяна?"

Теперь выясняется что это не совсем так и даже далеко не так. И массовый дебил  (а он малый не дурак, хоть и дурак немалый) предпочитает лишний раз сходить  "в оперу!"

Ессно, что наука бесчеловечна, поскольку антропный принцип не работает. У эволюции нет детей, только ублюдки и пасынки/падчерицы. Мы - ублюдки эволюции, породившие, как и многие виды до нас, новые условия. А новые условия - всегда изменения и катастрофа для старого.

Культура как среда всегда консервативна, она - "возделываемое". Эпигонство появилось раньше творчества, но сохраняло его плоды, иногда десятками тысяч лет. Разум в современном понимании, с логикой и научным методом - веков пять-шесть от роду. Технической цивилизации - 10000 лет - неолитическая революция.

Даже сейчас строение цивилизации классово-пирамидальное, где на одного "умника" в лаборатории требуются  1000 "дебилов" для шитья шмоток, укладки асфальта и другой человеко-механики. А над "умником" - "суперобезьяна" с примитивной психологией альфы, его эксплуатирующая и держащая на поводке.

Проблема в том, что в середине 20го были достигнуты идеалы технократии - в науку вкладывали и она имела вес, а сейчас, по мере уменьшения отдачи от вкладов, банковские спекуляции и передел мира с ронянием самолетов, снова выгоднее вложений в НИОКР.

[-Asket-]

Вот, многие современные студенты MIT никогда не читали фантастики, считая ее детской или не стоящей потраченного времени:

At the MIT Media Lab, instructors Sophia Brueckner and Dan Novy were surprised to discover that many incoming students had never read science fiction. “I could guess it’s because they’re top students from top schools who have been told science fiction is a form of children’s literature, or it isn’t worth their time,” Novy says. “They’ve had to compete so much to get where they are. They may simply not have had time to read, beyond required humanities assignments.”

Read more: http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/how-americas-leading-science-fiction-authors-are-shaping-your-future-180951169/#epUKWRoCgGEdvb8e.99

хорошо поставленная документалистика куда более захватывающее чтиво (именно что чтиво!!!) чем бесконечно-унылый ряд новодельной фантастики

Именно, а воспоминания бывалого человека, не обязательно даже из ряда "великих", дадут фору любым фантазмам литераторов (и не только фантастов). Реальные жизнь и история несравненно богаче, интереснее и поучительнее.

[stuuvi]

Вот, многие современные студенты MIT никогда не читали фантастики, считая ее детской или не стоящей потраченного времени:

Ну в детстве то может читали чего. Или одни только учебники? Но в основном да, литература в общем - низкого пошиба чтиво, не только фантастика. Видимо иногда есть неплохие книги, но как и всего выдающегося - этого мало и редко. В принципе я к примеру Стругацких никогда не читал, ну только "страну багровых туч" в детстве и считаю, что не много потерял - в принципе освящаются проблемы уже очевидные. В детстве могли бы оказать влияние на мировоззрение эти авторы.

Но как бы влияние на ребёнка информации нельзя недооценивать. В это время личность и формируется. Как бы к детской литературе надо не пренебрежительно относиться, а наоборот с пристрастием.

[-Asket-]

Почему только учебники? Есть много хорошей научно-популярной литературы на любой вкус и для любого уровня. А из художественной скорее то, что требовалось по школьной программе.

[stuuvi]

Почему только учебники? Есть много хорошей научно-популярной литературы на любой вкус и для любого уровня. А из художественной скорее то, что требовалось по школьной программе.

Ну остаётся только надеяться, что они не всегда всё же всё делают по программе, а то как то стрёмно выходит.

[-Asket-]

Там программа не такая унылая как у нас, федерального списка обязательной литературы нет. Частные школы имеют свои программы (разные). В одной и той же школе могут быть разные списки литературы для разных уровней продвинутости.