"Научность" художественной фантастики

[alex_semenov]

Наибольший интерес в фильме "Вспомнить все" 2012 г. вызвал "The Fall" названный в переводе достаточно удачно "Скат".  Транспланетный гравитационный чудо-лифт.
В фильме это главный научно-фатнастический бэк-грануд.
Всякие роботы, летающие машинки, хитрые лифты (в духе "куб-1") тут всего лишь подтанцовка лифту.
Наиболее впечатляющая фантастическая идея - лифт сквозь центр Земли. Сразу захватывает дух!
Буду иллюстрировать его не кадрами из фильма (не нашел подходящего на вскидку) а концеп-артом к фильму:



http://kotaku.com/5932373/exclusive-killer-concept-art-from-the-new-total-recall-movie

Всякий кто в детстве читал книгу Перельмана "Занимательная физика" с этой концепцией знаком, не мог не прийти в всосторг. Такой графики (и размаха) во времена Перельмана не было. Зато было торжество здравого смысла и ЦЕЛОСТНОГО, то есть научного взгляда на мир...



бездонный колодец.

В фильме же, не смотря на все богатство изобразительных средство  тут же режет глаз столь же яркое и НЕВЕЖЕСТВО авторов (ну опять дурака растим! Опять дурака лелеим! Ну почему вы держите зрителя за идиота? Или просто сами дебилы?! Ну почему быть таким дебилом вам не стыдно?! ).

Первый и самый ТУПОЙ (бросающийся в глаза) фейк - невесомость в лифте наступает почему-то только когда тот проходит мимо ядра планеты.



Сразу вспоминается Жюль Верн и ... Перельман. Именно от Перельмана из его "Занимательной физики" все советские дети знали что Жюль Верн ошибся в книге "Из пушки на Луну",  когда невесомость в выпущенном снаряде наступала только в точке гравитационного равновесия между Землей и Луной.



Умница Перельман долго и мастерски учил деток в СССР, что необычное рядом. Что мир совсем не такой как нам кажется.
И детки затаив дыхание… слушали…

Но где те времена?

История сделала полный оборот? И фантасты  начала  XXI века совершают те же ошибки что и фантасты в конце XIX?  А читатели (зрители) все так же пользуются неверной интуицией?
Раз центр Земли - значит тут невесомость.
И никого не коробит?

Ну ведь это должно быть на уровне подстознаия уже у КАЖДОГО! Ясно, что если вы свободно (без трения) падаете в бесконечный колодец, проложенный через центр Земли, вы с самого начала падения и до конца падения будете В СОСТОЯНИИ НЕВЕСОМОСТИ.

Ясно, что трения в таком лифте быть НЕ ДОЛЖНО и всяких ускорений - тоже. Ибо это испортило бы саму идею такого лифта, тогда бы он застрял по середине или пришлось бы тратить огромную энергию на доразгон лифта.

Вся красота, изюминка  идеи именно в том, что такой гравитационный транспланетный лифт НЕ ТРАТИТ НИ КАПЛИ ЭНЕРГИИ на перемещение любых грузов из точки в точку поверхности планеты. Сначала он свободно падает до центра Земли 6400 км, ускоряясь (и в центре он приобретает первую космическую на уровне моря  ~7900 м/с), а потом так же в свободном падении тормозит и по идее четко и плавно останавливается  у цели прибытия (противоположной точки земли).
Как соблюдается герметичность - это другой вопрос (в фильме это не показано).
Кабина лифта - гагантский небоскреб, который проваливается в шахту в Австралии и выскакивает уже в Британии.

Кстати, заявили что это невозможно ибо нельзя провести между тремя точками (Англия, Австралия, Центр Земли) прямую. Надо проверить так ли это? Если да - это второй фейк.

Третий фейк.
Все путешествие длиться 17 минут. Этого не может быть.
Путешествие такого лифта в свободном падении будет длиться РОВНО ПОЛОВИНУ времени вращения спутника на высоте уровня моря.
То есть 42 минуты 13 секунд (примерно)
И эта величина, как не странно, является удивительно твердой константой. Она не зависит, например, от диаметра нашей планеты (то есть от дистанции путешестия). Если считать планету сферой равномерной плотности \ро то вот что получается:



То есть, если плотность Луны или Марса не отличимые от плотности Земли (допустим) то подобный лифт, построенный там,  будет путешествовать на противоположную сторону те же 42 минуты, хотя расстояния путешествия будут на всех планетах очень отличаться.

И самое интересное. Подобный гравитационный лифт совсем не обязательно прокладывать через центр. Теоретически вы могли бы соединить им две любые точки планеты Земля и получить тот же эффект энергетически  бесплатного транспорта из любой точки Земли в любую точку. Это кстати одно из немногих преимуществ жизни на поверхности огромного сплошного шара.
Идея такого транспорта (отовсюду куда угодно без единой капли энергозатрат) описано в той же книге Перельмана "Занимательная физика" на примере чудесной самокатной железной дороги из Петербурга в Москву.
 


Как вы понимаете,  время данного путешествия опять таки будет тем же. 42 минуты 13 секунд. Разумеется, дорога должны быть без трения (магнитная подвеска?) и в тоннеле должен быть вакуум. Тогда состав будет разгоняться и тормозить без затрат энергии.
Разумеется, во время путешествия, пассажиры теперь не будет в полной невесомости. На протяжении всех этих 42-х минут будет пониженная гравитация.  Скажем, как на Луне или Марсе… В зависимости от длины участка дороги.
Кстати, как вычислить во сколько раз?
Гм…
Забавная задачка. Не так ли?


Но в идеале можно было бы представить цивилизацию, которая изрыла всю свою планету такими шахтами и связала все точки планеты плотненькой сеткой. Удивительно то, что тут понятие "чем дальше, тем дольше" совершенно перестало бы действовать.
Из любой точки в любую точку - одно и то же время 42 минуты 13 секунд.
Совершенно бесплатно (в смысле энергии) но везде 42 минуты 13 секунд.
Необычно, не правда ли?

Такая система тоннелей конечно не сеть телепортационных кабин у Стругацких или у того же Нивена (в "Мир кольцо"). Но отличительная особенность такой идеи в том, что она физических хотя бы реальна (технические трудности, тут конечно тоже огромны и могут погубить идею на корню).

[alex_semenov]

Вообще говоря, идея гравитационного колодца (пардон за каламбур) невероятно глубока.
На ПИКЕ нашей цивилизации (ясно что теперь мы пошли к закату, раз такие дураки) в журнале "Техника-Молодежи" N 4  за 1976-й год (именно из него я впервые узнал о чудесной идеи колоний О-Нейла!) была статья ШТЕРНФЕЛЬДА

ПУТЕШЕСТВИЕ ПО ЦЕНТОНУ

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1976/4/tsenton.html



Где подобный сквозной колодец предлагалось использовать как средство для запуска космических кораблей. Автор уверял НЕМЫСЛИМОЕ! Что нырнув через центр Земли, ракете проще покинуть гравитационную яму чем улетая с поверхности!
Какие глупые были люди!!!
Какой бред несли!!!
 

[Алексис]

Кстати, заявили что это невозможно ибо нельзя провести между тремя точками (Англия, Австралия, Центр Земли) прямую. Надо проверить так ли это? Если да - это второй фейк.

Наверно можно из Новой Зеландии через центр Земли на юг Франции построить такой туннель.
Через Лондон проходит нулевой меридиан, а 180 гр. меридиана проходит в океане, через Новую Зеландию. Но широта Лондона 51 гр. С.Ш. Самая южная точка Австралии о. Тасмания лежит на широте 43 гр. ю. ш. Новая Зеландия примерно там же. Для Лондона точка антиподов находиться аккурат в океане между Новой Зеландией и Антарктидой. Там , кстати, есть островок, на котором живут пингвины. 

технические трудности, тут конечно тоже огромны и могут погубить идею на корню

А куда они девали грунт, вынутый из шахты? В фильме  сообщают? Все-таки там на вскидку террикон высотой в Эверест получается. Наверно засыпали Марианскую впадину.     Или нет добыли ценные минералы! Только во сколько обошлась та руда 
Гарин с гиперболоидом нервно курит в сторонке. Ему такие проекты не по плечу. 

[Проходящий Кот]

Вообще говоря, идея гравитационного колодца (пардон за каламбур) невероятно глубока.
На ПИКЕ нашей цивилизации (ясно что теперь мы пошли к закату, раз такие дураки) в журнале "Техника-Молодежи" N 4  за 1976-й год (именно из него я впервые узнал о чудесной идеи колоний О-Нейла!) была статья ШТЕРНФЕЛЬДА

ПУТЕШЕСТВИЕ ПО ЦЕНТОНУ

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1976/4/tsenton.html



Где подобный сквозной колодец предлагалось использовать как средство для запуска космических кораблей. Автор уверял НЕМЫСЛИМОЕ! Что нырнув через центр Земли, ракете проще покинуть гравитационную яму чем улетая с поверхности!
Какие глупые были люди!!!
Какой бред несли!!!
 

И был тогда же подобный проект для Цереры(?).

[CADET]

Автор уверял НЕМЫСЛИМОЕ! Что нырнув через центр Земли, ракете проще покинуть гравитационную яму чем улетая с поверхности!
Какие глупые были люди!!!
Какой бред несли!!!

http://scilib.narod.ru/Avia/Sternfeld/Paradox.htm

[Alien-18]

Кстати, а как насчет фантастики построенной на паранауке? Уфологии, торсионных полях, или креационизме? Ее куда запишем? На научную она определенно не тянет, по понятным причинам.

Вот пример такой фантастики:

Ссылка: http://www.small-games.info/index.php/component/.../l/.../Zompie_1?go=game&c=11&i=10026

[CADET]

а как насчет фантастики построенной на паранауке? Уфологии, торсионных полях, или креационизме? Ее куда запишем?

Запишем в пассив, спишем и отправим на утилизацию... в топку. В данной теме, во всяком случае. Потому, что это уже не фантастика, а сказка-фэнтези.

[Lord Mountbatten]

Кстати, а как насчет фантастики построенной на паранауке? Уфологии, торсионных полях, или креационизме? Ее куда запишем? На научную она определенно не тянет, по понятным причинам.

А она, ИМХО и вовсе на фантастику не тянет. Надо поискать определение - байки, сказки, паранаучная литература и т.д.

[Balancer]

А она, ИМХО и вовсе на фантастику не тянет.

По строгой библиотечной классификации и фэнтези — это часть жанра «фантастика». Посмотрите как-нибудь в выходных данных фэнтези-книг (желательно старых, когда ещё не начали кто во что горазд придумывать) жанр. Будет указано «Фантастический роман»

Ненаучная фантастика — такая же фантастика, как и научная. Только из другой подкатегории

[Alien-18]

Запишем в пассив, спишем и отправим на утилизацию... в топку. В данной теме, во всяком случае. Потому, что это уже не фантастика, а сказка-фэнтези.
                  

А она, ИМХО и вовсе на фантастику не тянет.

Не тянет на фантастику? Фэнтези? Но сеттинг-то у нее из НФ, например в упомянутой мной игре, есть космические корабли, база на Марсе, инопланетяне.

[CADET]

Это только антураж. Настоящая научная фантастика, тем более - "твёрдая", основывается на одном-нескольких фантастических допущениях в произведении. Если допускается всё, что угодно, то это уже "космическая опера", фэнтези, сказка для взрослых, иными словами. Что не умаляет её ценности, поскольку любая, самая расфантазия, описывает, в первую очередь, людей или иных носителей разума и их переживания.

[Balancer]

основывается на одном-нескольких фантастических допущениях в произведении. Если допускается всё, что угодно, то это уже "космическая опера"

Допущения и жанр космической оперы — это ортогональные понятия. Я писал выше. Характерный пример — «Люди как боги» Снегова. Одно явное допущение (преобразования вещество/пространство), выстроенный вокруг этого довольно качественный НФ-антураж и при этом типичная космическая опера.

То, что космическую оперу часто пишут люди плохо знакомые с наукой, не делает этот жанр автоматически ненаучным Того же Лукьяненко взять с его «Планетой, которой нет». Первый вариант этой трилогии он начал вообще в чистом фэнтези-варианте (вариант утерян, как я понимаю, Сергей его пытался под «Звёздных королей» Гамильтона в фэнтези-варианте реализовать), второй вариант начинается средне-достоверной фантастикой, заканчивается трилогия вполне выраженной НФ с минимумом научно-технических неувязок, простительных для автора без технического образования

[CADET]

Допущения и жанр космической оперы — это ортогональные понятия. Я писал выше.

Даже не спорю, допустим. Только дайте тогда своё определение "космической оперы". И почему "Люди, как боги" под него подходят, а, скажем, мультилогия "Полдня" не очень.
Или - тоже?

[Balancer]

Только дайте тогда своё определение "космической оперы"

Вот, не моё, но одно из определений:

Косми́ческая о́пера, космоо́пера (от англ. space opera) — один из поджанров приключенческой научной фантастики, который обычно определяется по формальным признакам:
 — действие происходит в космическом пространстве и/или на других планетах (в Солнечной системе или за её пределами)
 — в условном (обычно экзотическом) антураже
 — и, как правило, включает в себя конфликт между оппонентами, применяющими могущественные (иногда полностью вымышленные) технологии;
 — персонажи подчёркнуто героичны, а масштабы их деяний ограничены лишь фантазией авторов.

«Люди как Боги» содержат все компоненты. В мире «Полдня» же нет главного — конфликта с опереточными негодяями

[CADET]

Ну, "опереточных негодяев" нет и в предложенном вами определении. Хотя, других негодяев в мире "Полдня" вполне достаточно. В том числе и использующих "могущественные (иногда полностью вымышленные) технологии", как "неизвестные отцы" в "Обитаемом острове", легионеры и "Островная Империя" там же. "Странники", которые и вовсе - не пойми кто...

[Balancer]

Ну, "опереточных негодяев" нет и в предложенном вами определении.

Они автоматически следую из «подчёркнуто героичных персонажей» и «конфликта между оппонентами с применением вымышленных технологий». Опереточный герой просто обязан иметь равного противника

как "неизвестные отцы" в "Обитаемом острове", легионеры и "Островная Империя"

Хм. Ну, тут вопрос в группировке. Я полагал, что под «миром полдня» Вы имеете в виду ранние произведения Стругацких, обычно подразумевают их. Всё же, с середины 1960-х их мир очень сильно поменялся. И его чаще называют «миром Жука» или «миром Волн»

Не тянет по двум основным критериям — действия на других планетах чисто формальное, это даже не антураж, а так, фоновая декорация. Космоса там нет. И, что персонажи, что негодяи — отнюдь не полярно-опереточные. А сложные люди со сложными характерами. Формальной границы нет, у того же Лукьяненко в трилогии «Лорда» герои тоже неоднозначные, но там хотя бы чистой воды космос

Ещё пример смешения вспомнился — Дивов с его «Лучшим экипажем Солнечной» — тоже классическая космоопера с чистой НФ.

А вот приведённый выше пример Макколлума с «Антаресом» — уже на космооперу тянет мало. Хотя там есть космические сражения, но сам факт противостояния там выражен не ярко. Там уже война является фоном. Конечно, при желании «натянуть сову на глобус» можно, но только если не сравнивать с более классическими вариантами

Промежуточные произведения сложно классифицировать. Но в нашем споре это, вроде бы, и не нужно. Я-то говорю именно про яркие и выраженные случаи Именно они показывают то, что понятия «космическая опера» и «НФ» прямо не коррелируют, являясь независимыми. Могут совпадать, могут и не совпадать.

Более того, у меня такое ощущение, что «нанаучная космоопера» в последние десятилетия переживает упадок. Её авторы ушли в область фэнтези Так что если кто-то и берётся за этот жанр, то пытается хотя бы изобразить что-то научное. Далеко не всегда получается, но и ненаучность откровенная при этом обычно испаряется

[CADET]

Если "космоса" нет, вспомним и про космос. Так лорд Вейдер, как будто, олицетворяющий абсолютное зло - тоже человек со "сложным характером" и со своими понятиями долга и справедливости. И абсолютно героический Скайвокер - тоже. Каждый борется за близкие ему идеалы. Тем не менее, "ЗВ" - признанная космическая опера.
Так, что боюсь, приведённое вами определение не совсем адекватно.

[Balancer]

Так лорд Вейдер, как будто, олицетворяющий абсолютное зло - тоже человек со "сложным характером" и со своими понятиями долга и справедливости. И абсолютно героический Скайвокер - тоже.

Ну, во-первых, Скайуокер, как раз, довольно однозначный персонаж. И неоднозначная личность Вейдера открывается к 6-й части (я за «ЗВ» считают только исходную трилогию 4-6). Неоднозачность негодяя к концу оперы — это, как раз, нормально. Важно, что в течении основной части сюжета такого вопроса не возникает Шор Кан тоже к концу «Звёздных королей» неоднозначным оказывается

Тут важен именно целостный баланс. Всему перечисленному выше «ЗВ» соответствуют практически на 100%, а вот «мир Жука» — практически нет.

Так, что боюсь, приведённое вами определение не совсем адекватно.

Приведите более общепринятое

Не нравится тот вариант, что я из Википедии привёл, вот более неформальный вариант из Луркмора. Копипастить не буду, так как там объём большой. Ну и надо помнить, конечно, что это — Лурк

[CADET]

Приведите более общепринятое

Что нам до общепринятого, когда оно неточно стыкуется с реальностью! Те же "ЗВ" нельзя расчленять на эпизоды и исчлючать из рассмотрения, просто потому, что одни серии были сняты раньше, а приквелы, показывающие становление отрицательного героя, позже. Без этого становления не было бы и его финальной "перековки".
А своё определение "космической оперы" я уже дал.

[Balancer]

Те же "ЗВ" нельзя расчленять на эпизоды и исчлючать из рассмотрения

Только так и можно. 1-3 жанрово довольно сильно отличаются от 4-6.

Но в нашем случае этот спор совершенно не имеет смысла, так как и 1-3 — тоже вполне себе укладывается в канву космической оперы, хотя и несколько меньше, чем 1-3.

Вы постоянно уходите от темы. Первый раз, когда уходите с выраженных полярных случаев, о которых говорю я (так как для моей аргументации об ортогональности жанров хватает и их) к случаям пограничным, второй раз — когда начинаете заниматься спором о соответствии друг другу разных частей произведения

А своё определение "космической оперы" я уже дал.

Это которое «Если допускается всё, что угодно, то это уже "космическая опера»? Оно не верно, так как выбрасывает из жанра космической оперы массу произведений, всеми признанных принадлежащими этому жанру. Я уже приводил примеры романов Снегова, Лукьяненко, Дивова. Чистейшей воды космическая опера, но при этом там не «допускается что угодно», а достаточно строгий НФ-мир.

Я именно потому и сосредоточился на полярных, а не пограничных, к которым Вы всё время пытаетесь свести спор случаям, чтобы показать яркие и однозначные примеры неправоты Вашего определения.