"Научность" художественной фантастики

[BlackMokona]

Подавляющее большинство шахматистов играют вслепую гораздо слабее чем с доской. Как раз из-за того, что оценка позиции через 3-5 ходов сильно хромает, когда не видишь доски.

Компы рвут лучших из лучших на изи. Причём тут основная масса?

[BlackMokona]

Я говорю о том, что оценка позиции, которая будет через несколько ходов у человека уже не такая хорошая как оценка текущей позиции.

А что такое «оценка позиции»? Как вы понимаете, хороша или плоха будет позиция через несколько ходов? Я сам играю на дилетантском уровне, поэтому интересно мнение профессионала.

Оценка позиции самое важное в шахматах. Вот есть позиция А и есть позиция Б. Какая сильнее для твоего цвета? Тем самым ход делающий из позиции А позицию Б усилит тебя или ослабит?

[MenFrame]

Я с 7 лет в шахматный клуб ходил и у меня есть билет в котором написано, что я получил разряд КМС в 2006 году.
Я говорю о том, что оценка позиции, которая будет через несколько ходов у человека уже не такая хорошая как оценка текущей позиции.

Поэтому у лучших шахматистов в игру активно включается интуитивное полушарие, для которого видение на множество ходов задача более простая.
https://moluch.ru/archive/449/98781/

В результате исследования также было установлено, что при просчитывании ходов у шахматистов одновременно работают сразу два полушария. Правое полушарие адаптировано к зрительному восприятию и распознает уже изученные ситуации на доске, учитывая опыт прошлых игр, а левое анализирует все возможные ходы.

[EmperioAf]

Подавляющее большинство шахматистов играют вслепую гораздо слабее чем с доской. Как раз из-за того, что оценка позиции через 3-5 ходов сильно хромает, когда не видишь доски.

Компы рвут лучших из лучших на изи. Причём тут основная масса?

Ну вы написали, что "профи шахматисты отлично представляют доску в голове и могут играть партию без доски."
А я, написав про подавляющее большинство шахматистов, вам намекнул, что мастера и гроссмейстеры вслепую играют гораздо слабее.
Компьютер тут ни причём. Итак понятно, что у компьютера нет этого дефекта, - позицию через 20 ходов он оценивает также эффективно как будто она перед ним стоит.

Как вы понимаете, хороша или плоха будет позиция через несколько ходов?

В первые секунды взгляда на позицию я бессознательно выделяю наиболее вероятные продолжения партии из текущей позиции и соответственно ходы-кандидаты.
Т.е. за годы обучения (когда мне было с 9 примерно по 14 лет) когда я перешёл от освоения тактико-комбинационного ведения игры к позиционно-стратегическому, меня научили множеству параметров для оценки позиции(например: защищённость короля, расположение фигур(ладьям - открытые линии, слонам - открытые диагонали, коням - форпост с которого конь угрожает что нибудь съесть или сделать вилку) , наличие слабостей (обычно пешек, которые трудно защищать), и т.д.)
И поэтому я это делаю бессознательно.
Бывало так, что выбрать лучшее из нескольких продолжений бессознательно не получалось и тогда я мучительно сидел, тратя по 20-30 минут на ход и сознательно пытался оценить, что будет в том или ином варианте.

[Olweg]

Спасибо за объяснение!

[NotSodern]

Если машина делает глупости, то это считается багом или глюком

если машина после бага обыгрывает человека то не факт что был баг. необходимо смотреть запись "мышления" машины во время матча.

Вообще исследователи следуют самой простой стратегии создания интеллекта превосходящего человека, - тупо обучают ИИ решать лучше чем человек все задачи, которые делает человек.

у Вас есть лучшие идеи?

Но по самым пессимистичным прогнозам уже через несколько столетий ИИ

первые электромеханические машины это конец 30х. те даже 100 лет не прошло
а прогнозы на несколько столетий вперед? звучит весьма странно

[ivanij]

Не подходят потому что человеку уже не обыграть компьютерные программы.
Ни в шахматы ни в го ни в шашки
Но ни то ни другое уже не в фокусе исследователей.

 Пусть так. Но это не искусственный интеллект, это весьма совершенная компьютерная программа, способная обыгрывать человека. ИИ в рассказе Севера Гансовского "Полигон" не искусственный интеллект, а всего на всего компьютер, способный улавливать "волну страха", и управлять жертвой так, чтобы она (жертва) управляла своим убийцей. Через так сказать, обратную связь. Узкий круг задач решают эти машины, программу для которых хотим мы того или нет, составляет всё равно - человек.   

[MenFrame]

А я, написав про подавляющее большинство шахматистов, вам намекнул, что мастера и гроссмейстеры вслепую играют гораздо слабее.

Ну так это понятно, наш мозг обычно занимается тем на чем сосредоточен, а сосредоточен он обычно в рамках конкретных стимулов.

[Olweg]

Краткий обзор на базовом уровне по нейросетям, используемых в том числе в шахматах:
https://habr.com/ru/companies/englishdom/articles/429008/

Пара слов об Alpha Zero и шахматах

В 2017 году DeepMind, дочернее подразделение компании Google, выпустило обновленную программу для нейронных сетей. Протестировать работу программы разработчики решили на самых популярных стратегических играх с четко установленными правилами: шахматы, го и сёга.

Процесс обучения программы шахматам занял всего лишь 24 часа. В систему были введены только правила игры — и все. Никаких дебютных библиотек или баз данных партий. Только правила. И 24 часа программа играла сама с собой.

В первой партии делались абсолютно случайные ходы. Правда, ее нельзя нигде посмотреть — информация взята со слов разработчиков. В результате одна сторона проиграла, и система посчитала, что действия второй стороны были лучше для выигрыша.

Через 24 часа и 44 миллиона партий, сыгранных с самой собой, AlphaZero стала сильнейшим игроком в шахматы в истории игры. Рейтинг Эло AlphaZero составляет примерно 3500 пунктов, хотя по разным данным он доходит и до 5000.

Для сравнения, средний рейтинг любителя — 1200 Эло, мастера спорта по шахматам — 2200–2400 Эло. Максимальный рейтинг Эло, полученный человеком, имеет Магнус Карлсен, действующий чемпион мира. 21 апреля 2014 года он достиг значения 2889,2 пунктов Эло.

Alpha Zero же играет примерно на 600 пунктов сильнее (в самом оптимистическом варианте). Это все равно что мастер спорта играет с второразрядником. И второразрядником здесь выступает как раз сильнейший игрок-человек.

И сравнение с обычной шахматной программой (Stockfish):

Alpha Zero и Stockfish: в чем разница

Stockfish была сильнейшей компьютерной шахматной программой до тех пор, пока Alpha Zero ее не унизил.

Примечательно, что Stockfish за секунду анализировал 70 миллионов позиций, а Alpha Zero — только 40 000, которые считал перспективными по методу Монте Карло.

То есть, нейронная сеть оценивает не каждый отдельный ход, а сумму итогов розыгрышей ходов, отсекая при этом розыгрыши, которые ведут к проигрышной позиции.

В результате Alpha Zero тратил на анализ на 99,99% меньше ресурсов.

В результате из 100 партий Alpha Zero выиграл 28, 72 свел вничью и не проиграл ни одной.

[NotSodern]

Но это не искусственный интеллект, это весьма совершенная компьютерная программа, способная обыгрывать человека.

зависит от того что понимать под интеллектом. условно с какого уровня животное для Вас обретает интеллект?
уровень таракана, мыши, собаки, обезьяны?

Узкий круг задач решают эти машины, программу для которых хотим мы того или нет, составляет всё равно - человек.   

простейшие программы сегодня может писать и LLM.
1я шахматный компьютер это 1952год. обыграть чемпиона смогли в 97, ничьи продолжались до 05, после этого люди перестали быть соперниками похоже.
прогресс скорее всего ускорился. к 30м увидим много интересного в этой области

[EmperioAf]

Вообще исследователи следуют самой простой стратегии создания интеллекта превосходящего человека, - тупо обучают ИИ решать лучше чем человек все задачи, которые делает человек.

у Вас есть лучшие идеи?

Но по самым пессимистичным прогнозам уже через несколько столетий ИИ

первые электромеханические машины это конец 30х. те даже 100 лет не прошло
а прогнозы на несколько столетий вперед? звучит весьма странно

У меня конечно есть лучшие идеи, но я уверен, что все они прорабатываются. Тут дело в том, что акцент публично ставят на том, что ИИ научился делать нечто лучше чем лучшие из людей
В качестве примера лучших идей: ну например очевидно надо просто брать интеллектуальные способности человека и совмещать их с эмоциональным интеллектом в поисках эмерджентных свойств.

А что касается прогнозов по сильному ИИ, то тут я заложник того, что Александр Анатольевич, условно говоря, мой кумир с 2013 года и я всегда имею ввиду его позицию как базовую, даже если она мне очень не нравится или я не особо верю в неё.
А он однажды написал, что сильный ИИ мы закончим строить лет через 500.
Я полагаю, что всё-таки ядро человеческого интеллекта будет найдено до 2050 года, а дальше столетиями будут доводить до идеала. Ну как пытаются до сих пор ДВС улучшить.

[NotSodern]

Тут дело в том, что акцент публично ставят на том, что ИИ научился делать нечто лучше чем лучшие из людей

обычно акцента 2. 2й - не нужно быть лучше лучших. достаточно быть лучше/дешевле среднего человека.
лучше лучших это как с олимпийскими играми. интересны большему количеству людей чем лучший работник своей фирмы условно.

Александр Анатольевич

кто это?

[ivanij]

зависит от того что понимать под интеллектом. условно с какого уровня животное для Вас обретает интеллект?

Человек, разумеется, кто ж ещё?

[NotSodern]

Человек, разумеется, кто ж ещё?

отказываете животным в интеллекте?
с этой тз многим людям можно так же отказать в нем.

[Karagy]

зависит от того что понимать под интеллектом. условно с какого уровня животное для Вас обретает интеллект?

Человек, разумеется, кто ж ещё?

Ок. С какого возраста?

[EmperioAf]

Но это не искусственный интеллект, это весьма совершенная компьютерная программа, способная обыгрывать человека.

зависит от того что понимать под интеллектом. условно с какого уровня животное для Вас обретает интеллект?
уровень таракана, мыши, собаки, обезьяны?

Интеллект - это способность решать интеллектуальные задачи.
Так что зависит от того, что вы считаете интеллектуальной задачей.
Например считаете ли вы заварку чая интеллектуальной задачей или чистку зубов?
А ведь для чистки зубов вам надо догадаться:
1. Нажать на тюбик с зубной пастой
2. Намазать пасту на щётку.
3. Держа щётку рукой, водить другим концом щётки по зубам
4. Набрать воды в рот, чтобы не тратить много времени на сплёвывание зубной пасты или тем более её глотание.

Вот только гипотетически представьте, что никогда не чистили зубы(потому что они у вас никогда не болели) и какой то человек, желая вам помочь, даёт вам зубную пасту и щётку и уходит.
Сколько минут вам понадобится, чтобы научиться правильно чистить зубы?

P.s. если что, то я не иронизирую. Вопрос об интеллектуальных задачах весьма серьёзный. Каждый раз, когда человек учиться делать что то новое (клеить обои, копать глубокую яму в почве из твёрдой глины, готовить вкусный борщ(вкусный со своей т.з.) ,  вбить гвоздь на стену для часов, починить пылесос, принтер и т.д. и т.п.), человек явно решает какие то интеллектуальные задачи.
Я склонен думать, что у нас (у людей) просто завышенные требования к интеллектуальности других субъектов. А животные на самом деле просто далеко не все интеллектуальные задачи могут решать.
И формулой "Не знаешь - научим, не хочешь - заставим" проблему обучения животных похоже решить не получится.

[NotSodern]

А животные на самом деле просто далеко не все интеллектуальные задачи могут решать.

так же как и люди.

И формулой "Не знаешь - научим, не хочешь - заставим" проблему обучения животных похоже решить не получится.

в школе и институте кстати тоже не работает. для большинства студентов.

Вот только гипотетически представьте, что никогда не чистили зубы(потому что они у вас никогда не болели) и какой то человек, желая вам помочь, даёт вам зубную пасту и щётку и уходит.
Сколько минут вам понадобится, чтобы научиться правильно чистить зубы?

немного. да и щетка с зубной пастой не нужны. ногтем можно убирать налет с зубов без проблем. потом додуматься до использования полотенца, и это во времена без интернета
сейчас - незнаешь? открыл ютуб/гугл и быстро нашел и видео и аудио и книги если надо.
никакой интеллект не требуется. повторяешь что показывали другие люди.

и наверное нужно разделять навыки и интеллект. а то Вы причислите и условно бокс к интелектуальному труду.

[Vladimir3621]

открыл ютуб/гугл и быстро нашел и видео и аудио и книги если надо.
никакой интеллект не требуется

Почему животные не открывают ютуб? Исходя из ваших же сентенций, получается, что у животных отсутствует интеллект. А вы свой подкат построили на намеке, что ivanij напрасно им в оном отказывает. Когнитивный диссонанс? Вряд ли.

[NotSodern]

Почему животные не открывают ютуб?

может у них нет потребности? есть же аборигены которым ничего от нашей сверкающей кровью цивилизации не нужно. им и так хорошо. так и животные - им хорошо и так. а погоня за интеллектом - даже среди людей нашей цивилизации по ней идут "единицы". остальные пользуются тем что делают немногие "исследователи".

[библиограф]

Сколько минут вам понадобится, чтобы научиться правильно чистить зубы?       

   Чуждаюсь ли тенденции я в своих детских стихах. Нисколько! Например, тенденция «Мойдодыра» — страстный призыв маленьких к чистоте, к умыванию. Думаю, что в стране, где еще так недавно про всякого чистящего зубы говорили «гы, гы, видать, жид!», эта тенденция стоит всех остальных.      Корней Чуковский.
Сколько лет понадобилось археологам, чтобы догадаться о назначении т.н. крылатых предметов
http://nauka.relis.ru/10/9811/10811033.htm
Ложки- копоушки - тут все понятно, только этот аксессуар давно забыт. 
https://yandex.ru/turbo/masterok.livejournal.com/s/5077702.html