FAQ по борьбе с лженаукой

[pterodaktil]

Кстати, орфография тоже в какой-то мере наука...

Ну если орфографию и пунктуацию будем проверять, то тогда АФ вообще сплошная лженаука

[Пенелопа]

Ну если орфографию и пунктуацию будем проверять, то тогда АФ вообще сплошная лженаука

Если бы об орфорграфии речь шла, но речь идет об оттенках смысла.  

Я ничего не блокирую, я просто не спорю в личке с альтернативщиками.  Я выше написала о том, зачем с ними спорить.  Очевидно, что непубличный спор бессмысленен, тем более с троллем.

[Пенелопа]

 Я выше написала о том, зачем с ними спорить.     

[olegtitov]

Ну если орфографию и пунктуацию будем проверять, то тогда АФ вообще сплошная лженаука

Если бы об орфорграфии речь шла, но речь идет об оттенках смысла.  

Я ничего не блокирую, я просто не спорю в личке с альтернативщиками.  Я выше написала о том, зачем с ними спорить.  Очевидно, что непубличный спор бессмысленен, тем более с троллем.

Вообще уже можно начать вырабатывать разные приемы, опираясь, в том числе, на опыт предшественников.
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_curious/Shklovsky.pdf

[ring]

Вообще уже можно начать вырабатывать разные приемы, опираясь, в том числе, на опыт предшественников.
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_curious/Shklovsky.pdf

Замечательная история! Раньше не читал.
Насчет приемов. В некоторых конторах (в частности, в банках) при приеме
на работу проходят тестирование - психологическое + кругозор. Было бы
полезно всеръез рассматривать гипотезы только от авторов, сдавших примитивный
тест на интеллект и на знание того, о чем он пишет. Скажем, опровергает человек
космологическую природу красного смещения - так пусть опишет, на чем собственно
такая интерпретация основывается. К сожалению, это неосуществимо      

[Пенелопа]

Вообще уже можно начать вырабатывать разные приемы, опираясь, в том числе, на опыт предшественников.
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_curious/Shklovsky.pdf

1 Способ с газетой не поможет - ведь при этом получится, что теорема уже доказана.     Наша задача в отличие от секретаря не отправить альта  далеко и надолго, а сделать так, что бы глупость написанного была очевидна 3-ему лицу. 
2 Способ  с размерностью -  хороший способ.  Как раз для 3 лица.  Но он то как раз не сработал.

[olegtitov]

Вообще уже можно начать вырабатывать разные приемы, опираясь, в том числе, на опыт предшественников.
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_curious/Shklovsky.pdf

1 Способ с газетой не поможет - ведь при этом получится, что теорема уже доказана.     Наша задача в отличие от секретаря не отправить альта  далеко и надолго, а сделать так, что бы глупость написанного была очевидна 3-ему лицу. 
2 Способ  с размерностью -  хороший способ.  Как раз для 3 лица.  Но он то как раз не сработал.

Ключевой момент - стандартизация, как с газетой. Чтобы не изошряться в каждом конкретном случае, должна быть схема рассмотрения (или тест, как написал ring).
С выставлением балла, от 0 до 10. Если 0 баллов - типа оценка "ниасилил". 1 балл - "Афтар, пеши исчо". И т.д. Допускаются и отрицательные цифры. С теми, кто набирает 9-10 баллов, уже можно работать на индивидуальной основе.

[Пенелопа]

Ключевой момент - стандартизация, как с газетой.

Вот я и хочу стандартные ответы создать на стандартные вопросы.     Даже начала это дело по поводу Эйнштейна  .

Чтобы не изошряться в каждом конкретном случае, должна быть схема рассмотрения (или тест, как написал ring).

 Создать то можно, но вот кто проходить будет.  Альты обычно не знают простейших вещей. Но убедить их в этом не удастся. Они ссылаются на то, что сказал Эйнштейн по поводу того, что "не знал, но придумал".
Может кто контекст этой фразы знает - пригодилось бы?

[olegtitov]

Ключевой момент - стандартизация, как с газетой.

Вот я и хочу стандартные ответы создать на стандартные вопросы.     Даже начала это дело по поводу Эйнштейна  .

По-видимому, задача расщепляется на две части.

Чтобы не изошряться в каждом конкретном случае, должна быть схема рассмотрения (или тест, как написал ring).

 Создать то можно, но вот кто проходить будет.  Альты обычно не знают простейших вещей. Но убедить их в этом не удастся.

Вот альты и этими теориями и будут тест проходить. Тут основная задача - придумать формальные параметры оценки.
Например, параметр номер N - есть ли в тексте формулы? Да - 1 балл, Нет - 0 баллов.
Параметр N+1. Если есть формулы - совпадают ли размерности? Да - 1 балл. Нет 0 баллов. (примечание. Если формула сама по себе неправильна, то  -1 балл)
Что-нибудь в таком духе.

[Пенелопа]

По-видимому, задача расщепляется на две части.

Я в этой теме  предлагаю решить первую часть. И задачи действительно две - собрать похожее в других местах.

Вот альты и этими теориями и будут тест проходить. Тут основная задача - придумать формальные параметры оценки

А кого таким решениям Вы хотите убедить?

[olegtitov]

По-видимому, задача расщепляется на две части.

Я в этой теме  предлагаю решить первую часть. И задачи действительно две - собрать похожее в других местах.

Я понимаю, что не совсем в тему, просто мысль, высказанная в посте ring, показалась мне удачной. Извините, что пошел такой разнобой.

Вот альты и этими теориями и будут тест проходить. Тут основная задача - придумать формальные параметры оценки

А кого таким решениям Вы хотите убедить?

Скорей всего - читателей этого Форума. Которые не всегда могут разобраться в сложных построениях альтернативных гипотез, и было бы полезно разработать тест или алгоритм, для того, чтобы, без больших временных затрат, пользуясь некой стандартной процедурой, выставить оценку или рейтинг очередному альтернативному произведению. Тогда легче будет понять, кто чего напридумал.

[Пенелопа]

Скорей всего - читателей этого Форума. Которые не всегда могут разобраться в сложных построениях альтернативных гипотез, и было бы полезно разработать тест или алгоритм, для того, чтобы, без больших временных затрат, пользуясь некой стандартной процедурой, выставить оценку или рейтинг очередному альтернативному произведению. Тогда легче будет понять, кто чего напридумал.

Но вот для этого надо заставить альтов признать правила.   А они считают, что правила неправильные.
Собственно говоря, я согласно, что можно попытаться отделить "честных альтов", то есть тех, кто принимает методологию физики, от тех, кто не принимает, у меня даже было предложение разделить  горизонты на две части. Но тогда бы вторая часть стала бы помойкой.   
 Как это сделать иначе я не знаю, но можно попытаться составить тест (попросить тему повесить сверху, или самим ее двигать время от времени), и предлагать альтам ответить. Пусть читатели сделают выводы, в том числе и из нежелания отвечать.

[olegtitov]

Но вот для этого надо заставить альтов признать правила.   А они считают, что правила неправильные.

С этого можно и начать. Параметр номер один. Автор признает правила +1 балл. Не признает -1 балл. 0 баллов, если автор путается в показаниях или не уверен.

Собственно говоря, я согласно, что можно попытаться отделить "честных альтов", то есть тех, кто принимает методологию физики, от тех, кто не принимает, у меня даже было предложение разделить  горизонты на две части. Но тогда бы вторая часть стала бы помойкой.   

Да, пожалуй.

Как это сделать иначе я не знаю, но можно попытаться составить тест (попросить тему повесить сверху, или самим ее двигать время от времени), и предлагать альтам ответить. Пусть читатели сделают выводы, в том числе и из нежелания отвечать.

Попробовать можно.

[ring]

Чтобы поставить "внешнюю" оценку альт-теории согласие ее автора не требуется.
Но он, конечно, этой оценке не поверит, кем бы она не была поставлена.

В принципе можно предложить авторам альт-гипотез оформлять их не в виде
потока сознания, а хотя бы внешне симитировать научную статью, в которой
должно быть введение с изложением истории вопроса и постановкой задачи,
описание используемых методов и подходов, изложение собственных оригинальных
результатов, сравнение с тем, что было до него, четкие выводы... Способность
следовать этим простейшим требованиям - уже хороший тест.

[Пенелопа]

Ну так я и говорю - "честный альт", который хотя бы очевидные требования выполняет.

[pterodaktil]

Кстати, хорошая идея - в правилах прописать, что теорию надо оформлять как статью в научный журнал, ну и список требований приложить. А нет - темы резать нафиг

[Дилетант]

Я бы создал специальное хозрасчётное бюро. Даёт человек свой материал - его проверяют и оценивают за умеренную фиксированную плату. Дают человеку справку. Если справка отрицательная - мотивируют. Положительная - публикуют отзыв и помогают в дальнейшей публикации. Делается всё гласно. Если человек хочет, чтобы его работу оценили пусть платит за это! А справедливость оценки эксперты гарантируют своим добрым именем. "Зарубят" не по делу -получат почётное звание "козла" у благодарных потомков.

[Пенелопа]

Дилетант - проблема в том, что положительных отзывов не будет.  В 20 столетие несколько раз дилетанты придумывали нечто полезное, но это не разу не было нечто фундаментельное, что хотят альты.     

[ioksel]

удалено

[Пенелопа]

olegtitov  - cколько дадите. -5?
 Предлагаю один из пунктов -  готов где угодно пистать свои выводы.  Если да то -1