FAQ по борьбе с лженаукой

[Oleg Tuchin]

Emeil и др. поймите, что просто удалять ваши сообщения намного проще и быстрее, чем вы их сочиняете.
Так что победа будет за нами, ну просто даже если технически. 

[Пенелопа]

Послушайте, весь ученый мир смеется нам теми последними кто верит в бога физики Эйнштейна.

Нет.    

Для вас авторитеты Фейман с Гинзбургом, а для меня и всего ученого мира именно Иоффе авторитет

Иоффе конечно большой ученый    и много сделал для советской науки, но ученый мир дал Фейману и Гинзбургу нобелевские премии, в отличие от Иоффе.  Так, что авторитета больше таки у первых, особенно за границей.

. И, окромя, старика Иоффе, весь цвет науки начала 20-х годов

В 20-ые годы у некоторых классических физиков вопросы были. Прошло почти 90 лет и масса экспериментов.   Известно, что люди старше 40 лет  почти не принимали физику 20 века в самом начале.  
 

Кроме его друга-председателя.

Все ровно наоборот. Только председатель  и был против. При этом он не друг и нефизик.

Я не говорю про формулы и справедливость теории.

Могу ли я отсюда заключить, что Вы сомневаетесь не только в СТО и ОТО, но и в квантовой статфизике и, что самое интересное в фотонах?

Нужно понять в принципе: какова роль Эйнштейна как физика

Самая большая в истории.  Ну, в крайнем случае он из десятка величайших физиков.

и какое отношении он имеет к тем трудам за которые ему дали нобелевку?

Прямое. Вы уж для себя решите, его труды ничего не стоят или они не его  

Если для вас БСЭ это истина, то все печально

.
Про БСЭ сказали Вы.

Половина статей в ней это бред, над которым сейчас смеются (достаточно открыть любую статью про идеологию).

Полный бред.  В БСЭ все факты верны -  знаю две ошибки, масса Плутона и смерть одного исследователя.  Взрослые люди, жившие в СССР, от идеологической шелухи статьи в полпинка освобождают

Там даже написано что "конька-горбунька" ершов написал, но как мы знаем это сделал пушкин. Это и тогда знали, но печатали все равно.

Ну все врут это хорошо.    Только Вы поймите, что Вы единственный не в ногу.  А в этом случае орать и кричать не принято, а надо доказывать, где и кто ошибся.  

Ну вообще нужны еще доказательства, что альтизм порождает альтизм? И что нужна нам тема, что бы в 101 первый раз не искать ссылки.

Где уж тут нам с вами тягаться

А знаете, сколько книн насчет того, что Земля круглая. Где уж сторонникам плоской Земли с этим тягатья.

[emeil]

А знаете, сколько книн насчет того, что Земля круглая. Где уж сторонникам плоской Земли с этим тягатья.

Точно так же, такие же "официальные" ученые свою догму про плоскую землю людям втюхивали когда то, и не остановить их было, не доказать, что она круглая...
И методы  ведения дискуссий были похожи, - уничтожить слово печатное, и подвергнуть осмеянию…

[ivanij]

А знаете, сколько книн насчет того, что Земля круглая. Где уж сторонникам плоской Земли с этим тягатья.

Точно так же, такие же "официальные" ученые свою догму про плоскую землю людям втюхивали когда то, и не остановить их было, не доказать, что она круглая...
И методы  ведения дискуссий были похожи, - уничтожить слово печатное, и подвергнуть осмеянию…

 Ваш пост столь же антинаучный подход, против которого вы, якобы, выступаете. Однако сами же ему и следуете, проводя исторические аналогии и параллели.

[ioksel]

Эйнштейн плохо учился в институте

На самом деле они имел отличные, хотя и не блестящие оценки 5.5 и 5 из 6. Источник....
[/quote]

А есть ли связь между тем, как человек учился и тем как он впоследствии работает в науке? Ведь именно здесь сидит вся лажа, которую нам прививают со школы и с института. Дескать, те кто хорошо учится, вот они как раз и есть самые достойные. И в аспирантуру их принимают, и степени им дают. А результат - все эти отличники и кандидаты с докторами сидят в клубе "Что-Где-Когда" и толку от них для науки - ноль. Более того: они душат тех, кто создаёт что-то новое, прогрессивное. Они душат их своими должностями и связями, они бьют их по голове своими толстыми компилятивными диссертациями.
Михаил Таль плохо учился и был вообще крайне тупой в быту. Я смотрел о нём фильм. Он почти на каждом новом турнире заводил себе новую жену и бросал старую. При этом каждую новую жену он пытался ночами обучать игре в шахматы "в слепую".
Мы должны усвоить:
- узкая глубина понимания предмета и широкий кругозор - вещи несовместимые в одном человеке. Мозг по размеру одинаковый у всех. Но его можно заполнить по-разному, что и происходит. Да и природные задатки у всех разные.
- ёмкий винчестер и быстрый процессор и хорошая программа - это всё разные вещи.
- поэтому когда собираются несколько "эрудитов", которые сами никогда не могли глубоко погрузиться в узкую проблему и начинают обсуждать чьи-то гениальные идеи, которые им понять не дано, это всё равно, что им же обсуждать партию в шахматы Таль - Ботвинник.
- это относится к обсуждению Альтов завсегдатаями форумов. Да, на 90% Альты - это дешёвые шарлатаны. Но есть 10% затравленных, задушенных, забаненных носителей Истины. Так было всегда и везде, в России особенно. Забыли генетику, кибернетику? Забыли "академика" Лысенко и фрукты от Мичурина? К сожалению, этот мир устроен так, что судьбу достойных людей зачастую решают люди недостойные. Сначала расстреливают, а потом посмертно реабилитируют.
   Не надо выплёскивать младенца вместе с водой.

[Дилетант]

Лично я Лысенко помню и яровизую картошку по его идеям. Не нужно повторять о нём те глупости, которые нагородили его враги.
Прежде, чем "наезжать" на Мичурина, невредно было бы вспомнить, что ему американцы предлагали специальный корабль для переезда в Америку, - он отказался. Вам предлагают такое?
Всё то вы лезете унижать других! Если Вы такой уж "носитель истины", то можете воспользоваться сайтом "Новая теория".
Зайдите и посмотрите! Там Вас никто не забанит, а я там уже объяснил рост картошки термоядерными реакциями, что чуть не стоило мне жизни (мог помереть со смеху!) (Раздел "Непознанное")
Что Вы всё плачетесь! И то Вам мешает и то! Не по-мужски, както!

[ioksel]

Лично я Лысенко помню и яровизую картошку по его идеям. Не нужно повторять о нём те глупости, которые нагородили его враги.
Прежде, чем "наезжать" на Мичурина, невредно было бы вспомнить, что ему американцы предлагали специальный корабль для переезда в Америку, - он отказался. Вам предлагают такое?
Всё то вы лезете унижать других! Если Вы такой уж "носитель истины", то можете воспользоваться сайтом "Новая теория".
Зайдите и посмотрите! Там Вас никто не забанит, а я там уже объяснил рост картошки термоядерными реакциями, что чуть не стоило мне жизни (мог помереть со смеху!) (Раздел "Непознанное")
Что Вы всё плачетесь! И то Вам мешает и то! Не по-мужски, както!

Американцы предлагали Мичурину корабль, потому что иначе это могло стоить им жизни (могли помереть со смеху!).

[ivanij]

[
Американцы предлагали Мичурину корабль, потому что иначе это могло стоить им жизни (могли помереть со смеху!).

 ioksel Вы что-нибудь о повторении опытов Мичурина в США слышали?

[ivanij]

Эйнштейн плохо учился в институте

На самом деле они имел отличные, хотя и не блестящие оценки 5.5 и 5 из 6. Источник....

А есть ли связь между тем, как человек учился и тем как он впоследствии работает в науке? Ведь именно здесь сидит вся лажа, которую нам прививают со школы и с института. Дескать, те кто хорошо учится, вот они как раз и есть самые достойные. И в аспирантуру их принимают, и степени им дают. А результат - все эти отличники и кандидаты с докторами сидят в клубе "Что-Где-Когда" и толку от них для науки - ноль. Более того: они душат тех, кто создаёт что-то новое, прогрессивное. Они душат их своими должностями и связями, они бьют их по голове своими толстыми компилятивными диссертациями.
Михаил Таль плохо учился и был вообще крайне тупой в быту. Я смотрел о нём фильм. Он почти на каждом новом турнире заводил себе новую жену и бросал старую. При этом каждую новую жену он пытался ночами обучать игре в шахматы "в слепую".
Мы должны усвоить:
- узкая глубина понимания предмета и широкий кругозор - вещи несовместимые в одном человеке. Мозг по размеру одинаковый у всех. Но его можно заполнить по-разному, что и происходит. Да и природные задатки у всех разные.
- ёмкий винчестер и быстрый процессор и хорошая программа - это всё разные вещи.
- поэтому когда собираются несколько "эрудитов", которые сами никогда не могли глубоко погрузиться в узкую проблему и начинают обсуждать чьи-то гениальные идеи, которые им понять не дано, это всё равно, что им же обсуждать партию в шахматы Таль - Ботвинник.
- это относится к обсуждению Альтов завсегдатаями форумов. Да, на 90% Альты - это дешёвые шарлатаны. Но есть 10% затравленных, задушенных, забаненных носителей Истины. Так было всегда и везде, в России особенно. Забыли генетику, кибернетику? Забыли "академика" Лысенко и фрукты от Мичурина? К сожалению, этот мир устроен так, что судьбу достойных людей зачастую решают люди недостойные. Сначала расстреливают, а потом посмертно реабилитируют.
   Не надо выплёскивать младенца вместе с водой.

[/quote]

 В общем правильно. Я, пожалуй, согласился бы. Но, как мне кажется, вы тут всё в "одну кучу" смешали. Во всяком случае "генетику с кибернетикой" рядом ставить не следовало бы. История развития/гонения этих наук в России/СССР принципиально различается.

 А насчёт аспирантов... Что ж. Крупный учёный и начальник кафедры избегал брать к себе в аспирантуру/адьюнктуру круглых отличников. при этом всегда говорил, что такой человек для него, начальника, обезличен, а потому не очень интересен. Ибо за круглыми "пятёрками" трудно рассмотреть человека. Каков круг его интересов, склонности и т.п.

[emeil]

А знаете, сколько книн насчет того, что Земля круглая. Где уж сторонникам плоской Земли с этим тягатья.

Точно так же, такие же "официальные" ученые свою догму про плоскую землю людям втюхивали когда то, и не остановить их было, не доказать, что она круглая...
И методы  ведения дискуссий были похожи, - уничтожить слово печатное, и подвергнуть осмеянию…

 Ваш пост столь же антинаучный подход, против которого вы, якобы, выступаете. Однако сами же ему и следуете, проводя исторические аналогии и параллели.

Все сложно, и я пытаюсь анализировать…
Действительно, проводить параллели, иногда бывает необоснованно, и даже просто глупо.
Нельзя автоматически переносить  суть одного явления, на другое, это и ненаучно.
Но есть и наука, основной принцип которой, - выяснения правил повторяемости явлений.
Если где то произошли два явления, и у них есть какие то объединяющие черты, то возможно есть какое то общее правило, и нахождения этого правила, - суть научного исследования. Там, где нельзя найти какой то закон поведения системы, там и нет науки.
Например предсказания экстрасенсов, - да много есть действительно правильных предсказаний будущего, или иных. Однако во всех этих предсказаниях, нет научной базы, - нет общих правил, по которым можно было бы предсказывать какое то событие, хотя бы предположительно с большей вероятностью. Предсказания то совпадают, то не совпадают. И общая статистика, скорее говорит о случайности угадываний, а не о какой то системе.
И я понимаю, что просто так заявлять о схожести поведений средневековых догматиков, и современных ученых как то неправильно. Но речь не идет о сфере знаний, а только о биологических функциях и поведении человека в сходных условиях.
Биологически, человек не сильно изменился, за столь короткое время, и  любая реакция человека того времени, на некоторые неудобства, или наоборот,  комфорт, идентична реакции современного человека.
Человек так же страдает, так же переживает и так же борется с врагами, - либо дает отпор,  либо убегает…
И не только такие простые реакции, но и убежденность в чем то, то есть факты высшей нервной деятельности, - не могут так быстро изменится.
Не важно, в чем человек убежден, важно то, что разубедить его гораздо сложнее.
Разубедить средневекового догматика, или еще более древнего ученого, в том, что  он неправ, так же сложно, как и современного ученого. Какой-нибудь древний схоласт, так же будет ревностно относится к своему образованию, как и современный математик.
Вот в чем есть схожесть. И так же, как древнему ученому, стороннику плоской земли, трудно было доказать, что Земля круглая, так и современному ученому, трудно доказать необходимость отказа от его пристрастий. Но если, при этом какое то учение имеет общепринятое понимание, и является не только знанием само по себе, а и имеет «вхождение во власть», то есть это учение всемерно пропагандируют, его все знают, и его поддерживают на высших эшелонах власти, то оно становится абсолютно ненаучной догмой.
То есть оно не признает реально никаких границ, для своего действия, а попытки выразить сомнения, - уничтожает, как фактор, который может принести гибель.

Поэтому, убедить «альтернативщика», - все же проще, чем такого официального догматика. «Официальный догматик» подвергается поддержке и коррекции своей деятельности, в случае отхода от идей превосходства, от идеи правильности и исключительности, в своей среде. А  мысль, которая заслуживает внимания, но не вписывается в эту официальную линию, просто уничтожается тем или иным способом.
Ну примерно как на этом сайте, - не пустить, исключить,  обсмеять, вырезать и забанить.

Но внешне, создается видимость не только правильности такой политики, но  и видимость непристойного поведения «альтернативного мыслителя», при всей основательности,  справедливости и рассмотрении доводов.
Но это и есть проявления простой борьбы за «место под Солнцем».

Так что упрощенная интерпретация  моего высказывания, просто подтвердит имидж тутошнего ученого, как чрезвычайно положительного индивидуума, а последующее стирание моего ответа, призвано указать случайным посетителям, на ничтожность и глупость «альтернативного оппонента».

[Дмитрий Вибе]

Может быть, имеет смысл открыть тему по FAQ в "Горизонтах"?

[Пенелопа]

Простите, Дмитрий я не поняла.  Отделить тему или что?

[Пенелопа]

А есть ли связь между тем, как человек учился и тем как он впоследствии работает в науке?

Если он вообще экзамены сдать не мог,  то  о чем тогда разговор.  А мнение альтов в этой теме оффтоп.

[Пенелопа]

Прочтите еще раз предложение в теме.      Тут даже не обсуждается надо ли противостоять альтам, а только как.  Ну так мнения альтов об этом очевидно.

[Пенелопа]

Поток слов стираю не читаю, если третии лица интересуются - могу дать объяснения

 

[emeil]

Это на первой странице темы-

Не об этом речь.   А о постоянных  темах, возникающих в дикуссиях. Чем в 100 раз объяснять за что и почему дали Эйнштейну премию, или почему черные дыры не могут возникнуть в коллайдере.  Имеет смысл написать один раз и давать ссылку. Плюс такая ссылка полезна специалистам в иных областях, что бы они отличали мнения ученых, мнение ученого, ошибки и полную лапшу.
 
 

Про какую  универсальную ошибку для всех «Альтеров» вы говорите, если и подходы разные, и цели не совпадают?
Кто то занимается эфиром, и в настоящих научных книгах, указывается о том, что не стоит пока списывать эфирные теории совсем, а не в том, что вы думаете, отрицая эфир, как направление.
И я поддерживаюсь такого понимания, - пускай, кто желает, тот и эфирными  теориями занимается.   Смысл  существования эфирных теорий в том, что некоторые используют те же тензорные правила для эфира, и получается схожие результаты, и кто знает, может полевой подход ошибка, а эфирный, но не столетней давности, - правильный.
Хотя я четко против самой идеи геометризма, и даже в полевой форме, но меня не задевает, когда существуют разные направления, пускай.
Потом, я высказывал идеи применения совершенно нового математического направления в нестандартном ключе. Какое может быть отрицание, если это совсем еще неизведанный путь? То есть, этим еще никто не занимался, а вдруг что выйдет?
И на основе ваших заблуждений, вы будете с чем бороться???
Или это для красного словца, а  суть идеи скрыта мутной водой???

[Дмитрий Вибе]

Простите, Дмитрий я не поняла.  Отделить тему или что?

Я имел в виду, что FAQ для альтов удобнее было бы обсуждать в "Горизонтах". Без их участия Конечно, то, что пишет В. Ущеко, безумно интересно. Но изначально, как я понимаю, разговор предполагалось вести о чем-то другом.

[Пенелопа]

Я имел в виду, что FAQ для альтов удобнее было бы обсуждать в "Горизонтах". Без их участия Конечно, то, что пишет В. Ущеко, безумно интересно. Но изначально, как я понимаю, разговор предполагалось вести о чем-то другом.

О другом  - о теме в которых самые частые вещи будут собраны в одну кучу. Можно в горизонтах, только не в клубе.
   Вообще проблема в том, есть ли желающие написать заметки, или найти ссылки на хорошие статьи.    И в том, что такая тема должна быть жестко модерированная, иначе очевидно, что с ней случиться

[Дмитрий Вибе]

Вообще проблема в том, есть ли желающие написать заметки, или найти ссылки на хорошие статьи.

Я думаю, что начать можно было бы с составления списка вопросов. Даже если бы появился только такой список, это уже был бы шаг вперед.

И в том, что такая тема должна быть жестко модерированная, иначе очевидно, что с ней случиться

Я потому и предложил "Горизонты" -- более димократическое место

[Пенелопа]

Я не против по обоим позициям

Если брать большие группы тем, то примерно так
I. Эйнштейн (тут как раз ясно о чем речь, смотри выше)
II СТО - о чем она (идеальны было бы  ссылки статьи на разном уровне), история создания и доказательств, современные доказательства, использование  в техники
III  ОТО - тоже самое
IV  Современные представление о Вселенной (и главное что Взрыв не взрыв)
V Черные дыры (тут тоже мифов достаточно)
 

вопросы помельче
VI Бозон Хиггса 
VIi Нибуру
VIII Плутон (астрономы дурью маятся из планет выкидывают)
IX Кротовые дыры  (это мне ответила школьница на вопрос о том, что такое ОТО).  


Это астрофизика (кроме VI), есть много и чисто физических.   Но мне как раз их сложно отделить, ибо пласт большой.    
Добавляйте, пожалуйста.