Как бороться с лженаукой?!

[SWN]

Это кстати   и есть простой критерий для всякого  дилетанта, который не знает Х - ученый или нет. Должны быть работы Х  не столь фундаментального характера. Должна быть защищена  диссертация.   И так далее

    Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету.

АНКЕТА

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8.Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)
А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-10 более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

[Пенелопа]

    Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету.

А разве это его? Мне казалось автор более известный. Не помню кто, анкету видела.

[SWN]

    Его, не его - не вникал. Суть не авторстве, а в смысле. На одном сайте попалось.
    Малость погуглил.
http://nkj.ru/texts/8974/

[SWN]

   Бюллетень «В защиту науки», который начала издавать Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.
http://www.nkj.ru/texts/9060/

[emeil1]

Нельзя убедить неученого  в том, что он неученый.  В лучшем случае  можно убедить в этом Грызлова.

Поэтому я не буду в 100 раз объяснять. Надо  сначала надо получить образование по теме, потом доказать понимание науки на более простых примерах.

Это кстати   и есть простой критерий для всякого  дилетанта, который не знает Х - ученый или нет. Должны быть работы Х  не столь фундаментального характера. Должна быть защищена  диссертация.   И так далее
Вот тут есть о Петрике.
http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000505

Зачем меня убеждать в том, что я не принадлежу к сообществу «ученых»,  я и сам это знаю, и  не скрывал.
Какие простые примеры  понимания науки, вы от меня требуете?
Насколько они должны быть просты?
Понимаете ли вы сами, что я вам пытаюсь сказать?
Адекватны ли вы, потому  что уже совсем до абсурда доходит, играете, как в детском садике,   «…не спорь со мной, а то тему закрою, не  высказывай своего мнения,  а то забаню».
А вы требуете только атрибуты учености, - справку об образовании, справку о диссертации, справку о научном руководителе.
Где анализ предположений?
Где даже простое выслушивание предположений.
Одно сверхвысокомерие, вы же просто замолчали, когда вам я показал где прячется возможное изменение скорости света в конкретной аппаратуре.

Система настраивается так, что монотонный дрейф частот, выправляется введением искусственной задержки, и причины этого дрейфа не выясняются, просто введена поправка. И называется этот момент, -
 поиском интерференционных лепестков.
И не думают, или изменение температуры вызывает дрейф, или изменение скорости света.

ТАК МОЖНО ТЫСЯЧУ ЛЕТ БЫТЬ «УЧЕНЫМИ», как вы, - избегая проверок и оглашения вашей научной несостоятельности.

[Пенелопа]

Зачем меня убеждать в том, что я не принадлежу к сообществу «ученых»,  я и сам это знаю, и  не скрывал.

Так дело в том, что не будучу ученым,  Вы не пониимаете о чем идет речь. Элементарные вещи, вроде что такое эксперимент, что такое теория. Ну не понимаете, и учится у других не хотите.       Это не к ученым, это совсем в другую организацию.

Список для этого и составлен

[bob]

   Его, не его - не вникал. Суть не авторстве, а в смысле. На одном сайте попалось.
    Малость погуглил.
http://nkj.ru/texts/8974/

Вопрос: Да Нет
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
0
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в ас-
пирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
1
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых науч-
ных журналах по другим темам?
0
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора
по теме сообщения (привести примеры таких пуб-
ликаций)?
2
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в
рецензируемых журналах (указать хоть один)?
2
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в
данной области, специалистов (членов РАН и т. п.)?
1
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме,
опубликованные в рецензируемых журналах дру-
гими авторами?
1
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в
закрытом (нет) порядке?
1
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное
открытие по этой теме?
0
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности
другим лицам за обсуждение полученных результа-
тов?
1
11. Поддерживались ли исследования автора научными
фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.?
Укажите какими.
1
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые авто-
ром, в терминах, используемых в учебниках для
средней школы и младших курсов вуза?
1
13. Опровергает ли автор общепринятые теории?
2
14. Имеется ли проверка другими специалистами све-
дений, сообщаемых в представленных материалах?
1
15. Опирается ли автор при доказательстве правильно-
сти сообщаемых им сведений на общие философ-
ские или методологические основания?
0
16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к
кардинальным изменениям в жизни общества?
0
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений
действовать в рамках существующих правил и про-
цедур?
0
18. Когда должны быть реализованы излагаемые ре-
зультаты? В будущем (да), немедленно (нет).
0
Рекомендации по анализу Анкеты
а) Если в ответах 1–6, более четырёх раз имеется отрицательный ответ, то
автор – источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не
следует.
Да, более четырёх раз.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов,
то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет
смысла.
Да, набрано.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и бо-
лее баллов, то источник не заслуживает доверия.
Сделано.
г) Желательно, чтобы на вопросы 1–18 отвечал сам источник, а на вопросы
13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–
18 этим работником получено более четырёх баллов, а в ответах источника по
59...

Угадайте, за кого я заполнил анкету, и за какой год. Автор этого шутливого "теста" забыл, что есть ложь, наглая ложь и статистика. И что последнее хуже всего.
Ну, вот здесь они молодцы, конечно, здесь всё верно:
http://www.nkj.ru/texts/9060/
Ну, конечно, за исключением этой же хохмы:
http://www.nkj.ru/texts/8974/

[SWN]

Угадайте, за кого я заполнил анкету, и за какой год

   Усмелюсь только предположить, за кого-то из уважаемых!

[bob]

   Усмелюсь только предположить, за кого-то из уважаемых!

Эйнштейн в момент публикации "Электродинамики движущихся тел". В отсутствии такта к коллегам и принципиальном отсутствии библиографических ссылок на них его упрекали все, до этого он имел только одну работу, и совсем не по фундаментальной физике, а по прикладной, к научным школам не принадлежал, не участвовал, не привлекался, философию проклял изначально, хотя своей версии придерживался... и так далее, со всеми остановками. Можете проверить по пунктам.

[emeil1]

 

Зачем меня убеждать в том, что я не принадлежу к сообществу «ученых»,  я и сам это знаю, и  не скрывал.

Так дело в том, что не будучу ученым,  Вы не пониимаете о чем идет речь. Элементарные вещи, вроде что такое эксперимент, что такое теория. Ну не понимаете, и учится у других не хотите.       Это не к ученым, это совсем в другую организацию.

Список для этого и составлен

Я все понимаю…
Вот ответ руководителя  практикума по физике МГУ –

«В практикуме нет цели получения экстремальных характеристик. Студенты просто глазом наблюдают картину и считают полосы на интерферометре 50-х годов прошлого века.
Мое личное мнение:чтобы в течение хотя бы месяцев держать стабильную интерф. картину, нужны сверх усилия. И сверхнадежная аппаратура. Я лично не верю в возможность осуществления Вашего эксперимента.»


Не знаю, как вы, а я готов был плакать…
В России, даже в «цивильных» вузах, такое оборудование…
Я знаю это оборудование, я сам с таким учился, и во времена моего обучения, это уже не было последним словом науки и техники…
Но прошло с пару десятков лет, и даже больше…

А вывод очень простой, и я, и вы, мы все на задворках великого процесса развития цивилизации.
 Мы, с таким оборудованием, все лжеученые, оно уже устарело и морально, и по жизни.
Только пытаемся пыжится,  и ставить из себя великих людей.
Вся наука ныне за бугром, а мы все,  - только пародия, …
Пытаемся пресмыкаться перед великим западом, и думаем, что оценят.



Ситуация с Грызловым, просто осветило суть правящей элиты.
Только деньги на личные счета, и  больше ничего их не волнует, им не нужна не только наука, но и люди в этой стране им не нужны, только сумма денег, которые придут на личный счет от очередной аферы.

[SWN]

   Усмелюсь только предположить, за кого-то из уважаемых!

Эйнштейн в момент публикации "Электродинамики движущихся тел". В отсутствии такта к коллегам и принципиальном отсутствии библиографических ссылок на них его упрекали все, до этого он имел только одну работу, и совсем не по фундаментальной физике, а по прикладной, к научным школам не принадлежал, не участвовал, не привлекался, философию проклял изначально, хотя своей версии придерживался... и так далее, со всеми остановками. Можете проверить по пунктам.

   Да проверял.

[bob]

  Усмелюсь только предположить, за кого-то из уважаемых!

Я поясню, в чём дело. Эйдельман перепутал научную деятельность с накруткой рейтинга печатаемости и цитируемости. У неё может быть два источника: первый - собственно "научная" графомания, в ожидании лёгких грантов. И второй, серьёзный, если человек находит в себе силы делиться своим мнением по проблемам и промежуточными результатами с коллегами. Второй мотив более чем положителен. О первом - не будем. Так вот, ни Эйнштейн, ни Перельман-младший, увы, не отличались вторым подходом. Один публиковался редко. Второй не публиковался вообще. Рейтинги хороши только для среднего исследователя, готового потратить время на написание промежуточных отчётов по сиюминутным результатам. Мерить же столпов пошлой статистикой - нехорошо.

[polar]

   Усмелюсь только предположить, за кого-то из уважаемых!

Эйнштейн в момент публикации "Электродинамики движущихся тел". В отсутствии такта к коллегам и принципиальном отсутствии библиографических ссылок на них его упрекали все, до этого он имел только одну работу, и совсем не по фундаментальной физике, а по прикладной, к научным школам не принадлежал, не участвовал, не привлекался, философию проклял изначально, хотя своей версии придерживался... и так далее, со всеми остановками. Можете проверить по пунктам.

Некорректно применять правила конца 20 века  к его началу, да?

[bob]

Некорректно применять правила конца 20 века  к его началу, да?

Время - иллюзия. То, что верно, верно всегда.

P.S. Недавнее доказательство Ферма я не зря пришпилил к СТО. Время идёт, а природа творчества - нет.

[polar]

Некорректно применять правила конца 20 века  к его началу, да?

Время - иллюзия. То, что верно, верно всегда.

Ну, тогда я надеюсь, что за мелкое дело по меркам Москвы 2009 года вас принудят к дуэли и меееееееедленно ..... укол за уколом .......

[emeil1]

Это кстати   и есть простой критерий для всякого  дилетанта, который не знает Х - ученый или нет. Должны быть работы Х  не столь фундаментального характера. Должна быть защищена  диссертация.   И так далее

    Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету.

АНКЕТА

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8.Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)
А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-10 более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.

Это пример лженаучной анкеты,   разработана система подтасовок под определенный ответ.
Годится только в качестве новогоднего каламбура.

[bob]

Ну, тогда я надеюсь, что за мелкое дело по меркам Москвы 2009 года вас принудят к дуэли и меееееееедленно ..... укол за уколом .......

К чему мелочиться? Аль я не прав? Это не укол. См. п. 2: "...если человек находит в себе силы делиться своим мнением по проблемам и промежуточными результатами с коллегами. Второй мотив более чем положителен..." Перерасход энергии на коллег и читателей приветствуется всегда. Если она есть, то только в путь. Но и нельзя забывать о тех, у кого её нет, но вклад их может оказаться максимален. Те же, из моего примера.

[SWN]

Это пример лженаучной анкеты,   разработана система подтасовок под определенный ответ.
Годится только в качестве новогоднего каламбура.

   А чем она Вам не нравится?

[emeil1]

Это пример лженаучной анкеты,   разработана система подтасовок под определенный ответ.
Годится только в качестве новогоднего каламбура.

   А чем она Вам не нравится?

Почему не нравится?
Очень даже можно посмеяться...

[SWN]

url]
Ну, конечно, за исключением этой же хохмы:
http://www.nkj.ru/texts/8974/

   

Почему не нравится?
Очень даже можно посмеяться...

    Все смеются...