Как бороться с лженаукой?!

[SO]

Вопрос: А стоит ли вообще бороться с лженаукой? От нее есть реальный вред?

[Александр Анохин]

Вопрос: А стоит ли вообще бороться с лженаукой? От нее есть реальный вред?

Думаю вреда от нее нет. Те, кто борится с лженаукой, в средние века были бы активными инквизиторами.

[olegtitov]

Вопрос: А стоит ли вообще бороться с лженаукой? От нее есть реальный вред?

Если с лженаукой не бороться, то лысенковщина вполне может повториться. Причем необязательно в биологии.
Скажем, канитель с нанотехнологиями вплоть до создания корпорации "Роснано" - примерно из той же оперы.
Деньги "осваиваются" огромные, только реального эффекта нет, и, опасаюсь, не будет.

Думаю вреда от нее нет. Те, кто борится с лженаукой, в средние века были бы активными инквизиторами.

Как раз инквизиторами становятся лжеученые, вроде Лысенко, дорвавшись до власти.

[ring]

Конечно, экспертная оценка - мнение научного сообщества - играет большую роль.
Но, поверьте, есть статистический метод, работающий на 99% в естественных
науках:
1) анализ публикационной активности - что печатал, в каких журналах ("мурзилки" или
высокоимпактные журналы),
2) кем и как цитируется - только собой или работы цитируют по всему миру, цитируют
полученные результаты или "эти вопросом также занимался имярек".

Но ведь это тоже форма экспертной оценки.

В самом общем смысле, конечно, да. Я рассматриваю простую ситуацию -
скажем, я не разбираюсь в небесной механике или физике Солнца. Заинтересовали
меня какие-то громкие результаты в этой области. Лезу в одну-две базы данных
и легко для себя выясняю, стоит ли рассматривать это мало-мальски всеръез.
При этом я опосредованно опираюсь на  мнения экспертов-рецензентов и редакторов,
пропустивших эти статьи в печать, на статус журнала и пр. Это экспертная оценка,
но ее использование доступно не только профессионалам, но и любому желающему.
Было бы желание
 

[emeil2]

Если Вы не поняли написанного, то в качестве примера попробуйте убедить emeil2 в том, что он не ученый  

Я уже выше об этом и указывал, я не ученый, я сейчас изгой, то есть человек, с формальными признаками гения. В том случае, если я действительно прав, а оппоненты чего то не учитывают.
Поэтому убеждать меня в том, что я не ученый, совсем не нужно, хотя я и занимаюсь научными изысканиями.

[ivanij]

 

человек, с формальными признаками гения.

Вот именно - формальными. А форма и содержание, как учит нас философия, далеко не одно и то же.

[emeil2]

Материала, который я уже переработал, вполне хватит на диссертацию. Ее только  оформить, и немного подработать.
Однако в какой области?
Много философии, она нужна, степень новизны идей, огромна, практически новые направления.
Однако, глубины и охвата не хватает, не проработаны направления,  не найдена связь с другими идеями - не годится в качестве философской работы.
Новые приложения некоторых математических направлений, и создание новых расчетных форм, - однако недостатки те же, что и в направлении философии, плюс  специфические моменты.
Не годится и для математики.
Физические приложения, - и тут те же  неточности, и свои, оригинальные.

В целом, ни по одному отдельному направлению научных знаний, моя работа никуда не годна.
Однако, в ней закладывается именно связный комплекс всех этих «недовведенных до ума» вещей, и  иная философия, и иная математика, и иная физика, ровно в тех пропорциях, в которых это и нужно для такой теории.

Требование же отдельных специалистов, приводит к сложению времени изучения всех направлений, 20 х 3 = 60, плюс время на отработку идеи, в общей сложности к 80 годам вытекает.
Это неразумные сроки,  я считаю, что одна общая теория, может дать новый толчок развитию и математики, и философии, и физике.
Тем более, что сильному специалисту проще понять идею в своей области, и быстрее он справится с ее развитием.
Другой момент, исключение  общего правила развития науки, как таковой, то есть несоответствие, в том числе, методологии.
Однако, анализ был проведен не для конкретной науке, как таковой, а о успехах наук в целом. И тут интересная картина, - фундаментальные науки не показали ни одного «великого» достижения в последние десятилетия. Все,  что делалось великого в науке, можно отнести только к прикладным достижениям.
Хочу предостеречь, о предложении каких то идей, которые даже получили престижные премии, - это не фундамент, на котором до сих пор ничего не построено. То есть, фундаментальная идея, если она такова, быстро обрастает приложениями, и если даже эту идею не проверить, то о каком фундаменте вообще можно вести речь?
Всеобщая проблема науки, на сегодняшний  день, - ее сверхусложненность.
В технике, есть параметры, надежности аппаратуры, и надежность аппаратуры, тем выше, чем проще конструкция.  Так космические ракеты, обладают 90% надежностью, иногда больше, иногда меньше, но если взорвалась и не вывела спутник на орбиту только каждая сотая ракета, то весь персонал должен быть награжден орденами  медалями  и премиями. Ведь по статистике, при таком количестве деталей, которое находится в ракете, минимум 5 из 100 ракет должно обязательно выходить из строя.
И нечто подобное происходит в современной науке, сложность математики, и степень участия различных хитрых правил, обратно пропорционально правильному физическому явлению. Математик может все досконально правильно составить, а результат будет никаким, вообще никаким, совсем не верным. Это понимание совершенно новое, я до этого додумался, вам говорю, но я – изгой.
Из таких соображений, я во многом исходил, предположил неправильность математики, ограниченность ее использования,  границы ее действия, почему это так, и как надо все это исправлять.
Другая вещ,  которая должна быть самой главной, при рассмотрении деятельности ученых,  - это смысл их деятельности.
Для чего наука нужна вообще?
И ответ, как мне кажется очевиден, - для нужд цивилизации, для рассмотрения возможных путей ее развития, и исключения проблем на этом пути. Что бы вы там про свой интеллект не придумали,  и как бы вы там не ходили бы «гоголем», но если этот главный вопрос не решать, - то место вам только копать канавы простой лопатой.
Если ученый, не стремится решить именно такой вопрос, то он даже на ученый, и даже не лжеученый, а простой иждивенец.
И все может закончится в один момент, либо гибелью самой цивилизации, но правильнее было бы разогнать организацию иждивенцев совсем, пока они до гибели не довели.
Смысл в том, что цивилизации нужны источники энергии не углеродного типа, и они должны быть эффективными, простыми и сравнительно дешевыми.
Ни один источник энергии, на современный момент, не может заменить углеводородное горючее.
Отсюда и разогрев атмосферы, и загрязнение, и неопределенная перспектива, так как даже идей нет. Есть требования таких огромных ресурсов на эксперименты, которые не могут быть реализованы в ближайшую 1000 лет, а гибель от последствий загрязнения, и истощения ресурсов, светит  уже к концу 21 века.
Идеи, как обойти этот кризис человечества, у научного сообщества нет, а для проверки идеи, для ее проработки, - необходимо время, и если идей в ближайшие годы не будет, то можно уже сейчас разгонять всех ученых, и  прекращать вообще всякое финансирование науки, и  прочих выплат.
 Этим просто на несколько лет кризис будет отдален, и больше людей поживут на этом свете.
Вот эта безответственность перед цивилизацией со стороны современных ученых, - просто удручает.
Выход, как я понял, состоит в построении теории математически проще, но эффективней.
Аппарат нахождения такой теории, прорабатывается по мере развития самой идеи, и он сам по себе должен быть использован в других случаях.

И здесь методология не нарушается, я просто поставил  путь решения глобальных проблем науки – важнейшим, а конкретная методология ограниченного знания, или отдельно математика, или отдельно космология, - не учитывается совсем.
Аналог примерно такой, - я предлагаю кардинально улучшить парусник,  установкой на него парового двигателя. Однако, специалист по парусам, требует научного соответствия таким условиям, - качество и количество парусов. Они действительно в норме, их достаточно, но надвигающийся шторм,  их разорвет в клочья, сломает мачты и потопит корабль, только двигатель, который позволит вырулить против ветра, спасет корабль от гибели на скалах.

[emeil2]

 

человек, с формальными признаками гения.

Вот именно - формальными. А форма и содержание, как учит нас философия, далеко не одно и то же.

Все на свете может быть проверено.
И соответствие мое именно гению, или напротив.
Я даже требую проверки, а  здешние ученые безответственно говорят.
Как их призвать ответить за свои действия и слова???

[emeil2]

Как призвать слушать то, что вообще не желают слушать???

Спасибо за интерес к нашей конференции "Астрофизика Высоких Энергий
Сегодня и Завтра - 2009".
К сожалению, мы должны сообщить, что по решению программного комитета,
Ваш доклад был отклонен по причине несоответствия тематике и формату
конференции. Поэтому, Организационный комитет не может включить Вас в
число участников.


http://hea.iki.rssi.ru/conf/hea2009/

Как так не соответствует?
Нельзя  приводить доводы за отсутствие темной материи, чтоб не прекратилось финансирование космических программ???

Видать боятся правды…

[SO]

Как призвать слушать то, что вообще не желают слушать???

Не хотят слушать гения?!!!  Дураки.

[emeil2]

Как призвать слушать то, что вообще не желают слушать???

Не хотят слушать гения?!!!   Дураки.

Таким умным людям гений нужен только после его смерти.
Тогда они свою карьеру быстро продвигают, используя его имя
.

[ring]

От очередной инкарнации идут бесконечные повторы и стенания.
Нельзя ли как-то кардинально решить его проблему и помочь товарищу
найти кучу свободного времени для самообразования?
Например, завести на "Горизонтах" его собственную одну тему с
условием, что он может писать только там? Или еще лучше -
за систематическую умственную недо.... и за постоянную демагогию
забанить его навсегда по IP адресу??

[emeil2]

Правильно, тот, кто лжеученый, и кого по настоящему коснулся этот анализ, то и взъелся.
И как есть желание избавится от дискомфорта, то и действует в ключе лжеученого, - изгнать говорит поганой метлой.  А тот, кто не причастен, к лжеученой деятельности, тот может и посмеется, или призадумается.
Анализ то есть, и он серьезней чем кто либо считает.
Не просто лженаука ныне помеха, она может погубить всю цивилизацию…

[ivanij]

Правильно, тот, кто лжеученый, и кого по настоящему коснулся этот анализ, то и взъелся.
И как есть желание избавится от дискомфорта, то и действует в ключе лжеученого, - изгнать говорит поганой метлой.  А тот, кто не причастен, к лжеученой деятельности, тот может и посмеется, или призадумается.
Анализ то есть, и он серьезней чем кто либо считает.
Не просто лженаука ныне помеха, она может погубить всю цивилизацию…

 Достаточно. Всё ясно. Взыскание даётся не за [не]научные идеи, а за бесконечный поток разжижающей мозги болтовни - flood

 Нне понимаю только зачем вам, Вячеслав, всё эту нужно? Самолюбие своё тешить? Да здесь вас не понимают. Ну, пусть тут собрались такие все "бяки", которым не дано понять гения. Неужели вам до сих пор это неясно? Что вам нужно ещё?

 На ответ не надеюсь, но хоть подумайте над этим. Может, и ещё кому-нибудь это будет полезно.

 

От очередной инкарнации идут бесконечные повторы и стенания.
Нельзя ли как-то кардинально решить его проблему ...
за систематическую умственную недо.... и за постоянную демагогию
забанить его навсегда по IP адресу??

 Учитывая это мнение, тему закрываю.