Как бороться с лженаукой?!

[ring]

Анкета за Эйнштейна заполнена просто неверно, на основе стандартных
штампов. (Это безотносительно ее применимости к ученым столетней
давности).

Вопрос: Да Нет
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
0

Должно быть "1".
Эйнштейн закончил Цюрихский политехникум - очень известный и уважаемый
в то время вуз (например, там преподавал Герман Минковский). По той причине,
что в то время у студентов не было специализации "теоретическая физика" или
что-то похожее, он учился на школьного преподавателя физики и математики,
как и многие профессиональные (в будущем) физики.
Так что для начала XX века он получил самое что ни на есть профильное
образование.

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в ас-
пирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
1

"0"
В аспирантуре он не был и диссертацию подготовил самостоятельно.

3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых науч-
ных журналах по другим темам?
0

"1"
Конечно, есть. Статья "К электродинамике..." была у Эйнштейна уже
5-й или 6-й. В 1902-1904 годах он опубликовал ряд статей по кинетической
теории газов (он переоткрыл кое-что из Гиббса и Больцмана, но сделал это
достаточно оригинально), термодинамике поверхностей жидкостей, электролизу.

Есть и другие неточности. Не стоит применять подобные анкеты к
столь отдаленному и мифологизированному прошлому.

[emeil1]

Кто правду знает???

[bob]

Должно быть "1".
Эйнштейн закончил Цюрихский политехникум - очень известный и уважаемый
в то время вуз (например, там преподавал Герман Минковский). По той причине,
что в то время у студентов не было специализации "теоретическая физика" или
что-то похожее, он учился на школьного преподавателя физики и математики,
как и многие профессиональные (в будущем) физики.
Так что для начала XX века он получил самое что ни на есть профильное
образование.

2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в ас-
пирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
1

"0"
В аспирантуре он не был и диссертацию подготовил самостоятельно.

Наверное, я в спешке перепутал вверх ногами. Образование - формально профильное, но в науку он не пошёл. Вот, что я имел в виду. Его родичи прочили в электротехническую фирму, но это дело плохо срослось, и он пошёл в патентное бюро, в конце концов.

[ring]

Наверное, я в спешке перепутал вверх ногами. Образование - формально профильное, но в науку он не пошёл. Вот, что я имел в виду. Его родичи прочили в электротехническую фирму, но это дело плохо срослось, и он пошёл в патентное бюро, в конце концов.

Не не пошел, а не взяли. Профессор Вебер пообещал оставить его в политехникуме
ассистентом, но в итоге ничего для этого не сделал. Возможно, сыграла роль
слишком большая независимость Эйнштейна, которая не нравилась его преподавателям. Как сказал однажды Вебер, "Вы способный молодой человек,
Эйнштейн, очень способный, но у Вас есть один крупный недостаток - Вам ничего нельзя сказать". В итоге Эйнштейн поработал немного в одной школе, затем
в другой (частной) школе, а затем уж попал в Берн в патентное бюро.

[bob]

Есть и другие неточности. Не стоит применять подобные анкеты к
столь отдаленному и мифологизированному прошлому.

Опять же теорему Ферма вспомните. Прошлое совсем недавнее и немифологизированное. Просто есть несколько разновидностей (может быть несколько десятков разновидностей) творческих людей в науке. И подавляющее большинство из них принципиально против написания чего бы то ни было. Есть люди, скажем, обслуживающие те же регистрирующие камеры ЦЕРН. Не ожидающие от них чего-либо в теоретическом смысле, а просто поддерживающие их работу. Это тоже учёные, люди талантливые, но писать что-либо для них - нож острый. Их можно заставить для галочки, но добровольно они этим не займутся. Есть люди, вроде Арнольда. Публикаций почти нет, одна только преподавательская работа. Но, иногда, в курилке подбрасывают идею. И эта идея потом даже носит их имя, а не тех, кто её развил. Хотя им на это плевать. Тоже вариант. Ну и спор с римским папой всем запомнился.   Административные формализмы можно применять только к желающим участвовать в этой игре. А есть масса народа, не желающего и не умеющего. И которым до лампочки не надо.

[bob]

В итоге Эйнштейн поработал немного в одной школе, затем
в другой (частной) школе, а затем уж попал в Берн в патентное бюро.

Да раздолбай он был, короче. Но ценный раздолбай.

[ring]

И подавляющее большинство из них принципиально против написания чего бы то ни было. Есть люди, скажем, обслуживающие те же регистрирующие камеры ЦЕРН. Не ожидающие от них чего-либо в теоретическом смысле, а просто поддерживающие их работу. Это тоже учёные, люди талантливые, но писать что-либо для них - нож острый. Их можно заставить для галочки, но добровольно они этим не займутся. Есть люди, вроде Арнольда. Публикаций почти нет, одна только преподавательская работа.

Хм, не сказал бы так... Люди, обслуживающие камеры в ЦЕРНе, включаются как
правило во все публикации - оттуда собственно и пошли всякие братские могилы, от
таких экспериментов. Так что если они сами и не пишут, их труд все равно учитывается
и публикаций у таких людей хватает. Что до Арнольда, взглянул в ISI, - у него
за последние 20 лет больше полусотни статей. По любым меркам очень
достойный результат, особенно учитывая его возраст.
Каким бы жутко талантливым ты не был, в наше время если у тебя нет публикаций -
тебя нет как научного работника. Естественно, разброс очень велик - есть люди с
тысячами статей, есть с полусотней, но они - статьи - есть.

[bob]

Каким бы жутко талантливым ты не был, в наше время если у тебя нет публикаций -
тебя нет как научного работника. Естественно, разброс очень велик - есть люди с
тысячами статей, есть с полусотней, но они - статьи - есть.

Так а чего же здесь хорошего? Опять же не "время" виновато, а традиции административного учёта, изобретённые ко времени. И отношение к передовым людям как к расходному материалу. А это всегда уравнительная гребёнка. Видимо, кому-то кажется что учёных развелось, порядком, много. И пора их пересчитать, и под одну гребёнку причесать. Идея интересная, но контрпродуктивная. Иногда кажется, что лучше было бы, если бы никто больше в науку не шёл, а забили на неё все. Возможно, со временем, и единичное качество бы возросло, когда учёных снова остались бы единицы в каждой стране. И к ним не пытались бы применять правила написания отчётов и аттестаций, как к младшему инженерному персоналу, которого развелось как дворников, и ценность, соответственно нивелировалась.

[ring]

Хорошего здесь то, что если ты выдающийся ученый, то без твоих статей
об этом никто не узнает
Научный результат становится фактом науки после публикации.
А как можно еще???

[Kedr]

Хорошего здесь то, что если ты выдающийся ученый, то без твоих статей
об этом никто не узнает
Научный результат становится фактом науки после публикации.
А как можно еще???

А если за публикацию тебя ждет "костер инквизиции" 

[ring]

Хорошего здесь то, что если ты выдающийся ученый, то без твоих статей
об этом никто не узнает
Научный результат становится фактом науки после публикации.
А как можно еще???

А если за публикацию тебя ждет "костер инквизиции" 

За публикацию в рецензируемом профессиональном журнале??
Думаю, большинство пойдут на этот риск

[bob]

Хорошего здесь то, что если ты выдающийся ученый, то без твоих статей
об этом никто не узнает
Научный результат становится фактом науки после публикации.
А как можно еще???

Никак. Маловажные и второстепенные материалы можно и не публиковать. Не увеличивать шумы. Просто современная система подстёгивает к иллюзорному росту числа публикаций. Естественно, неизбежно падает средний уровень.

[SWN]

Просто современная система подстёгивает к иллюзорному росту числа публикаций. Естественно, неизбежно падает средний уровень.

    Давно знакомая борьба за показатели.

[bob]

    Давно знакомая борьба за показатели.

На Западе это имеет смысл. Это разновидность скрытой рекламы. Под гранты. Как они борются с попытками превращения журналов в залепленные бумагой доски рекламных объявлений различных групп, трудно сказать. Вот следует ли нам механически перенимать этот опыт из соображений подражания? Может быть всё-таки выделить определённую группу направлений, где это оправдано. Но отключить от этой практики направления, где это пагубно?

[avbutko]

Любая открытая публикация может быть призывом к дискуссии. Если ваша научная работа является пионерской, то публикация отдельных ее предварительных результатов и возможная последующяя критика положительно сказываются на целостности построений и итоговой научной ценности работы.
Но при учете количественных показателей, на мой взгляд, лучше взять индекс цитируемости работ ученого в профессиональных журналах.

[Дилетант]

"Нельзя убедить неученого  в том, что он неученый."??
Без комментариев!

[Дилетант]

Только и учтите моё мнение о Лысенко! Он, со своей яровизацией картошки, принёс мне больше пользы, чем Вавилов со своими генами и Эйнштейн с Теорией Относительности. (Хотя думать о Теории Относительности легче, чем копать картошку! - Спина не так болит.)

[Пенелопа]

"Нельзя убедить неученого  в том, что он неученый."??
Без комментариев!

Не ученого,  а  композитора (продавца, менеджера, водопроводчика...) можно, неученого нельзя.

[Пенелопа]

   Его, не его - не вникал. Суть не авторстве, а в смысле. На одном сайте попалось.
    Малость погуглил.
http://nkj.ru/texts/8974/

Вопрос: Да Нет
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
0
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в ас-
пирантуре, докторантуре и т. п.) по данной теме?
1
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых науч-
ных журналах по другим темам?
0
4. Имеются ли в научных журналах публикации автора
по теме сообщения (привести примеры таких пуб-
ликаций)?
2
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в
рецензируемых журналах (указать хоть один)?
2
6. Имеются ли у автора рекомендации признанных, в
данной области, специалистов (членов РАН и т. п.)?
1
7. Цитируются ли в работах статьи по данной теме,
опубликованные в рецензируемых журналах дру-
гими авторами?
1
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в
закрытом (нет) порядке?
1
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное
открытие по этой теме?
0
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности
другим лицам за обсуждение полученных результа-
тов?
1
11. Поддерживались ли исследования автора научными
фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF и т. п.?
Укажите какими.
1
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые авто-
ром, в терминах, используемых в учебниках для
средней школы и младших курсов вуза?
1
13. Опровергает ли автор общепринятые теории?
2
14. Имеется ли проверка другими специалистами све-
дений, сообщаемых в представленных материалах?
1
15. Опирается ли автор при доказательстве правильно-
сти сообщаемых им сведений на общие философ-
ские или методологические основания?
0
16. Приведёт ли реализация излагаемых сведений к
кардинальным изменениям в жизни общества?
0
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений
действовать в рамках существующих правил и про-
цедур?
0
18. Когда должны быть реализованы излагаемые ре-
зультаты? В будущем (да), немедленно (нет).
0
Рекомендации по анализу Анкеты
а) Если в ответах 1–6, более четырёх раз имеется отрицательный ответ, то
автор – источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не
следует.
Да, более четырёх раз.
б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1–12 набрано 6 и более балов,
то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет
смысла.
Да, набрано.
в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1–18) набрано 10 и бо-
лее баллов, то источник не заслуживает доверия.
Сделано.
г) Желательно, чтобы на вопросы 1–18 отвечал сам источник, а на вопросы
13–18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13–
18 этим работником получено более четырёх баллов, а в ответах источника по
59...

Угадайте, за кого я заполнил анкету, и за какой год. Автор этого шутливого "теста" забыл, что есть ложь, наглая ложь и статистика. И что последнее хуже всего.
Ну, вот здесь они молодцы, конечно, здесь всё верно:
http://www.nkj.ru/texts/9060/
Ну, конечно, за исключением этой же хохмы:
http://www.nkj.ru/texts/8974/

Bob - так 5 пункт не верен. Были обзоры того времени. Проблему инвариатности уравнений Максвелла обсуждали очень много. 
Насчет 6 пункта тоже не верно - его сразу же признало часть ученых.   Так, что он набирает максимум 3 балла из первых 6.
Далее Эйнштейн очевидно цитировала работу Майкельсона-Морли, так, что пункт 7 вылетает,  также как 8 ибо все теоретики сами считают, не всем же им минусы ставить, а вот Максвеллл и ММ проводили открыто работы, 12 - да. 13-  как не странно, но нет.  Ибо он поддерживает уравнения М, против механики Ньютона. Как ни крути, но вместе они не работали. 14 - имеется, Лоренц уже свою работу опубликовал.
Так, что bob Вы несколько все подтасовали.

И вообще это анкета не для ученых, а для Грызлова. Он не должен обращать внимание на то, что не набирает нужное число баллов.   

[Пенелопа]

Только и учтите моё мнение о Лысенко! Он, со своей яровизацией картошки, принёс мне больше пользы, чем Вавилов со своими генами и Эйнштейн с Теорией Относительности.

Он ее не придумул. Он ее только стал внедрять.  При чем достаточно неудачно.  А придумали ее еще в 19 веке - Клипарт и Грачев. И в 20-ые годы много народа пользовались

Вот тут подробно написано  и достаточно очевидно, что Лысенко плохой ученый и так себе организатор.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
P.S.  Это мы в теме  влиятельные интеллектуалы одного товарища обсуждали.   Также как и тут - и метод не его, и внедрение  не особо получилось