Как бороться с лженаукой?!

[emeil2]

"Нельзя убедить неученого  в том, что он неученый."??
Без комментариев!

Не ученого,  а  композитора (продавца, менеджера, водопроводчика...) можно, неученого нельзя.

Вообще говоря, я тут понял, что «коллективный ученый мозг», напрочь отрицает возможности гениальных прозрений.
А вводит правило для ученого, -  для меня определено, - порядка 10 лет учеба в профильном  учебном заведении и аспирантуре,  еще порядка 10 лет, занятие простенькими проблемками, и прописывании работ с соавторством свого научного руководителя. А потом уже, может быть, и разрешат заниматься своими идеями, но только в рамках принятой идеологии, и не меняя философии научного поиска.

По сути, «коллективный научный мозг» это совершенно инертное образование, и не поддающееся прогрессу.
Как же оценивает этот «мозг», гениальность?
Только по прошествию десятков и сотен лет, когда все возможные данные будут свободно доступны для всяческого перебора вариантов, а гениальная идея станет обычной, и понятной всем.
То есть, этот самый «коллективный научный мозг», и не мозг вообще, а сборник статистической отчетности, по проблемам, которые уже давно не проблемы.

И гениальное прозрение, не подчиняется статистике, и не может быть вставлено этим органом упорядочения знаний,  вообще никуда.

Можно  сделать определение гениального прозрения, - как идея, не подчиняющаяся принятой статистике, и отсюда проблема, которая сводится к изменению правил статистического распределения знаний, которая несомненно будет решена, но «коллективный научный мозг», этому всячески сопротивляется, и предлагает носителю гениальной идеи, подождать, и не требовать перемен в форме расположения статистического материала. Так как поспешная переделка статистического состояния этого «коллективного мозга», может привести к огромным потерям внутри его. Это ложное направление самосохранения «коллективного научного мозга», так как вредит обществу в целом.
  Пути изменения статистической отчетности, должны быть разработаны заранее, а не предлагать подождать с полвека,  пока носители этого коллективного статистического распределения, не поймут, как же обращаться с новой гениальной идеей.
И другое определение гения, - человек, не получивший от «коллективного статистического распределителя», - официального разрешения на  гениальные прозрения.
То есть в любом случае, - первичное определения гения, - это изгой. И определяется как гений, только в результате очередной перестройки «коллективного  научного разума».
По этим определениям, ранее предлагавшиеся индивидуумы Поповым, как гениальные, - на самом деле таковыми не являются, они просто успешные ученые, удачно выстроившиеся в «коллективный научный разум» или удачно попавшие в  эпоху каких то перемен.

[konstkir]

 Назвали бы пару гениев-изгоев хотя бы за последние полвека.
А то все время ля, ля.

[emeil2]

 Назвали бы пару гениев-изгоев хотя бы за последние полвека.
А то все время ля, ля.

Суть современного научного поиска, - выбрать какое либо физическое явление, - написать для него то, или иное уравнение, то есть отождествить явление с какой то математикой,  или предложить иное математическое правило, для ранее проработанной идеи, но по другому математическому закону, - это называют «альтернативой».
Затем, отходят от самого явления, и перебирают всевозможные варианты  действий для найденного уравнения. Так как математика  сильнейшим образом проработана, и правила известны(их правда много, они сложны, и нужно быть очень знающим математиком), то любое действие с математической записью физического процесса, - приводит к выяснению всех нюансов поведения физической системы, но если только все было верно отождествлено с реальностью в самом начале, то есть правильно прописаны все уравнения, и согласованы с поведением физической системы.
Так как математика проработана с «запасом», то этот путь оказался настолько эффективным в  20 веке, что вне этого направления просто не могло возникнуть никаких идей, на их разработку нужно время, а данная схема была очень эффективна, и результат выводился и проверялся практически мгновенно.
Однако, возможности такого подхода уже исчерпаны, и этого не понимает не только весь «статистический учетный орган», но и отдельные его представители. Им просто внушили, «зомбировали» идти только по такому направлению.

[konstkir]

 Вы на вопросы отвечать умеете или ближе к тетереву?

[ivanij]

 Сдаётся мне, что пора название темы Как бороться с лженаукой?! менять на Как бороться с [имярек] 

[CTPAHHNK]

Вы на вопросы отвечать умеете или ближе к тетереву?

Скорее к дятлу... даже истории не знает: "В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики." (Иммануи́л Кант (нем. Immanuel Kant [ɪˈmanuɛl kant]; 22 апреля 1724, Кёнигсберг, Пруссия[1] — 12 февраля 1804, там же) — немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, стоящий на грани эпох Просвещения и Романтизма.) Вот Вам и 20-й век.

[emeil2]

Вы на вопросы отвечать умеете или ближе к тетереву?

Скорее к дятлу... даже истории не знает: "В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики." (Иммануи́л Кант (нем. Immanuel Kant [ɪˈmanuɛl kant]; 22 апреля 1724, Кёнигсберг, Пруссия[1] — 12 февраля 1804, там же) — немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, стоящий на грани эпох Просвещения и Романтизма.) Вот Вам и 20-й век.

Но вообще то,  современная математика была создана еще раньше, в основном, - Ньютоном, и может быть еще чуть раньше Ферма –
Сэр Исаа́к Нью́тон[1] (англ. Sir Isaac Newton, 25 декабря 1642 — 20 марта 1727 по юлианскому календарю, действовавшему в Англии до 1752 года; или 4 января 1643 — 31 марта 1727 по григорианскому календарю) — английский физик, математик и астроном, один из создателей классической физики. Автор фундаментального труда «Математические начала натуральной философии», в котором он изложил закон всемирного тяготения и три закона механики, ставшие основой классической механики. Разработал дифференциальное и интегральное исчисление, теорию цвета и многие другие математические и физические теории.
Пьер де Ферма́ (фр. Pierre de Fermat, 17 августа 1601 — 12 января 1665) — французский математик, один из создателей аналитической геометрии, математического анализа, теории вероятностей и теории чисел.

Большей, фундаментальнейшей  частью,  и продолжается до сих пор.
И хотя,  процесс происходит, но он уже не настолько прогрессивен.
Дело в том, что в основном, все что можно было получить таким способом, уже получено в 20 веке, когда и наблюдался наивысший триумф данного подхода, можно конечно сюда условно и 19 век добавить так как четкой границы нет.
Однако, он исчерпан, и есть необходимость модернизации.
И уже 1724 год, год рождения Канта, относится скорее к году больших достижений математики, как способа моделирования науки. Несомненно, как умнейший человек, Кант сумел предвосхитить триумф математики в 20 веке.

[emeil2]

Вы на вопросы отвечать умеете или ближе к тетереву?

Для совсем непонятливых укажу на идею моего ответа, - таких гениев в 20 веке не было, так как успешная математика постигала все огромными скачками, некогда было даже задумываться над проблемами, не то, чтобы генерировать интересные идеи.

[CTPAHHNK]

...
Для совсем непонятливых укажу на идею моего ответа, - таких гениев в 20 веке не было, так как успешная математика постигала все огромными скачками, некогда было даже задумываться над проблемами, не то, чтобы генерировать интересные идеи.

Может, все-таки, проблема в слишком большом потоке данных в наше время? Вот генератор-то и пререгрузился - не выдает хороших идей,- выдает быстрые...

[dims]

Невозможно по формальным признакам отличить учёного от лжеучёного, науку -- от лженауки. И уж тем более нельзя провести более тонкую градацию (определить качество учёного и науки).

Наука состоит в содержании, в смысле, понять который может только эксперт. То есть, другой учёный.

Поэтому, определение должно строиться на доверии. А доверяет Б, Б доверяет В, В доверяет Г, а Г говорит, что Д -- настоящий учёный. Таким образом А уверен, что Д -- настоящий учёный.

Сеть доверия -- это научные организации и научное сообщество, она состоит из людей.

В принципе, сеть доверия может ошибаться или сознательно врать, хотя это и менее вероятно, чем для отдельного человека. Поэтому сеть должна постоянно подвергаться проверке практикой -- то есть, в конечном итоге, быть встроенной в экономику.

Если временной период практической проверки короче, чем время естественного "морального разложения" сети, то всё будет ОК. Сеть будет время от времени чиститься от мусора и в целом поддерживать адекватный уровень оценки.

[ring]

Невозможно по формальным признакам отличить учёного от лжеучёного, науку -- от лженауки. И уж тем более нельзя провести более тонкую градацию (определить качество учёного и науки).

Конечно, экспертная оценка - мнение научного сообщества - играет большую роль.
Но, поверьте, есть статистический метод, работающий на 99% в естественных
науках:
1) анализ публикационной активности - что печатал, в каких журналах ("мурзилки" или
высокоимпактные журналы),
2) кем и как цитируется - только собой или работы цитируют по всему миру, цитируют
полученные результаты или "эти вопросом также занимался имярек".

По этим признакам достаточно легко отделить всяких Петриков, Черных и иже с ними
от настоящих исследователей.
И еще раз - это не абсолютный метод, а статистический, но пригодный в подавляющем числе случаев.

[Дилетант]

"В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики."
Молодец Кант! Я уже давно подозревал, а сейчас и убедился, что история - не наука вовсе! Нету в ней нифига математики!

Насчёт неучёного, которого нельзя убедить, что он не учёный, то я предлагаю на улице опросить прохожих. Ручаюсь, что на вопрос "Учёный ты или нет?" 99 процентов ответят "нет". Хотя у нас все в школе учились, и это будет неправдой.

[ivanij]

"В каждой естественной науке заключено столько истины, сколько в ней математики."
Молодец Кант! Я уже давно подозревал, а сейчас и убедился, что история - не наука вовсе! Нету в ней нифига математики!

 Наука начинается тогда, когда начинают измерять. ( Д.И.Менделеев ).

Это главный, однако, не единственный критерий. Следует об этом помнить, когда говорим об истории. Осторожнее, милостивый государь...

 естественной ! А история, разве естественная наука? 

[Дилетант]

Ну, по идее, она претендует на то, чтобы описывать объекты, которые есть в природе и, в этом смысле, её нужно считать естественной.

[dims]

Конечно, экспертная оценка - мнение научного сообщества - играет большую роль.
Но, поверьте, есть статистический метод, работающий на 99% в естественных
науках:
1) анализ публикационной активности - что печатал, в каких журналах ("мурзилки" или
высокоимпактные журналы),
2) кем и как цитируется - только собой или работы цитируют по всему миру, цитируют
полученные результаты или "эти вопросом также занимался имярек".

Но ведь это тоже форма экспертной оценки.

[kismet]

Насчёт неучёного, которого нельзя убедить, что он не учёный, то я предлагаю на улице опросить прохожих. Ручаюсь, что на вопрос "Учёный ты или нет?" 99 процентов ответят "нет". Хотя у нас все в школе учились, и это будет неправдой.

Вы неправильно трактуете или сознательно передергиваете. Вам же было ясно сказано

Не ученого, а  композитора (продавца, менеджера, водопроводчика...) можно, неученого нельзя.

Т.е. случайные прохожие на улице легко признаются, что они не ученые, и таковыми себя не считают. А проблема будет с лже-учеными.
Т.е. с людьми, считающими себя учеными (или, в некоторых случаях прикидывающимися учеными), но на самом деле таковыми
не являющимися. Если Вы не поняли написанного, то в качестве примера попробуйте убедить emeil2 в том, что он не ученый  

[ivanij]

чтобы описывать объекты, которые есть в природе

Опять мимо. НЕ объекты она [история] описывает. Во всяком случае, не только и не столько. Сколько людей и взаимоотношения между ними. Или, если угодно, группами людей. И старается выделить и познать объективные процессы, которые происходят в обществе.  

 Другое дело, что спекуляций в исторической науке - полно. Тем более это характерно для периода кризисов, которые мы сейчас и наблюдаем. Я не только финансовый кризис имею в виду.
 Между прочим, критические процессы в науке вообще дают простор для околонаучных спекуляций. В т.ч. и нашему общему знакомому Ущеко и ему подобным.
 Зайдите в любой книжный магазин. Огромное количество исторической (скорее псевдо-) литературы, но ни одной более или менее серьёзной монографии. Хотя (это я могу вполне уверенно утверждать) эти опусы пишутся как раз на основе научных серьёзных научных исследований. А монографии, появись они в широкой продаже, имели бы, я вас уверяю, не меньший успех.

 Однако, издатели не доверяют читателям. Проще говоря держат людей "за дурачков". А если воспитываться на Мухине или Доценко, поневоле можно усомниться в том что история - наука. Впрочем, у нас не исторический Форум. Но то, что сказано об истории, относится и к любой науке. К естественной во всяком случае.  

[Пенелопа]

Сдаётся мне, что пора название темы Как бороться с лженаукой?! менять на Как бороться с [имярек] 

Может все-таки одну тему и тольку  в нее на эту тему.
Хотя даже мне надоело, я ведь обещала, что бы буду спорить, пока Одиссей (раз уж я Пенелопа, то его псевдоним соответствующий) не позвонит. А он уже несколько раз звонил  .   

[Пенелопа]

Зайдите в любой книжный магазин. Огромное количество исторической (скорее псевдо-) литературы, но ни одной более или менее серьёзной монографии. Хотя (это я могу вполне уверенно утверждать) эти опусы пишутся как раз на основе научных серьёзных научных исследований. А монографии, появись они в широкой продаже, имели бы, я вас уверяю, не меньший успех.

Ну не знаю  - мне хорошие исторические книги попадются.  Есть серия "Великие цивилизации", есть "посведневная жизнь" (она неровная, но есть потрясающие вещи),  были неплохие книги Ростова-на -Дону.     Правда я читаю о средних веках - новом времени в основном, и о Европе, в основном Англии и Франции. Может в этом все дело?

[Пенелопа]

 Вот между прочим мы долго и упорно тут говори о лженауки. Но в клубе все время появляются альтернативные темы. И теми не астрономические. 
И вот возникает очень сложная проблема. На специфическом форуме нет специалистов по всем вопросам.  Здесь некому ответить.
  Я не зря сравнивала Фоменко и Нибуру. Если кто-то говорит, что в его профессии возможно одно, а в другой другое, то это и есть победа лженауки. Понимание, что ты дилетант, что не можешь отличить корректные аргументы от ошибочных, вне своей компетенции, в крайнем случае рядом с ней, и главное, что аргументы альтернативщика (даже ученого альтернативщика) ничего не доказывают,  крайне важны.