Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Retired]

Злые языки говорят что атомная энергетика - хорошая штука, но только в том случае если государство застрахует её забесплатно. То есть, в случае (пусть мега маловероятной) катастрофы по типу чернобыльской или недавней японской - оплатит всю ликвидацию последствий из своего кармана и прикроет собственников от любого судебного преследования. Когда-то так и было, но после TMI государство ответило новым аппликантам однозначно - идите нафиг. Вероятность катастрофы мала, и если разбросать её на стоимость электричества - всё вполне в пределах допустимого, но уровень возможной выплаты такой что может подорвать страховую отрасль в целом, и наценка на такой риск - запредельно высока если её считать по обыкновенным формулам используемым страховыми компаниями. Так что про атомную энергетику забудьте - она нестрахуема и поэтому её не будет. Позволить её могут только страны которым вообще наплевать на людей, или где всё государственное.

И что делать странам, у которых нет выбора? Японии той же самой: население - дофига, потребность в электричестве - колоссальная. Больших рек -в принципе нет. Пересаживаться с атома на уголь/торф?

[noxx77]

А нужна ли России дальнейшая депопуляция ? Что, если её можно избежать даже при сворачивании секторов народного потребления ? Что, если у нас есть все возможность компенсировать спад уровня и качества жизни ?

России - нет, не нужна. По идее можно даже увеличивать за счёт аграрно-дачного сектора. Да, это откат, но тоже вариант.

[anovikov]

Японии вполне очевидно что делать - возобновляемую энергию использовать, уж электричеством возобновляемым они себя легко обеспечат - энергоэффективность высокая, ресурса полно - и ветер и солнце есть.

[pkl]

Собственно одна из причин создания таких реакторов, это снижение их стоимости. Да там добавляеться компонента в виде термоядерного драйвера.

Вы считаете, что для Латинской Америки, например, это - спасение ?
По названию темы - "термояда" нет...

А какие проблемы могут быть у Латинской Америки с освоением данной технологии? Наши же собираются строить АЭС в Аргентине.

[anovikov]

Вообще подкритический реактор с термоядерным драйвером - выглядит хорошей идеей. Он вполне достижим в короткие сроки в отличие от "обычного" энергетически-позитивного термоядерного, позволит использовать дешевое и общедоступное топливо - торий (и за счёт этого снять proliferation risks) и не будет содержать в себе угрозы саморазгона на мгновенных нейтронах, что должно снизить стоимость страховки до разумной величины. Мне кажется если ядерная/термоядерная энергетика куда-то и пойдёт вообще из нынешнего тупикового состояния - то именно туда.

[Technecy]

А что он там предлагал?

Да он там не предлагал. Он там смотрел. Или на Луне это было? Не помню. Там автоматические комбаины всякие были ну... короче это же классическая утопия.
Хотя идея интересна. В огороде солнечная батарея+ координатная кранбалка с навесным всяким+ система автоматики= мы не сеем и не пашем мы валяем дурака, с колокольни тряпкой машем разгоняем облака. А картошка как то сама посадится и уберётся. Лишь бы облаков не было. Красиво.

[ВадимZero]

Так что про атомную энергетику забудьте - она нестрахуема и поэтому её не будет.

Это вы сидя на диване подсчитали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_энергетика

Вместе с тем, выступающая за продвижение ядерной энергетики Всемирная ядерная ассоциация публиковала данные, согласно которым гигаватт мощности, произведенной на угольных электростанциях, в среднем (учитывая всю производственную цепочку) обходится в 342 человеческих жертвы, на газовых — в 85, на гидростанциях — в 885, тогда как на атомных — всего в 8

[DimVad]

Вообще подкритический реактор с термоядерным драйвером - выглядит хорошей идеей.

Выглядит хорошей идеей, да. Уран, например, обогащать вообще не надо. Правда, про эту идею говорили ещё во времена Курчатова...

Кста, а есть какие-то конкретные расчёты. Что-нибудь такое: T-15 даёт нам нейтронный поток такой-то плотности... На этом мы имеет такое-то энерговыделение подкритического реактора...

[-Asket-]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,114953.msg3026592.html#msg3026592

[anovikov]

Это вы сидя на диване подсчитали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_энергетика

С этим я и не спорю. Ну вот когда найдут способ заставить тепловые станции платить за эти человеческие жизни, тогда и поговорим. И конечно, тогда ситуация очень сильно изменится. А вот крупных аварий из-за которых погибло бы много народа или был причинен крупный материальный ущерб - из-за ТЭС в западном мире уже давно не было, поэтому страховки для них недороги.

[DimVad]

Так что про атомную энергетику забудьте - она нестрахуема и поэтому её не будет.

Это вы сидя на диване подсчитали?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_энергетика

Вместе с тем, выступающая за продвижение ядерной энергетики Всемирная ядерная ассоциация публиковала данные, согласно которым гигаватт мощности, произведенной на угольных электростанциях, в среднем (учитывая всю производственную цепочку) обходится в 342 человеческих жертвы, на газовых — в 85, на гидростанциях — в 885, тогда как на атомных — всего в 8

Сходил по ссылке. Там источник, к сожалению, доступен только по подписке. Просто не могу понять. Ну хорошо, на угольных - 342 можно представить, откуда берутся. Видимо это:
1. Шахтёры.
2. Рост числа заболеваемости, типа лёгочных.
Но почему на ГЭС в 2,5 раза больше ?!!! Вот эту ГЭС построили, и она работает десятки лет. Уголь добывать - не надо. Воздух - не загрязняет. Откуда такие дикие жертвы на каждый гигаватт ? Да и сама фраза "гигаватт мощности, произведённой...". Или имеется ввиду гигаватт установленной мощности ? Т.е. - люди гибнут при сооружении плотин больше, чем при сооружении шахт ? Потому что если смотреть на объёмы произведённой энергии - ГЭС вообще то должна быть самой безопасной...

Боюсь, что ответ может звучать так : "как считали, то и получили...".

[DimVad]

Ну вот когда найдут способ заставить тепловые станции платить за эти человеческие жизни, тогда и поговорим.

Ну, частично они и платят. Ибо страховка шахтёров "сидит" в цене угля, который они покупают. Да и за выбросы они платят - хоть тут вопрос и более сложный, зависит от законодательства конкретной страны.

[anovikov]

Там дело совершенно не в страховках шахтёров, а в росте заболеваемости из-за выбросов. А с ГЭС всё просто - учтены сотни тысяч погибших рабов на ударных стройках ГЭС времён коммунизма - ТЭС не строили рабским трудом так активно, АЭС тем более.

[незлой]

ГЭС в силу простоты эксплуатации

на саяно-шушенской, поди, так же считали

[DimVad]

Там дело совершенно не в страховках шахтёров, а в росте заболеваемости из-за выбросов. А с ГЭС всё просто - учтены сотни тысяч погибших рабов на ударных стройках ГЭС времён коммунизма - ТЭС не строили рабским трудом так активно, АЭС тем более. ГЭС в силу простоты эксплуатации и независимости от топлива (которое могут перекрыть санкциями) любят всякие репрессивные режимы, они людей не считают.

Вы полагаете, что это нормальное обоснование для оценки последствий строительства ГЭС сегодня ?!!! Тогда самая страшная профессия - сельское хозяйство. Это же сколько рабов умерло на полях планеты Земля с момента перехода человечества к сельскому хозяйству !

[ВадимZero]

Вы полагаете, что это нормальное обоснование для оценки последствий строительства ГЭС сегодня ?!!!

Ну люди же считают нормальным оценивать последствия строительства новых АЭС высокой степени безопасности, по авариям связанным с старыми АЭС.

[anovikov]

Ну люди же считают нормальным оценивать последствия строительства новых АЭС высокой степени безопасности, по авариям связанным с старыми АЭС.

Совершенно верно. Считают по тем установленным мощностям которые в настоящее время работают. Конечно, будущие ГЭС не будут столь "кровожадны". Но дело в том, что будущих ГЭС не будет. Ресурс выработан - все хорошие мощные ГЭС были построены где-то со времён Эдисона до времён Брежнева, их негде больше строить.

[Okub62]

Расскажите это, пожалуйста, китайцам.
И вообще, прежде чем лить слезы по жертвам кровавого режима, неплохо хотя бы википедию почитать, что-ли.

[Nucleosome]

план до того приняли

так ведь разговоров о страшной и ужасной диктатуре Газпрома ходило много и раньше

автомат полный.

на ветре автомат полный, а на бензине (т. е. как сейчас) - нет?..
кстати, в заголовке статьи фраза которая что-то объясняет:

Согласно энергетической стратегии к 2035 году Дания полностью откажется от использования углеводородного сырья в энергетическом секторе:

то есть авто, как и сельхоз технику они ни на что переводить не собираются. а также ничего нет про закупки электроэнергии.

свертка будет происходить путем военно-полицейской диктатуры

так уже... ну не свёрстка, а сам предмет в наличии

контроль размножения и депопуляция

а чего её контролировать если она и так никакая? ну разве только гей-пропогандой...

Могут быть рациональные объяснения сворачиванию атомной энергетики в Европе ?

могут. переплавить урановые стержни на боеголовки.

Из дерева. Чтобы образ не разрушать.

да знаю я про них. только это совсем не так, что поставил один раз и сто лет катайся беззаобтно. вообще в черте городов надо запретить пользоваться бензиновыми двигателями. только электро. вот сейчас как раз и видео смотрел об электромашинках в Барселоне. говорят - такстит раньше платил 250 ерво за бензин, а теперь на электротакси - только 40! во как! оказывается, на заряжалке (около площади Каталонии, завтра пойду посмотреть что это), денег с него таксиста не берут. от мунициплитета. то есть такие как я платят (эл-во тут дорогое)

А вот крупных аварий из-за которых погибло бы много народа или был причинен крупный материальный ущерб - из-за ТЭС в западном мире уже давно не было, поэтому страховки для них недороги.

а что такие аварии были на АЭС? помнится погибших в Чернобыли там 29. косвенно - вообще трудно подсчитать. но 29 это десятая часто одной авиакастроффы. и что самолёты не летают??? а вот тут частенько вижу...

Комментарий модератора раздела

и за скрытую политическую пропаганду и как всегда без конкретики anovikov получает 50% - с учётом постоянного съезда на эту лживую тему.

[DimVad]

Вы полагаете, что это нормальное обоснование для оценки последствий строительства ГЭС сегодня ?!!!

Ну люди же считают нормальным оценивать последствия строительства новых АЭС высокой степени безопасности, по авариям связанным с старыми АЭС.

Это тоже правда Но есть два момента:
1. Различие в технологиях строительства понятны людям без специального образования ("тачка или экскаватор").
2. Ну вот Фокусима. Там сперва землетрясение, а потом - цунами. Думаю, любую "степень безопасности" пробьёт... По крайней мере, люди думают "что-нибудь и теперь не предусмотрели...".