Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Nucleosome]

9 будет к концу года.

дальше что? тут уже было достаточно данных о том, что запасов нефти там лет на 5 - тем более когда накрылось не начавшись по сути калифорнийское месторождение... а наращивать добычу разбуривая всё подряд, можно едва ли не сколько угодно...

не идеально, но вполне приемлемо. Зато без без сверхпроводников и жидкого гелия.

и всё-таки вот насчёт термояда я так сказать колеблюсь где-то между "невозможно" (ничего не даст, не сведём балланс) и "может быть, но трудно и мало (литий)"... и что же из этого ближе к текущему положению на фронтах?.. (медь правда тоже надо откуда-то брать, но надеюсь на эти катушки её хватит даже и по цене золота (текущей) )

[anovikov]

http://www.solarserver.com/solar-magazine/solar-news/current/2014/kw27/german-solar-power-production-grew-by-28-in-h1-2014-share-of-renewables-in-electricity-generation-exceeds-30.html

А это уже половина от плана на 2050 год. Учитывая прогресс в КПД солнечных панелей (основная масса установленных в 2009-2012 гг имеют КПД 12-13% а на рынке уже есть 22% и это не предел) и repowering ветровых электростанций (замену ветряков на более высокие и мощные), это означает что планы по переводу всей энергосистемы на полностью возобновляемую энергию можно реализовать совсем без занятия новых земель, без экстенсивного расширения.

[pkl]

Города будущего глазами архитекторов Северной Кореи
http://realty.rbc.ru/articles/09/07/2014/562949991862076.shtml
 

[Skipper]

А это уже половина от плана на 2050 год. Учитывая прогресс в КПД солнечных панелей (основная масса установленных в 2009-2012 гг имеют КПД 12-13% а на рынке уже есть 22% и это не предел) и repowering ветровых электростанций (замену ветряков на более высокие и мощные), это означает что планы по переводу всей энергосистемы на полностью возобновляемую энергию можно реализовать совсем без занятия новых земель, без экстенсивного расширения.

На ГАЭС (гидроаккумулирующие электростанции) земли нужно много. Видимо, поэтому их практически не строят.
А без аккумуляции энергобаланс не срастется

[-Asket-]

Ученые определили самое затратное для окружающей среды мясо
Говядина обходится окружающей среде во много раз дороже, чем все другие сорта мяса, выяснили американские ученые. Исследователи впервые сравнили, сколько природных ресурсов тратится в расчете на каждую калорию говядины, курицы, свинины, яиц и молока, потребляемых американцами. Выводы авторов представлены в последнем номере журнала Proceedings of the National Academy of Sciences.
Гидон Эшель (Gidon Eshel) и ее коллеги взяли данные за 2000-2010 годы у трех министерств страны (сельского хозяйства, энергетики и внутренних дел). Целью ученых было сравнить и рассчитать в объективных показателях урон окружающей среды от основных составляющих рациона американцев. Именно поэтому в исследовании не учтена рыба: она дает всего 2% калорий в диете граждан США.
Оказалось, что молочные продукты, мясо птицы (куриц, уток, индеек), яйца и свинина требуют примерно одинаковых объемов земельных и водных ресурсов, а также азотных удобрений, при их производстве также выделяется равное количество парниковых газов. Однако говядина оказалось во много раз более затратным продуктом, чем ее конкуренты, в рационе американцев: для ее производства требуется в 28 раз больше земли, в 11 раз больше воды и в шесть раз больше удобрений. Из-за нее выделяется в пять раз больше парниковых газов. А дешевле всего природе обходится растительная пища: для выращивания картофеля, риса и зерна необходимо в два-шесть раз меньше ресурсов, чем для любого мяса.
Авторы призывают максимально распространить полученные ими выводы и указывать их на упаковках продуктах, чтобы граждане могли менять свои пищевые пристрастия еще и исходя из экологических последствий выбора того или иного мяса.

[L_Pt]

Ученые определили самое затратное для окружающей среды мясо
Говядина обходится окружающей среде во много раз дороже, чем все другие сорта мяса, выяснили американские ученые. Исследователи впервые сравнили, сколько природных ресурсов тратится в расчете на каждую калорию говядины, курицы, свинины, яиц и молока, потребляемых американцами. Выводы авторов представлены в последнем номере журнала Proceedings of the National Academy of Sciences.
Гидон Эшель (Gidon Eshel) и ее коллеги взяли данные за 2000-2010 годы у трех министерств страны (сельского хозяйства, энергетики и внутренних дел). Целью ученых было сравнить и рассчитать в объективных показателях урон окружающей среды от основных составляющих рациона американцев. Именно поэтому в исследовании не учтена рыба: она дает всего 2% калорий в диете граждан США.
Оказалось, что молочные продукты, мясо птицы (куриц, уток, индеек), яйца и свинина требуют примерно одинаковых объемов земельных и водных ресурсов, а также азотных удобрений, при их производстве также выделяется равное количество парниковых газов. Однако говядина оказалось во много раз более затратным продуктом, чем ее конкуренты, в рационе американцев: для ее производства требуется в 28 раз больше земли, в 11 раз больше воды и в шесть раз больше удобрений. Из-за нее выделяется в пять раз больше парниковых газов. А дешевле всего природе обходится растительная пища: для выращивания картофеля, риса и зерна необходимо в два-шесть раз меньше ресурсов, чем для любого мяса.
Авторы призывают максимально распространить полученные ими выводы и указывать их на упаковках продуктах, чтобы граждане могли менять свои пищевые пристрастия еще и исходя из экологических последствий выбора того или иного мяса.

Авторы лучше бы рассчитали стоимость белка, в особенности дефицитных аминокислот вроде метионина и т.п..

[Arton]

без аккумуляции энергобаланс не срастется

Энергобаланс к аккумуляции прямого отношения, вообще, не имеет.

[Прохожий]

без аккумуляции энергобаланс не срастется

Энергобаланс к аккумуляции прямого отношения, вообще, не имеет.

Если мы хотим сохранить более менее современную цивилизацию, то очень даже имеет.

[Skipper]

Энергобаланс к аккумуляции прямого отношения, вообще, не имеет.

Насколько понимаю, главный вопрос всей альтернативной энергетики:
что делать, когда "тиха украинская ночь" (то есть ни солнца, ни ветра)?

Вариантов всего четыре:

1) Не тратить энергию безветренной ночью.
Но это будет жизнь, очень непохожая на нашу сегодняшнюю.

2) Получить энергию из других регионов.
Пока малореально. См, например, судьбу проекта DESERTEC.

3) Аккумуляция.
Пока ни массово строящихся ГАЭС, ни даже разговоров о них не слышно.

4) "Грязная" (газо/угольная) генерация.
Только этим путем сейчас и идут.
Проблема: высокая себестоимость энергии из-за большого числа резервных мощностей.
В эту проблему немцы сейчас и уперлись.

[Evilded]

http://hi-news.ru/science/alternativnye-texnologii-yadernogo-sinteza-nabirayut-oboroty.html

А что бы вы сказали про эту установку?

[Okub62]

Не соответствует теме обсуждения: Нет термояда, нет ископаемых. ...

[anovikov]

А между тем импорт нефти в США упал с 14 до 5 млн баррелей в день за 7 лет. И официальный краткосрочный прогноз - а это не какая-то спекуляция, они отличаются высокой точностью ибо основаны на уже законтрактованных объёмах - 3.14 млн на декабрь 2015. Это при том что 2.5 млн даёт одна Канада. То есть, фактически США перестанут быть нетто-импортёром нефти через 2 года и газа примерно так же - торговлю с Канадой лишь с большой натяжкой можно назвать внешней.

[Nucleosome]

А между тем импорт нефти в США упал с 14 до 5 млн баррелей в день за 7 лет.

ну конечно Кризис даёт о себе знать...

И официальный краткосрочный прогноз - а это не какая-то спекуляция, они отличаются высокой точностью ибо основаны на уже законтрактованных объёмах - 3.14 млн на декабрь 2015

ну да, сланцевый газ в Европе тоже был. до 2015 года осталось совсем немного. тогда и видно будет. а точнее - этой осенью-зимой уже.

[Suvorov]

Не соответствует теме обсуждения: Нет термояда, нет ископаемых. ...

А между тем импорт нефти в США упал с 14 до 5 млн баррелей в день за 7 лет. И официальный краткосрочный прогноз - а это не какая-то спекуляция, они отличаются высокой точностью ибо основаны на уже законтрактованных объёмах - 3.14 млн на декабрь 2015. Это при том что 2.5 млн даёт одна Канада. То есть, фактически США перестанут быть нетто-импортёром нефти через 2 года и газа примерно так же - торговлю с Канадой лишь с большой натяжкой можно назвать внешней.

И Урфин Джюс расплылся в улыбке...
Добыча нефти из битумных песков
Пузырь сланцевого газа в США лопнул
Сланцевый газ - Революция не состоялась...
Hюансы EROEI сланцев: Критика
EROEI сланцевого газа чего-то стоит ?
Ну-ну...
Вы бы еще, как флюгер, на скорость ветра ориентировались, в запасах воздушных масс между странами... и налог бы на "чужой" неиспользованный ветер (воздушные массы) наложили (Германии на Францию)...
Импорт нефти, видететели, в СШП упал...К-хе-хе... 

[anovikov]

Да при чём тут кризис? ВВП растёт, и сейчас больше чем в 2006 (правда немного,процентов на 10 всего). Просто добыча реально растёт. В общем-то уже сейчас доля импорта в энергобалансе в штатах упала с 31% до 9%, что может быть более ярким индикатором?

Т.е. энергетической проблемы (как и проблемы платёжного баланса) в США на данный момент уже нет, такой уровень импорта и дефицита можно поддерживать неограниченно долго из-за того что ставка по долгам меньше инфляции - соотношение долгов к ВВП расти не будет. Но добыча будет и дальше расти а потребление - оставаться на одном месте или постепенно падать, потому что стандарты расхода топлива автомобилями ужесточаются.

Ну а русскоязычные источники все являются рупором пропаганды, я давно не читаю ничего написанного на русском языке.

[ВадимZero]

такой уровень импорта и дефицита можно поддерживать неограниченно долго из-за того что ставка по долгам меньше инфляции

Уровень импорта, зависит сугубо от спроса на импорт. Манипуляциями с циферками, энергию из воздуха не выкачаешь.

[Nucleosome]

ВВП растёт

это такой же дутыш как и всё остальное...

Просто добыча реально растёт.

если ечесть возрастающие издержки добычи, то будет уже не так реально. кроме того, говорю же - посмотрим к исходу этого года - с мая там подъём небольшой. можите посмотреть ссылку что была тут недавно (это вашей любимой страны, не волнуйтесь). кроме того, есть и другие факторы, также широко тут обсужающиеся - как огромные объёма бурения необходимые только для поддержания уровня.

что может быть более ярким индикатором?

для Кризиса? ну если будет вообще 0 - при полной остановке своей добычи. то будет более яркое.

как и проблемы платёжного баланса

а у нас там по долгам уже расплатились, да?

я давно не читаю ничего написанного на русском языке.

то есть вы сюда пишите не читая ничего? то есть флудите? приму во внимание.

[anovikov]

Не знаю где Вам такое привиделось, ну если только Вы упускаете из внимания фактор сезонности.

 2012   8,041   7,496   7,489   7,339   7,910   8,208   7,556   7,798   7,312   6,793   6,777   6,008
  2013   7,160   5,992   6,345   6,868   6,585   6,245   6,351   6,498   6,349   5,594   5,334   5,057
  2014   5,243   5,540   5,382   5,618   5,260   

вроде как, никакого падения нет. в мае импорт был на 1325 тыс bpd меньше чем год назад, за год до этого - ровно на столько же - 1325 тыс bpd. такими темпами осталось 4 года до нулевого импорта (ну этого не будет конечно же, там пойдёт затухание и на ноль выйдут лет через 6-10) и года 2 до нулевого импорта за исключением канадского (вот это скорее всего так и будет).

>если ечесть возрастающие издержки добычи, то будет уже не так реально.

опять же - привиделось. издержки добычи в штатах много лет падают, пик был в 2007. Да и тогда была далеки от запредельных
http://www.eia.gov/tools/faqs/faq.cfm?id=367&t=6

Сейчас стоимость бурения в сланцах около 5-6 баксов на баррель нефтяного эквивалента. Все расходы на бурение в штатах - 42 миллиарда в год, за эти деньги можно импортировать всего миллион баррелей в день, а добывать 8+ещё столько же газа.

[Проходящий Кот]

Псакизмом не надоело заниматься?

[Nucleosome]

Псакизмом не надоело заниматься?

в самом деле чел перебрал чего - в приводимой им ссылке данные по 7-9 году - в среднем, когда добыча сланцевого... топлива была очень низкой, а сейчас 14 уже если что...

вроде как, никакого падения нет.

а где вы нашли речь о падаении??? если не брать последние две из приведённых вами цифр. и сезонность... какая сезонность, лето на дворе. то годы путаете, то сезоны...