Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[pkl]

Всё равно не впечатляет. Из этих цифр получается, что без любого из возобновляемых источников можно обойтись, а вот без традиционных - никак. На сегодня, во всяком случае.

У меня в голове две идеи: СКЭС и производство синтетического топлива из угля и воды с использованием солнечных концентраторов. Народ, кто что думает на этот счёт? Я уже и места присмотрел.

[Проходящий Кот]

.....
У меня в голове две идеи: СКЭС и производство синтетического топлива из угля и воды с использованием солнечных концентраторов. Народ, кто что думает на этот счёт? Я уже и места присмотрел.

Учкудук, три колодца?

[anovikov]

Ну, планы есть вполне просчитанные и научно обоснованные, видимых проблем в их реализации нет. Без атомной энергии и угля по крайней мере, точно можно обойтись уже сегодня без всяких проблем, это просто вопрос инкрементального добавления возобновляемых мощностей. С газом - пока хуже.

Вопрос энергосбережения тоже непустой - например, отопление помещений как отдельная статья расходов вполне может быть ликвидировано при правильном их проектировании, и это дешевле чем создавать возобновляемые источники энергии для отопления.

[Проходящий Кот]

Так Сахару для Европы никто не отменял....

[vsf]

С газом - пока хуже.

А природного газа в мире так много, что хватит думаю лет на 50-100 минимум.

Даже в таких странах, как США с интенсивной геологоразведкой столько еще возможностей его добывать, что конца и краю пока не проглядывается.

[vsf]

Так вот в том то и дело, что по нефти мы уже вышли на плато /есть такое мнение/. Собственно, потому и тема появилась.

Можно прямо сказать, что это мнение ошибочное.

http://www.bp.com/sectionbodycopy.do?categoryId=7500&contentId=7068481
Если смотреть последнюю статистику BP, то в 2011 году был побит рекорд мировой добычи нефти докризисного 2008 года - 3995 против 3965 млн. тонн.

В 2012 году очевидно было добыто еще больше нефти смотря на стабильный рост мировой экономики при стабильных ценах на нефть. Так что медленный рост добычи нефти в мире продолжается и до предела очевидно еще не скоро.

[pkl]

.....
У меня в голове две идеи: СКЭС и производство синтетического топлива из угля и воды с использованием солнечных концентраторов. Народ, кто что думает на этот счёт? Я уже и места присмотрел.

Учкудук, три колодца?

Не, там нет углерода. И воды маловато. Основных кандидатов три:

 Самые удачные: юг Украины и Ростовская область. Степи - есть где концентраторы размещать. Рядом Донбасс - оттуда подвозим уголь. А воду можно черпать из Днепра и Дона. Дальше на восток - юг Сибири, Кемерово и Канско-Ачинский бассейн. Есть и уголь, и с инсоляцией более-менее, и реки есть. Дальше на восток - Приморье. Там тоже, уголь, солнце и вода. Хотя с водой и углем там похуже и местность пересечённая, но тем не менее.

[pkl]

Ну, планы есть вполне просчитанные и научно обоснованные, видимых проблем в их реализации нет. Без атомной энергии и угля по крайней мере, точно можно обойтись уже сегодня без всяких проблем, это просто вопрос инкрементального добавления возобновляемых мощностей. С газом - пока хуже.

Вопрос энергосбережения тоже непустой - например, отопление помещений как отдельная статья расходов вполне может быть ликвидировано при правильном их проектировании, и это дешевле чем создавать возобновляемые источники энергии для отопления.

В общем, ветер и солнце могут растянуть имеющиеся запасы ископаемого топлива, но вот полностью заменить их... а про космос что скажете /тем более, что это ближе к теме/? По-моему, настоящая большая солнечная энергетика может развернуться только там.

[pkl]

А природного газа в мире так много, что хватит думаю лет на 50-100 минимум.

Даже в таких странах, как США с интенсивной геологоразведкой столько еще возможностей его добывать, что конца и краю пока не проглядывается.

Это не сланцевый газ? Он дороже газпромовского на порядок.

[Max_canaryskies]

Ну, планы есть вполне просчитанные и научно обоснованные, видимых проблем в их реализации нет. Без атомной энергии и угля по крайней мере, точно можно обойтись уже сегодня без всяких проблем, это просто вопрос инкрементального добавления возобновляемых мощностей. С газом - пока хуже.

Вопрос энергосбережения тоже непустой - например, отопление помещений как отдельная статья расходов вполне может быть ликвидировано при правильном их проектировании, и это дешевле чем создавать возобновляемые источники энергии для отопления.

В общем, ветер и солнце могут растянуть имеющиеся запасы ископаемого топлива, но вот полностью заменить их... а про космос что скажете /тем более, что это ближе к теме/? По-моему, настоящая большая солнечная энергетика может развернуться только там.

Космос, я думаю, очень далек от темы, хотя бы по причине стоимости.

[L_Pt]

Это не сланцевый газ? Он дороже газпромовского на порядок.

Сейчас он дешевле газпромоского.
170 против 350-400

[pkl]

Космос, я думаю, очень далек от темы, хотя бы по причине стоимости.

Так оценки стоимости делались в 70-х, а с тех пор много чего могло измениться.

[pkl]

Это не сланцевый газ? Он дороже газпромовского на порядок.

Сейчас он дешевле газпромоского.
170 против 350-400

Я имею в виду себестоимость.

P.S.: И немного прохладного душика:
http://perevodika.ru/articles/22301.html

И ещё:

Рашит Хафизов:

Я как нефтяник могу ответить — сланцевый газ гораздо труднее добывать в виду горизонтального бурения, стоимость бурения скважин в сланец при современном уровне развития техники, добытым газом не окупалась. Чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода- коллектор — собиратель. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как измельчения твёрдой породы, встречается редко — чаще порода измельчается ещё сильнее, до состояния пыли. Такая каменная «пыль», смоченная водой — глина. А окаменевшая глина — это и есть — сланец (claystone или shalestone). Сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Второе, у него малый объём пор, значит, накапливается мало полезного продукта на единицу объёма породы. Третье, у этих пор очень плохая связность — т.е. по этой породе-коллектору продукт течёт к стволу скважины плохо. Называемые «округа дренирования» у скважины очень малая. Это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну, разве что недолго — а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше — плохо поступает, медленно, без напора — но сочится понемногу какое-то время. Даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212–283 долларов США за 1 тысячу кубометров — для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов. С экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Спору нет — для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ — сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило «фундаментальные проблемы в методике подсчёта добычи газа». Крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy, что столь весело росла на «сланцевом газе» и увеличила свою капитализацию в прошлом году вдвое — сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины — а банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.

http://www.iarex.ru/news/32302.html

 

[ВадимZero]

Космос, я думаю, очень далек от темы, хотя бы по причине стоимости.

Космос совсем не далек в этом плане...Размещаете на геостанционарной орбите зеркало и бросаете зайчик на поле солнечных батарей. Решаете тем самым сраз две проблемы, увеличиваете выработку электроэнергии полем батарей и отменяете проблему акумуляции.

[vsf]

В общем, ветер и солнце могут растянуть имеющиеся запасы ископаемого топлива, но вот полностью заменить их...

Так даже без других источников очевидно, что нефти, газа и угля вполне хватит на весь 21 век при современных темпах их потребления. А рост в потребление энергии из-за увеличения населения, развивающихся экономик вполне будет компенсироваться за счет возобновляемых источников энергии, АЭС и роста энергоэффективности.

Так что имхо, но вся проблема в теме сильно преувеличена. Ископаемое топливо постепенно будет заменяться другими источниками энергии без всяких рывков-скачков и т.д.

[pkl]

Космос, я думаю, очень далек от темы, хотя бы по причине стоимости.

Космос совсем не далек в этом плане...Размещаете на геостанционарной орбите зеркало и бросаете зайчик на поле солнечных батарей. Решаете тем самым сраз две проблемы, увеличиваете выработку электроэнергии полем батарей и отменяете проблему акумуляции.

Не только. Зайчиком можно и поля подсвечивать, и города и даже в океанах фотосинтез подгонять. Но я про другое, про классику:

[L_Pt]

Космос совсем не далек в этом плане...Размещаете на геостанционарной орбите зеркало и бросаете зайчик на поле солнечных батарей. Решаете тем самым сраз две проблемы, увеличиваете выработку электроэнергии полем батарей и отменяете проблему акумуляции.

Диаметр зайчика будет как минимум 315 км

[ВадимZero]

Но я про другое, про классику:

Передавать энергию по свч-лучу или лазеру...просто очень дорого. Да и люди не очень довольны будут летящей над головой микроволновкой.

[ВадимZero]

Диаметр зайчика будет как минимум 315 км

обоснуйте

[L_Pt]

Угловой размер зайчика в принципе не может быть меньше углового размера источника света, т.е. Солнца. А это в районе 32 угловых минут.
С расстоянии 35786 км 32 угловые минуты дают приблизительно 315 км.