Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Q]

В том то и дело, что масштаб проблемы очень трудно оценить. Трудно представить как будет расти энергопотребление населения планеты когда бурная автомобилизация пойдет на юге Азии. А население к 2050 году вырастет не до 9 млрд. а гораздо больше, по той простой причине, что резко вырастет продолжительность жизни.
Поэтому если ВЭС рентабельны надо строить, если фотовальтаника дает экономию невозобновляемых ресурсов - надо строить, и, конечно, надо увеличивать АЭС у нас в 4  раза как запланировано в стратегии. Одной Германией Земля не ограничивается, в других частях и плотность заселения выше уже сейчас и масштабы совсем не те. Почему надо выбирать какой-то лагерь (зеленый не зеленый) и хаять друг дружку? То одно не рентабельно, то другое слишком грязно.

[pkl]

В Википедии и не говорится о том, что ветрогенератор работает непрерывно. Данные для вполне средних условий.
А 20 лет - вполне проработает.

Тем не менее, будущее за солнечной энергетикой все равно.

Думаю, если заниматься ею серьёзно, то надо выводить генерирующие мощности в космос.

Нашёл её одну фирму в России:
http://invertor.ru/solbat.html
У них существенно дешевле:
Комплект на 6 кВт - 183850.00 р.:
Комплект на 12 кВт - 469350.00 р., есть ещё на 565 000 р.
Хм... это уже интересно. Но опять же. Потребности частного сектора закрываем легко. А вот промышленности... Да и не только. Когда-то давно вычитал, что суммрная мощность двигателей автопарка раз в 10 превосходит суммарную мощность всех электростанций. Поэтому перейти на электромобили всем вряд ли получится. Или нужно увеличить генерацию на ПОРЯДОК!!!

P.S.: Попробовал прикинуть, сколько будет стоить энергоустановка на элементах это фирмы мощностью с Братскую ГЭС. Цена у них 75 р./Вт. Стоимость - 337,5 млрд. р.!!! Может, хоть скидку сделают оптовому покупателю? Ну и площадь получается: 115,182 млн. кв. м. Это сколько в гектарах, кто-нибудь поможет посчитать?

P.P.S.: Ага, нашёл. Это 115 кв. км /округлил/ или 11518 га. Гм.

[pkl]

Ну так нужно строить их больше просто, в чем проблема? По ценнику точно дешевле атомных, и безопаснее (а офшорные еще и не мешают никому).

Проблема в том, где их размещать. Тут уже давали оценки - свободных площадей в той же Германии /а я подозреваю, что не только, не спроста же они стали ветряки в открытом море ставить/ уже почти не осталось. А потребности в энергии не закрыты даже на треть. Допустим, нас, в России, где есть огромные безлюдные пространства на Севере и Дальнем Востоке, ещё можно как-то выкрутиться, понатыкав ветряков /и оставив за скобками воздействие на климат, которое при таком масштабе наверняка себя проявит/. Ну и на юге можно найти солончаки и степи для СЭС. А в густозаселённых странах Европы и Азии? Не хватает одной альтернативной энергетики, реально не хватает.

Короче, альтернативная энергетика никак не может удовлетворить даже текущие потребности, даже в таких странах, как Германия и Дания, где нет энергоёмких производств, а население живёт сосредоточенно. Что будет, когда начнут подходить к концу относительно легкодоступные запасы полезных ископаемых и придётся переходить на освоение относительно бедных руд /и на рециклинг всего, что только можно/?

[vika vorobyeva]

Когда-то давно вычитал, что суммрная мощность двигателей автопарка раз в 10 превосходит суммарную мощность всех электростанций. Поэтому перейти на электромобили всем вряд ли получится. Или нужно увеличить генерацию на ПОРЯДОК!!!

Или большинство пересядет на общественный транспорт, а личный автомобиль снова  станет предметом роскоши

[pkl]

Я не сноб, я с удовольствием поезжу на трамвае и похожу пешком. Я и сейчас стараюсь, если есть возможность, не садиться за рул. А вот где мы возьмём энергию для выплавки стали, допустим, для рельсов или алюминия для этого самого транспорта? Вот в чём вопрос.

[Max_canaryskies]

Солнце вполне способно обеспечить энергией все на Земле.

[pkl]

Знаю. Оно и сейчас обеспечивает. Я просто пытаюсь представить масштаб потребной инфраструктуры. И её стоимость.

Интересно, к каким климатическим последствиям может привести массовая установка ветряков у нас, на побережье Северного Ледовитого океана? И панелей в тайге, тундре, степях и т.д.? Имхо, должно стать существенно теплее. И суше.

[Max_canaryskies]

Да никаких существенных изменений в климате не произойдет. Сжигание углеводородов опаснее.

[vsf]

Знаю. Оно и сейчас
Проблема в том, где их размещать. Тут уже давали оценки - свободных площадей в той же Германии /а я подозреваю, что не только, не спроста же они стали ветряки в открытом море ставить/ уже почти не осталось.

Все уже подсчитано давно.

http://ru.scribd.com/doc/54538525/2011-04-05-Germany-Can-Produce-65-Percent-of-Its-Energy

Germany Can Produce 65% Of Its PowerWith Wind - Industry Group
5/4 - 2011HANOVER, Germany -(Dow Jones)- Germany could produce 65% of its electricity withonshore wind if wind farms were erected on 2% of its total land, industry groupBundesverband WindEnergie, or BEW, said Tuesday, but it conceded wind power alonecouldn't meet baseload power demand
peaking at a press conference on the sidelines of an industry fair here, Albers said that morethan 22% of Germany's land is technically suitable for onshore wind power generation,although when protected areas such as woodlands and sanctuaries are taken into account, thatfalls to around 8%.Full utilization of Germany's onshore wind power potential would result in installed windturbine capacity of 198 gigawatts, which could produce around 390 terawatt-hours, Alberssaid. Germany's nuclear industry produced 140 terawatt hours in 2010.At the end of 2010 Germany's installed wind power capacity was around 27 gigawatts.Albers also said that southern German states such as Bavaria have most potential to harvestincreased wind power. So far Bavaria has only around 500 MW of installed wind power capacity."Our study shows that Bavaria could have around 41,000 MW of wind power capacity" if itwas to build on 2% of its land, Albers said

То бишь только наземные ветряки Германии заняв 2% площади Германии могут обеспечить 65% ее потребности в электроэнергии.

[vsf]

Насчет энергетической окупаемости

http://www.treehugger.com/clean-technology/windy-payback-time-wind-turbines-and-their-life-cycle-impacts.html
Затраченная на производство, установку и обслуживание энергия окупается за первые 6.5 месяца работы, за весь цикл работы выигрыш в энергии в 35 раз.

[vsf]

Никакого энергокризиса человечеству не грозит. По мере исчерпания нефти энергетику заменит возобновляемая энергетика в связке газовыми турбинами. Природный газ будет выполнять роль источника стабилизации энергосистемы. Природного газа в мире еще очень много. Затем начнется массовое строительство гидроаккумулирующих станций, которые будут накапливать электроэнергию возобновляемых источников энергии.

[Max_canaryskies]

Энергокризис как раз очень даже возможен, при неверном управлении ресурсами и стратегией, по самым различным причинам. Особенно, в случае, когда все сводится к краткосрочной выгоде.

[vsf]

Энергокризис как раз очень даже возможен, при неверном управлении ресурсами и стратегией, по самым различным причинам. Особенно, в случае, когда все сводится к краткосрочной выгоде.

Да ладно, все это обычные страшилки. Рынок все разрулит, что будет выгодно экономически строить, то и будут покупать и строить.

Недавно видел страшилку на эту тему в художественной форме  :

http://kinobanda.net/film/14294/

Описываются в фильме события 2016 года в мире...  

[pkl]

Ох уж этот рынок! Который всё отрегулирует... У меня вопрос: если всё так здорово, то почему до сих пор ветер генерирует в Германии 8% всей энергии /на 2011 г./? Солнышко на 2012 г. - 5,3%.
http://energysafe.ru/alternative_energy/alternative_energy/965/

И это - результат более чем 20 летних усилий!!! Воистину, гора родила мышь.

[vsf]

Самая популярная турбина 3МВт, но уже есть установленные по 6. У них есть еще такое преимущество что фактор нагрузки выше - большая турбина выше, а на высоте ветер дует больше. Разница невелика но вполне заметна.

Сейчас быстро растут продажи 7.5 МВт модели E-126

http://users.skynet.be/tony.aerts/images2/EnerconE-126turbines_schedule-June-2012.pdf
На середину 2012 году удалось им продать как минимум 146 установок.

К примеру монтаж Е-126 в Бельгии.

[anovikov]

pki, ну так энергетический переход не может случиться быстро. по сути он происходит со скростью сравнимой со сроком службы мощностей. за 10 лет возобновляемые мощности выросли с 6 до 25% выработки электричества - не так уж и медленно.

[vsf]

Ох уж этот рынок! Который всё отрегулирует... У меня вопрос: если всё так здорово, то почему до сих пор ветер генерирует в Германии 8% всей энергии /на 2011 г./? Солнышко на 2012 г. - 5,3%.
http://energysafe.ru/alternative_energy/alternative_energy/965/

И это - результат более чем 20 летних усилий!!! Воистину, гора родила мышь.

Ну так все идет не по плану,а по законам рынка постепенно совершенствуются модели и технологии. Посмотрите как за эти 20 лет изменились ветряки.



Куда торопиться? Нефть не кончилась, и не собирается заканчивается.

[pkl]

pki, ну так энергетический переход не может случиться быстро. по сути он происходит со скростью сравнимой со сроком службы мощностей. за 10 лет возобновляемые мощности выросли с 6 до 25% выработки электричества - не так уж и медленно.

25%? Это где?

[pkl]

Куда торопиться? Нефть не кончилась, и не собирается заканчивается.

Так вот в том то и дело, что по нефти мы уже вышли на плато /есть такое мнение/. Собственно, потому и тема появилась.

В общем, я сейчас вижу два барьера, которые могут ограничить рост возобновляемой энергетики:
1. Стоимость.
2. Наличие свободных мест.

[anovikov]

Именно так. Вы забываете биомассу и биогенную долю мусора которая тоже выросла почти с нуля, ну и гидроэнергию которая была и остается около 3%.

В 2011 возобновляемая энергия составляла 20.1% от всего электричества, в 2012 около 25%: солнечная энергия выросла с 3% до  5.3%, ветра и биомассы тоже стало немного больше.