Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[rep4]

Не только сегодня и не только алгоритмы. Шимпанзе делают людей в скорости ориентирования в знаках. Шимпанзе от этого следует считать умнее человека?

Может и умнее, просто люди берут количеством и организованностью.

А объём памяти мозга - с целый большой ЦОД жестких дисков.

Эта липовая цифра. В реальности всё намного печальнее. Простой пример. Большинство людей владеют от силы двумя разными разговорными языками, очень редко тремя. Отсюда неутешительный вывод, что объем памяти человеческого мозга ограничен несколькими сотнями тысяч слов. Это максимум с десяток книг или где-то 10 мегабайт. 

Сколько займет времени у человека найти это слово, пролистав эти миллиарды книг?

Пожалуй - доли секунды или секунды. В зависимости от значимости и актуальности данных. Хотя система изрядно вероятностна, конечно - как ЛЮБАЯ нейросеть.

Нет, речь шла о простом переборе. Человек листает книги, машина ищет слово поиском.  Реальная вычислительная мощность мозга очень низка, намного ниже даже калькулятора. Просто попробуйте опередить калькулятор в перемножение больших чисел 

Ещё один показатель огромного отставания мозга от машины - это низкая скорость обмена данных. Человек может обмениваться с другим человеком данными без машины только тремя способами: звуками, жестами и письменностью. Все это обладает крайней низкой скоростью - от силы несколько килобит в секунд. Машины же могут обмениваться даже по беспроводной связи по какому-нибудь 5G террабитами за каждую секунду.

[николай теллалов]

Большинство людей владеют от силы двумя разными разговорными языками, очень редко тремя. Отсюда неутешительный вывод

... что делаете произвольные выводы

в мозг не один только язык (словарный запас) загружен

[rep4]

Большинство людей владеют от силы двумя разными разговорными языками, очень редко тремя. Отсюда неутешительный вывод

... что делаете произвольные выводы

в мозг не один только язык (словарный запас) загружен

Не весь конечно. Но размер словарного запаса - это определенно львиная часть занимаемой постоянной памяти в мозге. Опровергнуть это просто невозможно.  Нет там никаких петабайтов.

[loky1109]

Эта липовая цифра. В реальности всё намного печальнее. Простой пример. Большинство людей владеют от силы двумя разными разговорными языками, очень редко тремя. Отсюда неутешительный вывод, что объем памяти человеческого мозга ограничен несколькими сотнями тысяч слов.

Во-первых, это число.
Во-вторых, тот факт, что на десятитеррабайтном харде лежит единственный файл размером в пару метров не значит, что объём харда ограничивается парой метров.

Но размер словарного запаса - это определенно львиная часть занимаемой постоянной памяти в мозге. Опровергнуть это просто невозможно. 

А доказать?

[mbrane]

Может и умнее, просто люди берут количеством и организованностью.

а 2 миллиона лет назад когда количество людей и шимпазе было одинаково  - чем тогда люди взяли? 

[mbrane]

И все это без учета использования обратимости, которая обещает вывести электронику за предел Ландауэра.

обыцянка - цацянка. Дурнева радисть... Скатерть самобранку обещающие в качестве исплнительного механизма не обещают подарить


ЗЫ


Слышал звон  - да не знает где он... Обратимые вычисления могут заменить гейты НЕ-И, НЕ-ИЛИ, на коем устроены все современные  чипы, и соотвественно снизить рассеняие тепла (эти операции необратимы)...Но во первых использование даже обратимых гейтов не может снять прроблему диссиппации энергии при операция уничтожения информации - а в реальных условиях ограниченной памяти она всегда нужна, во вторых для проведения обратимых вычислений сильно растет потребность дополнительных линий для хранения  информации промежуточных этапов 

[mbrane]

Простейшие алгоритмы сегодня делают людей на многие порядки.

простейшие алгоритсы, которые придумали люди, делают людей на высимлительных комплексах, которые придумали люди... Теперь приведите  мне пример, чего придумали машины и воплотили в железе , что бы уделать людей, или других машин

[николай теллалов]

размер словарного запаса - это определенно львиная часть занимаемой постоянной памяти

пруф?

[rep4]

размер словарного запаса - это определенно львиная часть занимаемой постоянной памяти

пруф?

Зачем мне доказывать очевидные вещи? Если считаете что у Вас есть петабайты свободного места в голове, то спокойно проведите эксперимент. Возьмите тысячу произвольных книг, пролистайте их, и попытайте запомнить. А потом попробуйте сказать какое слово в такой-то книге, на такой-то странице в такой то строке.

Для машины подобный эксперимент проще простого.

Имхо, но доводы биологов о превосходстве биологических форм жизни над кремниевыми просто смешны. 

[mbrane]

Простой пример. Большинство людей владеют от силы двумя разными разговорными языками, очень редко тремя.

а даже самый мощный компьютер не одним не владеет в объеме большем чем научили примитивные существа со знаниями 2-32 человеческиз и 5-6 формальных языков  (не путать машинную трасляцию  с форимпрованием некоторого абстрактного выражения в конечном алфавите  о заранее неитзвестном предмете и явлении)

Реальная вычислительная мощность мозга очень низка, намного ниже даже калькулятора.

зато позволяет выполнять сложнейшике задачи координации в режиме реального времени сотен органов и поддерживать жизнедеятельность ...теперь жду от вас пример хотя бы одной автономной технической системы, которая хотя энергснабжение соственное может обустроить м сих террабайцтами информационной емкость сотнями миллионов яде, и гигафлопсами производительности... О репликации я уже помалкиваю

Во-вторых, тот факт, что на десятитеррабайтном харде лежит единственный файл размером в пару метров не значит, что объём харда ограничивается парой метров.

при ближайшем рассмотрении окажетя что на этм винте лежит тысячи копий одних и тех книг, и тысячи алтернативных имплементаций одного и того же алгоритам по разному перепакованного в различные библиотеки.

[mbrane]

Зачем мне доказывать очевидные вещи?

очевидные вещи - это аксиомы , их не доказывабт... физхические явления и законы не являются законами , поэтому каждое явление требует эксперментального подтверждения, путем рпроведения заверяющихх опытов... Где зотя бы один опыт, об информационное емкости нейросети мозга

Возьмите тысячу произвольных книг, пролистайте их, и попытайте запомнить.

Это нахер не нужно для целей выживания - да и в 1000 книг собственно независимых мыслей может быть сотня или 200, а мозг хранит только информацию для целей выживания

о превосходстве биологических форм жизни над кремниевыми просто смешны.

осталось вам привести примеры указанного мною хотя бы одного факта - который вообще показывает какое либо реальное превосходство кусков кремния над тупыми двуногими, которы для своего удобства и создали тот самый кремний, и придумали сотни тысяч алгоритмов для урпрошения свой жизни

[Rattus]

В реальности всё намного печальнее. Простой пример. Большинство людей владеют от силы двумя разными разговорными языками, очень редко тремя. Отсюда неутешительный вывод, что объем памяти человеческого мозга ограничен несколькими сотнями тысяч слов. Это максимум с десяток книг или где-то 10 мегабайт.

Не знаю как в ВАшей реальности, где другой информации кроме буквенно-словесной не существует, но в реальности же реальных хранилищ цифровой информации ещё печальнее: любые книжки на почти любом жестком диске занимают те же считанные десятки мегабайт. В лучшем случае - сотни. Остальное, занимающее гигабайты - системные файлы, прикладные программы и игрушки, написанные на крайне неоптимальных фреймворках, фотки высокого разрешения, и фильмы. На серверах - свыше 90% по сути бесполезный коммерческий СПАМ, который ещё и дублирован многократно для надёжности.
Ну и?

Нет, речь шла о простом переборе. Человек листает книги, машина ищет слово поиском.

С какого перепуга Вы решили, что мозг работает "простым перебором"? Это НЕЙРОСЕТЬ - там даже В ПРИНЦИПЕ исходно нет алгоритмов последовательного перебора. Если бы там был именно перебор - мозг бы или вскипал при работе или находил одну нужную мысль за неделю в лучшем случае.

Реальная вычислительная мощность мозга очень низка, намного ниже даже калькулятора. Просто попробуйте опередить калькулятор в перемножение больших чисел

Если Вы считаете калькулятор умнее себя, то что Вы вообще здесь делаете тогда?? Тут уже был один пользователь, который отрицал разумность человека. Был забанен как непрошедший тест Тьюринга спамбот - в полном соответствии с собственными верованиями. Вы его путём что ли пройти собираетесь?

Все это обладает крайней низкой скоростью - от силы несколько килобит в секунд.

Это с лихвой компенсируется гигантской параллельностью вычислений. В мозге по сути каждый из 80-90 миллиардов отдельных нейронов - это аналог отдельного вычислительного ядра процессора. На каждый из которых в среднем приходится по тысяче синапсов, для адекватного моделирования работы которых нужна хотя бы небольшая логическая схема в несколько транзисторов. Итого, чтобы адекватно смоделировать человеческий мозг нужно под квадриллион транзисторов.
В современных процессорах их всего несколько миллиардов.
Можно грубо представить, что это число может быть скомпенсировано тактовой частотой, как это сделал Сергей Марков в своей лекции об ИИ, только и в этом случае и сегодня интегральные схемы не дотягивают до нашего мозга не менее полутора порядков.

Но размер словарного запаса - это определенно львиная часть занимаемой постоянной памяти в мозге.

А давайте вы уже перестанете делать необоснованные заявления категоричным тоном? Как модератор настоятельно это рекомендую.

Опровергнуть это просто невозможно.

Утверждения, которые невозможно опровергнуть в принципе, как например заявления о существовании трансцендентных сущностей (богов, Невидимых Розовых Единорогов) или фарфорового чайника на орбите между Марсом и Землёй согласно принципу Поппера являются ненаучными. А следовательно - оффтопом и флудом в данном Разделе Форума согласно его локальному правилу (п.3.1.д Правил Форума).

Зачем мне доказывать очевидные вещи?

Существование Б-га тоже очевидно для миллионов людей, причём для каждого - своего. А вот в науке "очевидно" - самое последнее и жалкое слово.

Если считаете что у Вас есть петабайты свободного места в голове, то спокойно проведите эксперимент. Возьмите тысячу произвольных книг, пролистайте их, и попытайте запомнить.

Если Вы считаете, что Ваш жесткий диск один способен вместить именно то количество книжной информации, что на нём написано, отформатируйте его на другой машине, запишите ТОЛЬКО библиотеки, потом поставьте обратно в свою машину и попробуйте прочитать. Что такое системные файлы, операционная система, прикладные программы ВАм слышать доводилось вообще??

[николай теллалов]

Возьмите тысячу произвольных книг, пролистайте их, и попытайте запомнить

тем не менее, после ПРОЧТЕНИЯ (а не листания) да хоть нескольких тысяч книг, воспоминания о содержании остаются, причем на годы, причем порой с подробностями

Зачем мне доказывать очевидные вещи?

потому что НЕ очевидны

доводы биологов о превосходстве биологических форм жизни над кремниевыми просто смешны

тут не про это
а про непростимые преуменьшения одного в пользу другого

[Rattus]

Имхо, но доводы биологов о превосходстве биологических форм жизни над кремниевыми просто смешны.

Вот только "кремниевые формы жизни" - это фантастика, которой нет в реальности и нет реальных проектов к ней ведущих - а значит в данном разделе это оффтоп, подлежащий модераторским санкциям. Вот и все дела.
(Возможны ли формы жизни с кремнием в составе биополимеров - совсем другая тема, раумеется)

[Проходящий Кот]

Робот Федор с вами не согласен.
Компьютерная подсистема нашей цивилизации может развиться в кремневую жизнь.
Эффективность её будет скорее всего меньше углеродной.

[Rattus]

Он уже собирается стать папой?? Вот это новости!

[Проходящий Кот]

В перспективе вполне.

[mbrane]

В перспективе вполне.

А кто мама?... Или Робот Федор уже освоил полностью автономную репликацию? а своих реплицированных потомков он сможет нпаучить как добывать энергию и строительный материал для помледующей репликации?

[незлой]

Человек листает книги, машина ищет слово поиском.

задачу найти уникальное слово в миллиарде книг компьютер тоже будет решать перебором если что. точнее будет перебирать слова одно за одним и искать их на массиве ещё неперебранных. этот поиск можно ускорить, но ценой довольно больших дополнительных расходов памяти под индексы и времени под индексирование.

Просто попробуйте опередить калькулятор в перемножение больших чисел

как минимум несколько людей в мире умеют это делать быстрее калькулятора. а значит дело скорее всего не в архитектуре, а в "софте".

[Yuri]

Отсюда неутешительный вывод, что объем памяти человеческого мозга ограничен несколькими сотнями тысяч слов. Это максимум с десяток книг или где-то 10 мегабайт

Очевидно же, это липовая цифра.   

Реальный размер данных недавно появившейся языковой модели GPT-3 - 700GB, грубо говоря терабайт. Для её обработки надо "всего лишь" порядка 20 Tesla V100 плат суммарным потреблением 6 киловатт.

Причём GPT-3 этот объём касается только текста, в человеческом же мозге языковая модель провязана с массой другой информации об окружающем мире, что позволяет не только писать тексты про котиков, но и рисовать котиков, разводить котиков, играть с котиками, шить костюмы котиков, делать косплеи котиков в костюмах и без и отличать просто котиков от программистов-котиков.

На всё это тоже придётся тратить нейросетевые коэффициенты, в итоге размер данных как раз и вырастет на несколько порядок в диапазон петабайт, с соответствующим ростом энергии и денег.