Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[николай теллалов]

водоросли производящие водород

водород - капризное и неудобное топливо

[LonelyWanderer]

Но я лично отношусь к идее биотоплива с подозрением, считаю, что это может дать большую нагрузку для биосферы, и в частности и особенности для почв.

да школоло - не знает что азотный цикл надстроен над углеродным... Грета им не обьяснила, ибо сама школу сачковала

Вы отрицаете нагрузку на почвы? При чем тут углеродные и азотные циклы. А фосфор и прочее прочее, если даже обычное сельское хозяйство приводит к истощению почв, но жрат то надо что-то, ничего не сделаешь, а тут еще и энергетику в нагрузку почвам. К добру это не приведет.

Вода - самый эффективный перспективный накопитель на данный момент, другое дело, то он привязан к географии и не везде доступен.

чиво? и для вас ффеерично ворвавшимся в ветку....https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8

Ну правда - вы у нас известный строитель каналов трансконтинетальыных алс Персидский Залив -Каспийское море -Северный Ледовитый океан...

Под эффективностью я понимаю экономическую целесообразность, а не плотность энергии. А то можно предложить вообще синтезировать ядерное топливо солнечной энергией - там плотность повыше...
Но помимо водохранилищ я также положительно отнёсся к исследованиям по аккумуляции тепловой энергии в котлованах с твердым теплоносителем (грубо говоря, с землей), предлагал и насыпи делать.

Суть кратко такая - если берем энергию СЭС, то днем качаем по каскаду водохранилищ воду вверх, ночью - вниз.

ыыыыыыыы...  и еще раз для шибко умных даже перепад 400 метров - крайне редкое стечение обстоятельств ...это 1 Втч/кг...самый хреновый лифер 110 втч/кг  - устанавливать можно в любом месте, не надо ни рытья каналов, ни бвр ни землевыемочных раот для водохранилищ,не бетона, ни насосов, ни отстойников, ни плотин - ваабще ничего не надо...

Литр воды в водохранилище стоит слегка меньше килограмма лифера. И вообще думаю, что подавляющее большинство способов химически аккумулировать энергию в глобальных масштабах может очень ударить по экологии.

[LonelyWanderer]

Для самообеспечения  сельхозпроизводства без эрозии почв всего техцикла вполне хватает.
И даже с некоторым избытком.

Как минимум в условиях чернозёмной зоны.

А причем тут черноземная зона? Вы уже полагаетесь на запасы полезных веществ, которые там уже есть? Я лично считаю, что нет эрозии, и нет истощения почв - это когда тысячу лет пашешь одно и то же место, а плодородность не уменьшается, запасы полезных веществ не иссякают. А то и вовсе - вы пришли на дерново-подзолистую почву, или на песок Сахары, пахали, выращивали,  а ушли уже с чернозема. И применяя удобрения из возобновляемых источников, из морской воды, например.
Да и какие земли будут изьяты, чтобы обслуживать мировую энергетику, леса вырублены? Или Сахара засеется, чтобы топить электростанции?

[mbrane]

Вы отрицаете нагрузку на почвы?

я то как раз не отрицаю...

При чем тут углеродные и азотные циклы.

при том что энергия фиксируется в виде полисахаридов в углеродном цикле - затем растительные остатки образуют плодородную - насыщенные гуминовыми кислотами почву (тут должны грмбы с с бактериями немного поработать но не доконца разрущить органику) ... а азотфиксация фозникает уже в цже гумифицированном веществе почвы - азотфиксаторы (клостродии к примеру) в очень энергоемком процессе фиксируют атмосферный азот в связный азот..ну и далее по цеппчке новым расстениям...Вот местное школоло - азимова никогда не читала (дада - он не только фантастику писал) и об этом и не ведает ...и далее все просто - нетуглерода - нет энергии для клостродий - нет азота (или дефицит) ... ну и как известный факт - украина потеряла 50% гумуса к 50 годам (правда эрозия еще помогла - тото же механизм , что и в пыльных котлах США)

Под эффективностью я понимаю экономическую целесообразность, а не плотность энергии.

фот поэтому -  даже малохолоьные лиферы экономически целесообразнее - на 2 порядка чем водохранилища...В большинстве локаций Зесного шарика , особеннно удаленнных от океана ...

Но помимо водохранилищ я также положительно отнёсся к исследованиям по аккумуляции тепловой энергии в котлованах с твердым теплоносителем (грубо говоря, с землей), предлагал и насыпи делать.

подучишь уравнения теплопроводности (закон фика, уранения Лапласса), и свойствах их решений - тогда будешь свое ценное мнение высказывать о возможности переноса  и сберегания тепла в почве... в помощь тебе могу дать книгу http://www.geokniga.org/books/18208 (есть где-то и более теоретическая 1 часть в сети)

Литр воды в водохранилище стоит слегка меньше килограмма лифера.

где ? в море акияне ... или в рядом лежащей пустыне Нагев? А 100 литров воды будут дешевле 1 кг лифера?

И вообще думаю, что подавляющее большинство способов химически аккумулировать энергию в глобальных масштабах может очень ударить по экологии.

А хдесь куда ни кинь одни мыслители - инженер был АлеАв - да и то куда-то делся...

[crazy_terraformer]

И кизяки с биогазом?

Энергетику на биотопливе не построишь, не хватит этого, чтобы электростанции топить, если только для транспорта. Но я лично отношусь к идее биотоплива с подозрением, считаю, что это может дать большую нагрузку для биосферы, и в частности и особенности для почв. Итак существует серьезная  проблема эрозии и истощения их, а тут еще топливом их нагрузить. Лучше бы найти другие способы. По крайней мере специально засевать топливными культурами землю не стоит.

Эрозия почв, когда их часто распахивают, идёт. Многолетники надо сеять, а в бедном ресурсами будущем желательно делать близкую имитацию к природным биоценозам: лесам, полустепям и степям. Для биологической борьбы с вредителями выращиваемых культур и ограничения распространения инфекционных заболеваний, создания микоризы. И последние два типа агроландшафтов создавать вынужденно, когда нет возможности развивать орошаемое лесоводство.

[Проходящий Кот]

Если в ответе в данном топике упоминаются газ, уголь,нефть ---- то это , в свете названия темы, прямой троллизм.
Сравнивать можно только с дровами и соломой.

Чем вам торф не угодил?

И кизяки с биогазом?

Огласите весь список....

[Lieut]

Для самообеспечения  сельхозпроизводства без эрозии почв всего техцикла вполне хватает.
И даже с некоторым избытком.

Как минимум в условиях чернозёмной зоны.

А причем тут черноземная зона? Вы уже полагаетесь на запасы полезных веществ, которые там уже есть? Я лично считаю, что нет эрозии, и нет истощения почв - это когда тысячу лет пашешь одно и то же место, а плодородность не уменьшается, запасы полезных веществ не иссякают. А то и вовсе - вы пришли на дерново-подзолистую почву, или на песок Сахары, пахали, выращивали,  а ушли уже с чернозема. И применяя удобрения из возобновляемых источников, из морской воды, например.
Да и какие земли будут изьяты, чтобы обслуживать мировую энергетику, леса вырублены? Или Сахара засеется, чтобы топить электростанции?

Черноземная зона - это на практике. А так конечно можно распространить на большую часть суши.

[Скеп-тик]

Для самообеспечения  сельхозпроизводства без эрозии почв всего техцикла вполне хватает.

Только вычтите из техцикла трактора на солярке. И автомобили на бензине. И никаких остатков на биотопливо, окромя навоза, не останется.

[Lieut]

Только вычтите из техцикла трактора на солярке. И автомобили на бензине. И никаких остатков на биотопливо, окромя навоза, не останется.

Еще  там солома и тому подобное твердое топливо для газогенераторов у тракторов. Какие проблемы?

[николай теллалов]

топливо для газогенераторов

+

[crazy_terraformer]

Всё по кругу ходим .
Никаких газогенераторов . Стационарные пиролизные котлы, установки крекинга... На выходе жидкое топливо, газ, смазочные масла, пиролизный графит, зола(минеральное удобрение), и т.д..

[николай теллалов]

Никаких газогенераторов

почему?
ересь?

[Проходящий Кот]

Различные варианты.
Борьба тупо и остроконечников бессмертна.

[crazy_terraformer]

Калорийность древесины меньше, следовательно масса таскаемого топлива больше, плюс масса газогенератора. Стационарную же установку таскать не надо, да она и прослужит дольше.

[николай теллалов]

масса таскаемого топлива

топливо в случае прямо возле дороги валяется же

[Скеп-тик]

Где вы солому в 19 веке лишнюю видели? Человек без трактора, точнее, семья из 5-7 человек, может обработать 30 гектаров земли. Надо кормить 3 лошади, 5 коров, овец, кур. Съедят всё. И солому тоже.
Возить солому к стационару? Требуется мощный пресс-подборщик, а у него движок 100 л.с. Не прессовать? КамАЗ за раз привезёт едва тонну "пухляка".
Производство топлива должно давать много больше трат на производство топлива. А аквакультуры - миллионы тонн перекачиваемой воды. Сухопутные - крайне рассеянное сырьё или в пространстве, или и во времени (леса растить 20 лет, солому - сотни гектаров).
Не, только лошадь, буйвол , у барона - паровая молотилка и паровой трактор. Выше не прыгнуть.

[mbrane]

Стационарные пиролизные котлы, установки крекинга...

ана в каждую избу... вместе с установками разделения воздуха, очистки фенольных вод, и газоочитски, кучи каталитических реаторов...Ну и соответственно жто все под давлением, везде взрывоопасеые газы... есть у меня одноклассник - теперь экономическая звезда телеканалов... в голодный 92 год, решил моторное топливо из природного газа сделать...сказано сделано - в качестве катализатора использовал обыкновенную монету - мено никелевый сплавв...И вот гдето -то образовалась утечка не -то из-за катализатора(пыль) неплотное соединение, не то просто огрехи сборки... Хлопок... Очнулся на клумбе... пол-пальца висит на одном сухожилии...

[crazy_terraformer]

Зачем в каждую избу? Один завод на село, райцентр или область в зависимости от затрат на перевозку и массы сырья.

[Проходящий Кот]

Проще вернуться к волам.

[николай теллалов]

Проще вернуться к волам.

проще, но не умнее