Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[mbrane]

что вы в каие то дебри лезете, покуда в ыс геометрией не разобрались...

А с волнами, извините, геометрия работает только на макроуровне. И то не очень точно.
Вы носите очки? Хотя не важно. Вы можете увидеть как свет возле пальца преломляется при любом зрении. На определённом расстоянии от пальца до глаза, можно скомпенсировать диоптрии и читать без очков. При помощи, блин, пальца!
Выглядит со стороны немного странно. Но работает.
Геометрия у них. Панимаишь.

камерад мы здесь не корпускулярно-волновой дуализм обсуждали, и не преломление света вокрунг пальца.. мы обсуждали ваше веерическое предложение увеличить мощность энегоустановки дирижбомбеля за счет просветления - оно не рабочее ...пачему так вам ужо объяснили 

[Technecy]

увеличить мощность энегоустановки дирижбомбеля за счет просветления - оно не рабочее

Просветление? Чьё?
Нет, я предлагал изменить оптические свойства покрытия панели. Это будет работать. А не просветление и не молитвы, которые действительно, не работают.
Пример с доминошками не корректен в данном случае. Вот если размер доминошек будет сопоставим с длинной волны, вот тогда можно будет делать выводы.
А так, все эти доминошки есть попытка обороны евклидова пространства. В коем мы не живём.

[sharp]

Вот если размер доминошек будет сопоставим с длинной волны, вот тогда можно будет делать выводы.

Простейший мысленный эксперимент: пусть есть фонарик, светящий направленно с диаметром луча 10 см. Мощность скажем 100 Вт.
И есть фотовольтаическая панель, так же круглая с диаметром 10 см.
Вы ставите панель прямо перед фонариком перпендикулярно лучу. Практически весь свет фонаря падает на панель. Какова вырабатываемая мощность? 100*КПД ватт, верно?

Теперь берете и поворачиваете панель на 60 градусов вокруг продольной оси. Половина света теперь идет мимо панели и освещает стенку сзади, на панель падает только 50 ватт. Вырабатываемая мощность: 50*КПД ватт. Дальше вы можете играться с КПД, но эти 50 вы никак не измените, не поменяв угол!
Так что не очень понятно что вы собираетесь ловить вашей дифракцией.

[mbrane]

Так что не очень понятно что вы собираетесь ловить вашей дифракцией.

докуривать того шо в школьном  туалете недокурид он собираецо... теперь очередь за оптикой

[Technecy]

Так что не очень понятно что вы собираетесь ловить вашей дифракцией.

То что отражается. Таким образом скомпенсировать падение мощности с уменьшением угла падения. Что позволит упростить следящую систему. На сколько это возможно.
Вообще конечно надо бы экспериментально попробовать преломляющее покрытие на панелях, на сколько это эффективно и под какими углами как работать будет...
Эффект должен быть...
Хорошо. Пока это только как идея, реальных таких панелей нет. Спустимся от облачных "хотелок" к реально доступным материалам. Пусть у нас обычные китайские панели без ухищрений.
В принципе, с запасом по мощности к "парусу" в 1.2 у "тарелки" против 0.35 у "цепелина" можно допустить падение мощности до 200 л.с при освещённости не по нормали. Это будет 200/500=0,4 что даст такую же энерговооруженность по отношению к парусности как у Гинденбурга. С учётом боковых панелей (не раскладных дабы не парусить) которые дают от 50 до 100 кВт(65-130 л.с). это уже 265-330 л.с.
Так что о недостатке энергии можно не печалиться. Если не тащиться через полюс напрямки.

Далее, Был вопрос про пыль и конденсат в облаках...
Полёт выше облаков. Высота в диапазоне 2000-3000 метров уже даёт почти чистое небо и там пыли нет почти. Если наличествуют высотные облака, то можно подняться до 7000-8000 метров. 90% облаков находятся ниже 7000 метров. + увеличение инсоляции за счёт меньших потерь света в атмосфере. Такой план.
Панели при работе нагреваются, так что конденсации на них будет минимум, а то что сконденсируется просто высохнет на солнышке. Естественно периодическая мойка панелям будет нужна. Но ничего в этом страшного не вижу.

[mbrane]

То что отражается. Таким образом скомпенсировать падение мощности с уменьшением угла падения. Что позволит упростить следящую систему. На сколько это возможно.
Вообще конечно надо бы экспериментально попробовать преломляющее покрытие на панелях, на сколько это эффективно и под какими углами как работать будет...
Эффект должен быть...

в ваших фантазияз он будет в реальности ноль без палочки ... Итак для того чтобы наступила деструктивная интерфереция отраженного от поверхности сигнала, необходима четверть-волновое покрытие. тогда пошедши два раза через просветление отраженный от  границы просветление-стекло луч имеет отстающую на \(\pi\) фазу волнового фронта по отнощению к лучу отраженному от раздела просветление воздух \[\frac{\omega}{c}\cos{\theta} \cdot 2 n d =\pi\], где \(d\)-толщина пленки просветления, \(n\)- ее показатель преломления, \(\omega=2 \pi \nu\),\(\nu=\tfrac{c}{\lambda} \)- частота падающего света, \(\theta\)-угол между к нормалью к пленке и направлением луча...Даже если ты настроишь параматеры просветляющего на максимум количества фотонов в спектре, \(\theta\) ,в зависимости от положения солнца будет плавать от 33 до 90 градусов летом и от 79 до 90 градусов зимой, кроме того только частично-деструктивная интерференция будет происходить для частот сдвинутых от максимума  покрытия   

[mbrane]

Полёт выше облаков. Высота в диапазоне 2000-3000 метров уже даёт почти чистое небо и там пыли нет почти.

зато по пути у высотам коммунизма будет полно пыли и аэрозолей, которые при каждом наборе высота будут осаждаться  плохо пленкой на ваших панелях - как только попробуете смыить вы тут же лишитесь тонкой просвеляющей пленки

[Technecy]

Итак для того чтобы наступила деструктивная интерфереция отраженного от поверхности сигнала,

Блин зря копья ломаете. Это уже работает.
"Текстурированная поверхность обладает антиотражающими свойствами и в коротковолновом пределе, при длинах волн, много меньших характерного размера текстуры. Это связано с тем, что лучи, первоначально отразившиеся от текстурированной поверхности, имеют шанс всё же проникнуть в среду при последующих переотражениях. При этом текстурирование поверхности создаёт условия, при которых прошедший луч может отклониться от нормали, что ведет к эффекту запутывания прошедшего света (англ. — light trapping), используемому, например, в солнечных элементах."

[Lieut]

Technecy, изначально бы делали расчет, будто отражение равно нулю, без этих споров ни о чем. Все равно же грустно получается.

[mbrane]

Technecy, изначально бы делали расчет, будто отражение равно нулю, без этих споров про ничто. Все равно же грустно получается.

Галопам по европам  побежался - верхушек нахватал

[Technecy]

Technecy, изначально бы делали расчет, будто отражение равно нулю, без этих споров ни о чем. Все равно же грустно получается.

Изначально я просто взял КПД солнечных элементов в районе 20%. Ничего грустного не получается. Всё нормально. "Кирпич" вполне летучеспособен.
Кроме того в данных "прикидках на вскидку" (ибо это даже не расчёты) мы снижаем получаемую от фотопанелей мощность в 2 раза. И всё равно летим.
Я специально не стал упоминать что форма кирпича обладает фиговой аэродинамикой и всё такое, дабы не облегчать условие задачи.
Задача поставлена просто: Летит кирпич легче воздуха. Хватит ли ему энергии в двигательной установке что бы не сносило ветром.
Форма реального пепелаца возможно вот такая

Или вот такая, только без хвоста

Галопам по европам  побежался

А вы хотели комплект КД на пепелац?
Как вы там пишете обычно... ЫЫЫыыыы...
Это же просто идея.

[mbrane]

А вы хотели комплект КД на пепелац? 
Как вы там пишете обычно... ЫЫЫыыыы...
Это же просто идея.

Ну тебе с самого начала указали сомнительную работоспособность  - просто по геометрическим факторам...ты как обычно начал лезть в дебри КПД, просветлений, и корпускулярной волнового дуализма....

[mbrane]

Я специально не стал упоминать что форма кирпича обладает фиговой аэродинамикой и всё такое, дабы не облегчать условие задачи.

И то верно- нужна гондола - тело приближенное к каплевидной форме... А тогда на эффективность генерации панели будет влиять ещё и угол курсовой скорости к положению солнца

[Lieut]

Изначально я просто взял КПД солнечных элементов в районе 20%. Ничего грустного не получается. Всё нормально. "Кирпич" вполне летучеспособен.
Кроме того в данных "прикидках на вскидку" (ибо это даже не расчёты) мы снижаем получаемую от фотопанелей мощность в 2 раза. И всё равно летим.

Вам тут все время напоминают, что надо учитывать угол падения солнечных лучей на фотоэлементы, а точнее его косинус.

[Technecy]

И то верно- нужна гондола - тело приближенное к каплевидной форме...А тогда на эффективность генерации панели будет влиять ещё и угол курсовой скорости к положению солнца

Именно поэтому мой "летающий кирпич" не имеет вытянутых каплевидных форм...

Изначально я просто взял КПД солнечных элементов в районе 20%. Ничего грустного не получается. Всё нормально. "Кирпич" вполне летучеспособен.
Кроме того в данных "прикидках на вскидку" (ибо это даже не расчёты) мы снижаем получаемую от фотопанелей мощность в 2 раза. И всё равно летим.

Вам тут все время напоминают, что надо учитывать угол падения солнечных лучей на фотоэлементы, а точнее его косинус.

Вы видимо не читали? Именно что бы примерно учесть угол падения мы снизили мощность в 2раза. Крыша имеет способность наклоняться на 15 градусов... а по бортам разместили 4 панели 50х10 метров.
Это всё без оптимизации аэродинамики кирпича. Тупо в лоб.
Можно придать пепелацу более аэродинамическую форму и за счёт снижения Сх ещё увеличить энерговооруженность. Пример формы я выкладывал чуть выше.

[MenFrame]

это уже 265-330 л.с.

У Гинденбурга четыре движка, с эксплутационной мощностью 900 л.с. каждый, то есть в сумме 3600 л.с.

то можно подняться до 7000-8000 метров.

Не поднимется ваш цеппелин на такую высоту...особенно обремененный весом панелей. На такой высоте давление в два раза меньше чем у земли.

[Technecy]

это уже 265-330 л.с.

У Гинденбурга четыре движка, с эксплутационной мощностью 900 л.с. каждый, то есть в сумме 3600 л.с.

то можно подняться до 7000-8000 метров.

Не поднимется ваш цеппелин на такую высоту...особенно обремененный весом панелей. На такой высоте давление в два раза меньше чем у земли.

Я же показывал отношение мощности Гинденбурга к парусности. 0.35 коэффициент. У "кирпича" 1.2 максимум и 0.4 минимум.

Вот кстати правильный вопрос. ВЕС! панелей. Возможно это не самый из лёгких вариантов, но из того что есть в продаже... вес панелей составит...13.72 тонны.
Т.е. половина объёмной грузоподъёмности пепелаца. Это значит что на всё про всё осталось чуть более 13 тонн. Сюда надо уложить вес самой конструкции и силовой установки... Да, при таком раскладе о 7000 потолке можно забыть. Ничо. 2-3 тыщи потолка- тоже хорошо.
Вот тут и начинаются трудности...

[MenFrame]

Я же показывал отношение мощности Гинденбурга к парусности. 0.35 коэффициент. У "кирпича" 1.2 максимум и 0.4 минимум.

У гинденбурга как раз оптимальная аэродинамика для движения на встречу воздушному потоку. Лучше тут не чего не придумаешь.

[MenFrame]

Для сравнения цепелин "Гинденбург" 245х42 в боковой проекции, т.е. парус 10045 м2.

Гинденбург идет носом на встречу воздушному потоку, то есть 1384 м2 парус. И он оптекаем в отличии от кирпича. И ему требо 3600 л.с для потдержания скорости в 100 км/ч

[Technecy]

У гинденбурга как раз оптимальная аэродинамика для движения на встречу воздушному потоку. Лучше тут не чего не придумаешь.

Конечно, у него в лоб 1384 м2 и низкий Сх и 3600 л.с. Конечно коэффициент мощности 2.6 против 1.2(в прыжке) у "кирпича". 
Но. Это не самолёт.
А боковой ветер? сопротивляться боковому ветру он вообще не может.
И у нас покамесь Сх кирпича. Хотя площадь 500 м2 с любой стороны. При движении против ветра "кирпич" однозначно проигрывает. Но перемещаться таки должен.
Значит, следующий этап развития кирпича- аэродинамическая форма для снижения Сх.