Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[ivanij]

 Солнечные, ветровые и приливные, пожалуй, проще. И опыт положительный имеется.

[Хавкунов Денис]

Солнце, ветер и приливы - периодические вещи. Чтобы всем всегда хватало, нужна глобальная энергетическая сеть. Это об электроэнергии, а тепло необходимо вырабатывать локально, транспортировка его затруднена, особенно в районы, где его недостаточно.

[pkl]

Электроэнергия будет вырабатываться с помощью подводных "ветряков", приводимых в действие океанскими течениями...

А массовая выработка таким способом электроэнергии не изменит эти самые течения?

[Хавкунов Денис]

Энергия течений намного больше потребляемой сейчас человечеством.
Впрочем, так же, как и энергия, которую можно было бы вырабатывать, покрыв Сахару солнечными батареями. Но и над Сахарой бывают тучи.
Насколько энергосберегающими будут технологии в будущем мы не знаем, но энергосбережение - не из последних направлений уже сегодня.

[pkl]

Но наша потребность в энергии явно будет расти. Вы не боитесь, что мы перешагнем порог, за которым уже начнется изменение климата, пусть даже на локальном уровне?

[Dem]

А как же алюминий-воздушный?

Это не аккумуляторы - они только в одну сторону работают. Топливные элементы.
И их правильнее с ДВС сравнивать.
а вообще направление перспективное.

Ну Баренцево море более-менее изучено. А далее проблемы с ледовой обстановкой. Т.е. бороться с плавучими льдами пока не научились.

Так они вроде скоро в ноль растают
Потом, после бурения - необходимости в надводной инфраструктуре нет.

Но наша потребность в энергии явно будет расти. Вы не боитесь, что мы перешагнем порог, за которым уже начнется изменение климата, пусть даже на локальном уровне?

ГЭС уже локально меняют (и водохранилища, и нагретая вода после плотины)
так что проще приспособиться к изменённому климату - кто сказал что он хуже нынешнего будет?

[Хавкунов Денис]

За себя - точно не боюсь

Что касается изменения климата, мы уже так изгадили эту планету, что я постоянно недоумеваю, как она нас с себя еще не "стряхнула". Человек меняет планету столько же, сколько существует. Выбросы от сжигания топлива в атмосферу, золы, пыли и т.д. в реки и землю - всё это должно уйти.
Тепловые насосы и их модификации для выработки электроэнергии - это просто способ перераспределения тепла, которое, что миллион лет назад, что сейчас -  вне зависимости от способа получения, в итоге рассеивается в биосфере.

[neandertal]

http://lenta.ru/news/2013/06/14/solarrecord/
КПД фотоэлемента довели до 44,4%.

Однако радоваться рано. Фотоэлемент такой становится уже конструктивно очень уж сложен - слои редких материалов, линзы Френеля на каждую ячейку и т.п. Обычный стимпанковский солнечный коллектор с теплообменником и турбиной при том же КПД будет в изготовлении и обслуживании дешевле и более расширяем. Для повышения КПД по циклу Брайтона достаточно добавить дополнительный контур - 2-3-контурные системы могут обеспечить КПД 50% и выше.

Думаю фотоэлементы сгодятся для небольших установок - когда требуется менее мегаватта - городить турбины будет не выгодно.

[Dem]

Ну дак это рекордный.
Но, стоит отметить, что растения вместо редких элементов используют их эквиваленты в виде сложных молекул из широкораспространённых элементов.

[ВадимZero]

Однако радоваться рано. Фотоэлемент такой становится уже конструктивно очень уж сложен - слои редких материалов, линзы Френеля на каждую ячейку и т.п.

Это одно из перспективных направлений СЭ. Да элементы дорогие, но они маленькие, вырабатываю большую мощность. Потому бороться за кпд есть смысл.

[neandertal]

Но, стоит отметить, что растения вместо редких элементов используют их эквиваленты в виде сложных молекул из широкораспространённых элементов.

КПД фотосинтеза ниже плинтуса.

Да элементы дорогие, но они маленькие, вырабатываю большую мощность.

Больше киловатта с квадратного метра не выжмешь всё равно. Кроме того десятикратное удорожание с нанотехнологиями при увеличении КПД на 3,5% не имеет смысла.

[Nucleosome]

КПД фотосинтеза ниже плинтуса.

на стадии раделения потенциалов - то есть той, на которой останавливается обычная фотопаннель - очень приличный. (на стадии синтеза органики уже значительно меньше)

Но и над Сахарой бывают тучи.

проблема там скорее в песке, который будет активно засыпать эти батареи... вон, понмю, в Баку иногда камни от ветра летали и вся мебель при северном ветре покрывалась песком минут за 20...

Так они вроде скоро в ноль растают

не тают пока.

[neandertal]

на стадии раделения потенциалов - то есть той, на которой останавливается обычная фотопаннель - очень приличный.

28%. Это не лучше фотоэлементов.

[ВадимZero]

Больше киловатта с квадратного метра не выжмешь всё равно.

Можно больше, если использовать фокусирующую линзу. Дорогие элементы разрабатываються именно с целью использования фокусировки.

[neandertal]

Можно больше, если использовать фокусирующую линзу. Дорогие элементы разрабатываються именно с целью использования фокусировки.

Площадь линзы учитывается тоже. Итого не более киловатта с квадратного метра используемой площади.

[ВадимZero]

Площадь линзы учитывается тоже.

Стоимость элемента зависит от его площади, а не от площади линзы

[neandertal]

Стоимость элемента зависит от его площади, а не от площади линзы

Линза бесплатная что ли? Сама вместе с фотонами прилетает?
В таком случае солнечный коллектор собирает бесконечное количество ватт на квадратный метр с реальным КПД 40-60 %. Площадь зеркал как бы не учитываем.

[ВадимZero]

Линза бесплатная что ли?

мы говорили о стоимости элементов, а не о прочих расходах.

[neandertal]

Вообще-то речь была об удельной мощности.

маленькие, вырабатываю большую мощность

Больше киловатта с квадратного метра не выжмешь всё равно.

[pppppppo_98]

В 90-ых и кризисов особых не было. Была война в Заливе в 1991 году, но она бысто закончилась.
А вот ближневосточные войны в 70х повысили цены на нефть в РАЗЫ. И ничего после тех кризисов мировая добыча нефти выросла ну как минимум на 25%. Да и цены падали очень низко.
Тут дело, скорее не в близости исчерпания, а в том, что глобально ресурс расположен неравномерно - есть с очень низкой себестоимостью добычи, а есть с более дорогой. Поэтому если перекрывать потоки с низкой себестоимостью, то и мировая цена резко скакать начинает. 

Вовово - благодаря росту китайского потребления, и исчерпанию Белоснежки в Норвергии, маргинальный производитель нефти ( тот котоврый в конце нпирамиды удовлетворяет последний баррель платежеспособного спроса) стала Мексика с ее 70 долларовой себестоимостью...Да и не забудьте что мы живем далеко не в эпоху золотого стандарта, с относительно ограниченной эммиссией, ФРС за 20 лет провела кредитную эмиссию и напечатала под них денег в 10 раз больше чем было в 80-е (это к рассуждениям о дорого - дешево