Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[ВР]

И еще. Добыча энергии производится не ради добычи самой по себе, а ради использования в быту, промышленности и на транспорте.
Конечное использование энергии логично разделить на:
1.) энергию, потерянную в преобразованиях тепловых электростанций, двигателях внутреннего сгорания и т.п.
2.) полезную энергию, которая и совершает работу.
Т.е. если вы залили в бензобак автомобиля 10л бензина и КПД двигателя внутреннего сгорания 30%, то 7 литров добытой и переработанной в бензин нефти  будет выкинуто на потери и только 3 литра будет потрачено на непосредственно движение автомобиля. Для всего энергобаланса это можно пронаблюдать на примере Европы, где зелёным справа отмечена использованная энергия, а серым вверху справа потери при преобразованиях, т.е. неиспользованная энергия:

Надо ли напоминать, что для остального мира ситуация с энергоэффективностью экономики намного хуже, за очень редкими исключениями?
Потери очень отличаются по секторам. В индустриальном они мизерные, в жилом тоже ненамного больше, но с другой стороны, в транспортном секторе потери составляют 80% и в электрогенерации - 66%. Объяснение этому явлению кроется в термодинамике. Если вам нужно что-то нагреть, то вы можете получить почти 100%-ю эффективность (жилой и индустриальный сектора), но если же главное для вас это трансформация тепловой энергии в другую форму энергии, то воюйте с потерями, что и происходит в транспортном секторе и электрогенерации. Поэтому если вы хотите улучшить энергобаланс, то нужно справиться с тепловыми потерями электростанций и двигателя внутренного сгорания. Самое реалистичное решение - переходить на возобновляемые источники энергии, которые этих потерь не имеют (вода, ветер, солнце) и на электромобили/электровозы.
Применение электромобилей снижает потери в транспортном секторе, которые сейчас очень велики. Чем больше доля электромобилей - тем меньше будет сожрано преобразованиями ДВС. Чем больше генерация возобновляемой энергетики - тем меньше потерь на тепловых преобразованиях электростанций. При этом стоит отметить, что сам по себе переход на электрокары особо не сэкономит, т.к. просто переложит потери с ДВС на преобразования электростанций. Т.е. необходимо одновременно перейти на электрокары и нарастить долю возобновляемых источников, в которых отсутствуют потери при преобразованиях. Только в этом случае структура энергобаланса ощутимо изменится в сторону сокращения потерь.
Каковы реальные перспективы?
Стоит взять сценарий “450 scenario” от IEA по возобновляемым источникам (из WEO2012). По версии IEA это лучшее, что может случиться с ними.
Используя оптимистичный прогноз IEA по возобновляемым и долю электромобилей в 20% получим примерно такую динамику:


Видно, что даже такой оптимистичный сценарий не способен как-то сильно повлиять на первичную энергию.

Форсированное наращивание ВИЭ и электрификация транспорта в лучшем случае позволят притормозить рост потерь. Судя по постоянному росту и тем более ускоренному в 21-м веке, рост потребления многократно перекрывает все потуги человечества в энергоэффективности. Т.е. внутри энергобаланса она где-то есть и занимает весомое место, но в валовом итоге её незаметно. Я не отношусь к алармистам-всёпропальщикам, которые считают ВИЭ мифом, а энергоэффективность - “продажной девкой империализма”, и несмотря на кучу пессимизма, не стоит опускать руки, а лучше вспомнить поговорку: “Самое лучшее время посадить дерево - 20 лет назад. Следующее удачное время для посадки - сегодня”. Как часто бывает у человечества, всё пессимистично и светлое будущее лишь где-то за горизонтом, однако браться за дело стоит уже сейчас.

[ВР]

Про надвигающуюся энергетическую катастрофу: ничто не ново под луной.
Вступление России в Первую Мировую войну лишило страну привозного английского угля. В виду невозможности покрытия потребностей отечественной угледобычей пришлось использовать в качестве топлива дрова. В результате, массовая вырубка лесов на топливо быстро истощила эти ресурсы.
В лесном хозяйстве назрел сильнейший кризис из-за варварского переруба, начавшегося еще в 1914 году, когда было разрешено рубить 10 годичных лесосек. В 1918/19 году было отпущено 3 дровяные лесосеки, в 1919/20 году отпущено 3 дровяные и 3 строевые лесосеки, в 1920/21 году отпущено 2 строевые и 5 дровяных лесосек. Всего за годы войны было израсходовано 26 годовых лесосек. В Европейской части России вырубкам подверглись 96% лесопокрытой площади. В некоторых районах лес был практически сведен под корень. Например, в Орловской губернии были вырублены лесосеки вплоть до 1949 года.
Стоит отметить, что заготовка дров зависит от множества факторов, таких как: наличие железной дороги (дрова можно заготавливать не далее 15 верст от железнодорожной ветки), наличием рабочих рук, гужевой тяги и обеспеченности ее сбруей и санями, наличие продовольствия, отпущенное на заготовку время, а также от распутицы.
Использование данного топлива также требовало серьезных капитальных затрат.
Например, 1919 году была построена целая сеть из лесовозных железных дорог. Действовало 19 веток, строилось 97 веток, изыскания шли на 98 ветках. Но уже осенью 1919 года вопрос о дровах встал ребром. В октябре все дрова в 100 верстах от Петрограда были отданы военных заводам, а в ноябре была создана «база дров на колесах» для экстренной помощи этим заводам.
Энергетическая рентабельность использования дров в качестве топлива также неуклонно снижалась.
Уже в 1921 году дрова подвозились в Москву за 400 верст, и такой пробег дров по железной дороге все более и более сокращал объем топлива, который доставался потребителям.
И тут советские плановики решили сделать ставку на низкокачественное, капиталоемкое в добыче и считавшееся слишком неэффективным топливо - торф и бурый уголь, а также месторождения, на которых нет никакой инфраструктуры, а не опираться на высокорентабельный уголь Донбасса и "дешевые" дрова.

[Проходящий Кот]

Термодинамика  ---- это не потери, а законы природы.....

[mbrane]

Помницо был такой американский генерал который просил ему распечатать интернет....В этой ветке до этого осталось недалеко - скоро сюда будут перекопипастены все разукркашки интенета...

[Вы]

Грубо приведем задачу определения EROIE к нормализованным начальным условиям. Возьмем условные зоны: "пустыня", "степь" и "тайга", с соответствующими климатическими особенностями.
Топить в пустыне и степи нечем, разве что кизяком. С другой стороны и топить то незачем (в степи  кизяка хватит, а в пустыне скорее кондиционеры понадобятся).
 Зато там может быть нефть и уголь.
Пусть в тайге полно доступных деревьев, но  уголь и нефть также труднодоступны, как в пустыне или степи. Зато в тайге полно ресурсов, пригодных для создания первичной инфраструктуры для добычи ресурсов для ВЭИ, дрова отлично подходят. Но ни солнца, ни ветра в тайге нет. В итоге, при обмене ресурсами и технологиями, мы получим ВЭИ в пустыне и степи, и ТЭИ в тайге (при определенном стечении обстоятельств не надолго).
EROIE дров в пустыне и степи, будет на уровне EROI солнца и ветра в тайге.
Чтобы создать индустриальную электрическую цивилизацию в голой пустыне, нужно совершить почти невозможный прыжок от кремниевых топоров к кремниевым солнечным панелям. Это возможно только через индустриализацию в других зонах.
В "тайге" можно на основе дров создать паровую, а затем электрическую цивилизацию и уже затем экспортировать кремниевые панели и ветряки (их технологию) в пустыню и степь.
После этого в "пустыне" и "степи" тоже можно создать индустриальную самоподдерживающуюся цивилизацию, превращая "песок" и "камни" в солнечные панели и ветряки, опреснять морскую воду, строить кондиционеры, и прочее... Хотя EROIE (с учетом капитальной амортизации) все-равно будет меньше(на современных технологиях), чем у нефти в тех же регионах.
Возьмем пару приведенных к нормализованным начальным условиям территориальных образований (суверенных государств), каждое из которых включает в себя три указанных климатических зоны в определенных пропорциях. Доля ТЭИ и ВЭИ в них может разниться в зависимости от территории включенных в них природных зон, логистических цепочек, технологий и т.д. (в реальности сюда следует включать демографическое, военное, экономическое, технологическое и прочее институциональное и исторически-колониальное различие, но тогда о суверенных государствах можно забыть).
По моему, очевидно, что в таких нормализованных условиях, доля ВЭИ не может превышать четверти, трети (ну, максимум 50% - при включении реальных факторов) генерации.
Почему, например, те же сланцы, если они такие замечательные и долгоиграющие, начинают сдуваться, а замечательные, долгоиграющие ВЭИ требуют все больших дотаций для увеличения доли в энергетике ? Другое дело, зачем это делается…
Все таки, ВЭИ на современных технологиях проигрывает ТЭИ по многим объективным показателям ( в нормализованных условиях). Это все-равно, что переход  с лошадиной упряжки на оленью или даже собачью, от угля к дровам или даже кизяку.
Локально, в границах определенных территориальных образований, экономических укладов, культурно-исторических и прочих условий, это может быть прогрессивно. Но в целом, это скорее упреждающий ход перед прохождением пиков ТЭИ и редких ресурсов. Это своего рода "подушка безопасности" (для этих локаций).
Ничего похожего на переход к новым более энергонасыщенным технологиям это не напоминает. Если бы мы открыли дешевый термояд, я бы поверил, что это прорыв, сродни переходу от лошадей к тракторам, от кизяка к нефти, от кремниевого топора к кремниевым  солнечным панелям. Но наблюдается, скорее обратное.
Можно считать, что критерии развитости цивилизации сменились, а можно, что цивилизация перешла от экспансии к замкнутости (оптимизации в границах Земли).
Хотя сам процесс перехода от экспансии к оптимизации, говорит о дальновидности элит, занимающихся в своей локации, сланцевыми пузырями и дотациями ВЭИ. Одновременно, создавая шумиху в СМИ, по поводу каких-то местечковых трендов и событий.

P.S. Nucleosome, на фоне "захватывающих дух перспектив" ВЭИ, не зря упомянул "непонятную" гео-энергетическую возню на ближнем востоке и в западной Европе..
А статистика и инфографика - вещь красивая, но лукавая.

[Nucleosome]

скоро сюда будут перекопипастены все разукркашки интенета...

да, клиент это дело любит. тем более, что что-то 900 баррелей в день в первый год сланцевой скважены это вообще какой-то фонтан вообще! откуда дровишки?
вот немножко другие данные:
http://www.investmentu.com/assets/images/content/2015/07/Bakken-and-Three-Forks-Type-Oil-Well-Decline-Curves-in-North-Dakota-chart.png
нет, 600 от 900 не сильно отличается в таком ракурсе, но не год, а месяц...

Это своего рода "подушка безопасности" (для этих локаций).

ну об этом в этой теме и речь...

[mbrane]

тем более, что что-то 900 баррелей в день в первый год сланцевой скважены это вообще какой-то фонтан вообще! откуда дровишки?

Вы пошутили - я посмеялся ...чего не скажешь в шутейном разговоре(с)
https://www.youtube.com/watch?v=BQ5FOtvGgGw

[Скеп-тик]

Если сланцевики ещё держатся на грани рентабельности, то крупные игроки, особенно на шельфе, делают долги до двух миллиардов в месяц.

В частности, чистый долг только Shell увеличился во втором квартале на 5 миллиардов долларов, до 75 миллиардов долларов, что, по заявлению вице-президента по финансам компании Саймона Генри, находится «в опасной близости от показателя debt to equity (соотношение заемного и собственного капитала) в 30 процентов, который считается в компании предельно допустимым лимитом».

Так что не бесконечно керосиновое счастье, ой как не бесконечно...

[mbrane]

Если сланцевики ещё держатся на грани рентабельности, то крупные игроки, особенно на шельфе, делают долги до двух миллиардов в месяц.

В частности, чистый долг только Shell увеличился во втором квартале на 5 миллиардов долларов, до 75 миллиардов долларов, что, по заявлению вице-президента по финансам компании Саймона Генри, находится «в опасной близости от показателя debt to equity (соотношение заемного и собственного капитала) в 30 процентов, который считается в компании предельно допустимым лимитом».

Так что не бесконечно керосиновое счастье, ой как не бесконечно...

Да ладно 30%(даже 25%) заемного капитала в активах это ни о чем..... shell кстати хорошенько в сланцевые прокты вложился  в прошлом году с убытками стоп лосы снимал

[ВР]

Почему, например, те же сланцы, если они такие замечательные и долгоиграющие, начинают сдуваться, а замечательные, долгоиграющие ВЭИ требуют все больших дотаций для увеличения доли в энергетике ?

Сланцевая добыча падает из-за низких цен на нефтегаз, они втрое упали.
ВИЭ требуют все меньших дотаций с развитием соотвентсвующих технологий, субсидирование их снижается.

А статистика и инфографика - вещь красивая, но лукавая.

Вместо статистики пролетарское, антиимпериалистическое чутье?
Это здорово.

[mbrane]

Вместо статистики пролетарское, антиимпериалистическое чутье?
Это здорово.

Ты не путай свои шаманские прыжки в воздух со статистикой...Всче графики должны бвыть верифицированы, с надежными (проверяемыми путем эксперимента источниками) методики обработки должны быть описаны, не противоречивы м не вводить новых непроверенных гипотез. Без этого всего поток инфографики становится потоком разукрашек на конкурсе детского рисунка...

[mbrane]

Вместо статистики пролетарское, антиимпериалистическое чутье?
Это здорово.

Ты не путай свои шаманские прыжки в воздух со статистикой...Всче графики должны бвыть верифицированы, с надежными (проверяемыми путем эксперимента источниками) методики обработки должны быть описаны, не противоречивы м не вводить новых непроверенных гипотез. Без этого всего поток инфографики становится потоком разукрашек на конкурсе детского рисунка...

Ваша болтовня, с элементами хаства, безусловно  верифицирована, с надежными (проверяемыми путем эксперимента источниками) методиками обработки, не противоречива и не вводит новых непроверенных гипотез. Минэнерго США, Бритиш Петролеум и Институт Фраунгофера вступили в глобальный заговор с ЦК КПК КНР, и публикуют ложную статистику, чтобы обмануть юзеров рунета, но отважные блогеры ру-ЖЖ и журноглисты газеты Взгляд решительно срывают покровы.
Вас в чем-либо переубедить я и не пытаюсь, информация предназначена для тех, кто хочет разобраться, а не на малограмотных прихожан гоблятника.

Хде разукрашке? камрад как тока ты от копепаста переходишь к прямой речи - то  тут же оказывается что двух слов связать пото теме не можешь...

[Nucleosome]

Сланцевая добыча падает из-за низких цен на нефтегаз, они втрое упали.

вы же с пеной у рта с пачкой графиков про фонтана доказывали, что цены те же, скаважены вообще продуктивнее? так чего не упала также обычная добыча? потому это:

Хде разукрашке? камрад как тока ты от копепаста переходишь к прямой речи - то  тут же оказывается что двух слов связать пото теме не можешь...

хоть и хамовато, но оставлю, ибо - по делу. тут играете, тут не играете - как про революции - так та же цена, как про падение - так цена упала вообще. так что ж в итоге-то?..

Комментарий модератора раздела

да, но всё же, от темы отичистил склокки...

[ВР]

Сланцевая добыча падает из-за низких цен на нефтегаз, они втрое упали.

вы же с пеной у рта с пачкой графиков про фонтана доказывали, что цены те же, скаважены вообще продуктивнее? так чего не упала также обычная добыча? потому это:

Хде разукрашке? камрад как тока ты от копепаста переходишь к прямой речи - то  тут же оказывается что двух слов связать пото теме не можешь...

хоть и хамовато, но оставлю, ибо - по делу. тут играете, тут не играете - как про революции - так та же цена, как про падение - так цена упала вообще. так что ж в итоге-то?..
да, но всё же, от темы отичистил склокки...

Пену у рта видели? Извиниться не хотите? Или тоже вместо аргументации предпочитаете хамить?
Склоками Вы почему-то посчитали замечания хаму, сделанные тремя участниками форума, а самого хама радостно процитировали.
Если бы Вы не шли стопами паясничающих, а посмотрели бы на статистику, то поняли бы почему.

да, клиент это дело любит.

Я не Ваш клиент. Мне вообще казалось, что модератор должен быть образцом корректности, а не потворствовать малограмотному хамью из своих идеологических пристрастий.
Колебания цен больше влияют на уровень добычи сланцев по очень простой причине, котоая подробно расписана на предыдущей странице.   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,66577.msg3766967.html#msg3766967

... идём в статистику компании Татнефть http://www.tatneft.ru/o-kompanii/obshchaya-informatsiya/osnovnie-pokazateli-deyatelnosti-kompanii?lang=ru и видим, что средний дебит скважин составляет 3,8 тонн в сутки (27 баррелей в сутки).
 Как известно, скважины традиционной нефти имеют пологий профиль добычи, без резкого снижения, а скважины на сланцевую нефть наоборот. То есть, скважина Татнефти к цифре 27 Б/д снижалась медленно, а значит с низкого дебита и добыча такой скважины всегда была очень низкой. Скважина сланцевой нефти снижается быстро, а значит с очень высокого дебита. Добыча новых скважин Татнефти составляет 68 баррелей в сутки, то есть в первый год добычи сланцевая скважина добудет столько же, сколько скважина Татнефти за 13 лет (904/68).
При этом противники сланцев сами не знают что приводят в доводы, аппелируя исключительно к эмоциональной составляющей падающей кривой: “Ого как добыча сланцевой скважины на графике падает!”. Проинтегрируя всю добычу за жизнь скважины мы получим накопленную добычу в 1 млн. баррелей (площадь под кривой), примерно как средняя в России. То есть, если оперировать эмоциями, то перед нами очень плохая скважина, если цифирками - очень хорошая.
Но почему-то нет заявлений, что “Татнефть это пузырь”, “Татнефть для лохов”, как и нет заявлений, что Татнефть отравляет природу Татарстана, несмотря на то, что в 2014 году компанией было проведено 677 гидроразрывов пласта.

Если Вы не поняли, то могу объяснить подробнее, почему колебания цен, через вляиние на кэшфлоу, снижают инвестиции в новое бурение, а технологии сланцевой добычи, позволяющие добыть от трети до половины всей продукции за первые три года, а не за 15 лет, обусловливают более высокую зависимость от текущих инвестиций, т.е. БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ЭЛАСТИЧНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. На максимуме цен был и максимум инвестиций, что позволило увеличить добычу сланцевой нефти в 4 раза за неполные 4 года. Быстрый ввод огромных мощностей (любой член ОПЕК, кроме саудитов добывает меньше) вызвал превышение предложения над спросом на мировом рынке (импорт нефти в США резко снизился, страны-экспортеры пропорционально добычу не снизили). Цены снизились - стала снижаться и добыча сланцевой нефти в США. Это нормально, так и должно быть.

[mbrane]

Если бы Вы не шли стопами паясничающих, а посмотрели бы на статистику, то поняли бы почему.

Какую  статистику смотреть-то... выработки 1% мировой энергии в светлое время...и на основании ее строить экстраполяцию  на весь год и на весь мир...Камрад тут Чуркиных нет...

Если Вы не поняли, то могу объяснить подробнее, почему колебания цен, через вляиние на кэшфлоу, снижают инвестиции в новое бурение, а технологии сланцевой добычи, позволяющие добыть от трети до половины всей продукции за первые три года, а не за 15 лет, обусловливают более высокую зависимость от текущих инвестиций, т.е. БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ЭЛАСТИЧНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ. На максимуме цен был и максимум инвестиций, что позволило увеличить добычу сланцевой нефти в 4 раза за неполные 4 года. Быстрый ввод огромных мощностей (любой член ОПЕК, кроме саудитов добывает меньше) вызвал превышение предложения над спросом на мировом рынке (импорт нефти в США резко снизился, страны-экспортеры пропорционально добычу не снизили). Цены снизились - стала снижаться и добыча сланцевой нефти в США. Это нормально, так и должно быть.

Знаешь чем хороши биржевые онолитеги - они со 100% вероятностью предсказывают то , что было вчера.... 

[Nucleosome]

Извиниться не хотите?

нет не хочу. вам надо понять примерно о чём тема - не о бирже точно и не о формировании цены.

Цены снизились - стала снижаться и добыча сланцевой нефти в США

а почему не снизились также добыча обычной?

Мне вообще казалось, что модератор должен быть образцом корректности, а не потворствовать малограмотному хамью из своих идеологических пристрастий.

тема не о вашей политизированной пропаганде.

Пену у рта видели?

да вот сейчас курсивом... может вернётесь к теме?.. если есть что сказать и есть понимание того, о чём?

[mbrane]

Я и не рассчитывал на то, что вы поймете, что такое эластичность предложения по цене, и ее особенности при разных технологиях нефтедобычи. Раз уж у вас даже с пунктуацией такие системные проблемы.

Ну да....просветленный от макркроэкономикс, ты бы не сотязался в длине и гибкости языка - привел бы расчет эластисчности спроса предложения от цены на нефть... или хотя бы методику приведи как из общедоступных данных  мировой торговли и потребления  посроить этот график...а я бы так и быть провел бы по ней расчеты...

[mbrane]

а почему не снизились также добыча обычной?

А даже как бы и увеличилась в САудии, Ираке, и Иране...

[snickers]

а я бы так и быть провел бы по ней расчеты...

А может не надо ..провел бы по ней расчеты..., если считаете так же грамотно как и пишете.

[Nucleosome]

А даже как бы и увеличилась в САудии, Ираке, и Иране...

и они ввели кучу новых буровых, а со сланца как раз обвально вывели... но экономика, она как и история только хуже (потому что деньги у них живые, а не ископаемые), и всегда можно накидать кучу причин для втирания очков лохам с биржи. вообще же насчёт ископаемых всё получается очень просто - их образование в результате биогеологических процессов не может покрыть никаких нужд, кроме того добыча их в таких объёмах будет черезмерно затратной, то есть говоря о цивилизации вообще, как разумной и стабильной, а не здесь и сейчас (от одной биржевой спекуляции до другой, больше похожей на стаю саранчи), ориентироваться на них никак нельзя, как и на месторождения редких элементов (с ними в плане текущей добычи всё хорошо, но именно что текущей)