Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Проходящий Кот]

Реднеки тоже страдают этим.....

[ВР]

Ну я говорил не о самом заявлении, а о его обосновании.

Наиболее полное исследование:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096014810900055X
We examine 119 wind turbines from 50 different analyses, ranging in publication date from 1977 to 2007. We extend on previous work by including additional and more recent analyses, distinguishing between important assumptions about system boundaries and methodological approaches, and viewing the EROI as function of power rating. Our survey shows an average EROI for all studies (operational and conceptual) of 25.2 (n = 114; std. dev = 22.3). The average EROI for just the operational studies is 19.8 (n = 60; std. dev = 13.7).
Следует учесть, что анализировались и установки 1970-х годов, с много более низким КПД, чем выпускаемые сейчас.

[OratorFree]

Наиболее полное исследование:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096014810900055X

Услышал. Но в английском плох. Судьба сложилась так, что в школе и ВУЗе "учил" испанский.
У вас нет точно такого же, но с перламутровыми пуговицами на русском языке?

P.S.
Оно еще и платное.
В общем умру и не узнаю, почему ВИЭ более лучше. 

[ВР]

Наиболее полное исследование:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096014810900055X

Услышал. Но в английском плох. Судьба сложилась так, что в школе и ВУЗе "учил" испанский.
У вас нет точно такого же, но с перламутровыми пуговицами на русском языке?

С научными работами на русском языке вообще все очень печально. В России вообще нет специализированных научных учреждений по ВИЭ, а имеющиеся в мире издаются на родном и английском. Активные иследования по ветроэнергетике это США, ФРГ, КНР, во втором эшелоне идут Британия, Дания, Испания-Португалия.
На испанском по ветру есть публикации, но найти Вам их придется самому, потому как я им не владею.

[ВР]

В общем умру и не узнаю, почему ВИЭ более лучше.

Почитайте это.
http://mirvn.livejournal.com/16748.html

[mbrane]

Наиболее полное исследование:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096014810900055X

Услышал. Но в английском плох. Судьба сложилась так, что в школе и ВУЗе "учил" испанский.
У вас нет точно такого же, но с перламутровыми пуговицами на русском языке?

P.S.
Оно еще и платное.
В общем умру и не узнаю, почему ВИЭ более лучше. 

ну платность нюанс мелкий http://tinyurl.com/hva6j6z

[Nucleosome]

Но исчерпана она не будет никогда вообще.

интересно это как? обновление нефти на много порядков (может на 6, может на 5, но хватит и одного), отстаёт от её нашего потребления. то что в экономике свои законы сохранения я понимаю (ваш брат же особенно до 8 года поднаторел из воздуха делать "ресурсы").

Уже сейчас в некоторых странавх энергетическая рентабельность ветра и солнца сравнялась с нефтью.

ну... если брать там нефть с высосанного участка сланцев (оттуда же можно выжать чего если напрячься), или из какого тонюсенького пласта битума, то да сравняется. только для хозяйства от это будетточно "хрен редьки не слаще", но до экономистов не доходит и дойти не может, что мало иметь источник чего-то вообще (так-то Солнце есть и энергии от него заваль), нужно ещё как бы расчитать полные затраты чтобы взять. и иногда может так получится, что всё замкнётся на источниках и производстве комплектующих к ним. вроде никто не считал, но вроде если добывать одну например сланцевую нефть, используя другую во всей технологической цепочке, то балланс не сойдётся вообще... но пока есть почти на халяву нефть из Залива тоже очень простая (пока) в добычи, то можно втирать очки про неисчерпаемость исчерпаемых ресурсов... о чём тут уже заездили по уши...
то есть - собственно тема как я её понимаю, почему вообще стоит обсуждать это в этом разделе, это то, что может ли быть заметной с межзвёздных расстояний, то есть весьма развитой цивилизация живущая на возобновляемых источниках энергии, а не на ренту биосферы и геологии, которая быстро иссякнет (быстро в масштабе может только не жизни одного человека). но "строить на века" уже ушло в прошлое, теперь бы настрогать чего, что менять каждый год, а видить вперёд лет на десять como mucho, то есть и то много - от одной биржевой спекуляции до другой! а дальше - алармизм! так же всё на века!

ну платность нюанс мелкий http://tinyurl.com/hva6j6z

кстати нет там реальных оценок. ерой там только так сказать "ситуативный", а не про систему вообще.

[ВР]

Но исчерпана она не будет никогда вообще.

интересно это как? обновление нефти на много порядков (может на 6, может на 5, но хватит и одного), отстаёт от её нашего потребления. то что в экономике свои законы сохранения я понимаю (ваш брат же особенно до 8 года поднаторел из воздуха делать "ресурсы").

Просто у вас примитивное понимание слова "ресурсы". Нефть с EROI = 1:1 не является энергетическим ресурсом, но вполне может быть сырьевым ресурсом для органической химии, например. Физически нефть на Земле не кончится никогда, просто объемы ее добычи будут снижаться по мере падения  EROI.
Ресурсы - это экономическое понятие, а не геологическое.


За 20 лет мы добыли практически все резервы 1991 года, но сейчас у нас их в 2 раза больше чем в 1991 году, парадокс одним словом.

Уже сейчас в некоторых странавх энергетическая рентабельность ветра и солнца сравнялась с нефтью.

ну... если брать там нефть с высосанного участка сланцев (оттуда же можно выжать чего если напрячься), или из какого тонюсенького пласта битума, то да сравняется.

EROI не существует вообще и в воздухе. он есть для конкретного ресурса в конкретном месте.

Марселлус — это основное месторождение сланцевого газа в США, Баккен - крупное на “сланцевой” нефти. В Техасе, на данный момент, “сланцевая” добыча достигла примерно половины, вторая же половина - традиционная добыча. Значение для США - это среднее по всему нефтегазовому сектору.
EROI сланцевой нефти лучше, чем у традиционной не только в самих США, но и у Роснефти.
Но это еще не все. надо еще учесть транспорт с западной Сибири до Москвы-крупнейшего потребителя энергии (2200 км по трубопроводу) для Газпрома и Газпромнефти. В США же ситуация противоположная - крупнейшее месторождение Марселлус находится рядом с регионом максимального потребления - 300 км до Нью-Йорка.

Если принять энергию добываемой нефти или газа за 100%, то энергорасходы и полезная энергия как доли от добычи распределятся следующим образом:

Наилучший результат показал Газпром: сером полем обозначена полезная энергия, которая осталась после вычета всех энергорасходов и в результате 93%. Как видно, из 7% энергозатрат основная доля приходится на транспорт добытого газа на 2200 км (компрессоры газопроводов потребляют много энергии) и это сильно нивелирует низкие энергозатраты при добыче. За счёт этого месторождение сланцевого газа Марселлус отстало лишь на 3%. 90% полезной энергии соответствуют EROEI(3,i)=10.
В случае Газпромнефти, добыча и транспортировка отнимает относительно немного энергии - нефть транспортировать намного энергетически дешевле и основным пожирателем энергии является нефтепереработка. Приподнёс сюрприз сценарий с автотранспортом в США: высокие энергозатраты автотранспорта на километр скомпенсировались мизерным расстоянием и на графике представлены практически незаметной фиолетовой полоской. А вот 2400 км по ж/д не прошли даром и занимают 5% энергорасходов добываемой нефти. Итого, 77% полезной энергии против 86% для отечественной нефти, что соответствует значениям EROEI(3,i)=4 и 7 (100/23 и 100/14).
EROEI бензина в Москве 1:7, EROEI ветроэлектричества в Германии 1:16. Теперь берем КПД бензинового двигателя Приоры и КПД электродвигателя сатанинской Теслы.
Ой, да? неужели миф ВИЭ развенчан и энергоэффективность реальной поездки на Тесле по Мюнхену вчетверо выше, чем на Приоре по Москве?

только для хозяйства от это будетточно "хрен редьки не слаще", но до экономистов не доходит и дойти не может, что мало иметь источник чего-то вообще (так-то Солнце есть и энергии от него заваль), нужно ещё как бы расчитать полные затраты чтобы взять. и иногда может так получится, что всё замкнётся на источниках и производстве комплектующих к ним. вроде никто не считал, но вроде если добывать одну например сланцевую нефть, используя другую во всей технологической цепочке, то балланс не сойдётся вообще...

Люди уже давно все взяли, посчитали и опубликовали в рецензируемых журналах. Другие люди на основе этих расчетов вложили миллиарды долларов, создали сотни тысяч рабочих мест и получают миллиардные же прибыли.

но пока есть почти на халяву нефть из Залива тоже очень простая (пока) в добычи, то можно втирать очки про неисчерпаемость исчерпаемых ресурсов... о чём тут уже заездили по уши...

Перепевается одна и та же чепуха от группы антисланцевых пропагандонов, уже который год проющих песню о крахе сланцевого мифа, в то время как сланцевая добыча в одних США уже превысила вклад всей ядерной энергетики планеты. Кстати, импорт в США энергоносителей снижается темпом, который говорит нам о том, что добыча сланцевых углеводородов имеет EROEI более хороший, чем традиционной в тех же США.

то есть - собственно тема как я её понимаю, почему вообще стоит обсуждать это в этом разделе, это то, что может ли быть заметной с межзвёздных расстояний, то есть весьма развитой цивилизация живущая на возобновляемых источниках энергии, а не на ренту биосферы и геологии, которая быстро иссякнет (быстро в масштабе может только не жизни одного человека).

В любом случае количество энергии, доступной из ВИЭ, будет многократно ниже естественного теплового излучения Земли. От законов сохранения никуда не денешься.

но "строить на века" уже ушло в прошлое, теперь бы настрогать чего, что менять каждый год, а видить вперёд лет на десять como mucho, то есть и то много - от одной биржевой спекуляции до другой! а дальше - алармизм! так же всё на века!

Какие-то эмоции пошли вместо обсуждения. Я вообще не понял, что Вы этой тирадой хотели выразить.

[Nucleosome]

EROI не существует вообще и в воздухе. он есть для конкретного ресурса в конкретном месте.

оно понятно, вопрос в том как считать. в графиках честно говоря какие-то заоблочные цифры - 75???

EROI сланцевой нефти лучше, чем у традиционной не только в самих США, но и у Роснефти.

где роснефть добывает из слнаца? баженовска свита? так её не добывают толком. EROI сланцеовой нефти как тут уже как-то давала доходит до 1,5 вообще.

Нефть с EROI = 1:1 не является энергетическим ресурсом, но вполне может быть сырьевым ресурсом для органической химии

только спрос этого значительно ниже, чем для сжигания.

надо еще учесть транспорт с западной Сибири до Москвы-крупнейшего потребителя энергии

а ещё производво оборудования для добычи, перегонки, добычи ископаемых для него... а не только затраты на вращение насоса.

Люди уже давно все взяли, посчитали и опубликовали в рецензируемых журналах.

это типа публикации выше? это на анализ вообще.

Другие люди на основе этих расчетов вложили миллиарды долларов, создали сотни тысяч рабочих мест и получают миллиардные же прибыли.

ну лохов разводят да. к тому же покажите мне где сланцевая нефть или газ обеспечивает полную цепочку (не только вращать готовое оборудование)

в то время как сланцевая добыча в одних США уже превысила вклад всей ядерной энергетики планеты

советую вам не в первый раз смотреть на цифры сланцевой добычи, давал уже, а потом петь какую-то чепуху:

Перепевается одна и та же чепуха от группы антисланцевых пропагандонов, уже который год проющих песню о крахе сланцевого мифа

цифирьки, они знаете, такие... цифровые, что может даже экономический ум могут погнуть. хотя не всегда - то как можно добывать без скважен вы так и не представили кстати, только поёте о каких-то пропагандонов как будто торгуете бумагами сланцевых компаний - не втюхивайте мне, не возьму, данные по добычи посмотрите, чем тут пропагандой заниматься. (на этот раз на самом деле)

Я вообще не понял, что Вы этой тирадой хотели выразить.

то что я хотел сказать вы прекрасно подтвердили вышеприведённой цитатой - реальности вы видить не желаете.

[ВР]

EROI не существует вообще и в воздухе. он есть для конкретного ресурса в конкретном месте.

оно понятно, вопрос в том как считать. в графиках честно говоря какие-то заоблочные цифры - 75???

Это EROI добычи на мегаместорождениях Ямала. Реальный, на выходе из скважины.

EROI сланцевой нефти лучше, чем у традиционной не только в самих США, но и у Роснефти.

где роснефть добывает из лснаца? EROI сланцеовой нефти как тут уже как-то давала доходит до 1,5 вообще.

Роснефть нигде не добывает из сланца, насколько известно. EROI на устье обычной скважины у нее хуже, чем на сланцевом Баккене в США.
Дело в том, что в зависимости от ситуации есть смысл включать разный набор энергорасходов в расчет EROEI, а иногда часть интересуемых энергозатрат и вовсе учесть невозможно из-за неполноты статистических данных по отраслям. Более того, если интересует именно качество добытой нефти, то лучше не включать в расчет затраты на нефтепереработку, которые будут только смазывать картину. Проще говоря, EROEI бывает разным и сравнения полученных результатов между разными исследованиями не всегда уместны. Проблемы давно известны и были решены введением множества видов EROEI, которые четко и конкретно обозначают учитываемые энергозатраты:

Из этой таблицы, введённой ещё основателями понятия EROEI, нам актуальны три вида EROEI:
EROEI(1,deo) - в затратах энергии учитывается только топливо - нефтепродукты, природный газ и электричество, которые используются для бурения, эксплуатации скважин и других операций. Не учитываются энергозатраты на выплавку стали для труб на скважины, производство буровой установки и многое другое.
EROEI(stnd) - в затратах энергии помимо топлива учитываются и остальные энергорасходы. То есть учитываются и энергозатраты на получение используемых материалов, оборудования и многого другого, вплоть до строительства нефтяными компаниями собственных офисных зданий и бонусов управленцам. Эти расходы хоть и находятся в экономических рамках, но имеют за собой обязательный эквивалент энергорасходов, который и учитывается в данном варианте EROEI. Именно этот вариант EROEI принят научным сообществом за основу.
EROEI(3,i) - к пункту выше добавляются расходы, необходимые для потребления, ведь нефть в сыром виде в бак не залить и автомобили колесят по удаленным от месторождений городам. Поэтому есть смысл учесть и энергозатраты на обработку полученного сырья (нефтепереработку), транспорт до места потребления (по трубопроводу и т.п.) и инфраструктуру на самом месте потребления.
EROEI(3,i) сланцевой нефти Баккена в Лос-Анджелесе - 1:4, EROEI(3,i) западносибирской традиционной нефти в Москве - 1:7.

Нефть с EROI = 1:1 не является энергетическим ресурсом, но вполне может быть сырьевым ресурсом для органической химии

только спрос этого значительно ниже, чем для сжигания.

Бинго! Есть точно такая же история про дрова в России в 1913-1933 и в Англии 18-го века. Потребление дров рухнуло просто, заготовка их стала менее рентабельной, чем добыча торфа и бурого угля в РСФСР и каменного угля в Англии. Доля дров в потреблении древесины сейчас вообще пренебрежима, она слишком дорога и используется в основном в качестве промыншленного сырья и стройматериала.

надо еще учесть транспорт с западной Сибири до Москвы-крупнейшего потребителя энергии

а ещё производво оборудования для добычи, перегонки, добычи ископаемых для него... а не только затраты на вращение насоса.

Вот-вот. EROI бывает разный, и сравнивать напрямую цифры из разных работ нельзя, потому что разные авторы берут разгные базы.

Люди уже давно все взяли, посчитали и опубликовали в рецензируемых журналах.

это типа публикации выше? это на анализ вообще.

Там был метаанализ публикаций. Вы же знаете, что это?
Например это по американскому нефтегазу: http://www.mdpi.com/2071-1050/3/10/1866
Сравнительные данные по ветру, солнцу и углеводородам для Германии публикает Институт Фраунгофера, выше ссылку давал.

Другие люди на основе этих расчетов вложили миллиарды долларов, создали сотни тысяч рабочих мест и получают миллиардные же прибыли.

ну лохов разводят да. к тому же покажите мне где сланцевая нефть или газ обеспечивает полную цепочку (не только вращать готовое оборудование)

ну никто не запрещает Вам верить в киселятину про то, что в ЕС, США, КНР, Японии, Корее и Индии все лохи, торлько в России и Венесуэле реальные альфачи сидят все в белом.
АнтиГМОшники точно так же мотивируют, впрочем, но им Вы почему-то не верите.

в то время как сланцевая добыча в одних США уже превысила вклад всей ядерной энергетики планеты

советую вам не в первый раз смотреть на цифры сланцевой добычи, давал уже, а потом петь какую-то чепуху:

Это данные Минэнерго США.
Добыча газа в 2014 году, данные ВР: страна/млрд кубометров/% мировой добычи.
1    США   728,3      21,4
2    Россия   578,7      16,7
3    Катар   177,2      5,1
4    Иран   172,6      5,0
5    Канада   162,0      4,7
6    КНР     134,5      3,9
7   Норвегия   108,8      3,1
8   Саудовская Аравия   108,2      3,1
9   Алжир   83,3              2,4
10   Индонезия   73,4      2,1
Как видно, сланцевого газа в США добывается больше, чем в Иране и Катаре вместе взятых всякого вообще.
По данным Международного Энергетического Агенства (IEA), себестоимость традиционного газа в США составляет $3-7 за МБТЕ, а сланцевого… барабанная дробь… тоже $3-7 за МБТЕ. В европе, кстати, себестоимость традиционного газа $5-9 за мбте.

Перепевается одна и та же чепуха от группы антисланцевых пропагандонов, уже который год проющих песню о крахе сланцевого мифа

цифирьки, они знаете, такие... цифровые, что может даже экономический ум могут погнуть. хотя не всегда - то как можно добывать без скважен вы так и не представили кстати, только поёте о каких-то пропагандонов как будто торгуете бумагами сланцевых компаний - не втюхивайте мне, не возьму, данные по добычи посмотрите, чем тут пропагандой заниматься. (на этот раз на самом деле)

Разумеется, если данные о реальном мире противоречат мнению искпердов из рунета - то весь мир ошибается.
А кто добывает без скважин? Свежей киселятины подвезли какой-то уже?

Я вообще не понял, что Вы этой тирадой хотели выразить.

то что я хотел сказать вы прекрасно подтвердили вышеприведённой цитатой - реальности вы видить не желаете.

Ок, весь мир идет не в ногу, только петродиктатуры все правильно делают. Как с таким поспоришь?
Разумеется, накопленная добыча скважин сланцевого газа США намного меньше, чем накопленная добыча скважин традиционного газа в России или Норвегии. Поэтому добыча сланцевого газа или чего-нибудь другого подобной стоимости на сегодня и в среднесрочной перспективе для России, Катара, Ирана неактуальна. Однако, со временем и у нас истощатся запасы дешёвого газа и где-нибудь к концу 2020-х или позже придётся начинать вовсю использовать шельфовые проекты в арктике или что-нибудь трудноизвлекаемое в западной сибири. Тем не менее, в США, Канаде и других странах добыча сланцевого газа оправдана и уже ведётся. Потому что природный газ - самый сложный в транспорте энергоресурс, и его сжижение в Катаре, перевозка и регазификция в США превышают затраты на добычу из сланцев в самих США.
Для России это неадекватно, для США, Канады и Китая, как показывают факты и данные, добыча сланцевого газа это хорошее и удобное удовлетворение собственных потребностей, которым они с успехом и радостью пользуются. Проще говоря, если сравнивать сланцевый газ с традиционным, то надо всегда указывать с каким традиционным газом производится сравнение (отечественным, США, Канады, новыми или старыми месторождениями), потому что результаты сравнения будут варьироваться. Сравниваете сланцевый газ США с традиционным отечественным? Сланцевый газ плох. С традиционным США, Канады и КНР? Сланцевый газ хорош.

[Nucleosome]

Реальный, на выходе из скважины.

ну то есть и говорю - учитывающий только вращение бура и насоса. это далеко не всё.

Вы же знаете, что это?

и ещё как. только собственно анализа там не было - по сумарным затратам.

ну никто не запрещает Вам верить в киселятину

интересно вообще что это? я по ископаемым обычно смотрю голые данные...

а сланцевого… барабанная дробь…

а какова доля там субсидий?

АнтиГМОшники точно так же мотивируют, впрочем, но им Вы почему-то не верите.

приведённые вами графики - особенно по нефти, вообще убедительно говорят о том что за революция - на миллион баррелей в день падение за последний год. вообще же на том же графике виден чёткий почти симметричный пик... но вы его видеть не хотите, а о нём и только о нём и речь, с газом иначе, но... дело в том, что газ намного труднее транспортировать, потому и в его добычи на пик не выходили - его просто некуда было девать, потому и графи более плавный и менее чувствителен к изменению числа буровых, но и там спад о нынешнем годе. например:
http://www.artberman.com/wp-content/uploads/ShaleGas-Chart-14-Feb-2016.jpg
или:
https://srsroccoreport.com/wp-content/uploads/2016/01/Top-U.S.-Shale-Gas-Fields-Production.png
об этом и речь, а вы всё машите какими-то лозунгами, киселем каким-то о том, что реалисты наступают...

А кто добывает без скважин?

не знаю, по вашим словам должны. вот например бур-установки
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2016/02/rigcountjan16.png
вот чуть свежее:
http://peakoilbarrel.com/wp-content/uploads/2016/02/BH-Shale-Basin-Rigs.jpg
правда этим августом они немного ввели на нефть, но тоже самое было и в прошлом году. ну и выводить уже особо нечего...
да, а вот про Ближний восток.
http://www.energyeconomist.com/a6257783p/exploration/world/iog/graph/rigrmea.gif
учитывая, что ОПЕК в этом году побил все рекорды (в основном потому что выжал из Ирака кучу), но вообще-то не сильно намного чем в 2008 году, и что вообще его добыча с того времени в целом не растёт, и при этом имел примерно в двое меньше бур-установок, получается, что взялись за те месторождения, что ещё остались очень серьёзно и это совсем не хороший знак.

[crazy_terraformer]

Наиболее полное исследование:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S096014810900055X

Услышал. Но в английском плох. Судьба сложилась так, что в школе и ВУЗе "учил" испанский.
У вас нет точно такого же, но с перламутровыми пуговицами на русском языке?

P.S.
Оно еще и платное.
В общем умру и не узнаю, почему ВИЭ более лучше. 

ну платность нюанс мелкий http://tinyurl.com/hva6j6z

Или http://sci-hub.cc/10.1016/j.renene.2009.01.012

[Проходящий Кот]

.......
ну никто не запрещает Вам верить в киселятину про то, что в ЕС, США, КНР, Японии, Корее и Индии все лохи, торлько в России и Венесуэле реальные альфачи сидят все в белом.
.....

Если вы смотрите Киселева, это ваши проблемы.
Аргументы против безудержного оптимизма вообще никакого отношения к политической пропаганде не имеют.

[ВР]

приведённые вами графики - особенно по нефти, вообще убедительно говорят о том что за революция - на миллион баррелей в день падение за последний год. вообще же на том же графике виден чёткий почти симметричный пик...

Разумеется, ведь мировые цены упали более, чем вдвое. Внутренние цены в США упали еще сильнее. Сейчас потребители в США покупают газ дешевле, чем российские. Расширять добычу и инвестировать миллиарды в новое бурение нерентабельно.
Вырастут цены - опять пойдет рост добычи.

 Закон спроса и предложения же.
График операционного денежного потока показывает, почему инвестиции сократились

Месячный кешфлоу составляет около $5 млрд, что при средней стоимости горизонтальной скважины в $6 млн позволяет бурить 830 скважин в месяц. В октябре 2015 г. было пробурено 1042 горизонтальных скважины - интенсивность бурения была чрезмерной для текущих цен. Учитывая “дно” по бурению скважин (было пройдено в июне 2015), ввод мощностей добычи и соотношение ввода и вывода добычи можно заявить, что при сохранении столь низких цен дальнейшее снижение добычи вполне вероятно.

а какова доля там субсидий?

Тех, которые были с 1983 по 2002 год? думаю, спустя 14 лет после прекращения субсидирования субсидии уже не играют роли.

не знаю, по вашим словам должны.

Где я такое написал? Вы придумали за меня тезис и его увлеченно опровергаете?
Не нужно сравнивать сланцевые месторождения с Самотлором или Гаваром. В США таких месторождений уже давно нет, как нет их в Европейской части России. Надо сравнивать с месторождениями давно освоеннных бассейнов. В России это Поволжье и Кавказ.

На первый взгляд, как уверяют противники “сланцев”, всё плохо и скважина живёт только несколько лет - потом добыча падает “в ноль”, становится нерентабельной и её выводят из эксплуатации.
Теперь идём в статистику компании Татнефть http://www.tatneft.ru/o-kompanii/obshchaya-informatsiya/osnovnie-pokazateli-deyatelnosti-kompanii?lang=ru и видим, что средний дебит скважин составляет 3,8 тонн в сутки (27 баррелей в сутки). Таким образом, средняя скважина Татнефти в 2014 году добывала столько же, сколько типичная сланцевая на 18-й год эксплуатации (см. график)! Позвольте-ка, но ведь “сланцевая” скважина по мнению противников уже через несколько лет нерентабельна и закрывается, как так-то?
Но это ещё не всё. Как известно, скважины традиционной нефти имеют пологий профиль добычи, без резкого снижения, а скважины на сланцевую нефть наоборот. То есть, скважина Татнефти к цифре 27 Б/д снижалась медленно, а значит с низкого дебита и добыча такой скважины всегда была очень низкой. Скважина сланцевой нефти снижается быстро, а значит с очень высокого дебита. Добыча новых скважин Татнефти составляет 68 баррелей в сутки, то есть в первый год добычи сланцевая скважина добудет столько же, сколько скважина Татнефти за 13 лет (904/68).
При этом противники сланцев сами не знают что приводят в доводы, аппелируя исключительно к эмоциональной составляющей падающей кривой: “Ого как добыча сланцевой скважины на графике падает!”. Проинтегрируя всю добычу за жизнь скважины мы получим накопленную добычу в 1 млн. баррелей (площадь под кривой), примерно как средняя в России. То есть, если оперировать эмоциями, то перед нами очень плохая скважина, если цифирками - очень хорошая.
Но почему-то нет заявлений, что “Татнефть это пузырь”, “Татнефть для лохов”, как и нет заявлений, что Татнефть отравляет природу Татарстана, несмотря на то, что в 2014 году компанией было проведено 677 гидроразрывов пласта.

Несложно увидеть, что “сланцевая” скважина с большой скоростью снижения дебита принесёт больше нефти и окупится за первые пару лет, так как к тому времени добудет значительную часть свей своей добычи, в отличие от традиционной скважины. Конечно, все скважины разные и средняя скважина Татнефти это не шедевр эффективности, но пример показателен.
Все скважины во всех странах используют практически до последней капли нефти. Добывающий фонд в США составляет около 700 тысяч скважин (в России - около 200 тыс.). Его бурили не одно десятилетие (за последние 30 лет пробурили только 460 тысяч), то есть до сих пор функционируют скважины возрастом 40-50 лет. Множество старых скважин добывают всего лишь несколько баррелей в сутки, но их добыча до сих пор рентабельна и их не закрывают: 409 тысяч скважин имеют ежедневный дебит менее 3 Б/д.
Ниже график, на котором отображены дебиты скважин и цена нефти WTI, при которой рентабельна добыча https://btuanalytics.com/how-low-can-wti-go/

Итак, при текущей цене WTI=$50 рентабельны скважины с дебитом более 2 Б/д. В этой цифре нет ничего удивительного, ведь практически все расходы давно (в прошлом году или 50 лет назад) уже сделаны: скважина пробурена, насос куплен и подключен, трубопровод подключен, ну даже если нет, то стоящий рядом с насосом бак-накопитель позволяет забирать нефть раз в месяц, то есть это практически бесплатный источник денег, какой дурак откажется от такого счастья?

[ВадимZero]

Таким образом, средняя скважина Татнефти в 2014 году добывала столько же, сколько типичная сланцевая на 18-й год эксплуатации (см. график)! Позвольте-ка, но ведь “сланцевая” скважина по мнению противников уже через несколько лет нерентабельна и закрывается, как так-то?

За всем этими словами как то опущены цифры стоимости скважины, традиционной от Татнефти и сланцевой.

[ВР]

Аргументы против безудержного оптимизма вообще никакого отношения к политической пропаганде не имеют.

В России как раз имеют. Потому что развитие сланцев и ВИЭ в среднесрочной перспективе бьет в первую очередь по нефтегазовым экспортерам.
Весь 2015-й год прошёл в стадии перепроизводства. Нефтяные компании работают на износ, текущие цены позволяют добывать нефть на ранее разработанных месторождениях, но для ввода новых мощностей добычи (месторождений или скважин) цены слишком низки. По всему миру идут рекордные за всю историю нефтедобычи сокращения инвестиций. По сравнению с 2014 годом в 2015 году снижение составило $130 млрд (с $650 млрд до $520 млрд).

Нефтяная война идёт своим чередом, выкашивая миллионы баррелей из добычи и делая нерентабельными нефтяные проекты на сотни миллиардов долларов. Оперативные сводки по миру и анализ добычи в США показывают, что нефтянка США (с самым маленьким запасом рентабельности) первой начала сдаваться и “большой нефтяной эксперимент” теперь сокращается, внося существенный вклад в уравновешивание мирового спроса и добычи. Как это и бывает в подавляющем большинстве случаев, после проверки ценами нефтянки США два самых крайних мнения о “сланцевой” нефти отсеялись, а истина оказалась посередине: с одной стороны, обвал добычи малореален, с другой — даже банальный возврат объёмов добычи к показанному максимуму потребует существенного роста цен — ориентировочно до $70 за барр.

[mbrane]

За всем этими словами как то опущены цифры стоимости скважины, традиционной от Татнефти и сланцевой.

 а так же срок эксплуатации скважины , стоимость строительства инфраструктуры - прокладки ЛЭП, трубопровода дорог...Это капиталовложения - у татнефти это делается один раз и лет на 15 в сланцевых местрождениях раз в 2 года...Кроме того есть еще вспомогательные  операции  и/или траннспортировка нефти до пункта первичной переработки, доведнения нефти до кондиционной (которую может принять трубопровод)...

[ВР]

За всем этими словами как то опущены цифры стоимости скважины, традиционной и сланцевой.

В условиях США удельная стоимость на баррель додбытой нефти примерно одинакова. Сланцевые дороже, но дают высокие начальные дебиты, за первые 2-3 года добычи покрывая разницу в стоимости оборудования скважины., после чего выходят на ту же траекторию плавного снижения дебита десятилетиями, что и традиционные скважины.
Можно долго выискивать негатив в промежуточных нюансах, что добыча сланцевого газа требует бОльшего бурения по сравнению с отечественным газом и гидроразрыва пласта, но для развития общества главное результат - конечная цена покупки. Благодаря НТП, субсидиям 1980х-1990х годов (прекратились в 2002 году), конкуренции и многому другому, общество США получило дешёвый энергоресурс и в огромных количествах, несмотря на относительно высокую сложность добычи.

Обратите внимание на уровень в $2-2.5 за мбте в районе 2012-го. При столь низких ценах будет нерентабелен и традиционный газ США и Европы. Т.е. причина некоторого периода нерентабельности сланцевого газа не в самом сланцевом газе, а в сверхнизких ценах на газ в США. Для сравнения - в Европе цены на СПГ и трубопроводный газ около $10 за мбте (в т.ч. и от Газпрома), в Азии $13-16 за мбте, то есть в разы выше. Текущие цены в США составляют $4,6 за мбте, что уже выше себестоимости основных месторождений.
Дело в том, что сланцевая революция была сродни золотой лихорадке: между 2007 и 2008 годами цены на газ в США выросли в 2 раза, это послужило хорошим стимулом для добывающих компаний вкладываться в относительно новую технологию горизонтального бурения и гидроразрыва.
Поскольку технология была доступна многим, а территории месторождений огромны, то на рынок вышло так много природного газа и за столь короткое время, что цены на газ в США действительно упали ниже уровня рентабельности. Все добывающие компании пытались попасть на рынок первыми чтобы сорвать максимальную выгоду от высоких цен. В результате этой гонки цены очень быстро обвалились и опоздавшие за это поплатились, но с тех пор цены вернулись к более-менее приемлемому уровню, позволяющему нормально работать.

[ВР]

К вопросу про дотации. Пока о сланце, потом отлельно про ВИЭ напишу.
Они были установлены Windfall Profits Tax Act of 1980, Section 29, который действительно дотировал добычу нетрадиционного газа. Всё бы ничего, но этот праздник закончился в 2002 году.
Конкретно сланцевому газу/нефти федеральных льгот или субсидий нет. Однако есть льготы для всей нефтегазодобывающей отрасли, наиболее крупная и известная из них это Intangible drilling costs. Т.е. к сланцевому газу/нефти она относится лишь краем, т.к. действует на всю добычу - и газа и нефти и традиционного и нетрадиционного и размер её составил мизерные по американским масштабам $1 млрд. в 2013 году. В нефтегазовой отрасли США счёт идёт на сотни миллиардов в год, у одной только ExxonMobil уже на десятки.
Второй нюанс - это исключительно политический движняк о льготах “большой нефтянке” США (BP, ExxonMobil, Shell и т.п.), которая на добыче сланцев особо не была замечена, т.к. предпочитают традиционности. Если вкратце, то по версии демократической прессы, суть такова, что пять крупнейших нефтяных компаний якобы “занесли” республиканцам, которые не переживают за федеральный бюджет и ратуют за сохранение льгот, в то время как демократам, которые несут все тяготы по оптимизации федерального бюджета, не “занесли”. Как пишет республиканская пресса, проклятый социалист Обама, действуя в интересах саудитов и прочих чавесов имени путина, спит и видит, как бы отменить льготы американскому бизнесу -  “Большой нефтянке” и уничтожить сотни тысяч рабочих мест.
Нюансы этих внутриполитических скандалов можно подчерпнуть в любом общественно-политическом издании США. Однако, по непонятным причинам, льготы “Большой Нефтянке” публицистика в рунете называет дотациями сланцевому газу. Происходит ли это по незнанию или откровенная пропаганда - это уже другой вопрос, но пользователям рунета это таки вбивается в голову. В любом случае, все вместе взятые льготы нефтянке составляют около $2,5 млрд, что опять же не сопоставимо с масштабом индустрии.

[ВР]

Если субсидии сланцевикам - это уже прошлое, то субсидирование ВИЭ - это реально имеющий место факт.
В США на помощь “альтернативке” направляют $73 млрд субсидий (“ветру” и “солнцу”), но по прогнозу экспертов из Блумберг прошлые и будущие многолетние усилия доведут электрогенерацию лишь до 12% к 2022 году:

Посмотрим на другого лидера ВИЭ:

Рост фотовольтаики в Германии выходит на плато, и причина - снижающиеся дотации на новые солнечные станции. В 2015 году электроэнергию выкупают лишь по $89 за МВт*ч у крупных станций и, как видно, это недостаточно мотивирует бизнес устанавливать солнечные панели. Для сравнения, в 2008 году тарифы для СЭС составляли $530 за МВт*ч, хотя и сами солнечные панели тогда стоили дороже.
Ветроэнергетика Германии:

Доля ветроэнергетики в суммарном балансе электрогенерации составила 15%, суммарно с “солнцем” - 22%. Более того, генерация в 85,4 ТВт*ч позволила почти добраться до еще одной психологической отметки: примерно такую же генерацию предоставила в прошлом году “сдувающаяся” немецкая атомная энергетика (87,1 ТВт*ч). Газовая генерация осталась далеко позади с 30 ТВт*ч. Оптовый тариф на ветроэлектричество около $70 за МВт*ч, для сравнения средние оптовые цены на электроэнергию $30-35 за МВт*ч.
То есть ветряная энергетика бурно развивается даже при относительно низких ценах выкупа - $70 за МВт*ч, в отличие от солнечной энергики, которая требовала порядка сотен долларов за МВт*ч. Поэтому говоря об “альтернативе” не следует мешать выводы о “солнце” с выводами о “ветре”. Ну, а оплачивают банкет по-прежнему немецкие домохозяйства и платят за электроэнергию свыше $400 за МВт*ч - в нынешних рублях около 32 руб за кВт*ч.
За исключением морских ветростанций, процесс снижения субсидий идёт как в Германии, так и по всей Европе.

А вот и настоящий мировой лидер в объемах солнечной генерации.
Развивающиеся страны доказывают миру, что возобновляемая энергетика это не мифологическая прихоть Европы и США, а динамичная отрасль со своим местом под солнцем. В 2015 году развивающиеся страны инвестировали в ВИЭ 156 млрд. долл. США (без учёта ГЭС), на 20% больше развитых:

Благодаря сделанным за последние 30 лет в развитых странах НИОКР и обусловленным дотациями и завышениям тарифов для бюргеров расширениям мощностей оборудования ВИЭ возобновляемая энергетика дешевеет и становится всё доступнее для небогатых стран.

По итогам 2014 года в КНР объём тепловой электрогенерации из ископаемых источников топлива снизился на 1%, в 2015 г. - на 2,5%.
Это тоже субсидирование: цена покупки самого «ветряного» электричества составляет 0,51–0,62 юаня за кВт-ч. А стандартная цена электричества с угольных станций находится в диапазоне 0,28–0,5 юаня за кВт-ч в зависимости от региона. (Данные по стоимости взяты из обзора «Decarbonizing China’s power system with wind power», The Oxford Institute for Energy Studies.)