Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Кремальера]

Но главное. В таком мире мы уже не сможем жить так, как живем до сих пор. Многие ценности придется пересмотреть. Социальные нормы УЖЕСТОЧИТЬ.

Зачем что-то делать,ломать,перестраивать?Ужесточенные нормы,урезанный паек потребления ,регламентированное личностное  поведение все это есть.
Мигрируйте туда где это все в ходу,если вам не хватает этих прелестей в вашей повседневной жизни.А свободолюбивые шкряки попрыгают к либеральному болоту.Добравшись каждый до своего заболоченного ареала оппоненты могут вдоволь квакать друг на друга.А в последствии осушить болото противника по самое не хочу.

[alex_semenov]

Небольшое уточнение - в моих фантазиях его нет. Безразлично отношусь.

Да какая разница? Мы говорим об общепринятой картине ЖЕЛАЕМОГО будущего.



Ваша лично картина -  не важно. Важно насколько ваша лично картина будущего БЛИЗКА в своих ошибках к той картине будущего, которую нам навязывает общество. Общество всегда навязывает продленное настоящее. Летающий автомобиль – это продленное настоящее. Тот же автомобиль что и теперь только летающий. Линейная экстраполяция.
Возможно с летающими автомобилями у  иллюзий у вас нет. Но иллюзия  продленного будущего есть ведь? Хорошее будущее – это всегда улучшенное (чисто косметически) настоящее.
"Человеку не нужна вселенная. Он хочет расширить землю до ее пределов". (с)
Это – о том же! Не находите?

Понял как вы думаете. Видимо большинство подобным образом размышляет.

Большинство ВСЕ ЕЩЕ верят в вереницы летающих автомобилей (вокруг меня идиотов верящих в европейское будущее Украины знаете сколько? Верящих как в Иисуса Христа и Деву... Маглалину!!! ).

Скажу свою точку зрения.
. . . .
Причём, ситуация развиваясь в подобном направлении - рано или поздно обязана придти к тому, чтобы выход из тупика уже не нашелся. Думаю сами понимаете - это не сложно в уме прикинуть, несложная математика.

Исключить такую возможность (все, кончилось везение!) нельзя.
Возможно мы действительно обречены.
Но как говорил товарищ Сухов… "лучше помучатся". 
Вариант глухого тупика вполне возможен. Но он не интересен. Зачем его вообще обсуждать?

Я не считаю ситуацию безнадежной.
Другой вопрос, что из нее нет приемлемого для нас (гуманистов) выхода.
Да, 80% населения планеты должны будут умереть.
Это – непоправимо уже.
Да, мы потеряем очень многое.
Но вопрос, потеряем ли мы техноцивилизацию?
А вот это – не факт.

[stuuvi]

Возможно мы действительно обречены.

Ну здесь как - если вы систематически совершаете попытки суицида, то рано или поздно у вас получится, если вы наделены достаточным количеством времени. Без всяких возможно, здесь появляется гарантия успеха.

[незлой]

кста, именно в свете возникшей дискусии -- на довольно забавный сериальчик недавно наткнулся - "extant".
именно "ближайшее ожидаемое будущее". в прочих отношениях -- сериал никакой, но вот в этом -- минимум в девятку, кмк
лет эдак через 50.

[Кремальера]

кста, именно в свете возникшей дискусии -- на довольно забавный сериальчик недавно наткнулся - "extant".

Холли Берри-это твердая четверка.Но сей фильмец можно было б снять и сто лет назад и сто лет после.Т.к он эксплуатирует вечную тему непорочного зачатия.,под аккомпанимент тараканьего оркестра в голове.

[незлой]

бог с ними, с вечными темами -- речь конкретно о показанном уровне технологий

[mbrane]

вроде пишут, что целый день как раз и ненадо было. "целый день" появился вместе с сельским хозяйством.

А сельмское хозяйство появилось как решение продовольственного кризиса связанного с ростом населения - посемсурсов стало меньше , а едоков больше, а значит и мускулами работать больше надо(своими или чужими- скота, рабов)

[ВадимZero]

Личный автомобиль, личный дом, сама идея индивидуализма (все против всех)-  тупик.

Разумеется, прогресс это самоотречение и служению богу(не важно какому) Служить себе, ни, ни. Проблема только в одном, это сказка и утопия. Не когда человечество не будет работать ради идеи. Идея это обманка, за счет которой избранные могут заставить стадо работать на себя. Так что индивидуализм это вершина человеческого общества. Если уж люди когда ни будь и будут работать на общее благо, то будут это делать исключительно из удовлетворения собственных индивидуальных побуждений.

[Old Enginner]

Служить себе, ни, ни.

Это каким-таким образом Его Величество Прогресс отбирает у меня мои шкурные интересы?

[ВадимZero]

Служить себе, ни, ни.

Это каким-таким образом Его Величество Прогресс отбирает у меня мои шкурные интересы?

Почитайте труды Семенова и узнаете.

[BlackMokona]

Кто вам это сказал? Учебник истории за 5-й класс?  Нормальный охотник-собиратель (на каком-нибудь притоке Амазонки) работал на "одежу и ежу" порядка 4-х часов в день. Данные антропологов-исследователей живших среди диких племен.
Людям всегда нравится мир, в котором они живут и они не станут его РАДИКАЛЬНО менять. И радикальные, фазовые перемены наступают только тогда, когда старый добрый мир просто исчезает. Как он может исчезнуть? Способов много. Но самый надежный - вы шаг за шагом променяли шило на мыло. Вас ЗАМАНИЛИ сиюминутными выгодами. "Дьявол искусил". Например вы открываете все более совершенные и совершенные методы охоты вплоть (последний роковой шаг!) до загонной охоты на животных, к которым раньше просто боялись подойти. Или открыли способ жить "в деревне" (по-сути в патриархально-клановом обществе) все лучше и лучше (загородный домик, личный авто на каждого жителя семьи) пока ...

Можно ссылку на исследования?
И на одежду и еду я работаю меньше 4 часов в день   

вроде пишут, что целый день как раз и ненадо было. "целый день" появился вместе с сельским хозяйством.

Ссылку на исследование?

"разум" (и шире -- "цивилизация") приручает обезъянку, в которой вынужден жить. муравьи/пчёлы -- пример того что будет, когда/если приручит окончательно

Муравьи и пчёлы крайне неэффективная организация, полный застой науки и техники. Текущая цивилизация куда лучше работает.

[-Asket-]

Очень даже эффективная, и причем все исключительно на возобновляемых ресурсах:

Ants are arguably the greatest success story in the history of terrestrial metazoa. On average, ants monopolize 15–20% of the terrestrial animal biomass, and in tropical regions where ants are especially abundant, they monopolize 25% or more.
http://www.pnas.org/content/97/26/14028.full

Экономика каменного века (М. Салинз)

[Old Enginner]

Почитайте труды Семенова и узнаете.

А по-существу? Или Вы хотите мне втереть, что "личный дом -  тупик". Так живите на 2х квадратных метрах (в три яруса) как нелегальные таджики в кол-ве 20-ть штук на однокомнатной хрущебе, только без меня 
Прим. На кладбище - свободнее, там еще ярусами закапывать не догадались   

[BlackMokona]

Очень даже эффективная, и причем все исключительно на возобновляемых ресурсах:

Это пока не приходит человек, и не ломает муравейник. Эффективность любой цивилизации нужно оценивать, по сравнительной выживаемости. Конечно у муравьёв как я помню, история по длиннее, но наша цивилизация только недавно появилась и уже тотально превосходит муравьиную и способна без проблем её уничтожить. Если бы этого критерия бы не было, можно было бы столько разных утопий понастроить, но все они ломаются, когда приходит сосед с ружьём.
А книгу почитаю и посмотрю какие выводы можно сделать из фактов.

[Old Enginner]

Очень даже эффективная, и причем все исключительно на возобновляемых ресурсах:

"Экипаж погибшего самолета умер бы второй раз от смеха, кабы ему довелось читать выводы Комиссии, расследовавшей причины авиакатастрофы" (С)
Откуда автору знать, как была устроена "экономика каменного века"?

[BlackMokona]

Пока книга состоит из критики капитализма, и ряда глупостей. Порадовал при этом одна цитата.

Бродячие охотники и собиратели с трудом удовлетворяли минимум
своих жизненных потребностей, а зачастую испытывали и острую нехватку
самого необходимого. Это находит отражение в плотности их населения — 1
человек на 10 или 20 кв. миль***. У них, вынужденных постоянно
передвигаться в поисках пищи, явно не оставалось часов досуга для сколько-
нибудь значительной деятельности, не направленной на удовлетворение самых
насущных нужд, они и мало что могли бы унести с собой из вещей, которые
сумели бы изготовить в свобод" ное время. Для них достаточность
производства означала физическое выживание, и они редко располагали
избытком продуктов или времени (Steward and Faron, 1959, р. 60; ср. Clirk,
1953, р. 27 и след.; Haury, 1962, р. 113; Hoebel, 1958, р. 188; Redfield, 1953, р. 5;
White, 1959).

И вот главная идея, богатых охотников собирателей.

А ведь существуют два реальных пути к изобилию. Потребности можно
«легко удовлетворять» либо много производя, либо немногого желая

И главная идея книги как я понял.

Приняв стратегию дзен-буддизма.люди могут наслаждаться
не имеющим аналогов изобилием — при низком уровне жизни.

Если ошибаюсь, укажите. Пока вижу, так хоть ещё почитаю. Глупые ошибки разных авторов, всегда веселят.

[mbrane]

Личный автомобиль, личный дом, сама идея индивидуализма (все против всех)-  тупик.

Разумеется, прогресс это самоотречение и служению богу(не важно какому) Служить себе, ни, ни. Проблема только в одном, это сказка и утопия. Не когда человечество не будет работать ради идеи. Идея это обманка, за счет которой избранные могут заставить стадо работать на себя. Так что индивидуализм это вершина человеческого общества. Если уж люди когда ни будь и будут работать на общее благо, то будут это делать исключительно из удовлетворения собственных индивидуальных побуждений.

к счастью общество устроено так что для размножения нужно хотя бы два индивида, а для устойчивого общества социума без генетических болезней и риска случайного вымирания в результате вспышек болезней или стихийных бедствий нужно несколько тысчя индивидов, да еще и рассееленных  достаточно удаленно, так шо индивидуализм всегда борется с коллективизмом....

[BlackMokona]

к счастью общество устроено так что для размножения нужно хотя бы два индивида, а для устойчивого общества социума без генетических болезней и риска случайного вымирания в результате вспышек болезней или стихийных бедствий нужно несколько тысчя индивидов, да еще и рассееленных  достаточно удаленно, так шо индивидуализм всегда борется с коллективизмом....

Тут скорее нужно вспомнить парадокс Симпсона..
http://elementy.ru/news/430970

[mbrane]

Очень даже эффективная, и причем все исключительно на возобновляемых ресурсах:

Это пока не приходит человек, и не ломает муравейник. Эффективность любой цивилизации нужно оценивать, по сравнительной выживаемости. Конечно у муравьёв как я помню, история по длиннее, но наша цивилизация только недавно появилась и уже тотально превосходит муравьиную и способна без проблем её уничтожить. Если бы этого критерия бы не было, можно было бы столько разных утопий понастроить, но все они ломаются, когда приходит сосед с ружьём.
А книгу почитаю и посмотрю какие выводы можно сделать из фактов.

Сидели отмечали в прошлом году новый в боулинги....ну и зашел пседоинтелегентный диспут- как это бывает у благородных донов после пятой пинты пива....и как раз один из апологетов муравьиного социума начал двигать теорию о высокоорганизованном по сравнению с нашим социумом, на что мрй знакомец сказал - шо у него однажды в квартире появились муравьи- дык он их вывел борной кислотой....после дикого ржача вопрос о высокоорганизованном обществе муравьев больше не всплывал

[mbrane]

к счастью общество устроено так что для размножения нужно хотя бы два индивида, а для устойчивого общества социума без генетических болезней и риска случайного вымирания в результате вспышек болезней или стихийных бедствий нужно несколько тысчя индивидов, да еще и рассееленных  достаточно удаленно, так шо индивидуализм всегда борется с коллективизмом....

Тут скорее нужно вспомнить парадокс Симпсона..
http://elementy.ru/news/430970

Не зна чо там за параокс- но необхоимость полового размножения приписывают к борьбе с  иными обитателями  генома , которые мы считаем исключительной собственностью -мобильным генетическим элементам..