Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Nucleosome]

Органики достаточно для производства всего - хоть оптику из неё делай, хоть электронику,

пробовать не пытались? как делать это из органки?

При этом степень его использования действующими ГЭС составляет всего 10,5%. "

это смотря что считать что считать потенциалом... любой ручей его имеет, только взять оттуда возможным не представляется.

А если поставить задачу получить тот же объём на АЭС - не "влетит" ?

влетит, но топливо для АЭС в отличае от ГЭС перевозить вообще особо ничего не стоит...

Ибо очень скоро количество вводимых реакторов совпадёт с количеством выводимых... И это - навсегда !

вот это может быть. но всё же и с плотинами не стоит сильно обольщаться их вечностью - таких монстров как Ассуанская или Игуасу или или Три ущелья вот сейчас, или Саяно-Шушенская - в мире не так уж и много и только они могут стоять столетиями, мелочь явно менее долговечна. да и реки там изменчивее. построить такие как эти можно ещё кое где в Азии, в низовьях Конго (это в самом деле будет прорыв, но прежде там надо решать другие проблемы и создавать же тоже надо не "шоб было", а для инфрастуруктуры, с которой там напряг) и может ещё на южном притоке Амазонки у Маражо, но там вроде пока отказались. и как будто всё. кроме того у плотин есть ещё один аспект - большей их части порядка 50 лет, то есть до своего срока им ещё далеко, а когда ремонты их станут необходимы капитальные, то тогда и надо будет считать во что влетает их энергия.

[DimVad]

Я предлагаю взглянуть на проблему по другому - нет ископаемых - жулики и воры играют на гармошках в переходах;

Жулики и воры прекрасно существовали и до промышленной эпохи. Это вообще "перпендикулярные" плоскости...

[DimVad]

влетит, но топливо для АЭС в отличае от ГЭС перевозить вообще особо ничего не стоит...

Добывать уран, обогащать уран, захоранивать РАО...

Вот, например:
"В 2007 году Испания приняла программу обращения с РАО вплоть до  2070 года. Общая стоимость программы составляет €13 023 млн."
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2184&nomer=73

[ВадимZero]

В этом портфеле есть что-то кроме ВВЭР ? Мы же говорили про разработку ЗЯТЦ

Очевидно что мы не можем продавать то что еще сами не имеем. Хотя мы ведем активное сотрудничество с Китаем в области БН.

Как будто гидроресурс - это единственное у нас ценное ! Ни на что другое то позариться нельзя ! Для Вашего сведения - разговоры о том, что "Сибирь должна принадлежать всему человечеству" ведутся уже давно. И гидроресурсы тут и рядом не стояли. А АЭС тут ничего не меняет. Вообще.

Остальные источники исчерпаемы, потому и ценности большой не представляют, в отличии от гидроэнергетики. Во вторых ресурсы можно и купить пусть и за дорого, в отличии от той же гидроэнергии.

Простите, Вы уверены, что 10,5% использования - это "почти исчерпан" ?

В рамках мировой энергетики меньше, чуть больше 20% С учетом того что гидроэнергетика занимает 19% в балансе электроэнергии, получается что даже текущих потребностей гидроэнергетика полностью покрыть не способна. А веть еще есть транспорт и промышленное тепло. Есть еще конечно потенциал приливной энергетики, который вроде сравним с ГЭС. С учетом экономии на жизнь хватит  но о дальнейшем развитии придется забыть.

[ВадимZero]

А реактор - штука дорогая,

По данным Росатома себестоимость реакторов второго поколения 2,2 милиарда $ за гигават мощность, реактор третьего поколения 2,7. На экспорт продают за 4 милиарда. БН-1200 90 милиардов рублей. В принципе не такая уж дорогая штука реактор как пугают. Особенно если учесть что КУИМ АЭС значительно выше чем у ГЭС. Не нужно тянуть тысячекилометровые ЛЭП, которые по стоимости могут сравняться с самой ГЭС, а то и выше.

и каждый год мы сможем вводить ограниченное количество реакторов.

Количество вводимых мощностей зависит от политической воли. В свое время США почти весь свой парк реакторов(100 штук) за 15 лет отстроили.

[pkl]

библиограф , Ваша ссылка удаляется.   Только этого нам здесь не хватало...

  И давайте обойдёмся без комментариев опытов врачей нацистских концлагерей. 

А что там было то? Наши изобретатели-рационализаторы додумались биотопливо из людей гнать?

[pkl]

Вернуться к атомной энергетике.

я знал, что вы это ответите, но с этим ненамного лучше, чем с ископаемыми... замкнутый цикл не получается довольно упорно, добыча урана из воды и гранита - тоже. да и без первого второе не имеет смысла в принципе.

Вылазить в космос?

[pkl]

В этом столетии такой задачи и не стоит.

значит придётся ветром, солнцем, древесным углём и биодизелем

Если не получится замкнуться, то хоть растянем удовольствие подольше.

[pkl]

p.s. Если обсуждать "хотелки", то почему бы не обсудить такую. В течении ближайших 5 лет, скажем, немцам удастся поднять ветряк на высоту в 1 километр. Это может быть таким способом - http://geektimes.ru/post/180715/, или на базе воздушных шаров - не важно. Когда эта штука начнёт устойчиво работать, правительство РФ просто перестанет финансировать все "Прорывы" и "термояды" со словами "Нам эти деньги понадобятся для закупки технологии летающих ветряков". ВВЭРы скромно дорабатывают свой срок и закрываются.

Как такой вариант "хотелки" ?

Короче, Вы затеяли всю эту дискуссию, чтобы дискредитировать ядерную энергетику и перейти на столь любимые Вами ветряки, так? Ну так я Вам скажу, что идею литающих генераторов тоже прочитал лет 20 назад, а может, и больше. А воз и ныне там.

[pkl]

1975 год -пик цивилизации

Иногда у меня тоже мелькают подобные мысли...

У меня тоже. Точнее - 1968 - 1974 г. Где-то в этом диапазоне.

[pkl]

... построить такие как эти можно ещё кое где в Азии, в низовьях Конго (это в самом деле будет прорыв, но прежде там надо решать другие проблемы и создавать же тоже надо не "шоб было", а для инфрастуруктуры, с которой там напряг) и может ещё на южном притоке Амазонки у Маражо, но там вроде пока отказались. и как будто всё.

Ещё Мезенская, Тугурская и Пенжинская. Но они, кроме Мезенской - у чёрта на куличках. Как оттуда энергию транспортировать - не вполне понятно.

[pkl]

влетит, но топливо для АЭС в отличае от ГЭС перевозить вообще особо ничего не стоит...

Добывать уран, обогащать уран, захоранивать РАО...

Вот, например:
"В 2007 году Испания приняла программу обращения с РАО вплоть до  2070 года. Общая стоимость программы составляет €13 023 млн."
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=2184&nomer=73

13023 / 63 = 206,7 млн. €/год. Так это фигня!

[pkl]

А реактор - штука дорогая,

По данным Росатома себестоимость реакторов второго поколения 2,2 милиарда $ за гигават мощность, реактор третьего поколения 2,7. На экспорт продают за 4 милиарда. БН-1200 90 милиардов рублей. В принципе не такая уж дорогая штука реактор как пугают. Особенно если учесть что КУИМ АЭС значительно выше чем у ГЭС. Не нужно тянуть тысячекилометровые ЛЭП, которые по стоимости могут сравняться с самой ГЭС, а то и выше.

А ещё АЭС можно построить прямо в черте мегаполиса. Или в промышленном районе. И не надо никого никуда переселять!

[mbrane]

Да, влетает. А если поставить задачу получить тот же объём на АЭС - не "влетит" ? А прикинем ещё, что срок службы реактора - лет 60. А реактор - штука дорогая, и каждый год мы сможем вводить ограниченное количество реакторов. Боюсь, тут не просто "влетит". Тут будет "невозможно". Ибо очень скоро количество вводимых реакторов совпадёт с количеством выводимых... И это - навсегда ! Тут земснарядом не обойтись. Посмотрите на "ленинградку".

Камрад ты ерунду какую-то городишь...Количество вводимых реакторов - это что новый закон термодинамики, или просто совокупность субъективных факторов (в том числе оценка власть имущими способности давать ренту)

Сейчас ускоренными темпами пытаются строить ЛАЭС-2, ибо ЛАЭС-1 уже надо закрывать.

ЛАЭС как КАЭС и САЭС закрывают исключительно потому шо великому деятелю атомной отрасли с тремя классами ЦПШ пришла идея в ганглий о том, что РБМК немерянно опасны (чернобыль же был на РБМК)

Сейчас ускоренными темпами пытаются строить ЛАЭС-2, ибо ЛАЭС-1 уже надо закрывать.

Когда есть только подозрения , но нет аргументов - люди крестяться ...Помню тут еще был такой же камрад Восточный тот тоже подозревал убыточность термояда , но обосновывал шо за разглашения на лубянке расстреливают

[/quote]"Себестоимость электроэнергии на российских ГЭС более чем в два раза ниже, чем на тепловых электростанциях.

Камрад ты когда лично поедешь в Амурскую губернию на реку Зею ?

лотины зачастую изменяют характер рыбного хозяйства, поскольку перекрывают путь к нерестилищам проходным рыбам, однако часто благоприятствуют увеличению запасов рыбы в самом водохранилище и осуществлению рыбоводства."

камрад открой вику и прочитай статью об осетре - об ареале обитания осетра   - почему многие речки (бассейна Волги,ДНепра и Дон) и города Среднерусской возвышенности носят название Осетр

[mbrane]

Только работникам энергоёмких производств. Я же сказал - половина коммерчески выгодна и при сегодняшних ценах на ЭЭ, такие серьёзные проблемы с удалённостью "у другой половины"

То есть вкусить прелести жтзни в условииях вечтой мерзлоты, но раядом с полной энергией рекой , вы оставляете другим...В общем не удивлен - я этого и ожидал...Люди с легкостью дают советы другим, котроые они сами не делают.

И, кста, для переноса есть ещё один повод. В западной части РФ с залежами руд давно проблемы. Тот же Магнитогорск. Руду уже давно везут...

В донбасс на КХЗ тоже достаточно долго возили уголь из Воркуты, пока в 91 не поломались производственные цепочки и всем не стало очевидно - никакой необходимости в этом нет, и цепочки в полной мере  и не стали восстанавливать...У ММК таже судьба - нет не близлежащего местрождения высококлассной руды, ни угля, ни доступа к морю...Сейчас они руду из Турцию что ли возят, а кокс с кузбасса - поэтому себестоимость выше других...Что может его спасти - только дешевый газ западной сибири - да и то под вопросом ибо переход с домен на прямое восстановление капиталлоемко - а главное остаются проблемы с логистикой ЖРС и вывозом продукции ...ИМХО судьба магнитки такаая же как у копейска, коркино, карабаша...

[mbrane]

Однако на мой непросвещённый взгляд, подобное изменение климата будет  локальным, вряд ли охватит большой район.

Это если река горная...А если равнинная с небольшим уклоном , то для создания нужного перепада высот нужно затапливать огромную территорию - гидравлику отменить невозможно...А тут все зеленые экологи из штанов выпрыгивают - а давайте малую энергетику развивать - ага остатки мелких речушек в безжизненныен болота превратим

[mbrane]

БН-1200 90 милиардов рублей.

Это каких рублей по курсу 30 или по курсу 70?

В принципе не такая уж дорогая штука реактор как пугают.

Ага если бы сметы реально отражали стоимость...Обычно все не так...Да и собственно мтроительсто БН-1200 отнесли в бесконечность

Не нужно тянуть тысячекилометровые ЛЭП, которые по стоимости могут сравняться с самой ГЭС, а то и выше.

Осетра то урежьте - несравнимые цены, если не рассматривать ЛЭПы свервысокого напряжения...По большому счету вложения в нехитрые металлоконструкции и алюминий - плюс расчистка трасс со строительством дороги и Подстанции конечно подороже - там еще трасфороматорная сталь,

[mbrane]

ещё АЭС можно построить прямо в черте мегаполиса. Или в промышленном районе. И не надо никого никуда переселять!

По нашим нормам нельзя  а в европе  строят в урбанизированных районах...тут давеча читал об авиации - одна из проблем ее дороговизны излишне жестская сертификация...Дык вот излишне жестские нормы тоже в немалой степени способствуют росту бюджетов АЭС...Ведь согласно нашим нормама для строительства АЭС нужно созовать новый город для обслуживания 20-30 тыщ человек ...И это все ложиться на бюджет стройки..

[mbrane]

13023 / 63 = 206,7 млн. €/год. Так это фигня!

Ага на спасение банков от банкротства - а реально их крупных кредиторов, котроые бы пострадали во время банкротств, куда больще бабок пошло...Гос долг испании вырос на 30% в абсолютных цифрах это наверно 200 миллиардов евро...Кстати немалая часть бабок в той докризисной испании уходило на субсидирование зеленой энергетики

[Nucleosome]

"В 2007 году Испания приняла программу обращения с РАО вплоть до  2070 года. Общая стоимость программы составляет €13 023 млн."

можно только сказать, что хоть этот сегмент выпиливать сливая банкам деньги не собираются... а вообще до 2070 года и в евро - это нужно быть большим оптимистом. хотя в чём же ещё написаь?..

Вылазить в космос?

на чём и зачем?

Во вторых ресурсы можно и купить пусть и за дорого

нельзя - если ресурсы дороги, значит затраты на них очень велики, а кому нужны ресурсы если на их добычу уходит больше, чем они могут дать?

С учетом экономии на жизнь хватит  но о дальнейшем развитии придется забыть.

а в чём оно может быть это дальнейшее развите? особенно если население расти перестанет?.. да и вообще пора завязывать с гипер-тратами. когда кондиционеры гоняют только потому что вид стеклянного здания модерновый. или освещение такое ночью, что не пойми что это день или что?.. вообще где-то тут AlexAV давал конкретные цифры - сколько ресурс всего, сколько можно употребить сколько употребляется сейчас.

то хоть растянем удовольствие подольше.

ну собственно в этом весь наш смысл существования...

идею литающих генераторов тоже прочитал лет 20 назад, а может, и больше. А воз и ныне там.

так ведь уже писали в чём тут проблема - гелий будет только пока будет природный газ. а без него приемлимым оразом в воздух всё это хозяйство не поднять, а зачем оно если природный раз и так есть?..

Гос долг испании вырос на 30% в абсолютных цифрах это наверно 200 миллиардов евро...

300. ну с таким правительством ещё и не это будет.

Кстати немалая часть бабок в той докризисной испании уходило на субсидирование зеленой энергетики

может быть... я уже давал ссылку на положение "зелёных дел" тут... выходит примерно - до первого ремонта всё чудесно.