Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[ВадимZero]

Согласен, весь вопрос только когда это наступит. Через полгода, два года или 30 лет, как считал Топаз.

Два года более чем достаточно чтобы на рынке появился дифицит нефти. Потребление в развивающихся странах растет, удовлетворить его ростом дебита с имеющихся скважин долго не получиться. А чтобы стимулировать добычу нужны высокие цены. Очевидно что почти весь дополнительный рост достигается за счет скважин с высокой себестоимостью. Это видно из данных по объемам бурения.

[Nucleosome]

Это видно из данных по объемам бурения.

да, получается что примерно 80% действующих бурильных мощностей мира дают примерно 5% от общей добычи...

[ВадимZero]

Курчатовский институт рассчитает параметры новейшего ядерного топлива.
http://www.atomic-energy.ru/news/2015/08/21/59201

Специалисты Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" рассчитают нейтронно-физические параметры новейшего российского экспериментального ядерного РЕМИКС-топлива, позволяющего снизить потребление природного урана в атомной энергетике.

Полученные результаты будут необходимы для обоснования безопасности работы блока Балаковской АЭС, на котором планируется испытывать новое топливо.

Технология РЕМИКС-топлива (от REMIX, regenerated mixture) предложена предприятием Росатома — Радиевым институтом имени Хлопина. Это топливо предполагается получать из неразделенной смеси регенерированного урана и плутония, выделяемых при переработке отработавшего ядерного топлива, с добавкой небольшого количества обогащенного урана. Такая технология подразумевает повторное использование не только плутония, содержащегося в отработавшем топливе, но и остаточного количества урана-235.

Как следует из материалов на сайте закупок Росатома, в нынешнем году специалисты Курчатовского института по заказу Радиевого института должны провести расчетное обоснование нейтронно-физических характеристик опытных тепловыделяющих сборок ТВС-2М с РЕМИКС-топливом для третьего блока Балаковской АЭС. В числе этих работ — расчет радиационных характеристик и изотопного состава отработавших ТВС-2М с РЕМИКС-топливом в зависимости от его выгорания и времени хранения, проведение расчетов ядерной безопасности при транспортировании и хранении свежих и отработавших ТВС с этим топливом.

Ранее сообщалось, что изготовление первой опытной комбинированной тепловыделяющей сборки (КЭТВС) с тепловыделяющими элементами, содержащими РЕМИКС-топливо, планируется на 2016-2017 годы.

http://www.atomic-energy.ru/articles/2012/04/26/33029

Использование РЕМИКС-топлива, по сравнению с открытым ЯТЦ, позволяет снизить потребление природного урана в РТН на 20% при каждом рецикле. Этот показатель вдвое больше, чем при использовании МОКС-топлива во Франции.

[библиограф]

 Только непонятно, чем это новейшее открытие Курчатовского института отличается  от общеизвестного MOX- топлива
Mixed-Oxide Fuel? Из картинки это неясно...

http://profbeckman.narod.ru/RH0.files/22_5.pdf

[DimVad]

Только непонятно, чем это новейшее открытие Курчатовского института отличается  от общеизвестного MOX- топлива
Mixed-Oxide Fuel? Из картинки это неясно...

Вроде - технологией. При получении MOX-топлива плутоний выделяют из ОЯТ (или берут со склада) и смешивают с ураном (упрощенно). А РЕМИКС-топливо :

Это топливо предполагается получать из неразделенной смеси регенерированного урана и плутония, выделяемых при переработке отработавшего ядерного топлива, с добавкой небольшого количества обогащенного урана. Такая технология подразумевает повторное использование не только плутония, содержащегося в отработавшем топливе, но и остаточного количества урана-235.

p.s. А мне понравилось вот что:

Использование РЕМИКС-топлива, по сравнению с открытым ЯТЦ, позволяет снизить потребление природного урана в РТН на 20% при каждом рецикле. Этот показатель вдвое больше, чем при использовании МОКС-топлива во Франции.

Т.е. сейчас французы бодаются с весьма не дешёвым МОКС-топливом ради этих десяти процентов ? А как же то, что запасов природного урана на Земле - море разливанное ?

Типа, "доля стоимости топлива в себестоимости работы АЭС - ничтожна. На Земле урана с ценой добычи до $350 - хватит на сотни лет". Взяли бы французы эти 10% из более дорогих месторождений - и никаких производств, связанных с выделением плутония, фабрикацией МОКС - не надо.

В этой тему уже обговаривали, что МОКС на "тепловых" используется однократно - идёт накопление чётных изотопов плутония - дальше цена переработки начинает очень сильно расти. Т.е. у французов всё это - ради 10%, у нас - ради 20% (Курчатовский институт разрабатывает РЕМИКС для ВВЭРов).

[ВадимZero]

Т.е. сейчас французы бодаются с весьма не дешёвым МОКС-топливом ради этих десяти процентов ? А как же то, что запасов природного урана на Земле - море разливанное ?

Бодаться с МОКС топливом значительно дешевле чем обогащать природный уран. Потому как там используется технологически более простое и менее энергоемкое химическое разделение компонентов в отличии от энергоемкого процесса физического разделения изотопов. Особенно если учесть что в европпе развит газодифузный метод который на порядок дороже цинтрифужного.

В этой тему уже обговаривали, что МОКС на "тепловых" используется однократно - идёт накопление чётных изотопов плутония - дальше цена переработки начинает очень сильно расти.

Технология РЕМИКС-топлива предпологает многократный рециклинг.

Как показали расчеты, использование РЕМИКС-топлива (1,0-1,5% Pu + 2,5% 235U) позволяет многократно рециклировать все количество урана и плутония, выделяемого из ОЯТ РТН, при 100%-ной загрузке активной зоны реактора ВВЭР-1000 таким топливом. Даже при пяти рециклах состав нуклидов урана и плутония меняется несущественно.

Типа, "доля стоимости топлива в себестоимости работы АЭС - ничтожна.

Не ничтожна, при текущих ценах это 1,5 % в тепловых реакторах.

[DimVad]

Бодаться с МОКС топливом значительно дешевле чем обогащать природный уран.

А ссылочку можно ?
Вот, например, такая концепция :
http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/pu-c2.htm

Там надеются, что "При таких возможностях стоимость МОКС-топлива будет сопоставима со стоимостью уранового топлива."

А то в настоящий момент "При масштабе производства ~ 1 тонны по плутонию в год стоимость МОКС-топлива почти вдвое превышает стоимость уранового топлива."

Согласен, ссылочка не очень хорошая. Есть вот такая :
http://nuclearno.com/text.asp?1183
Там есть чудная табличка "Величина затрат на обращение с ОЯТ"

Или вот такая :
http://nuclearno.ru/text.asp?489
"Минатом считает, что МОКС-топливо и его последующая переработка даёт следующие преимущества:

создаётся на длительный период источник ядерного топлива;
происходит ликвидация плутония путём его расщепления.
Но плутоний экономически невыгоден, поскольку затраты, связанные с его использованием, гораздо выше затрат на использование природного урана."

Что мне понравилось - прямо названа причина использования МОКС - это необходимость создания источников ядерного топлива на длительный период, а вовсе не цена.

p.s. Хотелось бы увидеть Вашу ссылочку, что "Бодаться с МОКС топливом значительно дешевле чем обогащать природный уран"

[DimVad]

Не ничтожна, при текущих ценах это 1,5 % в тепловых реакторах.

Это и есть ничтожная доля. При использовании вдвое более дорогого сырья себестоимость возрастёт всего на 1,5%. А сколько стоит вся программа по ЗЯТЦ ?

[mbrane]

Т.е. сейчас французы бодаются с весьма не дешёвым МОКС-топливом ради этих десяти процентов ? А как же то, что запасов природного урана на Земле - море разливанное ?

Это может быть связано с отсутствием возможности хранить плутоний в соответствии с режимом нераспостранения.

[ВадимZero]

Хотелось бы увидеть Вашу ссылочку, что "Бодаться с МОКС топливом значительно дешевле чем обогащать природный уран"

http://profbeckman.narod.ru/NIL35.pdf

В условиях России если принять цены на уран и работу разделения: 30≤Сu≤60 $/кг; 60≤
Срр≤120 $/кг, то при стоимости химической переработки топлива Схим>733 $/кг использование
МОКС в ВВЭР-1000 экономически нецелесообразно; при Схим<584 $/кг использование МОКС
выгодно; целесообразность использования МОКС при 584≤Схим≤733 $/кг зависит от сочетания цен
на уран и работу разделения. Поскольку в 2010 Схим составляла 520 $/кг, то замыкание топливного
цикла реакторов типа ВВЭР-1000 с использованием МОКС экономически целесообразно

У французов похуже результаты. И это результаты с учетом центрифужного метода обогащения.

[DimVad]

http://profbeckman.narod.ru/NIL35.pdf

Очень интересная ссылка. Я тоже с неё возьму пару цитат:

"Исчерпание запасов урана
активизировало развитие производств по замкнутому ЯТЦ, включающему переработку
ОЯТ, выделение плутония и включение его в МОКС-топливо."

"Замечание. Стоимость изготовления российского МОКС при запланированных масштабах производства и существующих ценах на уран выше, чем у ТВС, содержащих обогащенный уран.
Но с учётом перспектив использования в реакторах наработанного плутония вместо 235U, технология смешанного уран-плутониевого топлива является выгодной."

Т.е. технология может  стать выгодной, если использовать уже наработанный (например - из военных запасов) плутоний. Мда. Читаю дальше.

Потом идёт тот текст, что Вы дали. Получается - по теоретическим прикидкам в 2010 году МОКС вроде был выгоден. Почему теоретическим ? Ну, текст такой - "если принять цены..." и т.д.. Но вот что интересно. У России технология обогащения - лучше. Значит - в Европе должно быть ещё выгоднее. Так ?

Но они же дальше пишут :
"Французское исследование сравнительной стоимости открытого и замкнутого ядерного цикла показало, что усредненная за срок эксплуатации реактора стоимость замкнутого ЯТЦ =0,623 цент/кВт·ч, а для открытого - 0,546 цент/кВт·ч"
Опаньки - а вот эти цифры - уже практика. Французы брали реальные циферьки затрат за период. Чуете разницу ?

"Для ВВЭР-1000 нет экономических преимуществ плутониевого варианта топливного цикла по сравнению с урановым, даже при низких ценах на оружейный плутоний (ниже 5 $/г)"

" Даже при низкой (нулевой) цене оружейного плутония переход CANDU с уранового на плутониевое топливо не выгоден, поскольку приводит к росту топливных затрат в 1,5 раза"
Обратите внимание - рост затрат в 1,5 раза, даже если совершенно бесплатно дарят оружейный плутоний. А если нужно перерабатывать ОЯТ для получения плутония ? Ну-ну.

Дальше идёт хороший пример для плутония:
"Для БН-800 использование плутониевого топлива вместо уранового даёт сильный экономический эффект: При нулевой цене плутония БН-800 выигрывает у CANDU или ВВЭР-1000 по топливным затратам почти в 3 раза!"
Есть только одно замечание. Плутоний начинают загружать в БН-800 только сейчас. А это значит - данная циферька - расчетная. Т.н. если всё будет хорошо, и российский БН не будет так глючить, как его европейские предшественники, и всё-всё будет, как мы рассчитываем, то тогда...
Может подождать опыт эксплуатации БН на плутонии, а уже потом хлопать в ладоши ? Кста, мы же не рассчитываем, что военные будут снабжать нас бесплатным плутонием вечно ?

Ну вот, например :
"Атомная станция с быстрым реактором будет конкурентоспособна по сравнению с АЭС, оснащенной тепловым реактором, если её капзатраты не превысят капитальные вложения в энергоблок с ВВЭР-1000 всего на 12%"
Пичалька. Сейчас БН дороже ВВЭР на единицу установленной мощности в 1,5 - 2 раза...

Вообще, МОКС-топливу там посвящена последняя короткая главка. Очень информативная, спасибо. К сожалению, большинство сказанного против МОКС-топлива. А необходимость работы с плутонием кроется только в одном абзаце (цитирую повторно) -

"Исчерпание запасов урана
активизировало развитие производств по замкнутому ЯТЦ, включающему переработку
ОЯТ, выделение плутония и включение его в МОКС-топливо."
Исчерпание запасов - а вовсе не экономическая эффективность - сейчас её нет. И заниматься плутонием нужно потому - и только потому, что запасы урана весьма и весьма исчерпаемы...

[ВадимZero]

Получается - по теоретическим прикидкам в 2010 году МОКС вроде был выгоден. Почему теоретическим ? Ну, текст такой - "если принять цены..."

Не знаю откуда вы выдумали про теоритичность. Дана конкретная цифра стоимости химической переработки в России полученой в конкретном году, с точки зрения текущих цен на добычу и обогащение.

в Европе должно быть ещё выгоднее. Так ?

Не обязательно, технологический цикл несколько другой потому разница может быть большой.

Плутоний начинают загружать в БН-800 только сейчас. А это значит - данная циферька - расчетная.

Нет не каких причин считать что она будет отличаться от реальной.

Пичалька. Сейчас БН дороже ВВЭР на единицу установленной мощности в 1,5 - 2 раза...

Уже говорилось что такая стоимость нормальна для иследовательских реакторов.

"Исчерпание запасов урана
активизировало развитие производств по замкнутому ЯТЦ, включающему переработку
ОЯТ, выделение плутония и включение его в МОКС-топливо."
Исчерпание запасов - а вовсе не экономическая эффективность - сейчас её нет.

В годах 70 ых так и было. Сейчас причины несколько другие, а именно более дешевый топливный цикл для реакторов четвертого поколения. Химия которого сводиться к удалению продуктов деления и добавления обедненного урана. Да и рост цен на уран который очевидно будет, делает экономику быстрых реакторов привлекательной.
   Мокс топливо внучок атомного проекта, потому там особенно об экономии не заботиться. Ремикс промежуточный шаг в ЗАЯТЦ.

[mbrane]

http://profbeckman.narod.ru/NIL35.pdf

Очень интересная ссылка. Я тоже с неё возьму пару цитат:

"Исчерпание запасов урана
активизировало развитие производств по замкнутому ЯТЦ, включающему переработку
ОЯТ, выделение плутония и включение его в МОКС-топливо."

"Замечание. Стоимость изготовления российского МОКС при запланированных масштабах производства и существующих ценах на уран выше, чем у ТВС, содержащих обогащенный уран.
Но с учётом перспектив использования в реакторах наработанного плутония вместо 235U, технология смешанного уран-плутониевого топлива является выгодной."

Т.е. технология может  стать выгодной, если использовать уже наработанный (например - из военных запасов) плутоний. Мда. Читаю дальше.

Потом идёт тот текст, что Вы дали. Получается - по теоретическим прикидкам в 2010 году МОКС вроде был выгоден. Почему теоретическим ? Ну, текст такой - "если принять цены..." и т.д.. Но вот что интересно. У России технология обогащения - лучше. Значит - в Европе должно быть ещё выгоднее. Так ?

Но они же дальше пишут :
"Французское исследование сравнительной стоимости открытого и замкнутого ядерного цикла показало, что усредненная за срок эксплуатации реактора стоимость замкнутого ЯТЦ =0,623 цент/кВт·ч, а для открытого - 0,546 цент/кВт·ч"
Опаньки - а вот эти цифры - уже практика. Французы брали реальные циферьки затрат за период. Чуете разницу ?

О какой практике идет речь если суперфеникс отработал 2 года на сеть и был закрыт по политическим причинам https://en.m.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

"Для ВВЭР-1000 нет экономических преимуществ плутониевого варианта топливного цикла по сравнению с урановым, даже при низких ценах на оружейный плутоний (ниже 5 $/г)"

" Даже при низкой (нулевой) цене оружейного плутония переход CANDU с уранового на плутониевое топливо не выгоден, поскольку приводит к росту топливных затрат в 1,5 раза"
Обратите внимание - рост затрат в 1,5 раза, даже если совершенно бесплатно дарят оружейный плутоний. А если нужно перерабатывать ОЯТ для получения плутония ? Ну-ну.

Дальше идёт хороший пример для плутония:
"Для БН-800 использование плутониевого топлива вместо уранового даёт сильный экономический эффект: При нулевой цене плутония БН-800 выигрывает у CANDU или ВВЭР-1000 по топливным затратам почти в 3 раза!"
Есть только одно замечание. Плутоний начинают загружать в БН-800 только сейчас. А это значит - данная циферька - расчетная.

Так же как расчетная цифра французов - но вы ее в раанг абосолюта возводете -= чего не скажешь в шутейном разговоре (с)

Т.н. если всё будет хорошо, и российский БН не будет так глючить, как его европейские предшественники, и всё-всё будет, как мы рассчитываем, то тогда...

зачем нам ссылки на евробратьев - у нас есть БН-600, который отработал больше нежели все ерои американские собраться - БН-600 пока никто закрывать не собирается - он продолжает выдавать в сеть энергию

Может подождать опыт эксплуатации БН на плутонии, а уже потом хлопать в ладоши ? Кста, мы же не рассчитываем, что военные будут снабжать нас бесплатным плутонием вечно ?

Ждите...с мороя погоды

Ну вот, например :
"Атомная станция с быстрым реактором будет конкурентоспособна по сравнению с АЭС, оснащенной тепловым реактором, если её капзатраты не превысят капитальные вложения в энергоблок с ВВЭР-1000 всего на 12%"
Пичалька. Сейчас БН дороже ВВЭР на единицу установленной мощности в 1,5 - 2 раза...

\Еще раз бухгалтеров - урана 235 в природном уране только 0,7%...Запуск ЗЯТЦ длительный процесс - во время котрого рассходуется уран...

Вообще, МОКС-топливу там посвящена последняя короткая главка. Очень информативная, спасибо. К сожалению, большинство сказанного против МОКС-топлива. А необходимость работы с плутонием кроется только в одном абзаце (цитирую повторно) -

"Исчерпание запасов урана
активизировало развитие производств по замкнутому ЯТЦ, включающему переработку
ОЯТ, выделение плутония и включение его в МОКС-топливо."
Исчерпание запасов - а вовсе не экономическая эффективность - сейчас её нет. И заниматься плутонием нужно потому - и только потому, что запасы урана весьма и весьма исчерпаемы...

ну да - ну да - мы уже выяснили мир бесконечный...Иканамисты нам щяс лекцыю прачтут о бесконечной кретивности

[DimVad]

О какой практике идет речь если суперфеникс отработал 2 года на сеть и был закрыт по политическим причинам

Ну, возможно, с французами я промахнулся. Но опыт по "быстрым реакторам" в мире таки есть. Например -
"На основе опыта реактора DFR там же, в Дунрей был пущен и последний английский быстрый бридер — PFR (Prototype fast reactor, Прототип Быстрого Реактора). Это был уже, в отличии от DFR, опытно-промышленный агрегат, который был рассчитан на электрическую мощность в 250 МВт. Энергетический запуск реактора PFR состоялся в январе 1975 года, остановлен был реактор в 1994-м.

Основным топливом PFR было МОХ-топливо (смесь оксидов делящихся изотопов 235U и 239Pu), охлаждение осуществлялось уже «классическим» жидким натрием."
http://alex-anpilogov.livejournal.com/40075.html
(Ссылочка "популярная", но написано красиво...).

Кста, обратите внимание, они эти без малого два десятка лет гоняли его на МОКС.
Хоть Вы и пишите, что :

зачем нам ссылки на евробратьев - у нас есть БН-600, который отработал больше нежели все ерои американские собраться - БН-600 пока никто закрывать не собирается - он продолжает выдавать в сеть энергию

Однако все эти годы он работал на высокообогащенном уране.

Скажем прямо, за всю 50-ти летнюю историю БН там ЗЯТЦ и близко не продемонстрирован... МОК пытаются начать использовать вот прямо сейчас, этим летом.

Мокс топливо внучок атомного проекта, потому там особенно об экономии не заботиться. Ремикс промежуточный шаг в ЗАЯТЦ.

Ремикс пока существует только на бумаге. Поправка - его ещё разрабатывают на бумаге. Существует он пока только в виде идеи и первоначальных расчетов.
А вот МОКС промышленно использовали (в "тепловых" реакторах) французы, англичане и японцы. Не думаю, что при промышленном использовании не думали об экономике.

Сейчас причины несколько другие, а именно более дешевый топливный цикл для реакторов четвертого поколения. Химия которого сводиться к удалению продуктов деления и добавления обедненного урана.

И много ли реакторов работает по такому принципу ? Это Вы случайно не про БРЭСТ рассказываете, с его пристанционной переработкой топлива ? Там да, так и хотят сделать. Есть одна проблема - "хотелок" в мире много. Кто-то хочет "термояд", кто-то "геотермальную энергию", а кто-то - и вечную молодость. Ввиду невозможности обсудить все возможные хотелки, предлагаю обсуждать существующие технологии. Пускай он реально поработает хоть несколько лет, тогда и будем обсуждать.

[ВадимZero]

Это Вы случайно не про БРЭСТ рассказываете, с его пристанционной переработкой топлива ?

Это прежде всего БН-1200. Брест отдаленная перспектива.

Есть одна проблема - "хотелок" в мире много. Кто-то хочет "термояд", кто-то "геотермальную энергию", а кто-то - и вечную молодость.

Есть разница между хотят и делают. ЗАЯТЦ именно делают, это перспектива ближайшего десятилетия она подходит к промышленной фазе.

предлагаю обсуждать существующие технологии.

Какие например существующие технологии смогут обеспечить энергией человечество в глобальном масштабе?

[DimVad]

Это прежде всего БН-1200. Брест отдаленная перспектива.

БН планируют гонять на МОКС. А МОКС делают с помощь выделенного плутония - т.е. ОЯТ ведут на завод... и т.д.

ЗАЯТЦ именно делают, это перспектива ближайшего десятилетия она подходит к промышленной фазе.

Ещё раз - нет никакой гарантии что технология сможет устойчиво работать в этой самой "промышленной фазе". Натриевые реакторы + МОКС на западе не продемонстрировали устойчивую промышленную эксплуатацию. У нас БН-1200 перенесли по принципу "посмотрим, как БН-800 себя покажет".

Какие например существующие технологии смогут обеспечить энергией человечество в глобальном масштабе?

Допустим для простоты, что их нет. И что ? С этого мгновения мы имеем право обсуждать любой проект, как гарантированное решение проблемы ?

Ну посмотрите, как мы тут общаемся.
Я говорю : МОКС дороже обычного урана, его использование - признак грядущего дефицита уранового сырья.
Вы отвечаете - В реакторах четвертого типа (которые, возможно, будут) плутоний будет экономически выгоден... А ещё будет Ремикс, и будет БРЭСТ, и будут уран добывать из морской воды.

Я разговариваю с "буддистом" ? Есть такой анекдот советских времён. У иностранца, что побывал у нас туристом спрашивают - "ну и как тут Вам" ? А он отвечает - "всё хорошо, только слишком много буддистов... Кругом только и слышно - будет, будет, будет"...

"Я знаю - город будет,
я знаю - саду цвесть,
когда такие люди
в стране в советской есть!"

Вам говоришь про любую проблему, а в ответ - "а есть такая мечталка, где с этим всё в порядке".

p.s. Если обсуждать "хотелки", то почему бы не обсудить такую. В течении ближайших 5 лет, скажем, немцам удастся поднять ветряк на высоту в 1 километр. Это может быть таким способом - http://geektimes.ru/post/180715/, или на базе воздушных шаров - не важно. Когда эта штука начнёт устойчиво работать, правительство РФ просто перестанет финансировать все "Прорывы" и "термояды" со словами "Нам эти деньги понадобятся для закупки технологии летающих ветряков". ВВЭРы скромно дорабатывают свой срок и закрываются.

Как такой вариант "хотелки" ? Не идёт ли прогресс в этой области быстрее, чем в области ЗЯТЦ ? Вот в 70-х годах прошлого века я был школьником и обожал читать журнал "Наука и жизнь". Так вот, и про БН, и про МОКС и про ЗЯТЦ - всё было написано. То же самое, что и сейчас. Все основные положения по технологии БН-ов были известны в 70-х. Мда... Пускай уж мои внуки испытывают восторг по этому поводу...

[-Asket-]

Какие например существующие технологии смогут обеспечить энергией человечество в глобальном масштабе?

На каком именно уровне обеспечить?

(2010, based on EIA data)

[ВадимZero]

БН планируют гонять на МОКС.

Как и Брест и все быстрые реакторы до него и после него работающие с ураном 238. Ибо МОКС это уран плутониевое топливо. БН-1200 в топливном смысле мало чем отличаеться от БРЕСТА. Там и там планируется использовать нитридное топливо. Физика одна и та же. Разница сугубо в конструкции связаной с различием теплоносителей.

Ещё раз - нет никакой гарантии что технология сможет устойчиво работать в этой самой "промышленной фазе"

Стопроцентных гарантий нет не где. Но есть достаточные гарантии.

Я говорю : МОКС дороже обычного урана, его использование - признак грядущего дефицита уранового сырья.

Мокс прежиток ядерных военных технологий и научный проект. Делать из него выводы о грядущем дефиците урана мягго говоря не умно.

Вам говоришь про любую проблему, а в ответ - "а есть такая мечталка, где с этим всё в порядке".

Проблема потому и считается проблемой, что для нее решение еще не воплощено в жизнь. В противном случае оно и проблемой не является.

Я разговариваю с "буддистом"

Вы название темы вообще читали? Напомню, она про то что будет.

Если обсуждать "хотелки", то почему бы не обсудить такую

В чем проблема, обсудите...

Допустим для простоты, что их нет. И что ?

Ну вот видите, вы кроме нытья по поводу того что этого нет, и то что это противоречит вашей вере, не чего сказать не можете.

Когда эта штука начнёт устойчиво работать, правительство РФ просто перестанет финансировать все "Прорывы" и "термояды" со словами "Нам эти деньги понадобятся для закупки технологии летающих ветряков". ВВЭРы скромно дорабатывают свой срок и закрываются.

Попробуйте аргументами это показать.

[mbrane]

Ну, возможно, с французами я промахнулся. Но опыт по "быстрым реакторам" в мире таки есть. Например -
"На основе опыта реактора DFR там же, в Дунрей был пущен и последний английский быстрый бридер — PFR (Prototype fast reactor, Прототип Быстрого Реактора). Это был уже, в отличии от DFR, опытно-промышленный агрегат, который был рассчитан на электрическую мощность в 250 МВт. Энергетический запуск реактора PFR состоялся в январе 1975 года, остановлен был реактор в 1994-м.

Слово Прототип ни начто не намекает... из этой же ссылки...Согласно общему отчёту МАГАТЭ по реактору PFR, за это время он работал всего лишь 38% от общего времени, произведя чуть более 26% от положенной по его мощности электроэнергии.

Скажем прямо, за всю 50-ти летнюю историю БН там ЗЯТЦ и близко не продемонстрирован... МОК пытаются начать использовать вот прямо сейчас, этим летом.

Дык и на луну опосля 1972 года никто не летал...1975 год -пик цивилизации, с тех пор общество смотрит не вовне а внутрь себя - основные секторы роста обрботка информации, пиар,да нефтянка еще сильно выросла - проедаем наследство матери-природы-самую ликвидную часть.... Сильно подействовали две аварии на АЭС - хотя ущерб от них если честно разоьраться куда менбше чем от выбросов угольных станций - но в обованненых пмраом массах это  выглядит катастрофически....

[/quote]И много ли реакторов работает по такому принципу ? Это Вы случайно не про БРЭСТ рассказываете, с его пристанционной переработкой топлива ? Там да, так и хотят сделать. Есть одна проблема - "хотелок" в мире много. Кто-то хочет "термояд", кто-то "геотермальную энергию", а кто-то - и вечную молодость. Ввиду невозможности обсудить все возможные хотелки, предлагаю обсуждать существующие технологии. Пускай он реально поработает хоть несколько лет, тогда и будем обсуждать.

вот тут свами железобетонно согласен...Так что обсуждать проблемя дороговизны переработки ОЯТ  наверное пока преждевременно...До чих пор емкости хватало пристанционных хранилищ ОЯТ. Проблемы стали нарастать 10 лет назад.

[mbrane]

Какие например существующие технологии смогут обеспечить энергией человечество в глобальном масштабе?

Солнце...при условии немерянного строительства сетей(возможн с переходом на постоянный ток), и получения фотопанелей без редких элементов - легкоситзируемая органика, пирит, двуокись титана, кремний, и еще один нюаанс надо отказаться от стандарта 24x7x365  - точнее ввести кратные надбавки за использование сетевой энергии в периоды дефицита, принуждая или покупать аккумуляторы, или менять образ жизни в соотвествии с реалиями энергоснабжения..... 20 век создал поколение портебителей, которые думают что деньги берутся на кредитной карточке, а электричество в любой момент из розетки