Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[freeenergy]

во втором случае вода блокирует поступление нефти в скважину опять же из-за не смешиваемости воды и нефти..

Игра слов, попросту демагогия. При аварии на Deep Water Horizons двухкилометровый слой океанской воды совсем не помешал миллиону тонн нефти вытечь на поверхность через маленькую дырку.

[Nucleosome]

В этом фильме рассказывается, что на том месте было такое огромное количество нефти и газа, что обсадная труба и бетон не смогли её удержать при консервации скважины, и в результате их выбросило на поверхность. То есть нефти там было просто сумасшедшее количество.

это никак не говорит о количестве нефти, и уже тем более не даёт ни малейших поводов для:

ходят слухи, что его запасы превышают запасы Персидского залива.

говорит это только о том, что они неправильно посчитали давление пласта и поставили оборудование, которое его не выдержало. такое было и на Каспии с той установкой, где работал мой отец. ну правда там был прорыв газа потому на поверхность почти ничего не вытекло.

Есть вариант прекратить добычу лет на 300, и дать месторождению восстановиться естественным путём... Но вы сами понимаете, что куча городов просто вымрет.

да, законсервировать добычу можно на тристо лета (правда этого никто пока не пробовал - нефть добывается промышленно вдвое меньший срок), а вот людиков не получится... единственное они могут собирать манатки и сваливать - есть же пока и другие месторождения. правда вот когда такое будет и с остальными (ну конечно не одновременно), то сваливать уже будет некуда. даже Марс не поможет - нефти там даже с Гесперийской эры не осталось явно...

[pppppppo_98]

чесно говрою  -и ржал аки коньплакал навзрыд....Слово коллектор кому нибудь знакомо? http://studopedia.org/1-92427.html и закон дарси

[ВадимZero]

При аварии на Deep Water Horizons двухкилометровый слой океанской воды совсем не помешал миллиону тонн нефти вытечь на поверхность через маленькую дырку.

Эта вода была не в пласте, потому и не помешала.

[pkl]

Про Самотлор куча инфы в интернете, но в общих чертах, дело было так:
В 80-х месторождение(6 в мире по запасам) давало нефт на ура, само. Но в 90-х его начали интенсифицировать, нефти надо было больше и больше. В результате, скорость извлечения превысила возможность пласта к восстановлению и месторождение обводнилось. Т.е. вместо нефти пошла вода, а нефть разбилась из огромного пласта на маленькие озерца. И теперь вся нефть Самотлора перешла в разряд трудноизвлекаемой.
Нефтяной БУМ на севере превратился в тяжкий труд. Хоть нефти там ещё дофига, добыть её не просто нифига.

Это и есть, с позволения сказать, "интенсификация"?

[Кремальера]

то сваливать уже будет некуда. даже Марс не поможет - нефти там даже с Гесперийской эры не осталось явно...

Было бы желание.http://www.mining.com/planetary-resources-first-spacecraft-begins-testing-asteroid-prospecting-technology/
Герой лысеющего  Брюса Уиллиса вполне может обрести жизнь вне экрана.

[Nucleosome]

Было бы желание.

да говорили тут уже. это всё:

precious metals at much higher concentrations than those found on Earth

чем именно будет? пока что не то что с астероидов, с луны привести может можно только какой осмиевый слиток. которого там конечно же нет. и такая ситуация уже почти полвека неизменная.

[Кремальера]

чем именно будет? пока что не то что с астероидов

Лишь бы руки не опускали,а как именно оно там будет -не суть..В декабре будет уже старт прототипа геолога-разведчика,а не просто трехмесячное вымачивание инструментов за бортом.
http://www.planetaryresources.com/2015/04/arkyd-3-reflight-a3r-launches-from-cape-canaveral-on-spacex-crs-6/
Как мне видится, в принципе как и в земном майнинге ,основная дилемма- это научится вычленять стоящие камушки от обычной щебенки.

[Technecy]

Про Самотлор куча инфы в интернете, но в общих чертах, дело было так:
В 80-х месторождение(6 в мире по запасам) давало нефт на ура, само. Но в 90-х его начали интенсифицировать, нефти надо было больше и больше. В результате, скорость извлечения превысила возможность пласта к восстановлению и месторождение обводнилось. Т.е. вместо нефти пошла вода, а нефть разбилась из огромного пласта на маленькие озерца. И теперь вся нефть Самотлора перешла в разряд трудноизвлекаемой.
Нефтяной БУМ на севере превратился в тяжкий труд. Хоть нефти там ещё дофига, добыть её не просто нифига.

Это и есть, с позволения сказать, "интенсификация"?

Что такое интенсификация, принципы и способы- посмотрите в интернете.  Написанное тут- краткий обзор истории Самотлорского месторождения.

[-Asket-]

Грязный ноутбук, или Тайны "чистой" технологии
Общественность, обеспокоенная нарастающими выбросами углекислого газа в атмосферу, как правило, фокусирует свою тревогу на деятельности компаний, которые добывают и перерабатывают сырье, занимаются энергетикой и крупнотоннажным материальным производством. При этом мало кто задумывается об экологичности ноутбуков, смартфонов, планшетов и других гаджетов, полагая, вероятно, что если эти маленькие устройства и могут чем-то загрязнить окружающую среду, то лишь избыточной информацией.

Так ли это? Давайте обратимся к сайту одного из лидеров информационных технологий — компании Apple. На странице, посвященной экологии и эффективности энергопотребления ее продуктов, можно прочитать, что Apple создает свои ноутбуки и телефоны настолько энергоэффективными, насколько это возможно. Даже самые неэффективные из ее продуктов втрое лучше строгих стандартов энергопотребления Energy Star 6.0, которые составляют 25 кВт•ч в год для ноутбука. Если поверить этим заявлениям и пересчитать на ватты, то получится, что MacBook потребляет меньше одного ватта энергии в час — в сто раз меньше обычной стоваттной лампочки накаливания. Впечатляюще, не правда ли?

Есть только одна странность. В небольшом отчете (три страницы) той же компании Apple сказано, что, например, 15-дюймовый MacBook Pro с ретина-дисплеем за время своей жизни (четыре года) выбрасывает в атмосферу 690 кг углекислого газа. Это то же самое энергопотребление, выраженное в килограммах СО₂. С помощью простого коэффициента эти килограммы можно перевести в киловатт-часы электроэнергии, произведенной на электростанции. Такие коэффициенты рассчитывают специальные организации по международным протоколам, таким, в частности, как Greenhouse Gas Protocol. Их используют, чтобы выяснить, как влияет производство на окружающую среду. Понятно, что для разных источников энергии и разных стран коэффициенты оказываются различными. Например, в Америке при получении кВт•ч энергии производится около полукилограмма углекислого газа. В Китае, где находится большая часть заводов по производству электроники, коэффициент составляет около 0,87 кг/кВт•ч. В мире же «средняя температура по больнице» — около 0,44 кг CO₂/кВт•ч. Эта цифра получается отчасти из-за развитых постиндустриальных стран, следящих за вредными выбросами (Австрия — 0,16; Франция — 0,09; Норвегия — 0,02), а отчасти из-за стран не производящих самостоятельно электроэнергию сжиганием ископаемого топлива, но, тем не менее, включенных в статистику, потому что сколько-то электричества они все-таки потребляют, выбрасывая при этом мизерные количества CO₂ (Ангола — 0,23; Эфиопия — 0,12; Конго — 0,003).

Так вот, если пересчитать 690 кг CO₂ в киловатт-часы по этим коэффициентам, то глаза на лоб начинают лезть. Даже с консервативными китайскими коэффициентами мы получаем 800 кВт•ч, или 200 кВт•ч в год, почти в десять раз больше, чем стандарт Energy Star.

Впрочем, не все так просто. Львиная доля энергии, 75%, уходит на производство макбука, а не на его эксплуатацию. Однако именно энергию, расходуемую при использовании этого устройства, учитывает стандарт Energy Star. А она составляет всего 19%. При суммарном энергопотреблении в 200 кВт•ч/год это 38 кВт•ч/год, что заметно больше 25 кВт•ч/год по стандарту.

За время своей жизни (четыре года) 15-дюймовый MacBook Pro с ретина-дисплеем выбрасывает в атмосферу 690 кг углекислого газа. Большая часть этих выбросов связана с весьма энергозатратным производством ноутбука
 
У этой явной нестыковки могут быть два объяснения: либо существуют какие-то дополнительные выбросы углекислого газа, не связанные с затратами электроэнергии, что маловероятно, либо компания занижает затраты энергии на производство. Ведь если предположить, что реальный расход энергии при использовании ноутбука — 20 кВт•ч/год, то, чтобы получить вышеприведенные 800 кВт•ч, доля производства в энергозатратах должна быть около 87%, а не 75%, как написано в отчете. Впрочем, проверить правдоподобность этого предположения не представляется возможным, потому что описанию технологии производства ноутбука и связанным с этим затратам энергии не уделено ни строчки.

Мы далеки от того, чтобы обвинять компанию Apple в намеренном сокрытии информации. Она, по сути, лишь следует общемировому тренду. Если попытаться отыскать данные об энергозатратах, связанных с производством микроэлектроники, то самой актуальной публикацией оказывается статья, написанная Эриком Уильямсом в 2004 году, где автор анализирует компьютер, сделанный в конце 90-х. А для многих более современных технологий таких исследований просто не существует.

Так все же насколько экологично производство ноутбуков и айпадов? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сделать полный анализ производства, использования и утилизации каждой из деталей современного компьютера. Это производство включает в себя десятки, а иногда и сотни стадий, практически каждая применяет высокие технологии, многие из которых к тому же засекречены. Такое исследование под силу только большой группе аналитиков, обладающих к тому же беспрецедентным доступом к различного рода информации о производственных процессах.

Мы можем оценить ситуацию не более чем в первом приближении, и то лишь в части производства самой высокотехнологичной, а значит, и самой энергозатратной детали современных компьютеров — процессора. Основываясь на упомянутом выше анализе 2004 года, мы сделаем примерную прикидку энергетических и материальных затрат на каждой стадии и в заключение попробуем дать общую оценку ноутбуку, описанному в начале, исходя из доступных для нас цифр...

...Итак, сколько же энергии мы расходуем на производство одного макбука? Его сердце, четырехъядерный процессор Intel Core i7, обходится нам в 150 кВт•ч; процессор видеокарты — еще около 30 кВт•ч; 16 Гб оперативной памяти и 2 Гб видеопамяти, то есть около 40 чипов по 2 см² каждый, — 160 кВт•ч. Сама компания Apple в своем отчете пишет, что масса микросхем в их ноутбуке составляет примерно 200 граммов. Пусть процессор — 20 г, память около 30 г, видеокарта — еще 50 г, остается 100. Это должны быть материнская плата и остальные микросхемы. Пусть порядка половины этих граммов соответствует сантиметрам квадратным полупроводников — получается еще 100 кВт•ч. Всего — 440 кВт•ч.

Теперь просуммируем все остальное. Производство кремниевых подложек — 40 кВт•ч; производство печатных плат — 15 кВт•ч; новейший дисплей Retina со сверхвысоким разрешением (допустим, раза в два затратней, чем электронно-лучевая трубка десятилетней давности, на которую уходило 70 кВт•ч) — около 150 кВт•ч. Жесткие диски и прочие детали — 120 кВт•ч. Энергия, затраченная на получение исходных материалов (сталь, алюминий, пластик и т. д.), около 20 кВт•ч на кг, — 40 кВт•ч на 2 кг ноутбука. Сборка, которая наверняка стала проще и легче за прошедшие десять лет, — около 40 кВт•ч. Еще очень большой вклад дает получение химикатов и оборудования, используемых при производстве полупроводников и компьютеров, — около 300 кВт•ч на один компьютер (здесь я не пытаюсь пересчитывать данные, взятые из работы Уильямса, потому что никаких критериев для такого пересчета у меня нет, и надеюсь, что средние значения для отрасли не сильно изменились за прошедшие годы). Затраты на упаковку, транспорт, документацию и прочие связанные процессы можно, наверное, уменьшить соответственно с уменьшением массы компьютера — примерно 45 кВт•ч. В сумме, по моим подсчетам, на производство одного MacBook Pro с дисплеем Retina затрачивается примерно 1200 кВт•ч общей энергии.

И ведь мы еще не учли энергию, затрачиваемую на утилизацию таких сложных отходов, как старые ноутбуки. Процесс это трудный и невыгодный, поэтому старые компьютеры либо хранят, либо увозят в страны третьего мира и сваливают на огромных свалках. Если же прибавить расходы энергии при использовании и утилизации, получится, наверное, что-то около 1500 кВт•ч за четыре года жизни ноутбука, или 375 кВт•ч в год (кстати говоря, в 15 раз больше стандарта Energy Star).

Ну что можно сказать? Мы получили цифру, отлично совпадающую с данными из эппловского отчета, если килограммы CO₂ пересчитывать в киловатт-часы по среднемировому коэффициенту (0,44 кг CO₂/ кВт•ч). И это, с одной стороны, говорит в пользу компании Apple, ведь они более-менее правдиво указали хотя бы эту цифру. С другой стороны, если это действительно так, то доля использования, транспортировки и утилизации, которым посвящен весь этот отчет, составляет не 25%, а всего лишь 7%. Остальные 93% — это производство, о котором не сказано было ни слова.

Если же пересчитать с коэффициентами для Китая (0,87 кг CO₂/ кВт•ч), то суммарные выбросы составят 1300 кг углекислого газа. Для сравнения: машина в год (пробег 10000 км) вырабатывает чуть больше тонны углекислого газа.

Так что хоть современная электроника и производит впечатление экологичной, впечатление это обманчиво. Ее производство требует огромных затрат и возможно лишь благодаря дешевой энергии, которую мы получаем от сжигания угля, нефти и газа. Конечно, ваш ноутбук не дымит как паровоз. Но это вовсе не означает, что он безопасен для окружающей среды...

[Technecy]

При суммарном энергопотреблении в 200 кВт•ч/год это 38 кВт•ч/год, что заметно больше 25 кВт•ч/год по стандарту.

Вот я вообще никак это не понял.

[Проходящий Кот]

Грязный ноутбук, или Тайны "чистой" технологии
Общественность, обеспокоенная нарастающими выбросами углекислого газа в атмосферу, как правило, фокусирует свою тревогу на деятельности компаний, которые добывают и перерабатывают сырье, занимаются энергетикой и крупнотоннажным материальным производством. При этом мало кто задумывается об экологичности ноутбуков, смартфонов, планшетов и других гаджетов, полагая, вероятно, что если эти маленькие устройства и могут чем-то загрязнить окружающую среду, то лишь избыточной информацией.
.....

Так что хоть современная электроника и производит впечатление экологичной, впечатление это обманчиво. Ее производство требует огромных затрат и возможно лишь благодаря дешевой энергии, которую мы получаем от сжигания угля, нефти и газа. Конечно, ваш ноутбук не дымит как паровоз. Но это вовсе не означает, что он безопасен для окружающей среды...

И вы Брут, продались гринписовцам....

[-Asket-]

Что именно? 200*0,19=38
Причем здесь гринписовцы? Суть не в выбросах парниковых газов, а в оценке энергозатрат.

[Nucleosome]

а в оценке энергозатрат.

в принципе удорожание энергии даже и раз в пять не думаю, что сделает цену ноутбука недоступной для массового пользователя, но дело в том, что к тому времени гораздо менее доступны скорее всего станут редкие металлы, которых в нём нехило. и если производить ноутбуки можно и от гидроэлектростанции или на древесном угле и биогазе, а в эксплуатации вполне хватит и зарядки с ручкой (вообще не понимаю почему нет таких зарядок для телефона - мне в моём недавнем визите на Мадейру очень пригодилась бы), то металлам замены не видно никак.

[Technecy]

зарядки с ручкой (вообще не понимаю почему нет таких зарядок для телефона

Давно есть. Вы просто плохо искали. Я такие лет 10 назад видел. С универсальным переходником на популярные модели телефонов.

[Nucleosome]

Вы просто плохо искали.

да, наверное плохо. только декатлон и обошёл. может проглядел. надо будет ещё. а то я надеюсь подобные поездки будут ещё.

[-Asket-]

удорожание энергии даже и раз в пять не думаю, что сделает цену ноутбука недоступной для массового пользователя, но дело в том, что к тому времени гораздо менее доступны скорее всего станут редкие металлы

Увеличить срок службы в пять раз, с "рассчетных четырех лет", тоже ничего не мешает. Куча вполне исправной техники просто выбрасывается или лежит где-то, как "устаревшая". Единственное, что там реально дохнет - это аккумуляторы. Сейчас еще всякое барахло это новомодное появилось, никому не нужное, часы, браслеты...

Аналитическая фирма Endeavour Partners опубликовала результаты исследования рынка носимых устройств. Оказалось, что как минимум треть владельцев фитнес-браслетов перестают пользоваться ими спустя полгода после активации. Об этом сообщает Business Insider.
В своем отчете авторы исследования отмечают, что продажи подобных устройств в мире все еще продолжают расти. Однако это происходит потому, что браслеты в большинстве своем недороги, и их часто покупают в подарок, не задумываясь о реальной пользе от этих гаджетов. Такими подарками перестают пользоваться в среднем спустя полгода — начинают из вежливости, в некоторых случаях даже проявляя интерес, но очень скоро владение аксессуарами сводится к пассивному ежедневному или даже еженедельному наблюдению за цифрами.
В дополнение к глобальным данным в отчете приводятся конкретные случаи отказа от носимой электроники. Например, владельцы отдают браслеты своим родителям или детям, либо же аксессуары просто остаются на зарядке или в ящике комода.
Самая большая доля отказов приходится на носимые устройства FitBit, которые одновременно демонстрируют наиболее бурный рост прибыли для производителя. В прошлом году компания заработала для своих инвесторов 132 миллиона долларов с оборота 745 миллионов. Но, как отмечают эксперты, это будет продолжаться, только пока рынок растет. Стоит наметиться стагнации, и принятая в FitBit модель монетизации сыграет с акционерами злую шутку, обернув прибыль в убытки.
По мнению аналитиков, данная проблема, при отсутствии должного развития устройств и сопутствующего им программного обеспечения, касается всех компаний, выпускающих носимые устройства. Чтобы избежать потери интереса к продукции, производители стараются вводить в процесс различные игровые механики и делать систему «браслет – приложение» более функциональной, давая пользователям советы на основании получаемых данных.
http://lenta.ru/news/2015/07/09/bracelet/

Как лучше поступить с Apple Watch после двух месяцев использования

Исследование: В мировых дата-центрах размещено 10 млн. неиспользуемых серверов на $30 млрд.
ИТ-консалтинговая компания Anthesis Group совместно со Стэнфордским университетом выпустили отчет, согласно данным которого в мировых дата-центрах размещено 10 млн. фактически неиспользуемых физических серверов. В документе такие устройства названы «коматозными».

30% и $30 миллиардов
Научный сотрудник Центра энергетической политики при Стэнфордском университете и соавтор исследования Джонатан Куми говорит, что примерно 30% серверов, размещенных в дата-центрах по всему миру, не предоставляли информацию или не производили никаких вычислений в течение последних 6 месяцев.
По оценкам авторов отчета, затраты на содержание всей этой неиспользуемой инфраструктуры стоят компаниям, которые ею владеют, примерно $30 млрд. По мнению Куми, столь печальный результат является итогом некачественного менеджмента и недостатка коммуникаций между различными командами в организациях.
«Должен быть один босс, одна команда и один бюджет, говорит Куми. Необходимо изменить то, как управляются дата-центры».
Если централизованный подход к ИТ и инфраструктуре не победит, то бизнесу будет все сложнее убедить себя в необходимости покупки физического оборудования, в условиях развития услуг IaaS-провайдеров, считает исследователь.

Почему все так плохо
Руководитель TSO Logic Аарон Ралло убежден, что главной причиной наличия столь огромного числа простаивающих серверов является недостаток аналитических инструментов. Компании не столь активно прибегают к аналитике, в результате у них нет понимания того, сколько и каких ресурсов действительно потребляют приложения.
Еще одна причина — привычка бизнеса закупать серверные мощности «впрок». Ралло говорит, что поскольку компании оплачивают инфраструктуру из общих бюджетов, то стараются покрыть за счет текущих трат не только существующие в данный момент потребности, но и заложить фундамент на будущее. В дальнейшем жизнь вносит свои коррективы, реальные потребности растут не так сильно, но оборудование уже куплено, поддерживается и простаивает.
По мнению Ралло, организациям жизненно важно рационализировать набор используемых приложений, отказавшись от ненужных — это позволит не только снизить число физически задействованных серверов, но и приведет к дополнительной экономии на покупке лицензий на софт, который сейчас установлен на «коматозном» оборудовании.
Куми предлагает компаниям начать рассматривать дата-центры, как стратегический актив, который необходимо оптимизировать, чтобы добиться максимально выгодного его использования. Для этого, по его мнению, необходимо привязать каждый железный сервер к конкретному бизнес-процессу, функционирование которого он обеспечивает.
Исследователи признают, что степень подобного переосмысления будет отличаться для разных компаний, однако если не предпринимать никаких шагов в этом направлении, все кончится тем, что компании окончательно потеряют контроль над собственной инфраструктурой.

[Technecy]

Вы просто плохо искали.

да, наверное плохо. только декатлон и обошёл. может проглядел. надо будет ещё. а то я надеюсь подобные поездки будут ещё.

Посмотрите на китайском сайте. Мои товарищи пользовались такими зарядниками. Я лично не использовал, благо было 2 батареи, а телефон в дежурном режиме держал 2 недели.
Кстати, из современных моделей рекомендую филипс ксениум(Philips Xenium). Месяц в дежурке, и недели 2 с включенным блютусом. Кроме того, есть зарядные модули на солнечных батареях. Вешаете на рюкзак(или ещё куда, где есть солнечный свет) и они заряжаются, села мобила? ПОдключаете и заряжаете от встроенного заряженного аккума. ВЕЩЬ! (в ваших широтах- пожалуй самая оптимальная, но немножечко хрупкая)

[Technecy]

. Сейчас еще всякое барахло это новомодное появилось, никому не нужное, часы, браслеты...

Дак у них функционал- никому не нужный... А ценник и потребление "зарядки"- конячий. Плюс ограничения по моделям поддерживаемых телефонов...
Короче сыро. Сыро. Давно смотрю за этими устройствами, но пока они мне нафиг не подходят. (как и планшеты, лопатофоны, и чо там ещё новомодное для песочниц?).
Ну вот на что надеется производитель когда пишет в рекламе "предустановленные соц.сети", м? На "вау какая штучка с большим... экраном!". КОнечно этого "вау!" на долго не хватит. Вот когда телефоном можно и медведя убить, и костёр развести, и... ну хотя бы пиво открыть... вот это-телефон!

PS. До сих пор пользуюсь nokia 5140i, который(модель), кстати, участвовал в съёмках фильма Alien vs Predator requiem. Уже 9 лет служит верой и правдой. Моется в ведре, купается в маслах, переехан машиной несколько раз... В общем ограниченная гарантия nokia в гробу перевернулась раз дцать.
А что мне делать с ойфоном? Бегать вокруг него? "Ой мой ойфончик! Не сломался ли ты, я же тебя на диван уронил, ой бедный мой ойфончик! Зарядкочку просишь? ну на, покушай из розеточки свеженького электричества...." Тьфу.

[-Asket-]

http://www.youtube.com/watch?v=6R5g8PcL42A