Долгосрочные перспективы ресурсного обеспечения технически развитой цивилизации

[Mercury127]

https://t.me/kartotekaio/27221

Не нравятся мне эти ваши электромогили... Ой, не нравятся...

[незлой]

зато в голливуде, наверняка, выдохнули: электромобили тоже могут взрываться при столкновении!

[MenFrame]

Теоретически башни у больших ветряков почти вечные - к примеру, Эйфелева башня превысила изначальный гарантийный срок (20 лет) минимум в 7 раз.

Давайте не будем сравнивать ветряк с эйфелевой башней, так как уровень ветров разный, парусность разная.

[alex_semenov]

Теоретически башни у больших ветряков почти вечные - к примеру, Эйфелева башня превысила изначальный гарантийный срок (20 лет) минимум в 7 раз.

Давайте не будем сравнивать ветряк с эйфелевой башней, так как уровень ветров разный, парусность разная.

Не будем. Но вот со ЗВЕЗДОЛЁТОМ.... 7 000 тонн, кстати, масса Эйфелевой башни...



И по сравнению с космосом, конструкция находится в очень агрессивой среде ("коррозия - болезнь века") и под постоянным напряжением-ускорением 1g.
Сколько же прослужит подобная несущая конструкция в космосе (без окисления и такой сильной нагрузки)?

[Lron]

Теоретически башни у больших ветряков почти вечные - к примеру, Эйфелева башня превысила изначальный гарантийный срок (20 лет) минимум в 7 раз.

Давайте не будем сравнивать ветряк с эйфелевой башней, так как уровень ветров разный, парусность разная.

Как бы да, в среднем ветер в Париже раза в 2-3 слабее чем в наиболее ветреных местах. Но напротив Эйфель сооружался то с технологиями 19 века. Все расчеты на бумаге, без компов, на одних логарифмических линейках. В большой спешке, к выставке, за пару лет, а к примеру плотину Три ущелья сооружали целых 20 лет, с некачественной сталью, можно вспомнить сколько обсуждали некачественные заклепки на Титанике в научпопе. Всё сравнимо, плюс-минус. Высотные сооружения во все времена сооружали с многократным запасом по прочности.

Сколько же прослужит подобная несущая конструкция в космосе (без окисления и такой сильной нагрузки)?

Надо лететь к Авангарду-1 и смотреть чего там с его сталью за 68 лет случилось...

[cryon]

но вот только человечество всю историю вела войны а значит новых чернобылей от массового строительства быстрых реакторов может быть много сразу(

Не пори чушь - ей больно... Проблема Чернобыля была в графитовом реакторе, он говорил летел в воздух виде аэрозоля, а на нем сррбтроваоись осколки и актинидия, это вызвало заражение больших площадей. В быстрых реакторах нет графита, мало того сейчас сплошь и рядом строят ловушки, мало того если рассматривать свинцовые реакторы, то там пассивная система безопасности

Тут на самом деле серьезный вопрос: ядерного оружия полно а реакторов пока мало, если мы во многом перейдем на быстрые реакторы пусть даже как раз свинцовые то:
Алиса не знает что будет при целенаправленном ударе ядерным оружием по объектам энергетики противника основанным на быстрых реакторах. Алиса лишь упоминает что реакторы защищены от попадания обычных ракет.
Топливо будет выброшено все в одну сторону с километровыми скоростями, в цепную реакцию может и не вступит, но общим облаком взрыва будет развеяно на многие километры что вызывает вопросы.
Что думаете?
Я считаю что иметь большую часть энергообеспечения человечества через 130 лет на быстрых реакторах, значит само по себе дополнительно ограничить ядерное оружие по договорам между странами.

[Lron]

cryon

Полагаете у ветряков с экологией лучше? Недавно сообщали, как одна из пластиковых лопастей нового ветряка в Америке посыпалась и замусорила своими обломками весь окружающий океан и все местные пляжи. Оштрафовали владельца ветряка на 10.5 миллионов зеленых
https://www.offshorewind.biz/2025/07/14/ge-vernova-to-pay-nantucket-usd-10-5-million-for-economic-impact-caused-by-blade-debris/

«Когда лопасть вышла из строя, мусор осел на дне океана, попал в грунтовые воды и на несколько месяцев засорил пляжи Нантакета, что потребовало масштабных работ по очистке, в которых приняли участие многие члены общины» , — говорится в пресс-релизе города Нантакет от 11 июля.

Представляете, если ветряки целенаправленно начнут уничтожать во время военных действий, весь океан засорится пластиковым мусором.
Трамп категорически против морских ветряков, по причине большого ущерба для морского биоразнообразия, птицы о них разбиваются, рыбы плохо чувствуют себя из-за шума от них

Напротив горе-управленцы требуют побыстрее заменить ископаемое топливо. С сайтов крупных западных производителей ветряков как Vestas и GE Vernova исчезли мелкие морские ветряки с роторами диаметром меньше 200 метров, теперь каждая ветряная фирма только по одной морской модели продает с диаметром ротора больше 200 метров - Vestas V236 и GE Vernova’s Haliade-X. Сами поглядите:
www.vestas.com
www.gevernova.com

[BlackMokona]

Представляете, если ветряки целенаправленно начнут уничтожать во время военных действий, весь океан засорится пластиковым мусором.

Не думаю, что это даже на 0.000001 изменит количества пластикового мусора в океане

[mbrane]

Топливо будет выброшено все в одну сторону с километровыми скоростями, в цепную реакцию может и не вступит, но общим облаком взрыва будет развеяно на многие километры что вызывает вопросы.

чушь...тепб чушь от алисы, это правосдавнее чуши ль дипсика

[Lron]

Представляете, если ветряки целенаправленно начнут уничтожать во время военных действий, весь океан засорится пластиковым мусором.

Не думаю, что это даже на 0.000001 изменит количества пластикового мусора в океане

Не скажите. Вес лопастей одной турбины тонн 150, если их наставят в океане миллионы, то пластика в них поболее будет чем сейчас в океане мусора плавает.
Считается что пластик в лопастях крайне вредный для природы, сейчас их не могут толком перерабатывать, просто закапывают в землю как ядерные отходы.

[BlackMokona]

Не скажите. Вес лопастей одной турбины тонн 150, если их наставят в океане миллионы, то пластика в них поболее будет чем сейчас в океане мусора плавает.
Считается что пластик в лопастях крайне вредный для природы, сейчас их не могут толком перерабатывать, просто закапывают в землю как ядерные отходы

"Ученые из нидерландского Утрехтского университета выяснили, что ежегодно в Мировой океан попадает около 500 тыс. т пластикового мусора."
Не думаю что парочка лопастей что то изменит

[Lron]

Какая парочка? Лопасти регулярно ломаются без всякого внешнего воздействия.

Blade failures are not considered rare, with one estimate from 2015 suggesting around 3,800 blade replacements annually worldwide, or about 0.54% of the total 700,000 blades in operation at the time.

Поломки лопастей не считаются редкими: по оценкам 2015 года, ежегодно во всем мире заменяется около 3800 лопастей, что составляет около 0,54% от общего числа 700 000 лопастей, находящихся в эксплуатации на тот момент.

и далее

"Blade incidents can cost in the order of $1 million to resolve and there is a clear industry imperative to ensure that these failures are kept to a minimum," GCube said.
Common causes of blade failure include lightning damage, human error and manufacturing defects.

https://www.modernpowersystems.com/news/gcube-to-analyse-wind-turbine-blade-breakage-history-4371739/?cf-view

[BlackMokona]

Какая парочка? Лопасти регулярно ломаются без всякого внешнего воздействия.

Ну 0.54% тоже в общий пул мусора не будет влиять сильно

[MenFrame]

что будет при целенаправленном ударе ядерным оружием по объектам энергетики противника основанным на быстрых реакторах.

Что будет если ядерным оружием ударить по мегаполису? Или вы считаете что атомная станция находящаяся обычно на удалении от больших скоплений людей более приоритетная цель?
И чем принципиально быстрый реактор отличается от теплового, в случае попадания атомной бомбы?

[petrovich1964]

Представляете, если ветряки целенаправленно начнут уничтожать во время военных действий, весь океан засорится пластиковым мусором.

Давайте подумаем. Представим что взорвалась термоядерная бомба над Амстердамом, рухнули ветрянные генераторы в окрестностях, отвалились куски лопастей весом в тонны, или хотя бы в сотни килограмм. Как эти обломки дождями смоёт в океан? Ну допустим что попали эти куски материала ветряка в океан - что это изменит в биологии океана? Лежит кусок лопасти ветряка на дне, ну поселятся на нём ракушки. Такие же ракушки обживают любой камень, что лежит на дне миллиарды лет. И в чём Вы увидели биологическую катастрофу?
В Чернобыльской катастрофе в окружающее пространство было выбрашено радиактивных частиц больше чем выбрасывается при взрыве ядерного заряда в сотни килограмм урана. Вы наблюдаете ужасающие последствия в биосфере возле Чернобыля?
Хотя говорят что там появились собаки с синей шерстью упс

[Lron]

отвалились куски лопастей весом в тонны, или хотя бы в сотни килограмм. Как эти обломки дождями смоёт в океан? Ну допустим что попали эти куски материала ветряка в океан - что это изменит в биологии океана? Лежит кусок лопасти ветряка на дне, ну поселятся на нём ракушки. Такие же ракушки обживают любой камень, что лежит на дне миллиарды лет. И в чём Вы увидели биологическую катастрофу?

Смысл что-то моделировать, если вся информация по авариям ветряков есть в интернете? В частности запрос debris blade wind turbine выдает множество фотографий прошлогодней аварии на восточном побережье штатов. Множество выброшенных на пляж кусков пластика зеленоватой окраски размером в считанные сантиметры. Подобные куски легко глотаются рыбами и птицами, которые потом погибают от удушья. Полагаете просто так жители прибрежных городов оценили ущерб от одной лопасти в 10 миллионов? Всего в океане до ста тысяч подобных лопастей крутится каждый день...
Трамп не просто сказал европейцам, что лучше к нефти возвращаться, безопаснее для природы

ВАШИНГТОН, 23 мая. /ТАСС/. Президент США Дональд Трамп предложил Великобритании инвестировать в бурение нефтяных скважин в Северном море и отказаться от проектов в области возобновляемой энергетики.

"Наша сделка с Великобританией отлично работает для всех. Но я настоятельно рекомендую им отказаться от дорогих и уродующих пейзаж ветряков и, чтобы снизить стоимость энергии, стимулировать нефтедобычу в Северном море, где их ждут огромные запасы нефти. Там хватит ресурсов еще на 100 лет. Абердин (главный порт в Шотландии - прим. ТАСС) мог бы стать хабом. Устаревшая налоговая система отталкивает инвесторов от нефтедобычи. Цены на энергию в Великобритании могли бы резко и быстро снизиться!" - написал он в Truth Social.

https://tass.ru/ekonomika/24655199
https://tass.ru/ekonomika/24030589

[Vavanzer]

что будет при целенаправленном ударе ядерным оружием по объектам энергетики противника основанным на быстрых реакторах.

Что будет если ядерным оружием ударить по мегаполису? Или вы считаете что атомная станция находящаяся обычно на удалении от больших скоплений людей более приоритетная цель?
И чем принципиально быстрый реактор отличается от теплового, в случае попадания атомной бомбы?

Прикол еще и в том насколько там топливо выработано  . в "старом" реакторе , который вот вот остановят для перезагрузки , всякой там дряни на многие порядки больше, чем в толтко что загруженом!

[Vavanzer]

Трамп не просто сказал европейцам, что лучше к нефти возвращаться, безопаснее для природы

А я бы посоветовал им из металлов делать эти штуковины! И проще, и полной обработке с повторным использованием нормально все. Ну и ремонтопригодность. Самолеты вон из авиационных сплавов по 40-50 лет подряд летают, чуть ли не каждый день! И скорости там в разы больше, так же как и динамические нагрузки различные.
  Ветряк из правильных сплавов практически вечный будет, подшипники и др трушиеся части только менять придется...
  Вспомнились под это дело  советские трамваи, троллебусы и автобусы, которые тоже по 30-40-50 лет все еще ездят, в одном и том же "кузове" уже многократно менялась механика и электроника.

[mbrane]

Прикол еще и в том насколько там топливо выработано  . в "старом" реакторе , который вот вот остановят для перезагрузки , всякой там дряни на многие порядки больше, чем в толтко что загруженом!

И снова чушь..,что иу тебя за привычка рассуждать о том, в чем нулевое представление. Итак основную часть парка тперлставляют легко водные реакторы - кипящие или Лего водные. Топливо выгорает три года, и его там при каждой перезагрузке топлива меняют местами , перекладывая активную зону, и добавляя только треть нового топливо. У нас кроме леговодных реакторов были РБМК, с графитовым каналами. Дык там непрерывно велась перезагрузка нового топлива.

[Vavanzer]

И снова чушь..,что иу тебя за привычка рассуждать о том, в чем нулевое представление. Итак основную часть парка тперлставляют легко водные реакторы - кипящие или Лего водные. Топливо выгорает три года, и его там при каждой перезагрузке топлива меняют местами , перекладывая активную зону, и добавляя только треть нового топливо. У нас кроме леговодных реакторов были РБМК, с графитовым каналами. Дык там непрерывно велась перезагрузка нового топлива.

  Хорошо. Допустим... А до перезагрузки, даже частичной, после рыработки топлива? Там вообще тоже уран чистоганом прям лежит! И ни одного изотопа вредоносного!))) Как будто прям вчера загрузили и не включали!
   
  Еще и деградация материалов и конструкций, навеленная радиоактивность после длительной работы реакторов... Или это тоже "чушь"? 
  Мне все интереснее становится, откуда вы берете всякую несуразную информацию!?) Это ладно, там, я, "злостный альтернативщик", и непрофессиональный любитель науки, могу  частенько ошибаться, тк охватить все сферы бытия и знать все в самых подробностях - крайне сложная задача.