Происхождение жизни за пределами солнечной системы - за и против.

[Combinator]

Ну что же, наверное, пора подводить итоги.
Судя по тому, что практически все выдвинутые здесь аргументы (как за, так и против) касались гипотезы внеземного абиогенеза, можно сделать вывод о том, что что абсолютное большинство считает теорию земного абиогенеза нефальсифицируемой (по Попперу), или, другими словами, это, похоже, не научная теория, а исключительно предмет веры.

[CTPAHHNK]

Ну что же, наверное, пора подводить итоги.
Судя по тому, что практически все выдвинутые здесь аргументы (как за, так и против) касались гипотезы внеземного абиогенеза, можно сделать вывод о том, что что абсолютное большинство считает теорию земного абиогенеза нефальсифицируемой (по Попперу), или, другими словами, это, похоже, не научная теория, а исключительно предмет веры.

Как, впрочем, и обратное.

[Dem]

Всё это так - на нынешнем уровне развития. Вот слетаем, посмотрим - и выясним как оно на самом деле.

[Combinator]

Как, впрочем, и обратное.

Частично да, но всё с здесь с фальсифицируемостью получше, имхо.
Например, если удастся доказать, что внешние условия, в которых проходили первые шаги эволюции, соответствуют условиям ранней Земли, а время эволюции генома земных организмов не превышает 4.5 млрд. лет, то гипотезу внеземного абиогенеза, на мой взгляд, можно будет считать опровергнутой.

[CTPAHHNK]

Как, впрочем, и обратное.

Частично да, но всё с здесь с фальсифицируемостью получше, имхо.
Например, если удастся доказать, что внешние условия, в которых проходили первые шаги эволюции, соответствуют условиям ранней Земли, а время эволюции генома земных организмов не превышает 4.5 млрд. лет, то гипотезу внеземного абиогенеза, на мой взгляд, можно будет считать опровергнутой.

Э-мм-ммм... А как тогда понимать Ваше:

...или, другими словами, это, похоже, не научная теория, а исключительно предмет веры.

Как-же мы будем научно доказывать "предмет веры"?

[Combinator]

Э-мм-ммм... А как тогда понимать Ваше:

...или, другими словами, это, похоже, не научная теория, а исключительно предмет веры.

Как-же мы будем научно доказывать "предмет веры"?

Я к тому, что большинство сторонников земного абиогенеза считает, что ничего доказывать и опровергать и не надо. Для них это предмет веры. Что-то доказывать и опровергать пытаются, в основном, сторонники противоположной точки зрения.

[CTPAHHNK]

...
Я к тому, что большинство сторонников земного абиогенеза считает, что ничего доказывать и опровергать и не надо. Для них это предмет веры. Что-то доказывать и опровергать пытаются, в основном, сторонники противоположной точки зрения.

Думаю, при обратном раскладе, была бы аналогичная ситуация. Вывод - "спасение утопающих- дело рук самих утопающих!"

[Combinator]

Думаю, при обратном раскладе, была бы аналогичная ситуация. Вывод - "спасение утопающих- дело рук самих утопающих!"

Наверно, так и есть. Гипотезу дрейфа континентов, несмотря на очевидное совпадение контуров Америки и Африки, научное сообщество не принимало всерьёз лет 20.
   

[arduan]

Думаю, при обратном раскладе, была бы аналогичная ситуация. Вывод - "спасение утопающих- дело рук самих утопающих!"

Наверно, так и есть. Гипотезу дрейфа континентов, несмотря на очевидное совпадение контуров Америки и Африки, научное сообщество не принимало всерьёз лет 20.
   

А теорию флогистона до сих пор 

[Tamplier]

Думаю, при обратном раскладе, была бы аналогичная ситуация. Вывод - "спасение утопающих- дело рук самих утопающих!"

Наверно, так и есть. Гипотезу дрейфа континентов, несмотря на очевидное совпадение контуров Америки и Африки, научное сообщество не принимало всерьёз лет 20.
   

А теорию флогистона до сих пор 

Намекаете что лет так через ".....дцать" наука примет и ее , и тогда Шталя будут считать ученым не хуже Эйнштейна

[Dem]

А теорию флогистона до сих пор

Почему не приняли? Просто теперь это называют дефектом массы (который Е=мс2)

[Nucleosome]

Частично да, но всё с здесь с фальсифицируемостью получше, имхо.
Например, если удастся доказать, что внешние условия, в которых проходили первые шаги эволюции, соответствуют условиям ранней Земли, а время эволюции генома земных организмов не превышает 4.5 млрд. лет, то гипотезу внеземного абиогенеза, на мой взгляд, можно будет считать опровергнутой.

нет нельзя... организм мог "прибыть" и 4 млрд лет назад и с той планеты, где условия в общем очень близки. Но это в данном случае не усиливает теорию панспермии, а скорее наоборот - делает её нефальсифицируемой.

[Combinator]

нет нельзя... организм мог "прибыть" и 4 млрд лет назад и с той планеты, где условия в общем очень близки. Но это в данном случае не усиливает теорию панспермии, а скорее наоборот - делает её нефальсифицируемой.

Хорошо, скажем так, фальсифицируема гипотеза панспермии в варианте зарождения жизни более, чем 4.5 млрд. лет назад. Теория земного абиогенеза нефальсифициркема вообще.

[Nucleosome]

Теория земного абиогенеза нефальсифициркема вообще.

а ей и не надо - раз жизнь есть, то где-то же она должна была возникнуть, и поскольку нам жизнь известна только на Земле то мы и исходим из предположения, что она тут и возникла, как нулевой гипотезы.

[Combinator]

а ей и не надо - раз жизнь есть, то где-то же она должна была возникнуть, и поскольку нам жизнь известна только на Земле то мы и исходим из предположения, что она тут и возникла, как нулевой гипотезы.

Нулевые гипотезы нуждаются в фальсифицируемости точно так же, как и любые другие. Иначе наука превращается в религию.

[arduan]

А теорию флогистона до сих пор

Почему не приняли? Просто теперь это называют дефектом массы (который Е=мс2)

не верно в принципе

[Vladimir]

жизнь на нашей земле это плод развития всей вселенной

[vsevolodson]

жизнь на нашей земле это плод развития всей вселенной

это интересная мысль. звёзды ведут себя как живые существа - питаются, рождаются, умирают, противостоят разрушению затрачивая как можно меньше энергии. звездообразование является "цепным" процессом при определённых условиях, т.е. можно сказать что звёзды ещё и размножаются. предыдущие "поколения" бедных металлами звёзд дают возможность появиться более мелким и стабильным звёздам, обогащённым "металлами", что позволяет появляться ещё и планетам.
существует гипотеза, что наша биосфера (и не только) в масштабе всей планеты способна также к определённому поведению, это т.н. гипотеза гипотеза геи

[AstrOleh]

Если бозон Хигса будет найден и теория БВ (теория происхождения Всего) будет доказана, тогда станет чуть-чуть ясно где и когда это происходило. А пока он не найден, можно пофантазировать: почему столько внимания именно фосфору? а вода? когда и где во Вселенной могла появиться вода? в виде льда к примеру, кометы и астероиды содержат лед, многие планеты к примеру Нептун содержат воду в виде льда в больших количествах  ... если я правильно понимаю, то Земля состоит из тверди, на поверхности тверди жидкость в виде воды, атмосфера появилась в результате взаимодействия гидросферы и литосферы при разных температурах и условиях ... живые организмы на Земле начали образовываться после того как образовалась атмосфера (или параллельно?) и если я не ошибаюсь опять таки из воды ... следовательно можно сделать вывод что жизни не Земле без воды не было бы ... кто знает, может быть если бы Нептун обращался по более благоприятной для него орбите мы бы тоже увидели там живые организмы ... поэтому исходя из имеющихся научный знаний можно предположить что вода образовалась во Вселенной в период как говорится инфляции после БВ или я ошибаюсь?

[Vladimir]

создание жизни было задумоно задолго до создания плонет и всего мотереального
и у этой (вселенной) все получается тяжолая работа.
такчто жизнь это не побочный эфект. а поставленная цель