Почему планеты обращаются по эллиптическим орбитам?

[thirtyseconds]

Я немного предыдущий пост изменил, добавил, там как раз вроде бы описан процесс того как вспышка сверхновой может привести к образованию новой системы... Мне такое описание кажется логически убедительным, даже не вдаваясь в математику можно, как мне кажется, найти сугубо наблюдательные потверждения такой точки зрения. Какие у вас сомнения ?

Ведь мы видим все стадии. Мы видим пылевые облака. Мы видим пылевые облака окружающие молодые голубые звезды, мы видим голубые звезды в окружении пылевых облаков, но которые уже зачистили вокруг себя "лакуны" звездным ветром. Мы видим скопления с "ошметками" пыли и видим там красные звезды, которые уже прошли катастрофическую стадию. Если я не ошибаюсь, наблюдались даже звезды на стадии гравитационного сжатия, которые не видны непосредственно, но которые уже нагрели окружающий газ и стали наблюдаемы по косвенным признакам. Среди таких звезд обнаружены такие, которые имеют протопланетный диск с частицами, которые уже достигли определенного размера, о чем можно уверенно судить по характеру поглощения, который создает этот диск... Вроде бы стройная картина. Где тут повод для сомнений ?

P.S. Еще раз перечитал, то что вы написали на предыдущей странице. Мне кажется что нужно полностью исключить всякие варианты с тем что Солнце является "остатком", некоей неразорвавшейся частью некоей протозвезды. Поскольку это чистой воды альтернатива. Можно на основе этого придумать очень удобную теорию образования планетной системы, которая будет объяснять все, но с точки зрения звездной эволюции это будет практически полным маразмом. И в какую звезду ни ткни, все будет говорить о том, что такой "вариант" неверен...

[Крупин]

thirtyseconds : Та стройная логическая картина, которую Вы нерисовали, идеально согласовывалась с данными до 1057 года. Но она пошла кувырком со времени открытий этих злосчастных изотопных аномалий. Что же именно произошло в форумной теме описать очень затруднительно. Если у Вас есть возможность, рекомендую отличную (для первого ознакомления с проблемой) книгу Фишер "Рождение Земли" 1983 года издания (перевод книги "The birth of the Earth"). Хотя может быть сейчас есть более современные книги на эту тему, я ничего лучшего из популярной литературы не встречал.
Вкраце можно сказать, что в разных метеоритах нашли примеси одной единственной Сверхновой звезды. И даже не одной, а нескольких. И даже не в метеорите в целом, а в определённых его частях, скажем в кальций-алюминиевых включениях метеорита Альенде. Так что не от хорошей жизни вроде бы умные люди стали сочинять бредовые теории.
Но всё это отклонение от основной линии темы. Дальше об этих аномалиях я буду писать в соответствующую тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69251.0.html

[Дмитрий Вибе]

Если у Вас есть возможность, рекомендую отличную (для первого ознакомления с проблемой) книгу Фишер "Рождение Земли" 1983 года издания (перевод книги "The birth of the Earth"). Хотя может быть сейчас есть более современные книги на эту тему, я ничего лучшего из популярной литературы не встречал.

Все-таки это цирк. "Может быть, есть более современные книги на эту тему"! То есть Вы в изобилии произносите пафосные речи о проблемах современной картины образования планет, но при этом даже не в курсе, писались ли по этой тематике популярные книги после 1983 года!

[Крупин]

Пафоса никакого здесь нет. Эта книга - можно сказать классика, написанная непосредственно исследователем по данной проблеме. Написана живым и понятным языком.То что не современная -вовсе не недостаток, поскольку, как я говорил она для первого чтения. К тому же основные проблемы вскрылись уже тогда, а в современную эпоху их число лишь увеличивается.
К тому же издательство "Мир" в советские времена туфту не выпускало. Чего нельзя сказать, например, о 90-х годах, когда литературы не выпускалось совсем. И тем более сейчас в эпоху Интернета падения интереса к науке. И хотя, понятное дело, кропотливых исследований издавались ли книги такого рода я не проводил, уверен, что лучшей книги, вводящей неосведомлённого читателя в курс дела не существует. Если это не так - поправте указанием конкретной литературы. Это и другим читателям полезно будет.

[Дмитрий Вибе]

Со своей стороны могу порекомендовать тоже довольно старый текст с подробным описанием истории развития моделей образования Солнечной системы:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1990RvMP...62...43B

Его, к сожалению, нет в открытом доступе, но если кому-то интересно, могу выслать.

Более недавняя книга наподобие учебника:
Lewis, John S. "Physics and chemistry of the solar system" (2004, 2-е издание)

Энциклопедическое издание:
Lucy-Ann McFadden, Paul Weissman, Torrence Johnson, Linda Versteeg-Buschman. "Encyclopedia of the Solar System" (2007, 2-е издание)
Правда, стоит она порядка 100 долларов, но книга большая, и за килограмм получится недорого.

Из отечественного есть сборник "Проблемы зарождения и эволюции биосферы" (ред. Э.М. Галимов) 2008 года, точнее, статья М.Я. Марова и др. "От протосолнечного облака к планетной системе: модель эволюции газопылевого диска" в этом сборнике.

[Дмитрий Вибе]

Какая, право, разница, как назвать звезду, которая взорвалась - Солнцем или другим именем.

Ну, если так свободно подходить к терминологии, то Солнце, конечно, взорвалось как сверхновая. Для доказательства достаточно найти или придумать то, что взорвалось как сверхновая, и назвать это Солнцем. Ещё один вариант такого подхода есть в трудах того же Мануэля: Вот тут он пишет, что Земля находится внутри Солнца. Как это доказать? Элементарно -- нужно назвать Солнцем то, внутри чего находится Земля, например гелиосферу.

[thirtyseconds]

thirtyseconds : Та стройная логическая картина, которую Вы нерисовали, идеально согласовывалась с данными до 1057 года. Но она пошла кувырком со времени открытий этих злосчастных изотопных аномалий. Что же именно произошло в форумной теме описать очень затруднительно.

Не понимаю честно говоря как там что-то могло пойти кувырком. Я ведь приводил примеры только непосредственно наблюдаемых явлений. Соответствующие снимки и тексты легко найти на астронете.

Кстати в свое время высказывалось предположение что часть "проблемных" метеоритов могут иметь "внешнее" происхождение, то есть приходить к нам из соседних систем.

P.S. Взял книгу "Очерки современной космогонии солнечной системы. Ф.А.Цицин, 2009.

[yohan]

Заодно подумайте о химическом составе Солнца, который хорошо известен и о том, из чего состоят планеты земной группы, тот же Меркурий, например.

Уважаемый CADET! Я не мог не подумать об этом. Давайте проанализируем насколько верны современные представления о химическом составе солнца. Химический состав солнца определен спектральным анализом света излучаемой солнцем. А излучение энергии от солнца происходит с атмосферы солнца. Тепловая энергия, выработанная в недрах солнца, сначала передается атмосфере, а затем излучается с атмосферы. Эта энергия не может излучаться с диска солнца, минуя много километровую атмосферу. Так что спектральный анализ света солнца показывает химический состав атмосферы солнца, а не состав всего солнца. Химический состав атмосферы солнца приписано ко всему солнцу только для удобства объяснения источника солнечной энергии. Во времена создания гипотезы происхождения солнечной системы из газопылевого облака Имануелем Кантом, ядерная энергия не была известна человечеству, и Кант считал источником солнечной энергии химические реакции. После открытия ядерной энергии, ученные сразу перешли к объяснению источника солнечной энергии ядерным. Однако такое объяснение источника солнечной энергии, тоже не решает все проблемы в астрофизике. Я не буду здесь перечислять все противоречия возникающие при объяснении источника солнечной энергии термоядерным синтезом. Об этом отлично знают все профессионалы. Я хочу задать только один вопрос: откуда берутся радиоактивные элементы в природе? Для их синтеза нужна энергия, которая термоядерный синтез не в состоянии давать. Только одно это обстоятельство достаточна чтобы понять, что термоядерный синтез не может являться источником солнечной энергии. А если посмотреть на изображения солнца и солнечных пятен, и еще на гранулированную структуру поверхности солнца, то весьма трудно согласиться, что водород и гелий в состояние образовать такие пятна или гранулы. Солнце и звезды состоят из тех же химических элементов,  от которых состоят и планеты, от чего и возникает другой вопрос, вопрос источника солнечной и звездной энергии. У солнца и у звезд, а также и у всех небесных тел есть другой источник энергии, которая обеспечивает как излучение, так и синтез как тяжелых, так и радиоактивных элементов. Однако об этом говорить еще рано. В этой теме речь идет о том, почему планеты вращаются эллиптическими орбитами? Я по этому вопросу высказал мое мнение с которым можно согласиться можно нет.
    

[CADET]

высказал мое мнение с которым можно согласиться можно нет.
    

В вашем посте мне совершенно не с чем согласиться, хотя, искал. Думаю, что я не одинок.

[Muxa]

Я не буду здесь перечислять все противоречия возникающие при объяснении источника солнечной энергии термоядерным синтезом. Об этом отлично знают все профессионалы.

А попытайтесь все-таки. Пусть не все, а хотя бы с десяток. Приоткрыть для любителей то, о чем "отлично знают профессионалы" 

[yohan]

В вашем посте мне совершенно не с чем согласиться, хотя, искал. Думаю, что я не одинок

Уважаемый CADET! Конечно одним постом Вы не можете менять Ваши представления о вселенной. Все процессы происходящие во вселенной взаимосвязаны. Один процесс следствие другого процесса, а второй процесс уже становится причиной еще другого процесса, и так продолжается пока цеп последовательных процессов не замкнется, и начнется новый цикл. Вы наверно знаете, что все имеющиеся теории или гипотезы о мироздании начинаются с какой-то выдуманной точки, тем самым отрицая во времени реально существующие субстанции. Идеалисты говорят, что в начале не существовала материи, а была лишь дух божий, и этот дух божий создал материальную вселенную и человека. Материалисты говорят, что в начале была материя и хаос, и этот хаос каким то чудом превратилась в порядок, и в нем самопроизвольно зародилась жизнь. Сторонники ТБВ в своих построениях пошли еще дальше. Если материалисты и идеалисты строят свои теории с отрицанием одной из реально существующих субстанции, то сторонники ТБВ отрицают сразу обе субстанции, и считают, что из ничего каким то чудом произошла и вселенная и жизнь в нем.
 Для нахождения истины вселенную надо рассматривать таким, каким она есть. И если факт расширения вселенной мы будем рассматривать как удаление небесных тел друг от друга, а ни как расширение пространства, то мы непременно придем к другим выводам, нежели к Большому взрыву. Так как объясняют сторонники ТБВ расширение пространства это абсурд. Тот раздувающий шарик, который приводят сторонники ТБВ, интересно куда раздувается этот шарик? В другом пространстве? А что за этим шариком находится? Стена какая-то или другое пространство? Или допустим на поверхности этого шарика есть какая-то галактика или звезда. Эта галактика или звезда излучает свет только во внутрь шарика, или свет от этой галактики или звезды излучается во все стороны пространства? И если за этим шариком нет пространства то что случается с излучением галактики или звезды находящиеся на поверхности этого шарика? Вот вопросы на которые не возможно ответить, и которые приводят в тупик эту теорию. А если мы рассматриваем факт расширения вселенной как удаление небесных тел друг от друга, а более точнее расширение систем небесных тел, ибо все небесные тела входят в системы, то мы находим и силы, удаляющие небесные тела от центрального тела, и следствия этого удаления. А следствием этого удаления и есть периодическое рождение небесных тел от центрального материнского тела. Ярким доказательством сказанного является закономерность расстояний планет от солнца, звезд от ядер галактик, галактик от более крупного тела, вокруг которого они вращаются. В таком случае у нас не возникают необходимости введения в космологию таких понятий, как темная энергия, расширение пространства, отрицательное давление, антигравитация, и много других уму не постижимых понятий. Когда яблоко падает на голову человека, это свидетельствует о реальности гравитации, а если это яблоко не улетает в космическое пространство, это говорит, что антигравитации не существует. Кто ни будь задал себе вопрос, почему темная энергия действует на галактики и на скопления галактик, а на звезды и на планеты не действует? Ведь все небесные тела находятся в одном и том же пространстве, заполненной этой темной энергией. Возможна причина тому то, что скорость удаления галактик и скоплений галактик высока, и они поддаются измерению красным смешением, а скорости удаления звезд и планет низкая и во время таких измерений возникают трудности? Хотя уже есть данные об удалении Земли от солнца и луны от Земли, которое свидетельствует о существовании процесса удаления небесных тел от центральных тел, вокруг которых они вращаются. И главное здесь то, что это явление ученные не связывают с темной энергией. А это уже прогресс. И вот когда ученные признают истинные силы, удаляющие небесные тела от своих центральных тел, тогда и станет понятно, что так называемое расширение вселенной началось, а более точнее, начинается не с Большого взрыва точки, а от локальных взрывов конкретных небесных тел. Вот тогда и у Вас, и у всех исчезнут сомнения в том, что на приведенном изображении зафиксировано рождение нового небесного тела. 

А попытайтесь все-таки. Пусть не все, а хотя бы с десяток. Приоткрыть для любителей то, о чем "отлично знают профессионалы".

Я не буду сильно распространятся по этому вопросу, так как у меня столько времени нет, да и вопрос не по теме, но несколько доводов я приведу. Критическая плотность водорода или плотность в жидком состоянии равна 0,0312г/см3. Средняя плотность солнца 1.41г/см3. Вот и подумайте возможно ли уплотнение водорода с жидкого состояния на 45раз, при том при солнечных температурах, и это в среднем. Если это так, то почему в красных гигантах, у которых температура несколько раз ниже солнечной температуры такого не происходит. Это первое. Почему термоядерный синтез на солнце идет так равномерно, что можно подумать, что там в действительности построена реактор с автоматизированным регулированием как подачи топлива, так и всех процессов. Это второе. Водород, гелий и многие другие газообразные вещества, кислород, углекислый газ, азот, углеводороды метан, этан, бутан, пропан и другие бесцветные и прозрачные. Прозрачна и атмосфера, как Земли, так и солнца. Если бы солнце состояла бы с того количества водорода и гелия, о котором принято говорить, то диск солнца тоже была бы прозрачным. Вот посмотрите на диск солнца и сами решайте для себя, то что находится внутри солнечного диска похоже на прозрачное газообразное вещество или это не что другое.

[Muxa]

Критическая плотность водорода или плотность в жидком состоянии равна 0,0312г/см3. Средняя плотность солнца 1.41г/см3. Вот и подумайте возможно ли уплотнение водорода с жидкого состояния на 45раз, при том при солнечных температурах, и это в среднем. Если это так, то почему в красных гигантах, у которых температура несколько раз ниже солнечной температуры такого не происходит. Это первое. Почему термоядерный синтез на солнце идет так равномерно, что можно подумать, что там в действительности построена реактор с автоматизированным регулированием как подачи топлива, так и всех процессов. Это второе.

Ясно. Это совсем не те "противоречия, о которых отлично знают профессионалы". Извините, но похоже на то, что Вы не читали даже популярной литературы по строению и эволюции звезд.

[CADET]

Вода мокрая...
Огонь жжётся...
Камень тяжёлый...
Пух лёгкий...
Это всё правильные истины, но знания только их явно недостаточно, чтобы выстроить в голове картину мироздания. Но выстраивают! И ещё и учёных обвиняют в "зауми".
То, что не помещается в голове дилетанта, и есть по его мнению "заумь". Будь то интерпретация четырёхмерной Вселенной или:

Почему термоядерный синтез на солнце идет так равномерно, что можно подумать, что там в действительности построена реактор с автоматизированным регулированием как подачи топлива, так и всех процессов.

А вас никогда не удивляло, что костёр тоже горит так, как будто этим занимается автоматическое регулирование? Не сгорает вмиг и не гаснет? А потом он прогорает, но угли долго ещё тлеют.

[yohan]

А вас никогда не удивляло, что костёр тоже горит так, как будто этим занимается автоматическое регулирование? Не сгорает вмиг и не гаснет? А потом он прогорает, но угли долго ещё тлеют.

А Вы знаете почему взрывчатые вещества реагируют мгновенно? Взрыв пороха и других взрывчатых веществ тоже химические реакции, но эти реакции идут взрывом по той причине, что вещества участвующие в реакции смешаны друг с другом так, что от искры вся масса этой композиции реагирует мгновенно. А скорость горения костра зависит от суммарной поверхности веществ участвующих в реакции. Теперь сами и подумайте, вещество участвующее в реакции термоядерного синтеза на что больше похоже, на взрывчатое вещество или на обычное топливо, которое реагирует с воздухом.

[R]

А вас никогда не удивляло, что костёр тоже горит так, как будто этим занимается автоматическое регулирование? Не сгорает вмиг и не гаснет? А потом он прогорает, но угли долго ещё тлеют.

А Вы знаете почему взрывчатые вещества реагируют мгновенно? Взрыв пороха и других взрывчатых веществ тоже химические реакции, но эти реакции идут взрывом по той причине, что вещества участвующие в реакции смешаны друг с другом так, что от искры вся масса этой композиции реагирует мгновенно.

А вот вы, такое ощущение, что не знаете. Во-первых не мгновенно. Во-вторых не только потому что компоненты перемешаны, но и потому, что происходит детонация вещества. Горение так же перемешанных газовых смесей может происходить и по другому - см. Дефлаграция.

А скорость горения костра зависит от суммарной поверхности веществ участвующих в реакции. Теперь сами и подумайте, вещество участвующее в реакции термоядерного синтеза на что больше похоже, на взрывчатое вещество или на обычное топливо, которое реагирует с воздухом.

Если подходить к термоядерному синтезу с таким упрощением, то он как раз становится ближе к горению костра. Ибо в случае костра примерно постоянна площадь контакта сгорающего вещества с воздухом, а в случае термоядерного синтеза - во время пребывания звезды на главной последовательности примерно одинаков объём, в котором идёт синтез элементов.

[CADET]

Взрыв пороха и других взрывчатых веществ тоже химические реакции, но эти реакции идут взрывом

Всего лишь разный масштаб времени. Если прокрутить запись горения костра в убыстренном темпе, вы тоже увидите взрыв. И наоборот, вы увидите медленное горение пороха, если находитесь в другом темпе восприятия.
Если как-то продолжить игру в аналогии, то термоядерная реакция в масштабах Солнца больше похоже на самоподдерживающееся "горение" водорода. Притом, что при увеличении темпа этого горения, реакция затухает, поскольку перестают соблюдаться её условия, падает давление в очаге.
Вы в курсе, что это обсуждение тут является оффтопом?

[holken]

Заодно подумайте о химическом составе Солнца, который хорошо известен и о том, из чего состоят планеты земной группы, тот же Меркурий, например.

Уважаемый CADET! Я не мог не подумать об этом. Давайте проанализируем насколько верны современные представления о химическом составе солнца. Химический состав солнца определен спектральным анализом света излучаемой солнцем. А излучение энергии от солнца происходит с атмосферы солнца. Тепловая энергия, выработанная в недрах солнца, сначала передается атмосфере, а затем излучается с атмосферы. Эта энергия не может излучаться с диска солнца, минуя много километровую атмосферу. Так что спектральный анализ света солнца показывает химический состав атмосферы солнца, а не состав всего солнца. Химический состав атмосферы солнца приписано ко всему солнцу только для удобства объяснения источника солнечной энергии. Во времена создания гипотезы происхождения солнечной системы из газопылевого облака Имануелем Кантом, ядерная энергия не была известна человечеству, и Кант считал источником солнечной энергии химические реакции. После открытия ядерной энергии, ученные сразу перешли к объяснению источника солнечной энергии ядерным. Однако такое объяснение источника солнечной энергии, тоже не решает все проблемы в астрофизике. Я не буду здесь перечислять все противоречия возникающие при объяснении источника солнечной энергии термоядерным синтезом. Об этом отлично знают все профессионалы. Я хочу задать только один вопрос: откуда берутся радиоактивные элементы в природе? Для их синтеза нужна энергия, которая термоядерный синтез не в состоянии давать. Только одно это обстоятельство достаточна чтобы понять, что термоядерный синтез не может являться источником солнечной энергии. А если посмотреть на изображения солнца и солнечных пятен, и еще на гранулированную структуру поверхности солнца, то весьма трудно согласиться, что водород и гелий в состояние образовать такие пятна или гранулы. Солнце и звезды состоят из тех же химических элементов,  от которых состоят и планеты, от чего и возникает другой вопрос, вопрос источника солнечной и звездной энергии. У солнца и у звезд, а также и у всех небесных тел есть другой источник энергии, которая обеспечивает как излучение, так и синтез как тяжелых, так и радиоактивных элементов. Однако об этом говорить еще рано. В этой теме речь идет о том, почему планеты вращаются эллиптическими орбитами? Я по этому вопросу высказал мое мнение с которым можно согласиться можно нет.
    

Всё можно объяснить, и элипсное  движение планет, и наличие радиоактивных элементов на планетах и многое другое Но для этого нужно перейти к совершенно иной схеме построения Вселенной, галактик, звёзд, планет и метеоритов, комет и всего остального.

[CADET]

holken

А чем вас не устраивает существующая "схема"? Нужно сказать, что учёные переходят к иной парадигме, только тогда, когда в действующую перестают вписываться результаты опытов и наблюдений. Но не просто по желанию людей, не удосужившихся тщательно изучить вопрос.

PS: впрочем, я вспомнил. Вы же ещё назначили атомную войну на 8 мая 2008 года? А до этого пропагандировали вечный двигатель?
Больше вопросов нет.

[SO]

Водород, гелий и многие другие газообразные вещества, кислород, углекислый газ, азот, углеводороды метан, этан, бутан, пропан и другие бесцветные и прозрачные. Прозрачна и атмосфера, как Земли, так и солнца. Если бы солнце состояла бы с того количества водорода и гелия, о котором принято говорить, то диск солнца тоже была бы прозрачным.

Спасибо, поржал.

[yohan]

А чем вас не устраивает существующая "схема"? Нужно сказать, что учёные переходят к иной парадигме, только тогда, когда в действующую перестают вписываться результаты опытов и наблюдений. Но не просто по желанию людей, не удосужившихся тщательно изучить вопрос.

Уважаемый CADET! Да, существующая схема лично меня не устраивает, а вернее не то-что не устраивает, а просто не убедительна. Она ни чем не отличается от библейской сказки мироздания. Если Вы тоже чуть-чуть по глубже будете порассуждать, я уверен, что она и Вас не будет устраивать. Согласно существующей схеме появление человека на Земле случайное явление. Вот если кто ни будь Вас спросит, возможно ли самопроизвольное образование в природе, самых простых вещей, который использует человек в своей деятельности, скажем кирпич в форме призмы? Вы конечно ответите, что такое без человеческого труда исключено. А если кирпич самой простой формы, да при том не воодушевленный, природа не в состоянии создавать, как может природа из не воодушевленной материи создавать самого сложного во вселенной объекта человека?
 В природе есть десятки тысяче видов живностей, столько же видов растений, и каждый из них имеет свой не повторимый генетический код. Каждый из этих существ для нас пока что является более сложным объектом, чем самый сложный вещь до сих пор созданный человеком, исскуственный мозг. Человек умеет создавать исскуственный мозг, а живую клетку нет, а природа почему то создает. Логично ли это? Если кто-то считает, что случайными встречами атомов разных химических элементов возможна образование живой клетки, он просто себе обманывает, и хочет обманывать и других. Если Вы хотите быть обманутым, это Ваша проблема.
 Теперь давайте рассмотрим вопрос происхождения солнечной системы. Согласно существующей схеме в крыле галактики случайно появляется газопылевое облако. Не понятно какими силами это облако случайно входит во вращательное движение. Непонятным образом происходит сепарация химических элементов, тяжелые элементы идут на образование планет и спутников, а водород и гелий на образование солнца. Шесть планет случайно приобретают быстрое осевое вращение и у них образовываются спутники, три планеты почему то отличаются от первых шести планет, и у них не появляется быстрое осевое вращение и два из них остаются без спутников а третий почему-то приобретает спутник, а один из планет даже не успевает собрать предназначенный для себя материю в шар. В одних и тех же условиях почему то планеты образовываются с разными характеристиками, одни с быстрым осевым вращением другие без этого, одни со спутниками, другие без него, одни крупные другие маленькие, даже в системе есть такая планета, а вернее должна была быть планетой, которая не успела стать планетой. Да это еще ничего, а вот как этот хаос превратился в четко работающий механизм, с определенными законами и закономерностями, это ни как не объяснимо, не объяснимо случайным происхождением из случайного газопылевого облака. Вот наша планета Земля вращается вокруг своей оси за 24часа, ос вращения наклонена на 23градуса относительно эклиптике. Эти характеристики, с какой бы стороны не смотреть на них, самые оптимальные значения для прохождения жизненных процессов той формы, которая есть на Земле. Период вращения 24часа обеспечивает нормальный температурный режим на планете, а наклонение оси на 23 градуса позволяет людям жит на большей полосе Земного шара. Если допустить, что на Земле эти характеристики образовались случайно, возможно чтобы эти же характеристики также случайно повторялись еще и на другой планете системы, правда с незначительными отклонениями? В моем голове это просто не укладывается. По специальности я инженер металлург и предмет химии я знаю если не на отлично, то на хорошо наверняка знаю. А живая природа все основана на химических реакциях, а для прохождения химических реакций будь это в живой природе или с неорганическими веществами, нужна определенная температура. И эту определенную температуру для живой природы создает период вращения земли вокруг своей оси, и удаленность нашей планеты от солнца. Если бы наша планета случайно образовалась бы таким, каким является планета Венера, ни какой жизни на земле не была бы. А вот если бы планета Марс, со своими характеристиками, оказалась бы на месте Земли по удаленности от солнца, температурный режим этой планеты позволяла бы прохождение жизненных процессов на этой планете. Одним словом мои рассуждения привели мне к тому, что как характеристики Земли, так и Марса не случайного происхождения. Над характеристиками этих планет кто-то позаботился, чтобы они были именно такими. Но кто же мог позаботиться об этом? Вот вопрос, который требует ответа. И здесь не возможна. не рассматривать возможность вмешательства бога. И здесь я подверг анализу, при том тщательному анализу, возможности вмешательства бога. Такой возможности я не нашел. Допустим, что бог существует, и он когда-то решил сотворить вселенную и поселить в нем человека. Допустим, что он осуществил свой план, создал вселенную, нашу солнечную систему, создал нашу планету с необходимыми характеристиками, создал человека и поселил его на этой земле. Здесь я не мог понять замысел бога в повторении характеристик Земли и Марса. Ведь для придания Земли вращение вокруг своей оси он должен был применить определенное усилие, зачем ему нужно было применить эту усилие и для Марса, от этого Земле не будет не лучше и не хуже. Сколько же я не подумал над этим вопросом, все равно замысел бога не возможно была понять. Однако кто бы это не создал, без определенного замысла этого не сделал бы. Мне оставалось только согласиться с тем, что планета Марс тоже создано таким, чтобы на нем тоже возможно была проживание. Однако такое рассуждение входит в полное противоречие с тем обстоятельством, что Марс находится на таком расстоянии от солнца, что ни какими другими источниками энергии, кроме солнечной, не возможно была бы соблюдать нужный температурный режим на этой планете. А изображение русла засохшей реки на Марсе свидетельствовал, что на Марсе тоже когда-то текли реки, и вода была в жидком состоянии. Что выходит? Выходит, что Марс имеет признаки существования когда-то жизни на ней, а источника энергии для этой жизни не имеет. Для решения данного ребуса мне пришлось мысленно приблизить эту планету к источнику жизненной энергии, и посмотреть, что получиться от этого? И от этого получается, что в солнечной системе существует процесс удаления планет от солнца, при том это удаление ускоренное, свидетельством которого является закономерность расстояний планет от солнца. Я нашел и силы удаляющие планеты от солнца. Основной силой, удаляющий планету от солнца, является изменение силы тяготения от потери массы солнцем, за счет излучения. От процесса удаления планет от солнца уже следует, что планеты рождаются периодически от солнца, естественно без спутников и без осевого вращения. А из этого следует, что осевое вращение и спутники планет искусственные, и за этим стоит не бог, а человек и.т.д., и. т.п. То есть у меня получился целая новая космологическая концепция, отличающая  как от современной научно признанной концепции, так и о религиозной. Моя концепция, как видите, построена на том соображении, что некоторые упомянутые выше характеристики Земли и Марса искусственные, а не случайного происхождения. Вот когда у меня была готова каркас моей новой концепции, тогда еще только, происхождения солнечной системы, в разговоре с одним уважаемым в нашем городе учителем физики и математики, который еще и преподает в школе астрономию, я спросил у него: как вы думаете, возможно чтобы такие характеристики Земли и Марса, как периоды вращения вокруг своих осей, и наклонение осей относительно эклиптике были бы случайно происхожденными? И знаете, что он мне ответил? Он мне ответил так. А ты знаешь, что ты задаешь мне вопрос, который когда задавали всемирно известному ученному, астроному Виктору Амбарцумяну, даже он не мог отрицать божественное вмешательство в эти характеристики. Тогда я не мог поделиться моими мыслями с этим учителем, так как я бы стал предметом насмещища. Тогда ни кто бы не поверил, что человек в состоянии придать вращательное движение планете вокруг своей оси, или создать спутники планет. У меня тогда не было достаточных доказательств правоты моей концепции. Сейчас у меня этих доказательств больше чем достаточно. Тогда еще я не знал причины вращения небесных тел вокруг своих осей, а когда я понял и это, то увидел, что как земля так и планеты от Нептуна до Земли вращаются вокруг своих осей в противоестественном направлении. И это является самым ярким доказательством исскуственности вращения планет вокруг своих осей. Направление вращения планет вокруг своих осей тоже выбрано не случайно. Такое направление в первую очередь обеспечивает стабильность периода вращения планеты, а во вторых поддерживает стабильность атмосферы планеты.
  Вся современная космологическая концепция построена на случайном происхождении солнечной системы из случайного газопылевого облака. Все звеня этой концепции Теория большого взрыва, понятие темной энергии, эволюция звезд и все другие гипотетические построения исходят от Кант- Лапласовской идеи происхождения солнечной системы. Эта концепция не дает четкого ответа на вопрос волнующий всему человечеству, кто мы, откуда и как оказались на этой земле. А более вернее, тот ответ, который исходит от этой концепции не убедительна. Если такое объяснение происхождения человека кому то устраивает, то мне такое не устраивает. Интересно то, что раньше, то есть во времена Геродота люди искали свои корни в богах, а сейчас в объезянах.
 Моя концепция отлично согласуется с теми воззрениями, которые дошли до нас из незапамятных времен в виде религиозных идеологий, мифов и легенд. Может показаться, что я мою концепцию поострил именно на этих понятиях, однако это не так. Просто моя концепция совпадает с ними, и это не случайные совпадения. Разве возможно, чтобы в течении многих тысяч лет люди говорили бы о сотворении мира не имея под этим ни каких оснований? Этим основанием в моей концепции является преобразование планеты, с целю превращения ее в обитаемую.
 Выражение вечная жизнь знакома всем, и это выражение много применяется в религиозных идеологиях. В моей космологической концепции понятие вечной жизни становиться постулатом, то есть та форма жизни, которая есть на Земле, она не зарождается и не прекращается. Хранитель этой формы жизни является человек. На одной планете человек не может жить вечно, так как планеты удаляются от звезд, и на них проживание становиться не возможным из за нехватка солнечной теплоты. По этой причине людям время от времени приходиться перебраться на другую планету, или на другую звездную систему, или на другую галактику. Постулат вечной жизни религиозные идеологи искажали и используют в своих целях. Якобы бог создал первого человека для вечной жизни, а человек совершил грех и бог его превратил в смертного существа. Или вот придумали понятие жизнь после смерти. А Вы знаете, откуда берет начало это понятие? От фараонов и от пирамид. Много поколений египтологов ломали головы, и сейчас тоже ломают, над вопросом кто, как и для чего построили пирамиды? Однако до сих пор вразумительного ответа на этот вопрос, кроме догадок, предположений и гипотез ничего нету. Пирамиды постройки наивысшего класса, и их могли строить люди, дошедшие наивысшего уровня развития, а не фараоны только-только создавшие государственный строй. Если посмотреть правде в глаза, то для постройки пирамид нужны или технические средства, или огромные людские ресурсы, это в том случае если пирамиды построены в ручную. Ни первое, и тем более ни второе фараоны не имели. Первое не имели по понятным причинам, а вот второе, чтобы ни у кого не остались сомнений, сделаем такую прикидку. В начале первого тысячелетия нашей эры на земном шаре проживала 250млн. человек, из которых 50млн, в Римской империи, в которую входило и Египет. Теперь прикиньте из этих 50миллионов, сколько могло проживать в Египте? В начале двадцатого века население Земли составляла примерно около 2млрд., то есть за 19веков население земного шара увеличилась на 8раз. Если принимаем, что темпы роста населения была таким и с третьего тысячелетия до нашей эры до начала первого тысячелетия нашей эры, не трудно оценить численность населения Египта во времена первых фараонов. Вот давайте посчитайте и прикиньте, и сделайте выводы, могли ли иметь фараоны необходимые людские ресурсы для построения в ручную пирамид, и вместе с ним другие памятники архитектуры? Кроме сказанного есть еще и другое обстоятельство доказывающее, что пирамиды постройки до потопных времен. Это то, что пирамиды построены не только в Египте, а по всему земному шару. А это показывает, что пирамиды постройки одной общей цивилизации, то есть строители пирамид Египта, Америки и Азии в те времена имели общие культурные и экономические связи.
 На свете моей космологической концепции, я пришел к такому выводу, что пирамиды строили наши допотопные предки, и в них заложена идея ухода в иной мир, то есть когда на Земле станет не возможно проживание человека, человек должен покидать эту планету и перебраться на следующую планету. Фараоны идею ухода в иной мир растолковали по своему, и подумали, что человек после смерти может продолжать жить в ином мире в иной форме. По этой причине они просто присвоили пирамиды и назвали своими именами. А наши допотопные предки отлично знали и о предстоящем всемирном потопе, и о конце света, и об о всей вселенной. Об этом свидетельствует следующие слова древне еврейского историка Иосифа Флавия: «Они же изобрели науку о небесных телах и их устройстве [23], и для того, чтобы изобретения их не были забыты и не погибли раньше, чем с ними познакомятся люди,- ввиду того, что Адам предсказал погибель отчасти от силы огня, отчасти же вследствие огромного количества воды,- они воздвигли два столба, один кирпичный, другой каменный, и записали на них сообщение о своем изобретении. Последнее было сделано с тем расчетом, чтобы, если бы кирпичный столб случайно погиб при наводнении, оставшийся невредимым каменный дал людям возможность ознакомиться с надписью и вместе с тем указал бы и на то, что ими была воздвигнута и кирпичная колонна. [Каменный] столб сохранился по сей день в земле Сириадской [24].»  А пирамиды и являются именно этими каменными столбами.