Почему планеты обращаются по эллиптическим орбитам?

[Valeriy Iljin]

 Наверное каждый знает или наслышан о  трех законах Кеплера, которые гласят о том, что планеты в Солнечной Системе обращаются  по эллиптическим орбитам, но не каждый сможет дать объяснение причинам столь необычной траектории движения, стабильно обращающихся вокруг Солнца, планет. Каким образом дать простейшее объяснение данному явлению?

[SGS]

Наверное каждый знает или наслышан о  трех законах Кеплера, которые гласят о том, что планеты в Солнечной Системе обращаются  по эллиптическим орбитам, но не каждый сможет дать объяснение причинам столь необычной траектории движения, стабильно обращающихся вокруг Солнца, планет. Каким образом дать простейшее объяснение данному явлению?

Ну... Они хотят упасть на Солнце, но всё время промахиваются.
Потом возвращаются, и делают новую попытку.  
Чем меньше мажут, тем орбита более вытянута.

[Pluto]

Наверное каждый знает или наслышан о  трех законах Кеплера, которые гласят о том, что планеты в Солнечной Системе обращаются  по эллиптическим орбитам, но не каждый сможет дать объяснение причинам столь необычной траектории движения, стабильно обращающихся вокруг Солнца, планет. Каким образом дать простейшее объяснение данному явлению?

Ньютон еще дал объяснение 

[dims]

Форма орбиты вытекает из закона всемирного тяготения.

[Kedr]

Форма орбиты вытекает из закона всемирного тяготения.

Так та оно так. Но очень интересно то, что если бы закон всемирного тяготения выражался бы как либо иначе (например ~1/r³) то замкнутые траектории вообще бы не получались! Замкнутые траектории получаются лиш в том случае если на тело действует сила по закону ~1/R². И этой траекторией является эллипс.

[dims]

1/R^2 это тоже не спроста. Это геометрическое свойство сферы. Что-то (гравитоны?) вылетает из центра и равномерно распределяется по сфере, а площадь сферы пропорциональна квадрату радиуса.

Практически всё центрально-симметричное зависит обратно пропорционально квадрату расстояния. Например, электростатические силы или сила света.

[Diletant]

Странно. Если гравитоны равномерно распределяются в объеме сферы, то пропорция должна вроде быть обратна кубу?

[dims]

Не в объёме, а по площади. Они же летят. И вылетевшие в  один момент гравитоны образуют сферу (а не шар), разлетаются, уменьшая свою плотность обратно пропорционально квадрату радиуса.

[tlgleonid]

Замкнутые траектории получаются лиш в том случае если на тело действует сила по закону ~1/R². И этой траекторией является эллипс.[/color]

Еще замкнутые траэктории возможны,  если на тело действует сила по закону ~1/R

[vits]

круговая орбита ,как частный случай эллипса  наверное также может быть.Я думаю.то эллипс получается изза движения Солнца в Галактике.В одну сторону к скорости солнца скорость планеты добавляется, в другую -вычитается

[tlgleonid]

Движение по эллипсу - это одно из решений задачи двух тел, то есть для случая, когда в мире существуют только Солнце и планета. Галактика тут ни при чем!

[vits]

А влияет на эллиптичность орбиты вращение планеты вокруг собственной оси и наклон оси к плоскости эклиптики?

[Андрей Антонов]

к скорости солнца скорость планеты добавляется, в другую -вычитается

Абсурд. Если бы так было, все орбиты были бы вытянуты в одну сторону, чего не наблюдается.

А влияет на эллиптичность орбиты вращение планеты вокруг собственной оси и наклон оси к плоскости эклиптики?

Нет. Хоть раком кверху, всё равно будет эллипс, такой же как при нулевом наклоне.

[vits]

Наверное каждый знает или наслышан о  трех законах Кеплера, которые гласят о том, что планеты в Солнечной Системе обращаются  по эллиптическим орбитам, но не каждый сможет дать объяснение причинам столь необычной траектории движения, стабильно обращающихся вокруг Солнца, планет. Каким образом дать простейшее объяснение данному явлению?

Тогда простейшее объяснение-все что имело другие траектории или уже упало наСолнце или улетело прочь .Остались замкнутые траектории ,когда нибудь и они разомкнутся.

[Diletant]

Не в объёме, а по площади. Они же летят. И вылетевшие в  один момент гравитоны образуют сферу (а не шар), разлетаются, уменьшая свою плотность обратно пропорционально квадрату радиуса.

Но если гравитацию порождают гравитоны, то вероятно пропорционально своей плотности (к-ву частиц в ед. объема).

[dims]

Ну и что? Плотность убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, потому что каждая порция распределяется по сфере.

[Valeriy Iljin]

к скорости солнца скорость планеты добавляется, в другую -вычитается

Абсурд. Если бы так было, все орбиты были бы вытянуты в одну сторону, чего не наблюдается..

Почему так категорично, можно ли это подтвердить расчетами? Чисто физически  это вроде бы логично.

Ньютон еще дал объяснение 

  Ньютон гений, такой закон придумать для простого объяснения падения яблока.

[Андрей Антонов]

можно ли это подтвердить расчетами? Чисто физически это вроде бы логично.

Зачем расчёты? Посмотрите на план С.с. и увидите что направления афелиев разные. Любое притяжение со стороны центра Галактики (как я понял Вы это имели ввиду) влечёт за собой вместе с изменением орбит планет и изменение положения Солнца. В результате, каким бы большим ни было ускорение, хоть 100 пк/с², орбиты планет будут неизменными, и никакого нового образования эллиптичности при прохождении между центром Галактики и Солнцем не будет.

[dims]

Почему так категорично, можно ли это подтвердить расчетами?

Вы не верите, что согласно расчётам, если взять пустую Вселенную, поместить туда две планеты с массами M1 и M2, то по закону Всемирного тяготения (ЗВТ) Ньютона получаются именно те орбиты, которые мы наблюдаем в Солнечной системе?

Разве эти расчёты не есть подтверждение?

Есть микроскопические отклонения, связанные с влиянием соседних планет. С их помощью, как все знают, были открыты некоторые неизвестные ранее планеты. Но основная составляющая орбиты и законы Кеплера -- это прямое следствие ЗВТ.

[Valeriy Iljin]

можно ли это подтвердить расчетами? Чисто физически это вроде бы логично.

Зачем расчёты? Посмотрите на план С.с. и увидите что направления афелиев разные. Любое притяжение со стороны центра Галактики (как я понял Вы это имели ввиду) влечёт за собой вместе с изменением орбит планет и изменение положения Солнца. В результате, каким бы большим ни было ускорение, хоть 100 пк/с², орбиты планет будут неизменными, и никакого нового образования эллиптичности при прохождении между центром Галактики и Солнцем не будет.

  Направления афелиев практически всех планет находятся внутри окружности обращения СС, что может говорить о действительном влиянии  галактических сил притяжения на орбиты  вращающихся планет в   многопланетной системе, это примерно то же самое, что пытаться вращать на талии  несколько колец разного диаметра и массы, их невозможно вращать синхронно.  А по поводу влияния ускорения на изменение эллиптичности- это еще  вопрос.

Вы не верите, что согласно расчётам, если взять пустую Вселенную, поместить туда две планеты с массами M1 и M2, то по закону Всемирного тяготения (ЗВТ) Ньютона получаются именно те орбиты, которые мы наблюдаем в Солнечной системе?

Разве эти расчёты не есть подтверждение?

Есть микроскопические отклонения, связанные с влиянием соседних планет. С их помощью, как все знают, были открыты некоторые неизвестные ранее планеты. Но основная составляющая орбиты и законы Кеплера -- это прямое следствие ЗВТ.

Имеется в виду сравнение наблюдательных и расчетных  данных, но вопрос в том, что приводит к проявлению эллиптичности орбит- дать простое объяснение.

[juseppe]

1/R^2 это тоже не спроста. Это геометрическое свойство сферы. Что-то (гравитоны?) вылетает из центра и равномерно распределяется по сфере, а площадь сферы пропорциональна квадрату радиуса.
Практически всё центрально-симметричное зависит обратно пропорционально квадрату расстояния. Например, электростатические силы или сила света.

Это, кстати, одно из следствий физической трёхмерности пространства. Она равна коэффициенту при r, плюс единица. (В двумерном мире сила притяжения падала бы пропорционально увеличению радиуса). А то любят многие к месту и не к месту талдычить, дескать, пространство многомерно, а мы, убогие, только три измерения воспринимаем...
ЗЫЖ Помнится, у ЧД (на расстояниях меньше 3 гравитационных радиусов) не существует устойчивых орбит - сила притяжения растёт быстрее уменьшения квадрата расстояния. Вот наглядное проявление искривления трёхмерного пространства гравитацией!  

[Diletant]

Ну и что? Плотность убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, потому что каждая порция распределяется по сфере.

Это так. Но можем ли мы безапелляционно полагать, что гравитацию порождают только гравитоны,  непосредственно "налетевшие" на притягиваемое тело? Если взять аналогию с давлением газа на тело, то там участвуют практически все молекулы объема. А гравитоны должны ведь еще и "тянуть на себя" (бабка за дедку, дедка за репку...), т.е. действовать совместно. В этом случае гравитация в любой точке будет зависеть от всего к-ва в сфере. Да и не всегда притяжение пр-но квадрату. В ядре атома вроде аж в 7 степени. А там тоже сфера и частицы - переносчики.

[Андрей Антонов]

гравитацию порождают только гравитоны,  непосредственно "налетевшие" на притягиваемое тело?

Гравитация - это поле. В магнитном поле же нет никаких магнитонов

[dims]

Ну и что? Плотность убывает обратно пропорционально квадрату расстояния, потому что каждая порция распределяется по сфере.

Это так. Но можем ли мы безапелляционно полагать, что гравитацию порождают только гравитоны,  непосредственно "налетевшие" на притягиваемое тело?

Так это ж неважно. Что бы там ни было, хоть ангелы, но они распределяются по сфере с центром в источнике. И плотность этих ангелов падает обратно пропорционально квадрату расстояния от источника. Это чистая геометрия (стереометрия).

А гравитоны должны ведь еще и "тянуть на себя" (бабка за дедку, дедка за репку...), т.е. действовать совместно.

Квантовая механика позволяет одной виртуальной частице передать порцию импульса в любом направлении.

В ядре атома вроде аж в 7 степени. А там тоже сфера и частицы - переносчики.

А вот там они как раз ещё и между собой взаимодействуют. Получается коллективный эффект.

[dims]

но вопрос в том, что приводит к проявлению эллиптичности орбит- дать простое объяснение.

Совсем простого не знаю. Но орбиты из закона Ньютона выводят, по-моему, даже в школе. То есть, это не так уж и сложно.

[Diletant]

Ну ладно, с гравитонами разобрались. А вот почему круговая орбита, математически равноправная любой эллиптической, физически является преимущественной? А ведь на ранних этапах формирования планет были наверняка и близкие прохождения, сбивающие орбиты и столкновения.

[vits]

но вопрос в том, что приводит к проявлению эллиптичности орбит- дать простое объяснение.

Совсем простого не знаю. Но орбиты из закона Ньютона выводят, по-моему, даже в школе. То есть, это не так уж и сложно.

С эллиптичностью более менее ясно.А есть формулы определяющие направление осей эллипсов в солнечной системе?.Многое зависит и от точности измерений.Например земля -шар. повышаем точность-сплюснутый шар.Еще точнее-геоид. еще точнее-надо считать горы и впадины.Эсли так мерить и орбиты то вообще неизвестно какая будет линия.

[Андрей Антонов]

Орбиты эллиптичны только в системе отсчёта связанной с центральным телом. Если взять за с.о. центр Галактики, то орбиты будут в виде циклоид. Всё-таки круговая орбита - это равенство всех сил действующих не тело на всём протяжении орбиты и времени её формирования. На этапе формирования С.с. об этом и речи быть не может.

[tlgleonid]

С эллиптичностью более менее ясно.А есть формулы определяющие направление осей эллипсов в солнечной системе?

Эллиптичные орбиты определяются шестью параметрами. два параметра: большая полуось и эксцентриситет определяют форму и размер орбиты.
а вот направление оси эллипсов определяют три угловых парамера: наклон плоскости орбиты к плоскости орбиты Земли, долгота восходящего узла (направление, в котором плоскость орбиты планеты пересекает плоскость орбиты Земли) и угол ориентации эллипса в плоскости орбиты планеты (угол между восходящим узлом и направлением на перигелий). Еще вводят один параметр для однозначного определения положения - среднюю аномалию или положение планеты на какую-либо дату.
Если посмотреть на описанные углы в элементах орбит больших планет (есть в любом справочнике), то можно увидеть, что все эллипсы с солнечной системе по долготе восоходящего узла и углу между восходящим узлом и направлением на перигелий ориентированы как попало, а вот наклон орбит у больших планет незначителен (обычно меньше 10 градусов). Для астероидов и комет и этот угол может быть каким угодно.

.Многое зависит и от точности измерений.Например земля -шар. повышаем точность-сплюснутый шар.Еще точнее-геоид. еще точнее-надо считать горы и впадины.Эсли так мерить и орбиты то вообще неизвестно какая будет линия.

Вы правы. Эллипс - это только первое приближение. Не многие знают, что теория Коперника давала хуже предсказания положения планет, чем теория эпициклов древних греков. В реальности планеты испытывают взаимное влияние друг друга и описанные выше шесть элементов обиты потихоньку меняются. Первоначально записывали даже формулы для этих элементов каждой планеты в виде разложения по времени (в столетиях). Сейчас используют теорию интегрирования движения, в которой положения планет расчитывают на основе как теории Ньютона, так и релятивистской теории путем интегрирования. Затем строят таблицы положений на определенные даты, а в промежутке элементы орбит находят путем экстраполяции полиномами Чебышева-Эрмита. Так построена теория движения планет VSOP87.

[OCTPOB]

А я бы так енто дело объяснил. Планеты - это вполне естественные природные объедки (надеюс, сие очевидно  ), и их физические параметры - равно как и параметры их орбит - могут лежать в достаточно широких пределах. Чтобы орбита планеты была КРУГЛОЙ, значению эксцентриситета нужно точно "попасть в ноль". Это возможно... тиаритицки... но ооочень маловероятно.

Вот и бегают они все по эллипсам... кто-то - по более вытянутым, кто-то - по менее...

[rusakur]

гравитацию порождают только гравитоны,  непосредственно "налетевшие" на притягиваемое тело?

Гравитация - это поле. В магнитном поле же нет никаких магнитонов

Дайте тогда корректную ФИЗИЧЕСКУЮ интерпретацию понятию "поле" - ведь само понятие чисто математическое.

[rusakur]

Кстати, орбиты-то, мягко говоря, как бы и не элептические и даже не замкнутые. Есть такой интересный эффект, как смещение перигелея Меркурия (и не только его), причем, этот эффект не зависит от движения других планет.

[tlgleonid]

Гравитация - это поле. В магнитном поле же нет никаких магнитонов

С точки зрения квантовой теории поля любое поле имеет свои переносчики взаимодейтвия. В электромагнитном поле это фотоны, в слабом взаимодействии W-бозоны, в сильном - глюоны, в гравитационном - гипотетические гравитоны. Однако с последними есть проблема.
В электромагнитном поле разложение лагранжиана приводит к бесконечности некоторых членов - решается перенормировкой.
В гравитационном поле все члены бесконечны и никакой перенормировки не сделаешь. Професор Фомин, читавший нам лекции по теории гравитации утверждал, что задача решаема, если в пространстве есть некая минимальная еденица длинны (квант пространства) и тогда интегрирование нужно вести не от нуля, а от этой величины и квантовая теория гравитации будет работать.

[Андрей Антонов]

некая минимальная еденица длинны (квант пространства)

Это уже получается гиперструнное пространство

[Valeriy Iljin]

.. Всё-таки круговая орбита - это равенство всех сил действующих на тело на всём протяжении орбиты и времени её формирования. На этапе формирования С.с. об этом и речи быть не может.

  Как раз о силах и хотелось бы узнать поподробнее. Кто есть главный виновник, заставляющий планеты бегать по эллиптическим орбитам. Если есть такие силы, то они  имеются  и для Солнечной Системы, обращающейся в Галактике, и возможно заставляющие также и Солнце обращаться по эллиптической орбите.

[CTPAHHNK]

.. Всё-таки круговая орбита - это равенство всех сил действующих на тело на всём протяжении орбиты и времени её формирования. На этапе формирования С.с. об этом и речи быть не может.

  Как раз о силах и хотелось бы узнать поподробнее. Кто есть главный виновник, заставляющий планеты бегать по эллиптическим орбитам. Если есть такие силы, то они  имеются  и для Солнечной Системы, обращающейся в Галактике, и возможно заставляющие также и Солнце обращаться по эллиптической орбите.

Я не спец, но, по моему, все дело в числе оборотов, солнце их стока сделать не могеть, по этому оно и не устаканивается, а летаеть абы как(в пределах разрешенных законами Ньютона с поправками ОТО и др. ).

[BelEv]

планеты в Солнечной Системе обращаются  по эллиптическим орбитам, но не каждый сможет дать объяснение причинам столь необычной траектории движения, стабильно обращающихся вокруг Солнца, планет. Каким образом дать простейшее объяснение данному явлению?

   Ответа на конкретно поставленный вопрос не получается, потому что 99 из 100 участников астрофорума убеждённые сторонники небулярной космогонической гипотезы, в соответствии с которой небесные тела образовались в результате аккреции газа и пыли, а их орбиты обусловлены столкновениями планетозималей и резонансными явлениями.
   Совсем по другому видится Ваш вопрос с позиций горячего происхождения планетных систем, если считать, что планеты - это сгустки выброшенного из недр звезды вещества, принявшие сферическую форму и покрытые твёрдой коркой в результате кристаллизации охлаждающейся с поверхности магмы.
   Тогда простой ответ звучит так:  Параметры орбиты определяются скоростью (а точнее кинетической энергией) в момент выброса.
   После отделения от звезды сгустки выброшенного вещества движутся по инерции в поле тяготения звезды.  Небесные тела, получившие начальную скорость в пределах межу первой и второй космическими, остаются в планетной системе на эллиптических орбитах разной степени вытянутости.  При скорости V1 - орбита круговая (фокусы эллипса совмещаются в центре окружности). При скорости V2  -  эллипс разрывается и тело покидает планетную систему по пораболической траектории. 
   Теперь подробнее.  Скорость образовавшегося небесного тела можно разложить на радиальную (Vр) и тангенциальную (Vт) составляющие. В поле тяготения переменной напряжённости g(R) радиальная скорость гасится до нуля на расстоянии R.  Если на этом расстоянии значение Vт окажется в пределах между первой и второй космическими скоростями (Vт² = GM/R . . .  2GM/R), то тело остаётся в планетной системе на эллиптической орбите с перигелием на расстоянии R от фокуса. Если Vт меньше V1, то продукты выброса упадут обратно на звезду (как солнечные протуберанцы).  Если Vт больше V2  -  небесные тела покинут гравитационно связанную планетную систему по гиперболическим траекториям.
   Это в принципе. А с орбитами в Солнечной системе всё гораздо сложнее, потому что она неоднократно подвергалась гравитационному воздействию проходящих мимо Солнца звёзд спиральных рукавов Галактики. О встречах звёзд свидетельствуют геологические представления об эпохах горообразования на Земле (и на других небесных телах). Эмпирическими исследованиями в земной коре идентифицированы признаки полутора десятков эпох горообразования и складчатости, имевших место за 3 миллиарда лет. Горные системы,  региональные интрузии и эффузии разного возраста (альпийская, тихоокеанская, герцинская, каледонская, байкальская, гренвильская, готская, кольская и др.) свидетельствуют о периодически повторяющихся импульсах мощного приливного воздействия на нашу планету некоего внешнего источника поля тяготения. Разумеется, небесные тела, оказавшиеся на своих орбитах со стороны проходящей мимо Солнца звезды, испытывают заметные возмущения орбит. В последнюю, альпийскую, встречу звёзд (10 млн. лет назад) ближе других к линии, соединяющей центры звезды и Солнца, оказались Меркурий и Плутон. Их орбиты значительно  сместились и изменили наклонения. Я в январе 2008 г. выходил в "горизонтах" с темой  "Плутон - свидетель встречи звёзд", но меня забанили.
   То, что мы имеем сегодня в гравитационно изолированной Солнечной системе (разнообразие эксцентриситетов, наклонений орбит, ориентации их больших осей, перемещений перигелия), противоречит закону всемирного тяготения. Если не признать, что наша планетная система периодически подвергается динамическому воздействия внешних источников тяготения.   

[CADET]

  Ответа на конкретно поставленный вопрос не получается, потому что 99 из 100 участников астрофорума убеждённые сторонники небулярной космогонической гипотезы, в соответствии с которой небесные тела образовались в результате аккреции газа и пыли, а их орбиты обусловлены столкновениями планетозималей и резонансными явлениями.
   Совсем по другому видится Ваш вопрос с позиций горячего происхождения планетных систем, если считать, что планеты - это сгустки выброшенного из недр звезды вещества, принявшие сферическую форму и покрытые твёрдой коркой в результате кристаллизации охлаждающейся с поверхности магмы.
  

Действительно большинство тут исповедуют небулярную гипотезу, но не по ленности ума, а потому, что она наиболее непротиворечиво объясняет существующую картину мира.
Нарисуйте-ка для себя орбиту выброшенного Солнцем почему-то компактного сгустка вещества, образовавшего в итоге Землю. У вас получится идущий от поверхности Солнца отрезок эллипса или параболы, скажем, достигающий в апогее земной орбиты. Или пересекающий её, для параболы.
А теперь, объясните мне, что помешало этому эллипсу замкнуться, а "сгустку вещества" упасть обратно на Солнце? Почему, достигнув расстояния в одну а.е. от светила, сей сгусток передумал следовать законам Кеплера и перешёл на круговую орбиту? У него включился двигатель коррекции, как это бывает у ракет, выводимых на круговые орбиты?
Вы читали из "Пушки на Луну" Жюля Верна? Так вот, он понимал, что выстреленный с Земли снаряд или упадёт обратно или удалится от планеты навсегда. Но на орбиту он никак встать не может. Ни на круговую, ни даже на эллиптическую.
А вы этого, судя по всему, не понимаете, потому и создаёте нереальные, зато "прогрессивные" и альтернативные теории.

[Крупин]

Совершенно верно, если кроме сгустка ничего нет. Но можно попытаться вообразить, что вокруг молодого Солнца вращается некоторая доля вещества и от него этот сгусток получает некоторую тангенциальную скорость, которая не даёт ему упасть назад (я вовсе не разделяю подобных идей).  Но есть проблема момента импульса. При таком происшествии это вещество с примкнувшим сгустком должно приблизиться к Солнцу и вращаться поближе. И если сгустков будет очень много, в итоге всё вещество присоединится к Солнцу, которое завращается слишком быстро.
Современная Небулярная гипотеза объясняет непропорциональное распределение момента неким электромагнитным торможением первоначально быстро вращавшегося Протосолнца, которое якобы смогло таким образом передать его периферии, чтобы самому сжаться в современное медленное Солнце. Но это всё весьма голословно и цифирью не слишком подтверждённое.
Что касается выбросов с Солнца, то таким образом некоторые астрофизики пытаются объяснить происхождение хондр. Но здесь не очень массивные выбросы сгущаются в мелкие капли, которые просто увлекаются протопланетным диском, а посему не падают назад.

[CADET]

Конечно, конечно, уважаемые господа! Как же, не вращается? Наш сгусток, выплюнутый Солнцем, со скоростью чуть меньше 600 км/сек при этом не расплёскивается, благополучно минует барьер Роша, также не превратившись из компактного тела в струю. И на земной орбите его уже ждёт "некоторая доля вещества". благополучно сообщающая нашему чудесному сгустку скорость в 30 км/сек, опять таки, не расплескав его по всему Космосу. Какая у этой "доли" должна быть начальная скорость и масса, чтобы сообщить планете такую скорость? Порядочная масса, я думаю.
Вот и вернулись обратно к небулярной теории: если вокруг солнца уже вращаются такие "доли вещества", то выбросы, тем более такие чудесные, становятся излишни. Эти "доли" сами образуют планеты.
 

[Крупин]

Не знаю, отношусь ли к уважаемым господам. Но хочу, во-первых, повториться, что не придерживаюсь точки зрения о солнечных выбросах, во всяком случае в значительных количествах. И второе, я встречал в интернете информацию, что такой значительный астрофизик, как Шу, выдвинул гипотезу о сильном истечении Солнечного вещества, но скорее не в виде массивных сгустков, а относительно тонких струй, дробящихся на мелкие капельки, из которых якобы образуются высокотемпературные хондры. И короме того таким образом пытаются объяснить наличие большого количества высокотемпературных материалов в составе комет (анализ вещества кометы Wild 2 шокировал тем, что кометы оказались вовсе Уипловскими комками грязного снега).

[CADET]

Несомненно был какой-то обмен веществом. Он и сейчас имеется. Но гипотеза о создании планет из выброшенного Солнцем материала, по меньшей мере, смехотворна. Конечно, это я говорю не вам, вас убеждать незачем.

[Дмитрий Вибе]

такой значительный астрофизик, как Шу, выдвинул гипотезу о сильном истечении Солнечного вещества, но скорее не в виде массивных сгустков, а относительно тонких струй

Имеется в виду гипотеза Шу об образовании хондр в биполярных истечениях.

http://adsabs.harvard.edu/abs/1996Sci...271.1545S

Вещество истекает, конечно, не из Солнца.

[Крупин]

Я просто не совсем точно выразился. Конечно, планеты формировались в тот период, когда Солнца в нынешнем его понимании ещё не было, а было центральное сгущение. Конкретнее, приведу цитату с сайта http://www.scorcher.ru/journal/art/art.php

Принципиально иную теорию предложил в 1996 году астроном Фрэнк Шу из Калифорнийского университета. Его вариант базируется на снимках с космического телескопа "Хаббл" (Hubble), демонстрировавших процессы, протекающие возле новорожденных звезд в нашей Галактике. Часть межзвездного газа и пыли под действием гравитации может смещаться к центру планетной системы, где властвуют температуры, достаточно высокие для того, чтобы расплавить металлы. А затем газовые струи с "продуктом" выбрасываются далеко на периферию. Шу предположил, что хондры в нашей Солнечной системе формировались около горячего центрального молодого светила, а не в относительно холодном поясе астероидов за сотни миллионов километров от него. Согласно Шу, частицы пыли были расплавлены Солнцем, а затем выброшены в пространство мощными струями газа и солнечного ветра, и там относительно холодные температуры сберегли их от дальнейшего разрушения. Расплавленные частицы затвердевали в виде шариков-хондр, часть из которых так и осталась в районе пояса астероидов, а вот другая часть склеилась в более массивные тела, послужив сырьем для формирования Земли, Марса и остальных планет нашей Солнечной системы.

[yohan]

Несомненно был какой-то обмен веществом. Он и сейчас имеется. Но гипотеза о создании планет из выброшенного Солнцем материала, по меньшей мере, смехотворна. Конечно, это я говорю не вам, вас убеждать незачем.

Посмотрите на это изображение, потом говорите возможо создание планеты из выброшенного солнцем материала или нет.

[CADET]

А, что, уважаемый yohan, наше Солнце уже прошло стадию вспышки сверхновой, как на приведённых вами фотографиях? Никогда об этом не слышал. Да и в самих "планетарных туманностях", несмотря на какие-то стрелочки на фото, вряд-ли образуются планеты...

[Крупин]

Несмотря на явную абсурдность гипотезы о том, что Солнце ранее взрывалось как сверхновая, этой гипотезы придерживаются некоторые космохимики, поскольку не видят другого способа для объяснения изотопных аномалий Солнечной системы.

[Дмитрий Вибе]

Несмотря на явную абсурдность гипотезы о том, что Солнце ранее взрывалось как сверхновая, этой гипотезы придерживаются некоторые космохимики, поскольку не видят другого способа для объяснения изотопных аномалий Солнечной системы.

Нельзя ли узнать их имена?

[yohan]

А, что, уважаемый yohan, наше Солнце уже прошло стадию вспышки сверхновой, как на приведённых вами фотографиях? Никогда об этом не слышал. Да и в самих "планетарных туманностях", несмотря на какие-то стрелочки на фото, вряд-ли образуются планеты...

Уважаемый CADET я тоже никогда не слышал об этом. Но мне и не нужно, чтобы кто-то сказал мне об этом. Мое зрение пока мне не подводит. А явление на приведенной мною изображении иначе не возможно назвать, как рождение нового небесного тела. И рождение этого нового небесного тела происходит под воздействием гравитационных полей двух соседних звезд. Наша солнечная система вращается  вокруг ядра галактики, и время от времени попадает в такую ситуацию, как та срединная звезда на изображении. И все звезды попадают в такие ситуации, и все звезды периодически рожают планеты. Последний раз наше солнце рожала планету Меркурий во время всемирного потопа.
 Только таким явлением, как рождение планеты от звезды и объясняется эллиптичность орбит планет, при том эксцентриситет эллиптичности планеты приобретают от рождения. Кроме того этим явлением объясняются также источники сил, под воздействием которых небесные тела в общем, и планеты в частности вращаются вокруг центральных материнских тел. Небесное тело вращается вокруг центра тяжести под воздействием трех сил. Первая сила, это сила тяготения между центральным и вращающим телом, вторая сила, это центробежная сила, и третья сила, это тангенциальная или боковая сила. Источник первой силы всем известна, это масса небесных тел. Источник второй, центробежной силы, это давление вещества в недрах материнского тела, которому во время рождения нового небесного тела, дает свободу действия гравитационное взаимодействие с двумя соседними звездами. И наконец источником третьей тангенциальной силы является вращение материнского тела вокруг своей оси, без которого вращательное движение небесного тела вокруг центра тяжести ни как не возможно. По этой причине и все небесные тела вращаются вокруг центральных материнских тел в направлении вращения центрального тела вокруг своей оси. Ни какая другая гипотеза происхождения солнечной системы в частности и других систем небесных тел не в состоянии объяснять источники сил движущих  небесные тела.
   

[Крупин]

Несмотря на явную абсурдность гипотезы о том, что Солнце ранее взрывалось как сверхновая, этой гипотезы придерживаются некоторые космохимики, поскольку не видят другого способа для объяснения изотопных аномалий Солнечной системы.

Нельзя ли узнать их имена?

Эти имена можно узнать из темы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31910.0.html

[Дмитрий Вибе]

Эти имена можно узнать из темы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31910.0.html

Увы, нельзя. Ни автор той темы, ни тем более Мануэль и Сабу не утверждают, что Солнце взорвалось как сверхновая.

[R]

А, что, уважаемый yohan, наше Солнце уже прошло стадию вспышки сверхновой, как на приведённых вами фотографиях? Никогда об этом не слышал. Да и в самих "планетарных туманностях", несмотря на какие-то стрелочки на фото, вряд-ли образуются планеты...

Уважаемый CADET я тоже никогда не слышал об этом. Но мне и не нужно, чтобы кто-то сказал мне об этом. Мое зрение пока мне не подводит. А явление на приведенной мною изображении иначе не возможно назвать, как рождение нового небесного тела.

Ну-ну...

STScI-2007-10: NASA's Hubble Telescope Celebrates SN 1987A's 20th Anniversary

Точно одного? Вас точно ничего не обманывает?

"A shock wave of material unleashed by the stellar blast is slamming into regions along the inner ring, heating them up, and causing them to glow. The ring, about a light-year across, was probably shed by the star about 20,000 years before it exploded."

[Крупин]

Эти имена можно узнать из темы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,31910.0.html

Увы, нельзя. Ни автор той темы, ни тем более Мануэль и Сабу не утверждают, что Солнце взорвалось как сверхновая.

Приведу цитату, например, с сайта http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/01/10_005.htm

Автор этой статьи - Оливер Мануэль (Oliver Manuel), профессор кафедры ядерной химии из университета Миссури-Ролла. Он утверждает, что реакция синтеза водорода, которая дает часть солнечного тепла, происходит вблизи поверхности солнца. Но основное тепло выделяется из ядра Солнца, которое состоит главным образом из железа.
Причем, профессор Мануэль считает, что вся солнечная система образовалась в свое время из одной звезды. После взрыва сверхновой из ее сжавшегося ядра образовалось Солнце, а из выброшенной в космос материи - планеты: ближние к Солнцу планеты образовались из внутренних частей, а дальние - из материи внешних слоев той звезды.

И подобных страниц в интернете множество. Что же они все согласованно клевещут на Оливера Мануэля?

[CADET]

yohan

Даже самое острое зрение, не подводящее вас в иных случаях, не поможет разглядеть на фото планетарной туманности планету, поскольку они настолько малы и так далеко, что и самые востроглазые телескопы их ещё не видят. А то, на что указывает стрелочка, это звезда, случайно спроецировавшаяся на фото.
Несмотря на ваши наукообразные размышления об эллипсах и орбитах, не существует такого механизма, чтобы нечто выплюнутое Солнцем встало на орбиту вокруг него. Кроме, конечно, участия третьего тела. Но и в таком случае полученная орбита будет очень далека от круговой, планетной, которые мы в большинстве наблюдаем в СС. Заодно подумайте о химическом составе Солнца, который хорошо известен и о том, из чего состоят планеты земной группы, тот же Меркурий, например.

[CADET]

Крупин

Полагаю, вы то не сторонник этой сенсационной гипотезы? Да и вообще, она наверно ещё из тех времён, когда планетная система считалась уникальным явлением. Теперь, же, когда ясно, что скорее всего, у большинства звёзд имеются планеты, про эту гипотезу пора забыть: слишком редко мы наблюдаем вспышки сверхновых для такого обилия планетных систем в Галактике.

[Дмитрий Вибе]

Приведу цитату, например, с сайта http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/01/10_005.htm

Автор этой статьи - Оливер Мануэль (Oliver Manuel), профессор кафедры ядерной химии из университета Миссури-Ролла. Он утверждает, что реакция синтеза водорода, которая дает часть солнечного тепла, происходит вблизи поверхности солнца. Но основное тепло выделяется из ядра Солнца, которое состоит главным образом из железа.
Причем, профессор Мануэль считает, что вся солнечная система образовалась в свое время из одной звезды. После взрыва сверхновой из ее сжавшегося ядра образовалось Солнце, а из выброшенной в космос материи - планеты: ближние к Солнцу планеты образовались из внутренних частей, а дальние - из материи внешних слоев той звезды.

И подобных страниц в интернете множество. Что же они все согласованно клевещут на Оливера Мануэля?

Оставляя в стороне бредятину про железное Солнце, отмечу, что даже в ссылке, которую Вы привели, не написано про то, что Солнце ранее взорвалось как сверхновая. Это не написано даже в том фрагменте, что Вы привели.

[Крупин]

Крупин

Полагаю, вы то не сторонник этой сенсационной гипотезы?

Это само собой. Здесь надо отметить, что иногда выдающиеся специалисты в своей области оказываются "тупарями" во всём, что не имеет к ней отношения. Вероятно к такому "ьреду" Мануэль пришёл не от хорошей жизни, а от того, что никакая из имеющихся гипотез не в состоянии объяснить богатство и разнообразие изотопных аномалий Солнечной системы.
Кстати, аналогичной точки зрения придерживается Войткевич http://www.koob.ru/voytkevich/ (об этом я прочитал в его книге "Рождение Земли".

[Крупин]

Приведу цитату, например, с сайта http://www.rol.ru/news/misc/spacenews/02/01/10_005.htm

Автор этой статьи - Оливер Мануэль (Oliver Manuel), профессор кафедры ядерной химии из университета Миссури-Ролла. Он утверждает, что реакция синтеза водорода, которая дает часть солнечного тепла, происходит вблизи поверхности солнца. Но основное тепло выделяется из ядра Солнца, которое состоит главным образом из железа.
Причем, профессор Мануэль считает, что вся солнечная система образовалась в свое время из одной звезды. После взрыва сверхновой из ее сжавшегося ядра образовалось Солнце, а из выброшенной в космос материи - планеты: ближние к Солнцу планеты образовались из внутренних частей, а дальние - из материи внешних слоев той звезды.

И подобных страниц в интернете множество. Что же они все согласованно клевещут на Оливера Мануэля?

Оставляя в стороне бредятину про железное Солнце, отмечу, что даже в ссылке, которую Вы привели, не написано про то, что Солнце ранее взорвалось как сверхновая. Это не написано даже в том фрагменте, что Вы привели.

Какая, право, разница, как назвать звезду, которая взорвалась - Солнцем или другим именем. По моему, совершенно очевидно, что Мануэль считает, что звезда - предшественница нынешнего Солнца (гораздо массивнее его) взорвалась как Сверхновая и нынешнее Солнце является остатком этой звезды. А планеты образовались (по мнению Мануэля естественно) из сброшенной оболочки этой звезды.

[thirtyseconds]

Ну, разница принципиальная, мне кажется. Одна точка зрения является общепринятой (то что Солнце и солнечная система включают в себя элементы произведенные в недрах более ранних звезд, чей материал выброшен в результате катастрофических процессов) и непонятно зачем нужно цитировать кого-то конкретно, поскольку это разве что в школьные учебники еще не попало. И есть масса наблюдаемых явлений, которые подтверждают эту точку зрения (хотя бы относительное количество элементов тяжелее гелия в спектре солнца).. А вторая точка зрения (то что солнце уже претерпело стадию сверхновой), граничит с жуткой альтернативой, поскольку вступает в конфликт в общем-то со всем чем только можно.
Да и для самого образования солнечной системы разница гигантская поскольку ясно что в двух случаях нужны будут совершенно разные объяснения.

p.s. Вообще считается, что сами по себе, близкие вспышки сверхновых это явление скорее снижает вероятность образования планетных систем у звезд соседок, поскольку приводит как бы к "выдуванию", "выметанию" (не знаю правильный термин) пыли и газа из соседних звездных систем. В силу этого например считалось что в шаровых скоплениях вероятность наличия планетных систем ниже у одиночных звезд, поскольку на ранних стадиях частые вспышки сверхновых должны были бы привести к зачистке межзвездного скопления от потенциального протопланетного материала. И только вроде бы недавно обнаружили планеты в Омеге Центавра, и в некоторых других шаровых скоплениях, если я не ошибаюсь.

Поэтому вспышка сверхновой и образование планетных систем эти явления могут быть разделены между собой значительным временем. Более того считается что вспышка сверхновой не напрямую поставляет материал для будущей системы, а лишь является неким спусковым крючком, создавая флуктуации плотности в уже существующих скоплениях межзвездного газа, что может привести к началу сжатия, образованию протозвезды и т.д...

[Крупин]

thirtyseconds : Вы неправильно меня поняли. Я говорю о чисто терминологической (но не смысловой) разнице. Можно ли звезду - предшественницу Солнца (в варианте Мануэля) называть Солнцем, или же её надо называть предшественницей Солнца. Что же касается меня, то я вовсе не сторонник Мануэля и также как Вы считаю, что Солнечная система образовалась из "пепла" первых поколений звёзд. Но вот вопрос, как именно?

[thirtyseconds]

Я немного предыдущий пост изменил, добавил, там как раз вроде бы описан процесс того как вспышка сверхновой может привести к образованию новой системы... Мне такое описание кажется логически убедительным, даже не вдаваясь в математику можно, как мне кажется, найти сугубо наблюдательные потверждения такой точки зрения. Какие у вас сомнения ?

Ведь мы видим все стадии. Мы видим пылевые облака. Мы видим пылевые облака окружающие молодые голубые звезды, мы видим голубые звезды в окружении пылевых облаков, но которые уже зачистили вокруг себя "лакуны" звездным ветром. Мы видим скопления с "ошметками" пыли и видим там красные звезды, которые уже прошли катастрофическую стадию. Если я не ошибаюсь, наблюдались даже звезды на стадии гравитационного сжатия, которые не видны непосредственно, но которые уже нагрели окружающий газ и стали наблюдаемы по косвенным признакам. Среди таких звезд обнаружены такие, которые имеют протопланетный диск с частицами, которые уже достигли определенного размера, о чем можно уверенно судить по характеру поглощения, который создает этот диск... Вроде бы стройная картина. Где тут повод для сомнений ?

P.S. Еще раз перечитал, то что вы написали на предыдущей странице. Мне кажется что нужно полностью исключить всякие варианты с тем что Солнце является "остатком", некоей неразорвавшейся частью некоей протозвезды. Поскольку это чистой воды альтернатива. Можно на основе этого придумать очень удобную теорию образования планетной системы, которая будет объяснять все, но с точки зрения звездной эволюции это будет практически полным маразмом. И в какую звезду ни ткни, все будет говорить о том, что такой "вариант" неверен...

[Крупин]

thirtyseconds : Та стройная логическая картина, которую Вы нерисовали, идеально согласовывалась с данными до 1057 года. Но она пошла кувырком со времени открытий этих злосчастных изотопных аномалий. Что же именно произошло в форумной теме описать очень затруднительно. Если у Вас есть возможность, рекомендую отличную (для первого ознакомления с проблемой) книгу Фишер "Рождение Земли" 1983 года издания (перевод книги "The birth of the Earth"). Хотя может быть сейчас есть более современные книги на эту тему, я ничего лучшего из популярной литературы не встречал.
Вкраце можно сказать, что в разных метеоритах нашли примеси одной единственной Сверхновой звезды. И даже не одной, а нескольких. И даже не в метеорите в целом, а в определённых его частях, скажем в кальций-алюминиевых включениях метеорита Альенде. Так что не от хорошей жизни вроде бы умные люди стали сочинять бредовые теории.
Но всё это отклонение от основной линии темы. Дальше об этих аномалиях я буду писать в соответствующую тему https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,69251.0.html

[Дмитрий Вибе]

Если у Вас есть возможность, рекомендую отличную (для первого ознакомления с проблемой) книгу Фишер "Рождение Земли" 1983 года издания (перевод книги "The birth of the Earth"). Хотя может быть сейчас есть более современные книги на эту тему, я ничего лучшего из популярной литературы не встречал.

Все-таки это цирк. "Может быть, есть более современные книги на эту тему"! То есть Вы в изобилии произносите пафосные речи о проблемах современной картины образования планет, но при этом даже не в курсе, писались ли по этой тематике популярные книги после 1983 года!

[Крупин]

Пафоса никакого здесь нет. Эта книга - можно сказать классика, написанная непосредственно исследователем по данной проблеме. Написана живым и понятным языком.То что не современная -вовсе не недостаток, поскольку, как я говорил она для первого чтения. К тому же основные проблемы вскрылись уже тогда, а в современную эпоху их число лишь увеличивается.
К тому же издательство "Мир" в советские времена туфту не выпускало. Чего нельзя сказать, например, о 90-х годах, когда литературы не выпускалось совсем. И тем более сейчас в эпоху Интернета падения интереса к науке. И хотя, понятное дело, кропотливых исследований издавались ли книги такого рода я не проводил, уверен, что лучшей книги, вводящей неосведомлённого читателя в курс дела не существует. Если это не так - поправте указанием конкретной литературы. Это и другим читателям полезно будет.

[Дмитрий Вибе]

Со своей стороны могу порекомендовать тоже довольно старый текст с подробным описанием истории развития моделей образования Солнечной системы:

http://adsabs.harvard.edu/abs/1990RvMP...62...43B

Его, к сожалению, нет в открытом доступе, но если кому-то интересно, могу выслать.

Более недавняя книга наподобие учебника:
Lewis, John S. "Physics and chemistry of the solar system" (2004, 2-е издание)

Энциклопедическое издание:
Lucy-Ann McFadden, Paul Weissman, Torrence Johnson, Linda Versteeg-Buschman. "Encyclopedia of the Solar System" (2007, 2-е издание)
Правда, стоит она порядка 100 долларов, но книга большая, и за килограмм получится недорого.

Из отечественного есть сборник "Проблемы зарождения и эволюции биосферы" (ред. Э.М. Галимов) 2008 года, точнее, статья М.Я. Марова и др. "От протосолнечного облака к планетной системе: модель эволюции газопылевого диска" в этом сборнике.

[Дмитрий Вибе]

Какая, право, разница, как назвать звезду, которая взорвалась - Солнцем или другим именем.

Ну, если так свободно подходить к терминологии, то Солнце, конечно, взорвалось как сверхновая. Для доказательства достаточно найти или придумать то, что взорвалось как сверхновая, и назвать это Солнцем. Ещё один вариант такого подхода есть в трудах того же Мануэля: Вот тут он пишет, что Земля находится внутри Солнца. Как это доказать? Элементарно -- нужно назвать Солнцем то, внутри чего находится Земля, например гелиосферу.

[thirtyseconds]

thirtyseconds : Та стройная логическая картина, которую Вы нерисовали, идеально согласовывалась с данными до 1057 года. Но она пошла кувырком со времени открытий этих злосчастных изотопных аномалий. Что же именно произошло в форумной теме описать очень затруднительно.

Не понимаю честно говоря как там что-то могло пойти кувырком. Я ведь приводил примеры только непосредственно наблюдаемых явлений. Соответствующие снимки и тексты легко найти на астронете.

Кстати в свое время высказывалось предположение что часть "проблемных" метеоритов могут иметь "внешнее" происхождение, то есть приходить к нам из соседних систем.

P.S. Взял книгу "Очерки современной космогонии солнечной системы. Ф.А.Цицин, 2009.

[yohan]

Заодно подумайте о химическом составе Солнца, который хорошо известен и о том, из чего состоят планеты земной группы, тот же Меркурий, например.

Уважаемый CADET! Я не мог не подумать об этом. Давайте проанализируем насколько верны современные представления о химическом составе солнца. Химический состав солнца определен спектральным анализом света излучаемой солнцем. А излучение энергии от солнца происходит с атмосферы солнца. Тепловая энергия, выработанная в недрах солнца, сначала передается атмосфере, а затем излучается с атмосферы. Эта энергия не может излучаться с диска солнца, минуя много километровую атмосферу. Так что спектральный анализ света солнца показывает химический состав атмосферы солнца, а не состав всего солнца. Химический состав атмосферы солнца приписано ко всему солнцу только для удобства объяснения источника солнечной энергии. Во времена создания гипотезы происхождения солнечной системы из газопылевого облака Имануелем Кантом, ядерная энергия не была известна человечеству, и Кант считал источником солнечной энергии химические реакции. После открытия ядерной энергии, ученные сразу перешли к объяснению источника солнечной энергии ядерным. Однако такое объяснение источника солнечной энергии, тоже не решает все проблемы в астрофизике. Я не буду здесь перечислять все противоречия возникающие при объяснении источника солнечной энергии термоядерным синтезом. Об этом отлично знают все профессионалы. Я хочу задать только один вопрос: откуда берутся радиоактивные элементы в природе? Для их синтеза нужна энергия, которая термоядерный синтез не в состоянии давать. Только одно это обстоятельство достаточна чтобы понять, что термоядерный синтез не может являться источником солнечной энергии. А если посмотреть на изображения солнца и солнечных пятен, и еще на гранулированную структуру поверхности солнца, то весьма трудно согласиться, что водород и гелий в состояние образовать такие пятна или гранулы. Солнце и звезды состоят из тех же химических элементов,  от которых состоят и планеты, от чего и возникает другой вопрос, вопрос источника солнечной и звездной энергии. У солнца и у звезд, а также и у всех небесных тел есть другой источник энергии, которая обеспечивает как излучение, так и синтез как тяжелых, так и радиоактивных элементов. Однако об этом говорить еще рано. В этой теме речь идет о том, почему планеты вращаются эллиптическими орбитами? Я по этому вопросу высказал мое мнение с которым можно согласиться можно нет.
    

[CADET]

высказал мое мнение с которым можно согласиться можно нет.
    

В вашем посте мне совершенно не с чем согласиться, хотя, искал. Думаю, что я не одинок.

[Muxa]

Я не буду здесь перечислять все противоречия возникающие при объяснении источника солнечной энергии термоядерным синтезом. Об этом отлично знают все профессионалы.

А попытайтесь все-таки. Пусть не все, а хотя бы с десяток. Приоткрыть для любителей то, о чем "отлично знают профессионалы" 

[yohan]

В вашем посте мне совершенно не с чем согласиться, хотя, искал. Думаю, что я не одинок

Уважаемый CADET! Конечно одним постом Вы не можете менять Ваши представления о вселенной. Все процессы происходящие во вселенной взаимосвязаны. Один процесс следствие другого процесса, а второй процесс уже становится причиной еще другого процесса, и так продолжается пока цеп последовательных процессов не замкнется, и начнется новый цикл. Вы наверно знаете, что все имеющиеся теории или гипотезы о мироздании начинаются с какой-то выдуманной точки, тем самым отрицая во времени реально существующие субстанции. Идеалисты говорят, что в начале не существовала материи, а была лишь дух божий, и этот дух божий создал материальную вселенную и человека. Материалисты говорят, что в начале была материя и хаос, и этот хаос каким то чудом превратилась в порядок, и в нем самопроизвольно зародилась жизнь. Сторонники ТБВ в своих построениях пошли еще дальше. Если материалисты и идеалисты строят свои теории с отрицанием одной из реально существующих субстанции, то сторонники ТБВ отрицают сразу обе субстанции, и считают, что из ничего каким то чудом произошла и вселенная и жизнь в нем.
 Для нахождения истины вселенную надо рассматривать таким, каким она есть. И если факт расширения вселенной мы будем рассматривать как удаление небесных тел друг от друга, а ни как расширение пространства, то мы непременно придем к другим выводам, нежели к Большому взрыву. Так как объясняют сторонники ТБВ расширение пространства это абсурд. Тот раздувающий шарик, который приводят сторонники ТБВ, интересно куда раздувается этот шарик? В другом пространстве? А что за этим шариком находится? Стена какая-то или другое пространство? Или допустим на поверхности этого шарика есть какая-то галактика или звезда. Эта галактика или звезда излучает свет только во внутрь шарика, или свет от этой галактики или звезды излучается во все стороны пространства? И если за этим шариком нет пространства то что случается с излучением галактики или звезды находящиеся на поверхности этого шарика? Вот вопросы на которые не возможно ответить, и которые приводят в тупик эту теорию. А если мы рассматриваем факт расширения вселенной как удаление небесных тел друг от друга, а более точнее расширение систем небесных тел, ибо все небесные тела входят в системы, то мы находим и силы, удаляющие небесные тела от центрального тела, и следствия этого удаления. А следствием этого удаления и есть периодическое рождение небесных тел от центрального материнского тела. Ярким доказательством сказанного является закономерность расстояний планет от солнца, звезд от ядер галактик, галактик от более крупного тела, вокруг которого они вращаются. В таком случае у нас не возникают необходимости введения в космологию таких понятий, как темная энергия, расширение пространства, отрицательное давление, антигравитация, и много других уму не постижимых понятий. Когда яблоко падает на голову человека, это свидетельствует о реальности гравитации, а если это яблоко не улетает в космическое пространство, это говорит, что антигравитации не существует. Кто ни будь задал себе вопрос, почему темная энергия действует на галактики и на скопления галактик, а на звезды и на планеты не действует? Ведь все небесные тела находятся в одном и том же пространстве, заполненной этой темной энергией. Возможна причина тому то, что скорость удаления галактик и скоплений галактик высока, и они поддаются измерению красным смешением, а скорости удаления звезд и планет низкая и во время таких измерений возникают трудности? Хотя уже есть данные об удалении Земли от солнца и луны от Земли, которое свидетельствует о существовании процесса удаления небесных тел от центральных тел, вокруг которых они вращаются. И главное здесь то, что это явление ученные не связывают с темной энергией. А это уже прогресс. И вот когда ученные признают истинные силы, удаляющие небесные тела от своих центральных тел, тогда и станет понятно, что так называемое расширение вселенной началось, а более точнее, начинается не с Большого взрыва точки, а от локальных взрывов конкретных небесных тел. Вот тогда и у Вас, и у всех исчезнут сомнения в том, что на приведенном изображении зафиксировано рождение нового небесного тела. 

А попытайтесь все-таки. Пусть не все, а хотя бы с десяток. Приоткрыть для любителей то, о чем "отлично знают профессионалы".

Я не буду сильно распространятся по этому вопросу, так как у меня столько времени нет, да и вопрос не по теме, но несколько доводов я приведу. Критическая плотность водорода или плотность в жидком состоянии равна 0,0312г/см3. Средняя плотность солнца 1.41г/см3. Вот и подумайте возможно ли уплотнение водорода с жидкого состояния на 45раз, при том при солнечных температурах, и это в среднем. Если это так, то почему в красных гигантах, у которых температура несколько раз ниже солнечной температуры такого не происходит. Это первое. Почему термоядерный синтез на солнце идет так равномерно, что можно подумать, что там в действительности построена реактор с автоматизированным регулированием как подачи топлива, так и всех процессов. Это второе. Водород, гелий и многие другие газообразные вещества, кислород, углекислый газ, азот, углеводороды метан, этан, бутан, пропан и другие бесцветные и прозрачные. Прозрачна и атмосфера, как Земли, так и солнца. Если бы солнце состояла бы с того количества водорода и гелия, о котором принято говорить, то диск солнца тоже была бы прозрачным. Вот посмотрите на диск солнца и сами решайте для себя, то что находится внутри солнечного диска похоже на прозрачное газообразное вещество или это не что другое.

[Muxa]

Критическая плотность водорода или плотность в жидком состоянии равна 0,0312г/см3. Средняя плотность солнца 1.41г/см3. Вот и подумайте возможно ли уплотнение водорода с жидкого состояния на 45раз, при том при солнечных температурах, и это в среднем. Если это так, то почему в красных гигантах, у которых температура несколько раз ниже солнечной температуры такого не происходит. Это первое. Почему термоядерный синтез на солнце идет так равномерно, что можно подумать, что там в действительности построена реактор с автоматизированным регулированием как подачи топлива, так и всех процессов. Это второе.

Ясно. Это совсем не те "противоречия, о которых отлично знают профессионалы". Извините, но похоже на то, что Вы не читали даже популярной литературы по строению и эволюции звезд.

[CADET]

Вода мокрая...
Огонь жжётся...
Камень тяжёлый...
Пух лёгкий...
Это всё правильные истины, но знания только их явно недостаточно, чтобы выстроить в голове картину мироздания. Но выстраивают! И ещё и учёных обвиняют в "зауми".
То, что не помещается в голове дилетанта, и есть по его мнению "заумь". Будь то интерпретация четырёхмерной Вселенной или:

Почему термоядерный синтез на солнце идет так равномерно, что можно подумать, что там в действительности построена реактор с автоматизированным регулированием как подачи топлива, так и всех процессов.

А вас никогда не удивляло, что костёр тоже горит так, как будто этим занимается автоматическое регулирование? Не сгорает вмиг и не гаснет? А потом он прогорает, но угли долго ещё тлеют.

[yohan]

А вас никогда не удивляло, что костёр тоже горит так, как будто этим занимается автоматическое регулирование? Не сгорает вмиг и не гаснет? А потом он прогорает, но угли долго ещё тлеют.

А Вы знаете почему взрывчатые вещества реагируют мгновенно? Взрыв пороха и других взрывчатых веществ тоже химические реакции, но эти реакции идут взрывом по той причине, что вещества участвующие в реакции смешаны друг с другом так, что от искры вся масса этой композиции реагирует мгновенно. А скорость горения костра зависит от суммарной поверхности веществ участвующих в реакции. Теперь сами и подумайте, вещество участвующее в реакции термоядерного синтеза на что больше похоже, на взрывчатое вещество или на обычное топливо, которое реагирует с воздухом.

[R]

А вас никогда не удивляло, что костёр тоже горит так, как будто этим занимается автоматическое регулирование? Не сгорает вмиг и не гаснет? А потом он прогорает, но угли долго ещё тлеют.

А Вы знаете почему взрывчатые вещества реагируют мгновенно? Взрыв пороха и других взрывчатых веществ тоже химические реакции, но эти реакции идут взрывом по той причине, что вещества участвующие в реакции смешаны друг с другом так, что от искры вся масса этой композиции реагирует мгновенно.

А вот вы, такое ощущение, что не знаете. Во-первых не мгновенно. Во-вторых не только потому что компоненты перемешаны, но и потому, что происходит детонация вещества. Горение так же перемешанных газовых смесей может происходить и по другому - см. Дефлаграция.

А скорость горения костра зависит от суммарной поверхности веществ участвующих в реакции. Теперь сами и подумайте, вещество участвующее в реакции термоядерного синтеза на что больше похоже, на взрывчатое вещество или на обычное топливо, которое реагирует с воздухом.

Если подходить к термоядерному синтезу с таким упрощением, то он как раз становится ближе к горению костра. Ибо в случае костра примерно постоянна площадь контакта сгорающего вещества с воздухом, а в случае термоядерного синтеза - во время пребывания звезды на главной последовательности примерно одинаков объём, в котором идёт синтез элементов.

[CADET]

Взрыв пороха и других взрывчатых веществ тоже химические реакции, но эти реакции идут взрывом

Всего лишь разный масштаб времени. Если прокрутить запись горения костра в убыстренном темпе, вы тоже увидите взрыв. И наоборот, вы увидите медленное горение пороха, если находитесь в другом темпе восприятия.
Если как-то продолжить игру в аналогии, то термоядерная реакция в масштабах Солнца больше похоже на самоподдерживающееся "горение" водорода. Притом, что при увеличении темпа этого горения, реакция затухает, поскольку перестают соблюдаться её условия, падает давление в очаге.
Вы в курсе, что это обсуждение тут является оффтопом?

[holken]

Заодно подумайте о химическом составе Солнца, который хорошо известен и о том, из чего состоят планеты земной группы, тот же Меркурий, например.

Уважаемый CADET! Я не мог не подумать об этом. Давайте проанализируем насколько верны современные представления о химическом составе солнца. Химический состав солнца определен спектральным анализом света излучаемой солнцем. А излучение энергии от солнца происходит с атмосферы солнца. Тепловая энергия, выработанная в недрах солнца, сначала передается атмосфере, а затем излучается с атмосферы. Эта энергия не может излучаться с диска солнца, минуя много километровую атмосферу. Так что спектральный анализ света солнца показывает химический состав атмосферы солнца, а не состав всего солнца. Химический состав атмосферы солнца приписано ко всему солнцу только для удобства объяснения источника солнечной энергии. Во времена создания гипотезы происхождения солнечной системы из газопылевого облака Имануелем Кантом, ядерная энергия не была известна человечеству, и Кант считал источником солнечной энергии химические реакции. После открытия ядерной энергии, ученные сразу перешли к объяснению источника солнечной энергии ядерным. Однако такое объяснение источника солнечной энергии, тоже не решает все проблемы в астрофизике. Я не буду здесь перечислять все противоречия возникающие при объяснении источника солнечной энергии термоядерным синтезом. Об этом отлично знают все профессионалы. Я хочу задать только один вопрос: откуда берутся радиоактивные элементы в природе? Для их синтеза нужна энергия, которая термоядерный синтез не в состоянии давать. Только одно это обстоятельство достаточна чтобы понять, что термоядерный синтез не может являться источником солнечной энергии. А если посмотреть на изображения солнца и солнечных пятен, и еще на гранулированную структуру поверхности солнца, то весьма трудно согласиться, что водород и гелий в состояние образовать такие пятна или гранулы. Солнце и звезды состоят из тех же химических элементов,  от которых состоят и планеты, от чего и возникает другой вопрос, вопрос источника солнечной и звездной энергии. У солнца и у звезд, а также и у всех небесных тел есть другой источник энергии, которая обеспечивает как излучение, так и синтез как тяжелых, так и радиоактивных элементов. Однако об этом говорить еще рано. В этой теме речь идет о том, почему планеты вращаются эллиптическими орбитами? Я по этому вопросу высказал мое мнение с которым можно согласиться можно нет.
    

Всё можно объяснить, и элипсное  движение планет, и наличие радиоактивных элементов на планетах и многое другое Но для этого нужно перейти к совершенно иной схеме построения Вселенной, галактик, звёзд, планет и метеоритов, комет и всего остального.

[CADET]

holken

А чем вас не устраивает существующая "схема"? Нужно сказать, что учёные переходят к иной парадигме, только тогда, когда в действующую перестают вписываться результаты опытов и наблюдений. Но не просто по желанию людей, не удосужившихся тщательно изучить вопрос.

PS: впрочем, я вспомнил. Вы же ещё назначили атомную войну на 8 мая 2008 года? А до этого пропагандировали вечный двигатель?
Больше вопросов нет.

[SO]

Водород, гелий и многие другие газообразные вещества, кислород, углекислый газ, азот, углеводороды метан, этан, бутан, пропан и другие бесцветные и прозрачные. Прозрачна и атмосфера, как Земли, так и солнца. Если бы солнце состояла бы с того количества водорода и гелия, о котором принято говорить, то диск солнца тоже была бы прозрачным.

Спасибо, поржал.

[yohan]

А чем вас не устраивает существующая "схема"? Нужно сказать, что учёные переходят к иной парадигме, только тогда, когда в действующую перестают вписываться результаты опытов и наблюдений. Но не просто по желанию людей, не удосужившихся тщательно изучить вопрос.

Уважаемый CADET! Да, существующая схема лично меня не устраивает, а вернее не то-что не устраивает, а просто не убедительна. Она ни чем не отличается от библейской сказки мироздания. Если Вы тоже чуть-чуть по глубже будете порассуждать, я уверен, что она и Вас не будет устраивать. Согласно существующей схеме появление человека на Земле случайное явление. Вот если кто ни будь Вас спросит, возможно ли самопроизвольное образование в природе, самых простых вещей, который использует человек в своей деятельности, скажем кирпич в форме призмы? Вы конечно ответите, что такое без человеческого труда исключено. А если кирпич самой простой формы, да при том не воодушевленный, природа не в состоянии создавать, как может природа из не воодушевленной материи создавать самого сложного во вселенной объекта человека?
 В природе есть десятки тысяче видов живностей, столько же видов растений, и каждый из них имеет свой не повторимый генетический код. Каждый из этих существ для нас пока что является более сложным объектом, чем самый сложный вещь до сих пор созданный человеком, исскуственный мозг. Человек умеет создавать исскуственный мозг, а живую клетку нет, а природа почему то создает. Логично ли это? Если кто-то считает, что случайными встречами атомов разных химических элементов возможна образование живой клетки, он просто себе обманывает, и хочет обманывать и других. Если Вы хотите быть обманутым, это Ваша проблема.
 Теперь давайте рассмотрим вопрос происхождения солнечной системы. Согласно существующей схеме в крыле галактики случайно появляется газопылевое облако. Не понятно какими силами это облако случайно входит во вращательное движение. Непонятным образом происходит сепарация химических элементов, тяжелые элементы идут на образование планет и спутников, а водород и гелий на образование солнца. Шесть планет случайно приобретают быстрое осевое вращение и у них образовываются спутники, три планеты почему то отличаются от первых шести планет, и у них не появляется быстрое осевое вращение и два из них остаются без спутников а третий почему-то приобретает спутник, а один из планет даже не успевает собрать предназначенный для себя материю в шар. В одних и тех же условиях почему то планеты образовываются с разными характеристиками, одни с быстрым осевым вращением другие без этого, одни со спутниками, другие без него, одни крупные другие маленькие, даже в системе есть такая планета, а вернее должна была быть планетой, которая не успела стать планетой. Да это еще ничего, а вот как этот хаос превратился в четко работающий механизм, с определенными законами и закономерностями, это ни как не объяснимо, не объяснимо случайным происхождением из случайного газопылевого облака. Вот наша планета Земля вращается вокруг своей оси за 24часа, ос вращения наклонена на 23градуса относительно эклиптике. Эти характеристики, с какой бы стороны не смотреть на них, самые оптимальные значения для прохождения жизненных процессов той формы, которая есть на Земле. Период вращения 24часа обеспечивает нормальный температурный режим на планете, а наклонение оси на 23 градуса позволяет людям жит на большей полосе Земного шара. Если допустить, что на Земле эти характеристики образовались случайно, возможно чтобы эти же характеристики также случайно повторялись еще и на другой планете системы, правда с незначительными отклонениями? В моем голове это просто не укладывается. По специальности я инженер металлург и предмет химии я знаю если не на отлично, то на хорошо наверняка знаю. А живая природа все основана на химических реакциях, а для прохождения химических реакций будь это в живой природе или с неорганическими веществами, нужна определенная температура. И эту определенную температуру для живой природы создает период вращения земли вокруг своей оси, и удаленность нашей планеты от солнца. Если бы наша планета случайно образовалась бы таким, каким является планета Венера, ни какой жизни на земле не была бы. А вот если бы планета Марс, со своими характеристиками, оказалась бы на месте Земли по удаленности от солнца, температурный режим этой планеты позволяла бы прохождение жизненных процессов на этой планете. Одним словом мои рассуждения привели мне к тому, что как характеристики Земли, так и Марса не случайного происхождения. Над характеристиками этих планет кто-то позаботился, чтобы они были именно такими. Но кто же мог позаботиться об этом? Вот вопрос, который требует ответа. И здесь не возможна. не рассматривать возможность вмешательства бога. И здесь я подверг анализу, при том тщательному анализу, возможности вмешательства бога. Такой возможности я не нашел. Допустим, что бог существует, и он когда-то решил сотворить вселенную и поселить в нем человека. Допустим, что он осуществил свой план, создал вселенную, нашу солнечную систему, создал нашу планету с необходимыми характеристиками, создал человека и поселил его на этой земле. Здесь я не мог понять замысел бога в повторении характеристик Земли и Марса. Ведь для придания Земли вращение вокруг своей оси он должен был применить определенное усилие, зачем ему нужно было применить эту усилие и для Марса, от этого Земле не будет не лучше и не хуже. Сколько же я не подумал над этим вопросом, все равно замысел бога не возможно была понять. Однако кто бы это не создал, без определенного замысла этого не сделал бы. Мне оставалось только согласиться с тем, что планета Марс тоже создано таким, чтобы на нем тоже возможно была проживание. Однако такое рассуждение входит в полное противоречие с тем обстоятельством, что Марс находится на таком расстоянии от солнца, что ни какими другими источниками энергии, кроме солнечной, не возможно была бы соблюдать нужный температурный режим на этой планете. А изображение русла засохшей реки на Марсе свидетельствовал, что на Марсе тоже когда-то текли реки, и вода была в жидком состоянии. Что выходит? Выходит, что Марс имеет признаки существования когда-то жизни на ней, а источника энергии для этой жизни не имеет. Для решения данного ребуса мне пришлось мысленно приблизить эту планету к источнику жизненной энергии, и посмотреть, что получиться от этого? И от этого получается, что в солнечной системе существует процесс удаления планет от солнца, при том это удаление ускоренное, свидетельством которого является закономерность расстояний планет от солнца. Я нашел и силы удаляющие планеты от солнца. Основной силой, удаляющий планету от солнца, является изменение силы тяготения от потери массы солнцем, за счет излучения. От процесса удаления планет от солнца уже следует, что планеты рождаются периодически от солнца, естественно без спутников и без осевого вращения. А из этого следует, что осевое вращение и спутники планет искусственные, и за этим стоит не бог, а человек и.т.д., и. т.п. То есть у меня получился целая новая космологическая концепция, отличающая  как от современной научно признанной концепции, так и о религиозной. Моя концепция, как видите, построена на том соображении, что некоторые упомянутые выше характеристики Земли и Марса искусственные, а не случайного происхождения. Вот когда у меня была готова каркас моей новой концепции, тогда еще только, происхождения солнечной системы, в разговоре с одним уважаемым в нашем городе учителем физики и математики, который еще и преподает в школе астрономию, я спросил у него: как вы думаете, возможно чтобы такие характеристики Земли и Марса, как периоды вращения вокруг своих осей, и наклонение осей относительно эклиптике были бы случайно происхожденными? И знаете, что он мне ответил? Он мне ответил так. А ты знаешь, что ты задаешь мне вопрос, который когда задавали всемирно известному ученному, астроному Виктору Амбарцумяну, даже он не мог отрицать божественное вмешательство в эти характеристики. Тогда я не мог поделиться моими мыслями с этим учителем, так как я бы стал предметом насмещища. Тогда ни кто бы не поверил, что человек в состоянии придать вращательное движение планете вокруг своей оси, или создать спутники планет. У меня тогда не было достаточных доказательств правоты моей концепции. Сейчас у меня этих доказательств больше чем достаточно. Тогда еще я не знал причины вращения небесных тел вокруг своих осей, а когда я понял и это, то увидел, что как земля так и планеты от Нептуна до Земли вращаются вокруг своих осей в противоестественном направлении. И это является самым ярким доказательством исскуственности вращения планет вокруг своих осей. Направление вращения планет вокруг своих осей тоже выбрано не случайно. Такое направление в первую очередь обеспечивает стабильность периода вращения планеты, а во вторых поддерживает стабильность атмосферы планеты.
  Вся современная космологическая концепция построена на случайном происхождении солнечной системы из случайного газопылевого облака. Все звеня этой концепции Теория большого взрыва, понятие темной энергии, эволюция звезд и все другие гипотетические построения исходят от Кант- Лапласовской идеи происхождения солнечной системы. Эта концепция не дает четкого ответа на вопрос волнующий всему человечеству, кто мы, откуда и как оказались на этой земле. А более вернее, тот ответ, который исходит от этой концепции не убедительна. Если такое объяснение происхождения человека кому то устраивает, то мне такое не устраивает. Интересно то, что раньше, то есть во времена Геродота люди искали свои корни в богах, а сейчас в объезянах.
 Моя концепция отлично согласуется с теми воззрениями, которые дошли до нас из незапамятных времен в виде религиозных идеологий, мифов и легенд. Может показаться, что я мою концепцию поострил именно на этих понятиях, однако это не так. Просто моя концепция совпадает с ними, и это не случайные совпадения. Разве возможно, чтобы в течении многих тысяч лет люди говорили бы о сотворении мира не имея под этим ни каких оснований? Этим основанием в моей концепции является преобразование планеты, с целю превращения ее в обитаемую.
 Выражение вечная жизнь знакома всем, и это выражение много применяется в религиозных идеологиях. В моей космологической концепции понятие вечной жизни становиться постулатом, то есть та форма жизни, которая есть на Земле, она не зарождается и не прекращается. Хранитель этой формы жизни является человек. На одной планете человек не может жить вечно, так как планеты удаляются от звезд, и на них проживание становиться не возможным из за нехватка солнечной теплоты. По этой причине людям время от времени приходиться перебраться на другую планету, или на другую звездную систему, или на другую галактику. Постулат вечной жизни религиозные идеологи искажали и используют в своих целях. Якобы бог создал первого человека для вечной жизни, а человек совершил грех и бог его превратил в смертного существа. Или вот придумали понятие жизнь после смерти. А Вы знаете, откуда берет начало это понятие? От фараонов и от пирамид. Много поколений египтологов ломали головы, и сейчас тоже ломают, над вопросом кто, как и для чего построили пирамиды? Однако до сих пор вразумительного ответа на этот вопрос, кроме догадок, предположений и гипотез ничего нету. Пирамиды постройки наивысшего класса, и их могли строить люди, дошедшие наивысшего уровня развития, а не фараоны только-только создавшие государственный строй. Если посмотреть правде в глаза, то для постройки пирамид нужны или технические средства, или огромные людские ресурсы, это в том случае если пирамиды построены в ручную. Ни первое, и тем более ни второе фараоны не имели. Первое не имели по понятным причинам, а вот второе, чтобы ни у кого не остались сомнений, сделаем такую прикидку. В начале первого тысячелетия нашей эры на земном шаре проживала 250млн. человек, из которых 50млн, в Римской империи, в которую входило и Египет. Теперь прикиньте из этих 50миллионов, сколько могло проживать в Египте? В начале двадцатого века население Земли составляла примерно около 2млрд., то есть за 19веков население земного шара увеличилась на 8раз. Если принимаем, что темпы роста населения была таким и с третьего тысячелетия до нашей эры до начала первого тысячелетия нашей эры, не трудно оценить численность населения Египта во времена первых фараонов. Вот давайте посчитайте и прикиньте, и сделайте выводы, могли ли иметь фараоны необходимые людские ресурсы для построения в ручную пирамид, и вместе с ним другие памятники архитектуры? Кроме сказанного есть еще и другое обстоятельство доказывающее, что пирамиды постройки до потопных времен. Это то, что пирамиды построены не только в Египте, а по всему земному шару. А это показывает, что пирамиды постройки одной общей цивилизации, то есть строители пирамид Египта, Америки и Азии в те времена имели общие культурные и экономические связи.
 На свете моей космологической концепции, я пришел к такому выводу, что пирамиды строили наши допотопные предки, и в них заложена идея ухода в иной мир, то есть когда на Земле станет не возможно проживание человека, человек должен покидать эту планету и перебраться на следующую планету. Фараоны идею ухода в иной мир растолковали по своему, и подумали, что человек после смерти может продолжать жить в ином мире в иной форме. По этой причине они просто присвоили пирамиды и назвали своими именами. А наши допотопные предки отлично знали и о предстоящем всемирном потопе, и о конце света, и об о всей вселенной. Об этом свидетельствует следующие слова древне еврейского историка Иосифа Флавия: «Они же изобрели науку о небесных телах и их устройстве [23], и для того, чтобы изобретения их не были забыты и не погибли раньше, чем с ними познакомятся люди,- ввиду того, что Адам предсказал погибель отчасти от силы огня, отчасти же вследствие огромного количества воды,- они воздвигли два столба, один кирпичный, другой каменный, и записали на них сообщение о своем изобретении. Последнее было сделано с тем расчетом, чтобы, если бы кирпичный столб случайно погиб при наводнении, оставшийся невредимым каменный дал людям возможность ознакомиться с надписью и вместе с тем указал бы и на то, что ими была воздвигнута и кирпичная колонна. [Каменный] столб сохранился по сей день в земле Сириадской [24].»  А пирамиды и являются именно этими каменными столбами.

[Д.И.В.]

Наверное каждый знает или наслышан о  трех законах Кеплера, которые гласят о том, что планеты в Солнечной Системе обращаются  по эллиптическим орбитам, но не каждый сможет дать объяснение причинам столь необычной траектории движения, стабильно обращающихся вокруг Солнца, планет. Каким образом дать простейшее объяснение данному явлению?

Объяснения нет, на мой взгляд. Первый закон Кеплера основан на законах природы, а не наоборот. Почему листья зеленые? Почему небо синее? Можно давать характеристики, к примеру, связанные с частотой света, попадающего на сетчатку глаза и пр., но добраться до самой ПЕРВОПРИЧИНЫ никому еще никогда не удавалось.   

[CADET]

yohan

***Согласно существующей схеме появление человека на Земле случайное явление.***

Случайное, это именно человека. Разумным мог стать и другой вид, и тогда, пялясь на мир своими рачьми глазками, он бы тоже считал себя сперва «венцом творения», яростно осуждал своё родство с океанскими крабами, а потом бы и стал задумываться над происхождением Земли.
А вот, происхождение жизни, по-видимому. процесс закономерный: В нашей вселенной так оказалось, что углерод способен образовывать большое количество соединений, которые могут служить основой жизни. И дальнейшие ваши рассуждения немного отстали от реальности. В лабораториях учёных, в условиях имитирующих когда–то существовавшие, получены самые мелкие кирпичики жизни – аминокислоты. Не специально синтезированы они, а получаются самопроизвольно. Вселенная беременна нашей, углеродной жизнью и та непременно возникает, как только создадутся подходящие условия. А вы – призменный кирпич!

 ***случайно появляется газопылевое облако. Не понятно какими силами это облако случайно входит во вращательное движение. Непонятным образом происходит сепарация химических элементов, тяжелые элементы идут на образование планет и спутников, а водород и гелий на образование солнца.***

Это всё довольно понятно, стоит почитать даже популярную литературу. Кроме того, эти процессы идут во Вселенной повсеместно, у других звёзд уже открыты планеты и даже определены их параметры. Так, что и образование Солнечной системы не случайность, а закономерность. И всё о чём вы пишете, более-менее доходчиво объясняется, дайте только себе труд прочитать.

***Вот наша планета Земля вращается вокруг своей оси за 24часа, ос вращения наклонена на 23градуса относительно эклиптике. Эти характеристики, с какой бы стороны не смотреть на них, самые оптимальные значения для прохождения жизненных процессов той формы, которая есть на Земле. Период вращения 24часа обеспечивает нормальный температурный режим на планете, а наклонение оси на 23 градуса позволяет людям жит на большей полосе Земного шара.***

А если бы сутки составляли 12 часов, температурный режим был бы хуже? А если бы наклонение оси составляло 0 градусов? Между прочим, это значительно улучшило бы «температурный режим» на Земле и люди могли бы проживать на ней от полюса до полюса. Однако, ваши неведомые «творцы» до такой простой модели не додумались.

***А вот если бы планета Марс, со своими характеристиками, оказалась бы на месте Земли по удаленности от солнца, температурный режим этой планеты позволяла бы прохождение жизненных процессов на этой планете.***

Очень недолго. В космогонических масштабах Марс очень быстро потерял бы атмосферу, вследствие своей малой массы. Что мы, собственно, и наблюдаем.

***на Марсе тоже когда-то текли реки, и вода была в жидком состоянии. Что выходит? Выходит, что Марс имеет признаки существования когда-то жизни на ней, а источника энергии для этой жизни не имеет. Для решения данного ребуса мне пришлось мысленно приблизить эту планету к источнику жизненной энергии, и посмотреть, что получиться от этого? И от этого получается, что в солнечной системе существует процесс удаления планет от солнца, при том это удаление ускоренное***

Не признаки существования жизни, а признаки условий для её существования, что разные вещи. К сожалению для вашей теории не обнаружено ни малейшего признака сколько-нибудь значительного удаления планет от Солнца, тем более, ускоренного.

***А из этого следует, что осевое вращение и спутники планет искусственные, и за этим стоит не бог, а человек и.т.д., и. т.п. То есть у меня получился целая новая космологическая концепция, отличающая  как от современной научно признанной концепции, так и о религиозной.***

Нет, у вас получилась новая религиозная концепция, где место Бога занимают люди и.т.д., и. т.п.


***Тогда еще я не знал причины вращения небесных тел вокруг своих осей, а когда я понял и это, то увидел, что как земля так и планеты от Нептуна до Земли вращаются вокруг своих осей в противоестественном направлении. И это является самым ярким доказательством исскуственности вращения планет вокруг своих осей. Направление вращения планет вокруг своих осей тоже выбрано не случайно. Такое направление в первую очередь обеспечивает стабильность периода вращения планеты, а во вторых поддерживает стабильность атмосферы планеты.***

А для чего создатели вообще озаботились «правильным» вращением Нептуна, на котором человек проживать не может? Для чего им было жилы рвать? Кроме того, направление вращения планет СС вполне правильно и само по себе.

Извините, я заметил, что многие люди не удовлетворяются выдвижением какой-либо одной гипотезы, а стремятся написать непременно «теорию всего». Поэтому ваши дальнейшие построения про всемирные потопы египетские пирамиды, вечную жизнь и т.д. я, с вашего позволения, комментировать не буду.

[yohan]

   Уважаемый CADET! С Вашего быстротечного ответа видно, что Вы готовы очень быстро комментировать любые рассуждения, любого человека по принципу авторитетности человека. Если какое то рассуждение исходит от авторитетного человека, значит оно правильно, а если рассуждение исходит от ни кому не известного человека, значит они бредовые. Из Ваших комментарий уже видно, что к обсуждаемым вопросам Вы относитесь крайне поверхностно, не углубляясь в суть обсуждаемых вопросов. Да Вы не обижайтесь от меня. Только не Вы относитесь к этим вопросам поверхностно, а еще и многие ученные занятые исследованием космоса. Вот в прошедшую воскресению, по географическому каналу я смотрел две передачи по космосу. Оба  передачи можно сказать, что были про луну. В первой передаче говорили про то, что будет если луна отойдет от Земли, а во второй передаче говорили о происхождении луны. В первой передаче говорили, что если луна отойдет от Земли на 10процентов, то на земле жизнь исчезнет. Вот этому Вы бы поверили без прикословно, так как это говорят ученные. Однако луна вращается вокруг Земли с эллиптической орбитой и приближается к Земле до 356тыс. км., и удаляется от него до 405тыс. км., и от этого ни кто на земле не погибает. А почему при удалении на 10процентов жизнь на земле прекратиться они не приводят ни каких доводов, а просто говорят, что жизнь прекратиться и все. Зачем пугают людей, без каких либо оснований, не понятно? И так религиозные деятели испокон веков пугали людей концом света, зачем сейчас и ученные присоединились к ним, ни как не понятно. Или про происхождении луны. Говорят, что луна произошла от столкновении Земли с астероидом, при том астероид столкнулся с землей под 45градусом. Если бы этот астероид столкнулся бы с землей не под 45 градусом, а на прямую, значит и нас не было бы на земле. Мне вот интересно, как же произошли спутники других планет? Тоже со столкновением с астероидами, и тоже все под 45градусом, или другими способами? Они об этом умалчивают.
 Во вселенной все небесные тела движутся, при том движутся круговращательным движением. Каждое небесное тело вращается не только вокруг центра тяжести, а еще и вокруг своей оси.  Каждое из этих движений, происходит под воздействием определенных сил, источники которых в Ваших космологических концепциях не приводяться. Первопричиной движения небесных тел по вашей концепции является большой взрыв, который не дает объяснение круговращательному движению небесных тел. Темная энергия, который считается причиной ускоренного удаления небесных тел друг от друга, тоже не в состоянии дать объяснение круговращательному движению небесных тел. Так как же довериться гипотезам, которые не дают объяснение реальным положениям дел во вселенной? 

Случайное, это именно человека. Разумным мог стать и другой вид, и тогда, пялясь на мир своими рачьми глазками, он бы тоже считал себя сперва «венцом творения», яростно осуждал своё родство с океанскими крабами, а потом бы и стал задумываться над происхождением Земли.
А вот, происхождение жизни, по-видимому. процесс закономерный: В нашей вселенной так оказалось, что углерод способен образовывать большое количество соединений, которые могут служить основой жизни. И дальнейшие ваши рассуждения немного отстали от реальности. В лабораториях учёных, в условиях имитирующих когда–то существовавшие, получены самые мелкие кирпичики жизни – аминокислоты. Не специально синтезированы они, а получаются самопроизвольно. Вселенная беременна нашей, углеродной жизнью и та непременно возникает, как только создадутся подходящие условия. А вы – призменный кирпич!

Из Вашего ответа видно, что Вы защищаете эволюционную теорию Дарвина. В таком случае религиозные деятели поставили бы перед вами вот такую задачу. Создать живой организм не из неорганической материи, а из органической материи. То есть вам дали бы трупов живых организмов, и поставили бы задачу из трупов живых организмов создать какое ни будь живое существо. Такую задачу, на современном этапе развития человечества, не выполнима. Но это не значит, что такая задача не выполнима вообще. Рано или поздно человек откроет и тайны жизни, и тогда он будет в состоянии создать, какое душе угодно, живое существо. Однако это не значит что, то что может создать человеческий мозг, это может случайно и самопроизвольно сделать и природа. Для нас сейчас каждый живой организм является чудом. Таким она является потому, что мы не знаем принцип его работы. А когда нам будет известна принцип работы живого организма, это будет такой же доступной наукой, как физика или химия.
 

Это всё довольно понятно, стоит почитать даже популярную литературу. Кроме того, эти процессы идут во Вселенной повсеместно, у других звёзд уже открыты планеты и даже определены их параметры. Так, что и образование Солнечной системы не случайность, а закономерность. И всё о чём вы пишете, более-менее доходчиво объясняется, дайте только себе труд прочитать. 

Вы правы в том, что образование солнечной системы не случайность, а закономерность, о чем и я говорю. Задача же астрономов выявить эти законы.

А если бы сутки составляли 12 часов, температурный режим был бы хуже? А если бы наклонение оси составляло 0 градусов? Между прочим, это значительно улучшило бы «температурный режим» на Земле и люди могли бы проживать на ней от полюса до полюса. Однако, ваши неведомые «творцы» до такой простой модели не додумались.

Если бы сутки составляли 12часов, температурный режим был бы лучше, а не хуже, но для этого нужна была бы расходовать больше средств и труда. А зачем расходовать лишние средства если и 24часа обеспечивают нужный режим. А вот если бы Земля вращалась бы не за 24часа а за 30часов, тогда тоже не возможно была бы проживание на земле, так как разница между дневной и ночной температуры стало бы больше, не говоря уж о том если бы Земля вращалась бы так, как вращается Венера или Меркурий. А что касается наклонению оси вращения, если Вы имеете в виду, то чтобы Земля вращалась бы с вертикальной осью относительно эклиптике, то в этом случае в настоящее время выше 40-45градусов всегда была бы зима. А если Вы имеете в виду то, чтобы Земля вращалась бы так, как вращается Уран, то это тоже люди в свое время пробовали, и если бы так была бы лучше, люди не отказались бы от такого вращения. По всей видимости, проживание четверти года во тьме не так и приятно.

Очень недолго. В космогонических масштабах Марс очень быстро потерял бы атмосферу, вследствие своей малой массы. Что мы, собственно, и наблюдаем.

Все небесные тела имеют силу притяжения. Силу притяжения имеют даже кометы, которые по массе намного уступают планетам. Даже кометы во время прохождения около солнечного пространства, тянут за собой хвост, который является испаренный от солнечного тепла газ или может водяной пар. Так почему же маленькая планета может потерять свою атмосферу? Если причина тому считается солнечный ветер, то после покидания частиц атмосферы планеты в космическое пространство, они все равно далеко не уйдут, и на следующих кругах по орбите планета своим притяжением снова соберет эти частицы к себе. А что касается того, что в настоящее время у Марса очень разряженная атмосфера, при том состоящая в основном из углекислого газа, то это так и должно быть, так как из за низкой температуры углекислый газ вполне могла превратиться в сухой лед. Наверняка Вы спросите: а почему в атмосфере Марса не имеется кислорода, если там когда-то была жизнь? По той причине, что кислород уже реагировал с другими химическими элементами. Здесь может напрашиваться и такой вопрос, почему атмосфера Венеры тоже состоит в основном из углекислого газа, при том доходящий до 100атм. давления? Может там тоже когда-то была жизнь, и присутствие углекислого газа это результат исчезновения жизни на этой планете, как и на Марсе? Нет! Это не так. На Венере не было и не могло быть жизни. По той причине, что Венера вращается вокруг своей оси за 244сутки, и одна сторона этой планеты половина периода вращения находится под палящим солнцем, а другая сторона во тьме. В одной книге, называемой «Голубая планета», автор книги Кривалуцкий описывает планеты земной группы. Про Венеру автор этой книги говорит: «где же вода Венеры, остается загадкой», то есть на Венере нет воды. Нету и не было воды, а если на Венере не было воды значит и жизни не было. На Венере, а вернее в недрах Венеры, не могут быть и угольных залежей, так как сырье как угольных залежей, так и воды на Венере находится в ее атмосфере, в виде углекислого газа. Этот углекислый газ, без человеческого вмешательства, не может превратиться не на угольные залежи и не на воду.

К сожалению для вашей теории не обнаружено ни малейшего признака сколько-нибудь значительного удаления планет от Солнца, тем более, ускоренного.

  На http://www.newscientist.com/article/dn17228-why-is-the-earth-moving-away-from-the-sun.html говорится, что Земля удаляется от солнца на 15см. в год. Закономерность расстояний планет от солнца, то есть закономерность Тициуса-Боде, это результат удаления планет от солнца с ускорением.

Нет, у вас получилась новая религиозная концепция, где место Бога занимают люди и.т.д., и. т.п.

Религиозные концепции к обсуждению, к критике не подлежат. Их надо принимать такими, какими их вам преподносят. Их можно или верить, или не верит. Религиозные концепции состоят из догм, не подлежащих доказательствам.
 Моя концепция построена на конкретных доказуемых фактах, не противоречащих современным наблюдательным данным в астрономии. Разве удаление планет от солнца противоречит с общим расширением вселенной? Я думаю, что это ни как не противоречит. И не только не противоречит, а на оборот дополняет и уточняет процесс расширения вселенной. Уточняет тем, что расширяется не пространство, и не за счет гипотетического большого взрыва и темной энергии, а просто небесные тела удаляются друг от друга, и это удаление происходит под воздействием конкретных сил. Сами и рассуждайте, которое из этих рассуждений правильнее? Расширение не материального пространства, или удаление небесных тел друг от друга, состоящих из материи обладающей свойством четырех видов взаимодействий?
 Совпадение некоторых понятий в моей концепции с религиозными догмами, таких как сотворение мира, вечность жизни, конец света, не могут превращать мою концепцию в религию. Скорее всего религиозные догмы берут начало от истинного понимания вселенной, которые исходят от наших давнейших предков, превращавших  Землю на обитаемую планету.

А для чего создатели вообще озаботились «правильным» вращением Нептуна, на котором человек проживать не может? Для чего им было жилы рвать? Кроме того, направление вращения планет СС вполне правильно и само по себе.

Человек в нашу солнечную систему вошел через планету Нептун, по этому он не мог не озаботиться о правильном вращении Нептуна. Человек проживал и на Нептуне и на остальных планетах до Земли. Земля по счету седьмая планета, или седьмое небо. Все планеты гиганты почему то считаются газовыми. Однако все эти планеты кроме Сатурна имеют среднюю плотность, превышающий плотность воды, и все планеты имеют твердую планетную кору. А человек проживает на поверхности планетной коры. Плотность этих планет низка не по той причине, что они состоят из газовых веществ. Причина тому другая.

[CADET]

    Человек в нашу солнечную систему вошел через планету Нептун, по этому он не мог не озаботиться о правильном вращении Нептуна. Человек проживал и на Нептуне и на остальных планетах до Земли. Земля по счету седьмая планета, или седьмое небо. Все планеты гиганты почему то считаются газовыми. Однако все эти планеты кроме Сатурна имеют среднюю плотность, превышающий плотность воды, и все планеты имеют твердую планетную кору. А человек проживает на поверхности планетной коры. Плотность этих планет низка не по той причине, что они состоят из газовых веществ. Причина тому другая.

Вошёл, значит? И на Нептуне пожил? Вот и отлично. Хоть я человек довольно добросердечный, "работу над ошибками" в вашей теории, которая вся одна сплошная ошибка, я делать не стану. Времени жалко. Так и знал, что всё закончится очередной безграмотной "теорией всего-всего". Полагаю, что даже и поговорить нам не о чем. Вербуйте себе сторонников в другом месте.

[Labus]

   
 Во вселенной все небесные тела движутся, при том движутся круговращательным движением. Каждое небесное тело вращается не только вокруг центра тяжести, а еще и вокруг своей оси.  Каждое из этих движений, происходит под воздействием определенных сил, источники которых в Ваших космологических концепциях не приводяться.

Приводить то приводятся, не всеми усваиваются. На мой взгляд это гораздо более интересный феномен для обсуждения...

   Человек в нашу солнечную систему вошел через планету Нептун, по этому он не мог не озаботиться о правильном вращении Нептуна. Человек проживал и на Нептуне и на остальных планетах до Земли. Земля по счету седьмая планета, или седьмое небо. Все планеты гиганты почему то считаются газовыми. Однако все эти планеты кроме Сатурна имеют среднюю плотность, превышающий плотность воды, и все планеты имеют твердую планетную кору. А человек проживает на поверхности планетной коры. Плотность этих планет низка не по той причине, что они состоят из газовых веществ. Причина тому другая.

Вот как раз прекрасный пример, как:

Религиозные концепции к обсуждению, к критике не подлежат. Их надо принимать такими, какими их вам преподносят. Их можно или верить, или не верит. Религиозные концепции состоят из догм, не подлежащих доказательствам.

[yohan]

Вчера прочитал одну интересную статью, написанной геологом Александром Колтыпином, про планет Марс, Землю и Венеру. В этой статье автор анализирует результаты исследований этих трех планет, с учетом космических полетов автоматических аппаратов к двум из этих планет. В результате автор статьи приходит к выводу, что планета Венера находится на таком уровне эволюции, на котором Земля находилась  3,9млрд лет назад, а континентальная кора планеты Марса на 0,5-1млрд. лет старше земного. Вот слова автора "Вопрос о занесении на Землю "ростков жизни" тесно переплетается еще и с вопросом о возрасте и происхождением планет Солнечной системы. В самом деле, возраст самых древних геологических образований на Земле составляет 4-4,3 млрд. лет. Континентальная кора на Марсе на 0,5-1 млрд. лет старше. В то же время перед нашим взором предстает совсем молодая Венера, геологические процессы на которой начались всего 300-500 млн. лет назад - почти на 4 млрд. лет позднее, чем на Земле, и почти на 5 млрд. лет позднее, чем на Марсе.
 Мне непонятно, почему до сих пор никто не обратил на это внимания. Уж не потому ли, что подобные факты противоречат общепринятой теории образования и эволюции планет Солнечной системы, согласно которой все планеты произошли из единого протопланетного облака примерно 4,6-5,0 млрд. лет назад. "  По правде говоря, мне тоже не понятно почему ни кто не обращает внимание на явный факт, доказывающий, что планеты солнечной системы образовались не одновременно. По мнению автора упомянутой статьи г. Колтыпина наша планета Земля в катархее или раннем архее находилась в таком состоянии в котором находится сейчас планета Венера, при высокой температуре и высоком атмосферном давлении. Потом случилась какая то катастрофа, столкновение или бомбардировка астероидами и на Земле якобы все изменилась к хорошему и появились условия для зарождения жизни. Потом автор статьи предполагает, что такое может случится и с планетой Венерой, и приходит к такой мысли, что этому может способствовать человечество, находящиеся на таком уровне развития, который позволяет заниматься освоением космоса. Однако автор не делает такое же предположение по отношению Земли, то есть Земля тоже могла бы изменить свои условия вмешательством из вне.
 Тем не мене факт разного возраста рассматриваемых планет ярко свидетельствует о том, что эти планеты образовались в разное время. Сначала образовалась та планета, которая по старше, то есть Марс, потом Земля, а потом Венера. Автор статьи не находя ответа почему и как могли произойти эти планеты в разные времена, делает только смутные предположение, что планеты могли быть захвачены солнцем. Однако такой сценарий образования солнечной системы не выдерживает ни какой критике. Разве возможно чтобы все планеты захватились бы солнцем только с одной стороны? Ведь все планеты солнечной системы вращаются в одном направлении, совпадающей с направлением вращения солнца вокруг своей оси.
 Выше изложенный факт имеет только одно единственное объяснение, и это то что планеты периодически рождаются от солнца, и удаляются от него с ускорением. И данный вывод сделан не на одном, а на многочисленных доказательствах. 
 Ссылка упомянутой статьи следующая http://www.dopotopa.com/faeton_mars_zemlja_-_sleduyuschaja_venera_.html. Статья очень интересная и в нем есть над чем задуматься. 

[petrovich1964]

А вот почему круговая орбита, математически равноправная любой эллиптической, физически является преимущественной?

Давно уже было замечено что пропорции орбит планет и спутников планет имеют интересные совпадения.
Возможно это даёт точку опоры для разгадки тайны гравитации.
У меня получились занимательные совпадения, например:
Марс - Венера. соотношение орбит 2.106 : 1
Пасифе - Леда. соответственно 2.097 : 1
Телесные углы:
Венера 129,7 х 10^-6 , и Леда 129,7 х 10^-6
Марс 29,29 х 10^-6, и Пасифе 29,2 x 10^-6
Произведение массы ц.т. на телесный угол:
Ио 170, и Мимас 169
Европа 67,5 , и Тефия 67,4. Везде мкрСтерадиан на кг10^30
при соотношении орбит Тефия-Мимас (1.587 : 1) и Европа-Ио(1.59 : 1)
http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showtopic=5179&hl=%E3%F0%E0%E2%E8%F2%E0%F6%E8%FF

Навевает мысль о том что есть некие "разрешённые" орбиты...

Вот такой вопрос, где можно узнать точные параметры орбит планет и естественных спутников?

[Крупин]

Давно уже было замечено что пропорции орбит планет и спутников планет имеют интересные совпадения.
Возможно это даёт точку опоры для разгадки тайны гравитации.
У меня получились занимательные совпадения, например:
Марс - Венера. соотношение орбит 2.106 : 1
Пасифе - Леда. соответственно 2.097 : 1
Навевает мысль о том что есть некие "разрешённые" орбиты...

       Конечно, к разгадке тайны гравитации соотношения планетных орбит никакого отношения не имеют (закон вемирного тяготения вполне достаточен, ну + Эйнштейн для совсем уж точности. Но соотношения орбитальных радиусов, действительно таковы, что напоминают какие-то законы квантования. Но мистики нет - эти соотношения складываются в период формирования планет и являются ключом к разгадке механизма этого процесса.
       Планеты и спутники размещаются упорядоченным образом, поскольку их формированием руководит гравитация первоспутника - крупнейшей планеты или спутника, образовавшегося быстрее всех других (для планет это Юпитер, для спутников Сатурна - Титан). См. сравнительную табл.6 http://astronomij.narod.ru/zakon20.htm

[petrovich1964]

       Планеты и спутники размещаются упорядоченным образом, поскольку их формированием руководит гравитация первоспутника -....

Правильно гравитация, только центрального тела. От неё зависит какие орбиты разрешены. Вот Пионер движется странно, почему? А например, причина что гравитация это не просто эрквадрат, а есть ещё что-то, что и влияет на движение тел. Вот и аномальное торможение и планеты по определённому порядку.

[Крупин]

      Попытки подправить ньютонову гравитацию дополнительными членами были ещё во времена странностей движения Урана. Но этого не потребовалось - обнаружился Нептун. Сейчас поправки вроде бы не требуются (за исключением Меркурия, для которого применяются поправки Эйнштейна).

      Если бы планеты формировались в поле только центрального тела - не было бы никаких особых орбит. Наличие же первоспутника (например Юпитера в Солнечной системе) создаёт особенности - резонансные орбиты. И прочие планеты зарождаются на этих особых орбитах.

[petrovich1964]

      Если бы планеты формировались в поле только центрального тела - не было бы никаких особых орбит. Наличие же первоспутника (например Юпитера в Солнечной системе) создаёт особенности - резонансные орбиты. И прочие планеты зарождаются на этих особых орбитах.

Вы не заметили?

Телесные углы:
Венера 129,7 х 10^-6 , и Леда 129,7 х 10^-6
Марс 29,29 х 10^-6, и Пасифе 29,2 x 10^-6
Произведение массы ц.т. на телесный угол:
Ио 170, и Мимас 169

[Крупин]

Ну и что с того?

[petrovich1964]

Ну и что с того?

Случайное совпадение? 

[petrovich1964]

Всё таки орбиты планет не случайны. Что-то определяет разрешённые орбиты. Читаю по ссылке Крупина, и ощущаю себя тем мальчиком, что спрашивал у Эдисона - как керосин течёт по проводам.
Как и  ожидалось орбиты экзопланет имеют уже известные соотношения. Например:
HD 218396 d    1
HD 218396 c     1.583333333
HD 218396 b     2.833333333

и

Mимас    1
Teфия    1.587823276
Рея         2.839978448

[CTPAHHNK]

...
По специальности я инженер металлург...

Для BelEv, yohan, holken, petrovich1964, и др. совет от Иван Андреича:

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
    А сапоги тачать пирожник:
    И дело не пойдет на лад,
    Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней;
        Он лучше дело все погубит
            И рад скорей
        Посмешищем стать света,
    Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета.

И.А.Крылов. Сочинения в двух томах. Москва, "Гос. изд-во художественной  литературы", 1955.

[Jugger]

 
Человек в нашу солнечную систему вошел через планету Нептун, по этому он не мог не озаботиться о правильном вращении Нептуна. Человек проживал и на Нептуне и на остальных планетах до Земли. Земля по счету седьмая планета, или седьмое небо. Все планеты гиганты почему то считаются газовыми. Однако все эти планеты кроме Сатурна имеют среднюю плотность, превышающий плотность воды, и все планеты имеют твердую планетную кору. А человек проживает на поверхности планетной коры. Плотность этих планет низка не по той причине, что они состоят из газовых веществ. Причина тому другая.

Такое ощущение что планеты стоят себе в рядок, а человек прилетевший из откуда то из глубин космоса принептунился сначала на самую дальнюю планету (видимо, она ближе всего к глубинам космоса, ибо самая дальняя), а потом потихоньку перебирается к Солнцу поближе (погреться с дороги чтоли ?), используя планеты как перевалочные базы .. причем, приспосабливаясь к каждой из них и строя на них цивилизации .. и это при том что он сумел преодолеть межзвездные расстояния .. тоесть летел световые годы, а тут вдруг стал таким медлительным .. или тут скрыт очередной сакральный смысл ? 

[Valeriy Iljin]

Позвольте вернуться к теме.  В настоящее время известны  максимальное удаление Луны от Земли в апогее 405500 км, и наименьшее удаление в перигее 363300 км, но вопрос,  когда они фиксируются  по  земной орбите, в момент прохождения через перигелий или афелий  Земли, или в какой-то иной точке орбиты?

[Дмитрий Фролов]

Это вообще средние значения насколько я понимаю. В каждый конкретный момент, когда Луна оказывается в перигее или апогее эти цифры разные всегда, ибо движение её довольно сложное.

[Valeriy Iljin]

Все таки хотелось бы уточнить,  в какой конкретной точке орбиты Земли было зафиксировано, например, максимальное удаление Луны?

[Крупин]

Поскольку период обращения Луны (вокруг Земли) не соизмерим с земным годом, все точки земной орбиты равноправны и максимальное удаление/приближение бывает в каждой точке (хотя теоретически может в какой-то степени сказаться отклонение земной орбиты от окружности, но оно весьма мало).

[Valeriy Iljin]

Могут ли максимальные показатели  апогея и перигея Луны быть зафиксированы, например в момент нахождения Земли  в точке афелия, или они, максимум и минимум радиуса обращения Луны, не зависят от орбитальной скорости Земли?  Может быть проводились измерения перигея и апогея Луны при прохождении по всей орбите вокруг Земли?  Вот это хотелось бы услышать.   

[xd]

В каждый конкретный момент времени орбиту Луны можно описать шестью параметрами (кеплеровы элементы орбиты). Локальные экстремумы по расстоянию между центрами масс планеты и спутника составляют a(1-e) - перигей и a(1+e) - апогей. Этих апсид Луна достигает при истинной аномалии равной 0° и 180°.
Эксцентриситет орбиты подвержен вековым возмущениям, то есть e(T) есть медленно изменяющаяся функция времени. В случаях, когда e(T) достигает максимума, значение a(1-e(T)) будет меньше, чем a(1-<e>) (<e> - среднее значение эксцентриситета), и в этом случае при истинной аномалии равной 0° можно говорить о сближении более близком, чем в среднем прохождении перигея. Кроме того, функция e(T) имеет множество максимумов, которые отличаются по своей величине, со всеми вытекающими последствиями. То есть наиболее тесное сближение Луны и Земли происходит тогда, когда эксцентриситет достигает максимума, и Луна проходит через перигей.
Аналогичные рассуждения для апогея сделайте сами.
Возмущения большой полуоси Луны, как и любой планеты, мизерны.

[Valeriy Iljin]

Значит ли это, что максимальное  сближение Луны  практически одинаково,  допустим в январе или в июле, когда Земля проходит свои  экстремумы? Или  имеются какие то различия?

[xd]

Да Земля здесь ни при чём. Рассматриваем геоцентрическое движение Земли, а не гелиоцентрическое движение системы Земля-Луна.

[Kedr]

Рассматриваем геоцентрическое движение Земли

 

[xd]

Ой, Луны конечно же.

[Valeriy Iljin]

Да Земля здесь ни при чём. ...

   Естественно, оказывается Земля имеет не такое  сильное влияние к проявлению экстремумов эллиптичной орбиты Луны, как Солнце, которое и есть основной возмутитель.  Бельгийский астроном Ж. Мейюс обратил внимание на то, что все наименьшие и наибольшие расстояния Луны от Земли (так сказать рекордные)  имеют  место быть  вблизи перигелия, которое Земля проходит 4 января. Почему?

[Valeriy Iljin]

Кстати, очень скоро наступит полнолуние и  Луна окажется в перигее,  а Земля на своей орбите совсем рядом от момента прохождения точки афелия.  Кто нибудь может ли  сказать об  истинном расстоянии между Землей и Луной  в данный момент?

[xd]

400433 км (StarCalc)

[Valeriy Iljin]

Спасибо за ответ. Тогда хотелось бы заранее попросить еще и дать значение для будущего новолуния!  Но это расстояние  более близко к значениям расстояний для Луны находящейся в апогее,чем в перигее, тогда это  хотелось бы уточнить.   Так где же окажется Луна на данный момент - в апогее  или перигее?

[xd]

364251 км.
Откройте Астрономический календарь, постоянная часть, 1981 год, найдите параграф про эфемериды Луны, ознакомьтесь, что означают какие аргументы в теории движения её и посчитайте их. Если средняя аномалия будет близка к 0 - это перигей, если близка к 180° - это апогей.

[Valeriy Iljin]

Спасибо за информацию. Только почему- то  получается интересная ситуация, при прохождении Землей афелия, полная Луна 1 июля  проходит точку  апогеи, (405035км)  а для положения Земли  в перигелии, полная Луна находится  в положении перигеи, (358622км.).  При этом для афелия в перигее Луна несколько дальше, 361 114км, а  для перигелия  Луна наоборот дальше в апогее 406433км. Так ли это? Расстояния могут быть рассчитаны не очень точно.

[xd]

Нет, не так. Периоды несоизмеримы (вернее близко к отношению двух достаточно больших чисел), величины никак не связаны. Такие пульсации - случайность. Чувствую скоро не выдержу и подробный графический материал соображу. Вы кстати читать литературу вообще по небесной механике пробовали, или предположения и выводы делаете на пустом месте? В смысле если готовить какой-то материал, на какой уровень подготовки рассчитывать?

[Valeriy Iljin]

Нет, не так. Периоды несоизмеримы (вернее близко к отношению двух достаточно больших чисел), величины никак не связаны. Такие пульсации - случайность. ..

  Вряд ли это случайность. Прошу еще раз обратить внимание на такой факт-удаление Луны от Земли в критических точках, о чем он может говорить.  Небесная механика слишком точная наука,  где вряд ли можно говорить о случайностях, возможно на это влияют лишь наши слабые  знания.  Смотрите- Земля пролетает в пространстве каждый  год более  миллиарда км,  и Вы прекрасно можете сказать за какое время и с какой точностью она повторяет это уже многие годы. И тем не менее изменения имеются, а основная причина приводящая к этим изменениям пока что не очень понятна, и по моему мнению факт эллиптической орбиты может служить одним из нескольких моментов проявляющихся от влияния этих сил.

[xd]

Да понятна причина этих изменений: возмущения со стороны других планет. Если она непонятна лично Вам, то это говорит лишь о недостаточной теоретической подготовке.

[Valeriy Iljin]

Да понятна причина этих изменений: возмущения со стороны других планет. Если она непонятна лично Вам, то это говорит лишь о недостаточной теоретической подготовке.

  Да, возмущения со стороны планет имеют место быть, но на проявление эллиптичности планетных  орбит это вряд ли отражается.  Основная причина эвекции Лунной орбиты заключается в том, что в новолуние Луна находится ближе к Солнцу, чем Земля, и вследствие этого Солнце сильнее притягивает к себе Луну, нежели Землю,  стремясь как бы отдалить Луну от Земли. То же имеет место в полнолуние, когда Солнце как бы оттягивает Землю, удаляя ее от Луны.  Если принять аналогию планетных орбит с лунной, то как мне кажется, вполне логично утверждать, что главной причиной,  которая заставляет планеты обращаться вокруг Солнца  по эллиптическим орбитам, является  вроде бы незаметное, но тем не менее могучее тяготение  Галактики. На это указывают и афелии,  практически всех крупных  планет в  Солнечной Системе.

[xd]

Ещё раз: читаем книги по небесной механике, а потом уже задаём вопросы. И не надо тут в "верю-не верю" играть. Тогда и казаться меньше будет, но будут факты. Орбиты всех планет испытывают вековые возмущения эксцентриситета.

[Крупин]

Ещё раз: читаем книги по небесной механике, а потом уже задаём вопросы. И не надо тут в "верю-не верю" играть. Тогда и казаться меньше будет, но будут факты. Орбиты всех планет испытывают вековые возмущения эксцентриситета.

     Вековые возмущения - это возмущения непрерывно возрастающие на бесконечном интервале. Поэтому такие элементы как большая полуось и эксцентриситет не могут испытывать вековых возмущений (иначе Солнечная система была бы явно нестабильной). Например, в своё время до Лапласа считалось, что орбитальные радиусы Юпитера и Сатурна имеют вековые возмущения, т.е. что Юпитер и Сатурн будут постоянно отодвигаться друг от друга один внутрь, другой наружу. Эйлер и Ньютон считали, что время от времени вмешивается Творец, внося коррективы в движение планет. Лаплас показал, что на самом деле эти возмущения не вековые, а долгопериодические.
     Вековым возмущением, например, является поворот большой полуоси.

[xd]

Откуда такая формулировка вековых возмущений?
Я всегда считал, что вековые члены в оскулирующих элементах орбит - это те члены, в которые время входит в полиномиальной форме. Другое дело что такая форма задания элементов справедлива лишь на сравнительно небольших интервалах времени (десятки и сотни лет, иногда до тысяч)

[Крупин]

Приведу несколько цитат из разных источников:
http://www.astronet.ru/db/msg/1177040/chapter4_03.html

В зависимости от силы и времени воздействия возмущения разделяются на вековые и периодические, играющие важную роль в эволюции орбит космических тел.
Вековые возмущения зависят от взаимного положения космических тел и происходят в одном направлении, постепенно накапливаясь с течением времени. В Солнечной системе вековые возмущения изменяют лишь долготу восходящего угла и долготу перигелия орбит планетных тел; структура нашей планетной системы почти не изменяется со временем. В других планетных и звездных системах в некоторых случаях вековые возмущения (эксцентриситета, большой полуоси и других элементов орбит) могут стать причиной частичного или даже полного разрушения этих космических систем.
Долгопериодические и короткопериодические возмущения зависят от относительного положения космических тел, изменяют все элементы их орбит попеременно в противоположных направлениях и повторяются во времени.

http://galspace.spb.ru/index65-2.html

У типичных орбит собственные наклоны и эксцентриситеты почти не подвержены вековым изменениям, и можно считать, что они оставались неизменными на протяжении миллиарда лет. 

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A4%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F

Каждый член разложения пертурбационной функции дает соответствующий периодический член в возмущениях элементов, т. е. эти возмущения представятся тоже рядами ∑ RCosQ или ∑ RSinQ, где время (t) входит под знаками синусов или косинусов. Это - так назыв. периодические возмущения или неравенства. Могут встретиться члены разложения, где j = j' = 0: время не входит в них под знаком косинуса; при интегрировании по времени оно появится вне знака косинуса, т. е. получатся члены вида At, где А - постоянная величина. Это - так назыв. вековые возмущения. В то время, как при существовании одних только периодических возмущений орбиты светил колебались бы лишь в известных пределах, возвращаясь время от времени в прежнее положение, при наличности вековых возмущений изменения растут непрерывно и должны привести систему в полное расстройство. Одна из главнейших задач небесной механики - выяснить, насколько появление вековых возмущений вызвано исключительно недостатком методов разложения в ряды, определить, свободна ли в действительности солнечная система от вековых возмущений, другими словами, доказать устойчивость солнечной системы

Знаменитая теорема Лапласа-Лагранжа состоит в том, что в первом порядке масс большие полуоси эллипсов не имеют вековых возмущений, т. е. планеты не могут непрестанно приближаться или удаляться от Солнца, звездные обороты их вокруг солнца в среднем неизменны. Пуассон доказал ту же теорему для возмущений второго порядка относительно масс. Однако здесь появляются уже члены вида AtCos(at + β), т. е. амплитуда, размах периодических колебаний растет непрестанно, и потому в строгом смысле устойчивости системы теорема Пуассона не дает определенного ответа. Для третьего порядка масс появляются уже вековые возмущения полуосей. Все остальные элементы имеют вековые неравенства уже в первом порядке масс.

     Из всего вышеприведённого можно заключить следующее: Если бы формулы, по которым рассчитываются  элементы орбит были точны и в них содержались бы ненулевые вековые члены для эксцентриситета и длины большой оси, то это означало бы неустойчивость системы и её разрушение, через какое-то определённое время. Однако, точного решения планетных движений не существует, расчёт ведётся по рядам, вычисляемым по теории возмущений. Эти ряды имеют определённую временную границу применимости, за которой ими уже нельзя пользоваться. И в этих расчётных формулах вековые члены для критических элементов (большая ось, эксцентриситет) содержатся. Однако, в первом (наиболее значимом) порядке разложения по массам (по отношениям масс планет к солнечной) их нет (в отличие от некритических угловых элементов).
    И, повторяя вышеприведённую цитату

Одна из главнейших задач небесной механики - выяснить, насколько появление вековых возмущений вызвано исключительно недостатком методов разложения в ряды, определить, свободна ли в действительности солнечная система от вековых возмущений, другими словами, доказать устойчивость солнечной системы

[yohan]

Цитата: yohan от 17.01.2010 [09:33:09]

    ...
    По специальности я инженер металлург...


 Для BelEv, yohan, holken, petrovich1964, и др. совет от Иван Андреича:
Цитировать

    Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
        А сапоги тачать пирожник:
        И дело не пойдет на лад,
        Да и примечено стократ,
    Что кто за ремесло чужое браться любит,
    Тот завсегда других упрямей и вздорней;
            Он лучше дело все погубит
                И рад скорей
            Посмешищем стать света,
        Чем у честных и знающих людей
    Спросить иль выслушать разумного совета.


И.А.Крылов. Сочинения в двух томах. Москва, "Гос. изд-во художественной  литературы", 1955.

CTPAHHNK! А Вы знаете чем в основном занимался Николай Коперник, создавший гелиоцентрическое учение солнечной системы?

Цитата: yohan от 23.01.2010 [11:09:17]

     
    Человек в нашу солнечную систему вошел через планету Нептун, по этому он не мог не озаботиться о правильном вращении Нептуна. Человек проживал и на Нептуне и на остальных планетах до Земли. Земля по счету седьмая планета, или седьмое небо. Все планеты гиганты почему то считаются газовыми. Однако все эти планеты кроме Сатурна имеют среднюю плотность, превышающий плотность воды, и все планеты имеют твердую планетную кору. А человек проживает на поверхности планетной коры. Плотность этих планет низка не по той причине, что они состоят из газовых веществ. Причина тому другая.



Такое ощущение что планеты стоят себе в рядок, а человек прилетевший из откуда то из глубин космоса принептунился сначала на самую дальнюю планету (видимо, она ближе всего к глубинам космоса, ибо самая дальняя), а потом потихоньку перебирается к Солнцу поближе (погреться с дороги чтоли ?), используя планеты как перевалочные базы .. причем, приспосабливаясь к каждой из них и строя на них цивилизации .. и это при том что он сумел преодолеть межзвездные расстояния .. тоесть летел световые годы, а тут вдруг стал таким медлительным .. или тут скрыт очередной сакральный смысл ? 

 Jugger! Человек когда прилетел в нашу солнечную систему, на планету Нептун, в то время эта планета находилась ближе к солнцу, на месте планеты Венеры. В это время солнечная система имела только две планеты, Нептун и Уран. Согласно моей версии происхождения солнечной системы, планеты периодически рождаются от солнца и удаляются от него, а человек по мере удаления планет от солнца перебирается с одной планеты на другую. Там откуда Вы взяли мою цитату ясно говорится, что планеты удаляются от солнца, а Вы обратили внимание только на эту цитату, по этому и у вас создалось впечатление, что планеты стоят в ряд, а человек перебирается с одной планеты на другую, без какой либо причины. Причина перехода с одной планеты на другую, это удаление планеты от солнца, в результате которого планета замерзается и на нем становится не возможным проживание. Это и есть конец света, о котором много говорят религиозные идеологи. А то что Вам кажется, что человек не в состоянии совершать межзвездные перелеты, то это только сейчас. Ранее такое совершали, совершат и в будущем. 

[CTPAHHNK]

...

CTPAHHNK! А Вы знаете чем в основном занимался Николай Коперник, создавший гелиоцентрическое учение солнечной системы?

Как ни странно! А вот Вы забыли, насколько вперед шагнула наука с тех пор. Не думаю, что Вы освоили все богатство знаний современной астрофизики(вы даже школьный курс физики не усвоили  ), так что сравнение пустое, Вы точно не Коперник и близко не лежит, как бы Вам ни хотелось этого. 

[yohan]

Как ни странно! А вот Вы забыли, насколько вперед шагнула наука с тех пор. Не думаю, что Вы освоили все богатство знаний современной астрофизики(вы даже школьный курс физики не усвоили  ), так что сравнение пустое, Вы точно не Коперник и близко не лежит, как бы Вам ни хотелось этого.

 CTPAHHNK! Как Вы можете знать насколько я освоил знаний современной астрофизики, и тем более курс школьной физики, если Вы не знаете меня. А не зная человека, ставить ему оценку, это не серьезно. Конечно, мне понятно, что к такому выводу Вы пришли от того, что я здесь говорю веши, противоречащие всем современным понятиям как астрофизики, так и космологии и планетарной космогонии. Да это так. Все мои высказывания входят в сильное противоречие с современными понятиями астрофизики. Но это разве может означать, что я не изучал или плохо изучал эти науки? Наоборот. Эти науки я изучал так хорошо, что я в них не нашел ответы на те вопросы, которые волнуют меня. Вот Вам, когда говорят, что жизнь может зародиться из неорганической материи, случайными встречами атомов разных химических элементов, Вы на это верите, так как это говорят авторитеты. А я на это не верю. В моей голове это не укладывается. Не укладывается потому, что из трупов живых организмов даже самопроизвольно не происходит хоть одно живое существо, хотя бы микроб или вирус. Когда вам говорят, что пространство искривляется, или расширяется, Вы на это тоже верите, не задумываясь, может такое иметь место в природе или нет? А я сначала анализирую, потом делаю для себя вывод, может такое быть или нет. Когда вам говорят, что в нашей галактике 200миллиардов звезд, Вы удивляетесь, как это много? А я прежде чем принять это за правду, сначала рассчитываю, могут ли столько звезд вращаться вокруг ядра галактики и не сталкиваться друг с другом? Вот Вы тоже попробуйте рассчитать, и вы увидите состояние нашей современной науки о вселенной. Вам говорят, что характеристики Земли случайного происхождения, и вы на это верите. А я сравниваю характеристики Земли с аналогичными характеристиками Марса, и что я вижу? Я вижу, что характеристики этих двух планет выполнены с такой точностью, которую можно сравнить с точностью изготовления деталей в машиностроении. Чтобы для Вас было понятно, речь идет о периодах вращения вокруг своих осей, и наклонении осей вращения относительно эклиптике Марса и Земли. Вот я говорю, что эти характеристики расчетные, и при других характеристиках, скажем при 30и часовом периоде вращения Земли, проживание человека была бы не возможно, Вы знаете, что мне говорят. Мне говорят: «Неужели Вы не понимаете, что при других условиях возникла бы другая форма жизни, и эта форма жизни приспособилась к этим другим условиям.» А я этого не понимаю. А Вы знаете, почему я этого не понимаю? Да не понимаю по той простой причине, что на планетах солнечной системы существуют всякие условия, однако жизнь есть только на Земле, и только в одной форме, в форме углеродной основе. Почему это так? Это не такая уж не разрешимая загадка. Для того, чтобы понимать почему это так, надо иметь  знания по химии хотя бы на уровне среднего образования.
 Про рождении и эволюцию звезд Вам говорят, что звезды рождаются из газовых облаков, при том в основном из водорода. Почему то гравитация сжимает водород до степени плотности нашего солнца, затем начинается термоядерный синтез гелия из водорода, потом синтезируются более тяжелые химические элементы, и почему то в конце своей эволюции, звезда состоящая  из более тяжелых  элементов чем водород, превращается в красного гиганта с незначительной плотностью. Вы хоть подумали, почему самый легкий газ, водород, в звездах может сжиматься до плотности нашего солнца, а более тяжелые химические элементы в звездах расширяются до степени плотности красных гигантов? 
 Противоречия, на которых построены современные представления о вселенной можно продолжить бесконечно. И то что, Вы думаете, что мои высказывания без основательны, Вы в этом глубоко ошибаетесь. Я эту современную и астрофизику, и космологию, и планетарную космогонию, и не только современную, сотни раз проанализировал, в надежде найти ответы на самые главные вопросы, волнующие человечеству: кто мы, откуда мы, и куда идем? И как Вы думаете, можно найти ответы на эти вопросы? Хот в современной, хот в древних представлениях о вселенной, это сделать не возможно. А я нашел ответы на интересующие меня вопросы. А Вы даже и представит себе не можете, какие просторы развития  открывают перед человечеством ответы на эти вопросы. И в место того, чтобы вникнуть в суть вопросов, и попробовать понять то, о чем говориться в первые, Вы стараетесь только обзывать автора необразованным и не грамотным.

[CADET]

Рождаются у вас планеты «от Солнца»? Не соблаговолите ли пояснить механизм этого рождения, включая переход от «родительского тела» на почти круговую орбиту?

[CTPAHHNK]

...
 CTPAHHNK! Как Вы можете знать насколько я освоил знаний современной астрофизики, и тем более курс школьной физики, если Вы не знаете меня.

Зачем мне знать Вас, чтобы понять знаете ли Вы физику?    Вы достаточно здесь высказались, чтобы понять, что даже с классической механикой Вы мало знакомы, закон сохранения импульса Вы, в принципе, не изучали. 

А не зная человека, ставить ему оценку, это не серьезно. Конечно, мне понятно, что к такому выводу Вы пришли от того, что я здесь говорю веши, противоречащие всем современным понятиям как астрофизики, так и космологии и планетарной космогонии. Да это так. Все мои высказывания входят в сильное противоречие с современными понятиями астрофизики. Но это разве может означать, что я не изучал или плохо изучал эти науки? Наоборот. Эти науки я изучал так хорошо, что я в них не нашел ответы на те вопросы, которые волнуют меня. Вот Вам, когда говорят, что жизнь может зародиться из неорганической материи, случайными встречами атомов разных химических элементов, Вы на это верите, так как это говорят авторитеты. А я на это не верю. В моей голове это не укладывается. Не укладывается потому, что из трупов живых организмов даже самопроизвольно не происходит хоть одно живое существо, хотя бы микроб или вирус. Когда вам говорят, что пространство искривляется, или расширяется, Вы на это тоже верите, не задумываясь, может такое иметь место в природе или нет? А я сначала анализирую, потом делаю для себя вывод, может такое быть или нет.

Ога! Так сильно изучали, что даже не поняли, что ни астрофизика, ни космология, ни планетарная космогония к возникновению жизни ни каким боком не относится!   

Когда вам говорят, что в нашей галактике 200миллиардов звезд, Вы удивляетесь, как это много? А я прежде чем принять это за правду, сначала рассчитываю, могут ли столько звезд вращаться вокруг ядра галактики и не сталкиваться друг с другом? Вот Вы тоже попробуйте рассчитать, и вы увидите состояние нашей современной науки о вселенной.

Вы не поверите!    Как раз этим и занимается мой компьютер в свободное от мну время - считает проект MilkyWay@Home и знаете, самое интересное, всё получается у астрофизиков в отличии от Вас! 

Вам говорят, что характеристики Земли случайного происхождения, и вы на это верите. А я сравниваю характеристики Земли с аналогичными характеристиками Марса, и что я вижу? Я вижу, что характеристики этих двух планет выполнены с такой точностью, которую можно сравнить с точностью изготовления деталей в машиностроении. Чтобы для Вас было понятно, речь идет о периодах вращения вокруг своих осей, и наклонении осей вращения относительно эклиптике Марса и Земли. Вот я говорю, что эти характеристики расчетные, и при других характеристиках, скажем при 30и часовом периоде вращения Земли, проживание человека была бы не возможно, Вы знаете, что мне говорят. Мне говорят: «Неужели Вы не понимаете, что при других условиях возникла бы другая форма жизни, и эта форма жизни приспособилась к этим другим условиям.» А я этого не понимаю. А Вы знаете, почему я этого не понимаю? Да не понимаю по той простой причине, что на планетах солнечной системы существуют всякие условия, однако жизнь есть только на Земле, и только в одной форме, в форме углеродной основе. Почему это так? Это не такая уж не разрешимая загадка. Для того, чтобы понимать почему это так, надо иметь  знания по химии хотя бы на уровне среднего образования. Про рождении и эволюцию звезд Вам говорят, что звезды рождаются из газовых облаков, при том в основном из водорода. Почему то гравитация сжимает водород до степени плотности нашего солнца, затем начинается термоядерный синтез гелия из водорода, потом синтезируются более тяжелые химические элементы, и почему то в конце своей эволюции, звезда состоящая  из более тяжелых  элементов чем водород, превращается в красного гиганта с незначительной плотностью. Вы хоть подумали, почему самый легкий газ, водород, в звездах может сжиматься до плотности нашего солнца, а более тяжелые химические элементы в звездах расширяются до степени плотности красных гигантов?
Противоречия, на которых построены современные представления о вселенной можно продолжить бесконечно. И то что, Вы думаете, что мои высказывания без основательны, Вы в этом глубоко ошибаетесь. Я эту современную и астрофизику, и космологию, и планетарную космогонию, и не только современную, сотни раз проанализировал, в надежде найти ответы на самые главные вопросы, волнующие человечеству: кто мы, откуда мы, и куда идем? И как Вы думаете, можно найти ответы на эти вопросы? Хот в современной, хот в древних представлениях о вселенной, это сделать не возможно. А я нашел ответы на интересующие меня вопросы. А Вы даже и представит себе не можете, какие просторы развития  открывают перед человечеством ответы на эти вопросы.

Ответы на эту часть можно найти даже поиском по форуму, правда "среднехимического" образования не хватит, нужно бы математику с физикой "подкачать". 

И в место того, чтобы вникнуть в суть вопросов, и попробовать понять то, о чем говориться в первые, Вы стараетесь только обзывать автора необразованным и не грамотным.

Увы, не я "обзываю" автора необразованным - автор выставляет себя необразованным.    Остается только констатировать этот факт. 

[yohan]

Рождаются у вас планеты «от Солнца»? Не соблаговолите ли пояснить механизм этого рождения, включая переход от «родительского тела» на почти круговую орбиту?

На приведенном внизу (так получилось) изображении, по соседству взорвавшей звездой, находятся еще две звезды. Причина взрыва являются именно эти две звезды, которые своими гравитационными полями создают приливно отливные возмущения на срединной звезде. В результате этого возмущения, по всей вероятности, на поверхности взорвавшей звезды образовывается область низкого давления, откуда и с недр звезды с высокой скоростью извергается горячая звездная масса. Слева на право, на втором изображении внутри кольца, образовавшей вокруг взорвавшей звезды, еще видны следы струи извергавшей звездной массы, которые тянутся до соседних звезд. Кроме того, звездная масса может преодолевать притяжение звезды с очень высокой скоростью, а такую скорость удаляющей массе, со звезды, может придавать высокое давление материи в недрах звезды, которому дает свободу действия приливно отливные силы соседних звезд. А что касается того, что звезда может взорваться от повышения температуры, то от этого звезда может только расширятся в размерах, а не взорваться, и выбросить часть своей материи за свои пределы.   
 Если взорвавшаяся звезда имеет достаточную скорость вращения вокруг своей оси, то извергавшая масса звезды удалиться от звезды не перпендикулярно поверхности звезды, а будет отброшено в сторону вращения звезды вокруг своей оси. А если у звезды не будет достаточной скорости вращения вокруг своей оси, то в этом случае, извергавшаяся масса звезды удалится от звезды перпендикулярно поверхности звезды. Во втором случае эта масса удалиться от звезды на столько на сколько хватит его отталкивающая сила, а затем эта масса обратно возвратиться на звезду. А в первом случае, эта масса при возвращении на звезду уже будет по дальше от звезды, и получит вращательное движение вокруг звезды, становясь его спутником. А так как температура извергавшей массы из недр звезды доходит до нескольких миллионов градусов, то эта масса на своем пути, освобождаясь от гравитационного поля звезды, испаряется создавая так называемое протопланетное облако. Повышение светимости звезды в это время обусловлено излучением горячей звездной массой выброшенной звездой. А когда выброшенная масса из звезды охлаждается, звезда возвращается в свое прежнее состояние, и излучает так, как излучала прежде.     
В таком сценарии взрыва звезды, и в целом небесных тел,  мы находим, как механизм происхождения небесных тел, так и источники центробежной и тангенциальной сил, благодаря которым небесные тела, вместе с силой тяготения, вращаются вокруг центра тяжести.

Зачем мне знать Вас, чтобы понять знаете ли Вы физику?     Вы достаточно здесь высказались, чтобы понять, что даже с классической механикой Вы мало знакомы, закон сохранения импульса Вы, в принципе, не изучали.   

Вы правильно заметили, что мои высказывания здесь дают Вам повод подумать, что я человек далекий от физики, классической механики, математики и.т.д.. Ваши оценки, я бы сказал очень даже мягкие. Есть люди, которые, слушая мои высказывания, думают, что мая крыша поехала. Есть у меня один такой собеседник, которому когда я в первые сказал, что наша луна, которая вращается вокруг Земли, искусственна и ее создали наши предки, с определенной целью, он так и сказал мне, что мая крыша поехала. А сейчас этот мой собеседник от меня никуда не уходит. Ну что поделаешь? Коперник тоже, когда говорил, что центром мира является не Земля, а солнце, этому ни кто не хотел верить, потому, что это противоречила всем тем понятиям о вселенной, которые были в те времена. Ему тоже наверно говорили, что у него крыша поехала, и над ним тоже совершили бы суд и сожгли бы на костре, если бы он издал свою книгу не перед смертью, а раньше.  А книги его все же сняли с обращения, и запретили на пол века, даже не смотря на то, что его же учение использовали для уточнения календаря. Так бывала, и так бывает всегда, с учениями революционного характера. Я знаю, что так и будет с моими высказываниями, не смотря даже на то, что эти высказывания досконально обоснованы. Приведу пример обоснованности моих высказываний, и не обоснованности высказываний считающими себе ученными.
 Вот я говорю, что в солнечной системе орбиты планет не постоянные. Вот это мое высказывание противоречит принятой в небесной механике тем подтверждениям, что сила тяготения между планетой и солнцем уравновешена с центробежной силой, действующей на планету. Для обоснования моего высказывания я перечисляю пять сил, которые способны нарушить это равновесие.   
 Первая сила, это изменение силы тяготения в результате потери массы как центрального тела, так и самими этими телами, за счет излучения энергии. Эта сила удаляет небесное тело от центрального тела. Вторая и третья силы, это силы гравитационного взаимодействия однотипных членов системы друг на друга. Небесное тело, находящееся по дальше от центрального тела, половина круга удаляет небесному телу, находящееся по ближе от центра системы, а на другой половине круга приближает его к центру. Удаляющие и приближающие воздействия небесных тел друг на друга не равны, так как удаляющие силы воздействуют на более близком расстоянии, чем приближающие. По этому в итоге получается, что небесное тело, находящее по дальше от центра, удаляет небесному телу находящее по ближе от центра, и на оборот, небесное тело находящее по ближе от центра приближает первому к центру. Четвертая сила, это приливно отливные силы. Эти силы, совершая работу на противоположном небесном теле, теряют или свою потенциальную энергию, или кинетическую. В обеих случаях эти силы приближают небесное тело к центральному. Наконец пятая сила, это увеличение силы тяготения, за счет сбора массы небесными телами, во время своих орбитальных движений. Эта сила тоже приближает небесное тело к центральному. Эти пять сил действуют во всех системах небесных тел, где существует круговращательное движение небесных тел вокруг центральных тел. И векторная сумма этих сил ни каким образом не возможна, чтобы равнялась нулю. А если это так, то небесные тела, вращающие вокруг центра тяжести, должны или приближаться к центру и в конечном итоге упасть на центральное ядро, или должны удалятся от центра. По современным наблюдательным данным во вселенной имеет место второе, то есть удаление, как галактик, так и скоплений галактик. Имеются также наблюдательные данные об удалении луны от Земли и Земли от солнца. Удаление луны от Земли составляет 38,4мм./год, а Земли от солнца 15см./год. Источники этих информации следующие, http://ru.wikipedia.org/wiki/, http://www.newscientist.com/article/dn17228-why-is-the-earth-moving-away-from-the-sun.html, соответственно.
 Вот Вам и обоснование. Есть силы действующие в системе, есть наблюдательные данные, доказывающие факт удаления, как планет, так и луны и галактик от своих центральных тел, вокруг которого они вращаются. А Вы можете себе представить, к чему может привести только данный факт? Если не представляете, то скажу. Данный факт переворачивает всю современную астрономическую науку, будь это астрофизика, космология или планетарная космогония.
 Теперь приведу один пример не обоснованности высказываний ученных, который я слушал и увидел по телевидению, на канале «нейшнел  географик» несколько дней назад.
 Ученные говорили, что на нашем солнце, когда закончится термоядерный синтез гелия из водорода, наше солнце расширится до орбиты Земли и приглатит ее.
 Во первых, человек со «среднехимическим» образованием знает, что грамм-молекула всех газов в нормальных условиях занимает объем равный 22,4литров. Если изменить условия нахождения газов, все равно в одинаковых условиях грамм- молекула разных газов будут занимать одинаковые объемы. Не понятно вот что. Из четырех атомов водорода синтезируется один атом гелия, и по логике новый синтезированный газ должен занимать 4раза меньше объема, как при этом объясняется расширение солнца?
 Второе. Земля находится от солнца на расстоянии 150млн. км., и если допустить, что солнце расширится до таких размеров, каковым станет плотность материи в солнце, если в диске диаметром 1,4млн. км. она составляет 1,41грамм в кубическом сантиметре. Эти ученные, которые говорят об этом, интересно, рассчитали на сколько раз плотность солнца станет меньше, от плотности газового водорода?
 Из передачи была видна, что эти ученные каким то образом, хотели найти объяснение библейским утверждениям конца света. Но у них получилась не объяснение, а не знаю, что.

Так сильно изучали, что даже не поняли, что ни астрофизика, ни космология, ни планетарная космогония к возникновению жизни ни каким боком не относится!

Дорогой мой CTPAHHNK! Если Вы так считаете, то Вы очень даже глубоко ошибаетесь. Астрофизика, космология и планетарная космогония как современная, так и древние, звеня одной цепи. Понятие возникновения жизни, как Вы говорите, а по моему вернее говорить появление человека на Земле, находится очень даже в прямой связи от тех воззрений, которые имеет человек о вселенной.
 Если современные науки о вселенной принимают, что вселенная произошла из ничего, в результате гипотетического большого взрыва, то  все остальные понятия в астрофизике и планетарной космогонии, а вместе с ним и понятие возникновения жизни на Земле, построены на этой базе. А если многие религиозные концепции принимают, что вселенная создано богом, то от этого следует, что человек и все живое на земле тоже творения бога. Понятие возникновения жизни не может быть продолжением создания вселенной богом, как и творение человека богом не может быть следствием возникновения вселенной большим взрывом. Так что связь  астрофизики,  космологии и космогонии с возникновением жизни есть, и эта связь не с боку, а очень даже прямая. Как человек появился на Земле, для чего и что ожидает ему на этой Земле, ответы на эти вопросы могут давать только науки о вселенной. Пока мы точно не будем знать, как произошла наша планета, Земля, за счет каких сил она вращается вокруг солнца и вокруг своей оси, мы не узнаем, как мы попали на эту Землю, следовательно, мы не узнаем также, что будет с нами или с нашими потомками в будущем. Получается, что мы живем на этой планете в слепую, а вернее во мраке. От этого и все наши беды.

[xd]

Уважаемый, Вы хотя бы представляете порядки величин тех воздействий, которые описываете? Ну не сможет подлетевший комар сдуть Вас с места, как ни крути.

По картинкам: причинами взрыва звёзд с образованием планетарных туманностей является эволюция звёзд. Всё довольно банально. А то, на что показано стрелками - это оставшиеся планеты, возмущающие движение газового облака.

[yohan]

Уважаемый, Вы хотя бы представляете порядки величин тех воздействий, которые описываете? Ну не сможет подлетевший комар сдуть Вас с места, как ни крути

Уважаемый Deimos!  Вы не правильно поняли механизм рождения планеты, или в целом нового небесного тела. Вам кажется, что соседние звезды отрывают массу из срединной звезды, поэтому и Вы считаете, что такое не возможно, и вспышка сверхновой это результат эволюции звезд. Планета, или новое небесное тело рождается от срединной звезды, благодаря высокому давлению звездной материи в недрах звезды. Соседние звезды своими приливными воздействиями на срединную звезду только дают свободу действия этому высокому давлению.
 Я не знаю, Вы прочитали про такое явление, когда вместе с дождем с неба падают и рыбы. Такое явление можно объяснить вот как. Вы наверно видели фильмы про торнадо. Торнадо на своем пути все поднимает в воздух, кроме твердой земной коры. А если такое торнадо пройдет по океану, то оно поднимет в воздух и воду и все что находится в воде, то есть рыб. Вот поэтому и рыбы падают с дождем с неба. Давайте разберемся, почему торнадо поднимает в воздух и воду и рыб, находящиеся в воде? Внутри торнадо создается вакуум, но ни этот вакуум является причиной того, что вода вместе с рыбами поднимается в воздух, а то, что над водой исчезает атмосферное давление. А так как нижние слои воды находятся под давлением верхних слоев и под атмосферным давлением, то именно под этим давлением и вода поднимается вверх. Я знаю, что Вы зададите такой вопрос: а какой связь может иметь торнадо с приливным воздействием соседних звезд? Да все дело в том, что все происходящее, как на Земле, так и на солнце и на звездах, это результат гравитационных взаимодействий небесных тел друг на друга.
 Уважаемый Deimos! Вы молоды и у вас очень мало жизненного опыта. Мне уже под 60, и на своем веку я был свидетелем многих аномальных явлений природы, объяснений которым ни кто не давал мне. Бывало, что в начале июня месяце, во время бурного роста сельскохозяйственных культур вместо дождя шел снег, а  в середине зимы в январе месяце, вопреки всем правилам природы, шел дождь, до с таким громом и молнией, что можно было подумать, что уже весна. Метеорологи только фиксируют такие факты и ведут статистику таких явлений, не вникая в причины таких явлений. Вот я и попробовал понять причины этих аномальных явлений, и я их нашел. Причина тому расположение планет относительно Земли. Планеты влияют, а можно даже сказать управляют не только погодой на Земле, а еще и именно они являются причиной землетрясений и вулканов. Особенно сильно влияют на Землю большие планеты, и это естественно. Планеты также являются причиной активности солнца. Именно периодическое изменение расположения планет относительно друг друга создают циклы активности солнца. И все это не какие то там предположения, а результат многолетних наблюдений. Об этом знали даже наши древнейшие предки, свидетельством которого являются следующие слова Платона в своей известной книге «Тимей»: «c Уже были и еще будут многократные и различные случаи погибели людей, и притом самые страшные – из-за огня и воды, а другие, менее значительные, – из-за тысяч других бедствий. Отсюда и распространенное у вас сказание о Фаэтоне, сыне Гелиоса, который будто бы некогда запряг отцовскую колесницу, но не смог направить ее по отцовскому пути, а потому спалил все на Земле и сам погиб, испепеленный молнией. [22] Положим, у этого сказания облик мифа, но в нем содержится и правда:
d в самом деле, тела, вращающиеся по небосводу вокруг Земли, отклоняются от своих путей, и потому через известные промежутки времени все на Земле гибнет от великого пожара. В такие времена обитатели гор и возвышенных либо сухих мест подвержены более полному истреблению, нежели те, кто живет возле рек или моря; а потому постоянный наш благодетель Нил избавляет нас и от этой беды, разливаясь. [23] Когда же боги, творя над Землей очищение, затопляют ее водами, уцелеть могут волопасы и скотоводы в горах, между тем как обитатели ваших городов оказываются унесены потоками в море, e но в нашей стране вода ни в такое время, ни в какое-либо иное не падает на поля сверху, а, напротив, по природе своей поднимается снизу. По этой причине сохраняющиеся у нас предания древнее всех, хотя и верно, что во всех землях, где тому не препятствует чрезмерный холод или жар, род человеческий неизменно существует в большем или меньшем числе.» Здесь четко и ясно говориться, что причина всех бедствий на Земле являются отклонение небесных тел от своих путей, то есть во время вращения небесных тел по своим орбитам время от времени они меняют свое расположение относительно Земли, (это планеты) и относительно солнечной системы (это звезды). Платона, Аристотеля и других философов читают все образованные люди, но почему то ни кто не обращает внимание на эти слова. Когда все это я выяснил, и понял причины происхождения наводнений, засух, землетрясений вулканов и других стихийных бедствий, всемирный потоп ни в одно из этих явлений не вписывалось. Я пришел к выводу, что всемирный потоп на Земле произошел под воздействием других звезд на всю солнечную систему, во время которого и рождается новая планета. Ни чего здесь сверх естественного, не вероятного, не понятного нету. Если под воздействием планет вращающих вокруг солнца, происходят протуберанцы на солнце поднимающих солнечную массу на несколько миллионов км., а на Земле эти же воздействия приводят к тем природным явлениям, свидетелями которыми являемся мы, то под воздействием иных звезд на Земле произошла потоп не виданных размеров, а в это же время на солнце произошла протуберанец такого масштаба, который выбросила солнечную массу на такую даль, откуда уже эта масса не вернулась на солнце, а стала планетой. Рождение планет от звезд, это следствие удаления планет от солнца, причины которого я привел в предыдущей моей сообщении. Все мои высказывания здесь, как причинно следственно связаны, так и обоснованы конкретными фактами. В моих высказываниях нету ни каких предположений. Есть конкретные факты и следствия этих же фактов.   

По картинкам: причинами взрыва звёзд с образованием планетарных туманностей является эволюция звёзд. Всё довольно банально. А то, на что показано стрелками - это оставшиеся планеты, возмущающие движение газового облака.

Все правильно. Так объясняет современная астрономическая наука взрыв звезды. Однако в этом объяснений больше противоречий чем логических рассуждений.

[xd]

Молодость - не ошибка, старость - не заслуга. Давайте не будем оперировать этим аргументом, ибо он ненаучен. Естественные науки - не философия, и не держатся на авторитете.
Чистые рассуждения без проверки фактами давно себя изжила ещё в античные времена, и уже поздние греки её признавали несостоятельной. Почему же мы должны скатываться в такую древность, закрывая глаза на явные проблемы такого подхода?

Написанное Вами абсурдно, и не объясняет существующего устройства мира. Объясните, к примеру, с Вашей позиции, почему наблюдается такое сильное различие химического состава планет земной группы и планет-гигантов, объясните наличие в солнечной системе астероидов, большая часть которых располагается между орбитами Марса и Юпитера. Объясните наличие а у планет - спутников, а у планет-гигантов - колец. Почему Солнце состоит в основном из водорода с небольшими примесями гелия, углерода, азота и кислорода, при этом планеты земной группы имеют в своём составе довольно тяжёлые элементы, в том числе и тяжелее железа, которые в термоядерном синтезе, который идёт в недрах Солнца, просто не может образоваться?
Дайте прогноз, когда возникнет очередная планета или хотя бы при каких условиях такое может произойти. Прогностическую функцию науки никто не отменял.