Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[geomath]

Раз не помните, значит... а то запомнили бы. Хорошо, если я напомню, то мы что, обсуждать будем, гений он или нет?

[konstkir]

Не вы ли потаенный, современный Кавендиш? Откройтесь.

[geomath]

Нет, он умер в 1983 г.

[polar]

Раз не помните, значит... а то запомнили бы. Хорошо, если я напомню, то мы что, обсуждать будем, гений он или нет?

У меня работы много. Если вы собираетесь вести беседу в такой манере, то я вам не собеседник.

[geomath]

Ладно, поздно уже, спокойной ночи или работы.

[polar]

Ладно, поздно уже, спокойной ночи или работы.

Не удивляйтесь потом, что с вами не хотят разговаривать.

[Nebesov]

Любую, даже самую дикую, гипотезу, можно использовать для пропаганды научных знаний. Надо объяснить людям, где именно человек ошибся, и какие эксперименты подтверждают/опровергают аргументы сторон. Т.е. одновременно должен быть комментарий компетентного в этих делах "традиционного" ученого.

Проблема в том, что ученых, способных аргументированно комментрировать "явный бред", очень мало. Многие стремятся отмахнуться, дать формальную отписку, что лишь злит "альтов" и создает у читателей впечатление, что "тут что-то есть". ИМХО, поэтому-то у редакторов науч-поп журналов и наблюдается тенденция "не пущать". Потому что нормального комментатора фиг найдешь, а дать вообще без комментария - получается "не та" пропаганда

Почему таких ученых мало? Потому что искать аргументы против давно опровергнутых гипотез - это большая работа. В отличие от гипотез, они широко не публикуются, поскольку публике это вроде бы не интересно, а для ученых это - скучная рутина... Вот где, к примеру, в сети можно найти аргументированную критику того же Козырева? А ведь эксперименты по проверке его гипотез проводились!

[konstkir]

Любую, даже самую дикую, гипотезу, можно использовать для пропаганды научных знаний. Надо объяснить людям, где именно человек ошибся, и какие эксперименты подтверждают/опровергают аргументы сторон. Т.е. одновременно должен быть комментарий компетентного в этих делах "традиционного" ученого.

Проблема в том, что ученых, способных аргументированно комментрировать "явный бред", очень мало. Многие стремятся отмахнуться, дать формальную отписку, что лишь злит "альтов" и создает у читателей впечатление, что "тут что-то есть". ИМХО, поэтому-то у редакторов науч-поп журналов и наблюдается тенденция "не пущать". Потому что нормального комментатора фиг найдешь, а дать вообще без комментария - получается "не та" пропаганда
Почему таких ученых мало? Потому что искать аргументы против давно опровергнутых гипотез - это большая работа. В отличие от гипотез, они широко не публикуются, поскольку публике это вроде бы не интересно, а для ученых это - скучная рутина... Вот где, к примеру, в сети можно найти аргументированную критику того же Козырева? А ведь эксперименты по проверке его гипотез проводились!

 Старая песня. А на западе их тоже гнобят  и некому распознать гениев?
В подавляющем большинстве амбициозного альта распознать нетрудно (по общей неграмотности).
А ради сомнительного бриллианта перелопачивать кучу невразумительного чтива просто нерентабельно, хотя это, во многом, делается в любом приличном журнале.
На книжных магазинных полках нахожу часто много наукообразного дерьма. Раздолье альтам.

[barmaleiv]

Смертную казнь отменили, чтобы случайно не казнить невиновного. Вот и с гипотезами надо так же. Пусть живут хотя бы в научпопе и ждут своего часа...

Как раз в науч-попе совсем нельзя, по определению, я считаю.
Потому что науч-поп -это популярный расказ о том, чем сейчас занимается наука.
А если гипотеза не стала фактом современной науки (т.е., относительно нее не идут дискуссии на серьезном уровне), то нечего ее и популяризировать.

Что за уровень то такой, - «серьезный»?
И что за наука такая, «серьезная»?
Наука, она либо есть, либо ее нет.
А атрибуты науки, - которые кто то называет «серьезной» наукой, не являются самой наукой.
Атрибуты, - это образование, работа в институте, «вращение» в соответствующем обществе, прописывание соответствующих статей,  участие в конференциях,  и пересказ научных материалов других авторов.
И тут, достаточно быть «передаточным» механизмом, чтобы называть себя ученым, но это не наука, а ее атрибуты.

[Nebesov]

 Старая песня. А на западе их тоже гнобят  и некому распознать гениев?
В подавляющем большинстве амбициозного альта распознать нетрудно (по общей неграмотности).
А ради сомнительного бриллианта перелопачивать кучу невразумительного чтива просто нерентабельно, хотя это, во многом, делается в любом приличном журнале.
На книжных магазинных полках нахожу часто много наукообразного дерьма. Раздолье альтам.

Насколько я знаю, на Западе ситуация похожая. Т.е. "традиционная" и "нетрадиционная" наука существуют в разных измерениях

Речь о том, КАК извлечь пользу из противостояния. Да, подавляющее большинство гипотез - бред. Но если их анализировать с научной точки зрения, то будут (в идеале) достигнуты 3 цели:
1) На примере ошибок "непризнанных гениев" познакомить широкую публику с тем, как работает наука (да, это не столь эффектно, как гипотезы измышлять, но тоже может быть увлекательно - вспомните Роберта Вуда!)
2) Сами "гении" станут грамотнее (надежда есть всегда!) и, быть может, направят свою энергию в более конструктивное русло
3) Улучшится имидж "большой науки", т.к. в СМИ ее будут меньше пинать за "догматизьм"

Что касается главной цели "альтов" - новых открытий (я наивный, да!), то она при таком подходе тоже смотрится более реально (но будет ли достигнута - вопрос!)

В идеале всем этим должен заниматься коллектив ученых, имеющих широкие знания в своих областях. Поскольку работа это больше не научная, а общественная, то и работу их должно оплачивать государство (через АН). Например, в виде специальных грантов. Повторяю - в идеале.

Если же смотреть более реально - для начала необходимо собрать где-нибудь в Интернете коллекцию ссылок на исследования и эксперименты, имеющих отношение к аномальному. Вроде "Клуба скептиков", но побольше

[ivanij]

  Есть такой журнал в США, который занимается специально анализом подобных изысканий. Вот ссылка:

http://www.csicop.org/. Напомню, что в Форуме аналогичные вопросы много раз поднимались. И здесь, и в "Клубе..." и в "Горизонтах...". У меня сейчас, увы, нет времени искать эти ссылки, но желающие могут отыскать их и сами просто по названиям
 1. Кто должен писать о науке (это здесь)
 2. Инструкция для авторов альтернативных гипотез (Это в Гоизонтах).

 Впрочем, форма, в которой сформулирована исходное название темы, предоставляет редакциям популярных журналов бОльшую свободу выбора гипотез и их изложения.

 Необходимо лишь исключить те "гипотезы", которые гипотезами давно уже перестали быть, а перешли в разряд более или менее надёжно обоснованных научных теорий. Ибо нецелесообразно возвращаться к повторам одного и того же. 

[barmaleiv]

В идеале всем этим должен заниматься коллектив ученых, имеющих широкие знания в своих областях. Поскольку работа это больше не научная, а общественная, то и работу их должно оплачивать государство (через АН).

«Официальный» ученый,  занят своей карьерой, а «альтернативный», - поиском новых идей.
Эти пути расходятся, и Ваш призыв, - создать  «центр управления» альтернативными веяниями, просто пустая фантазия, не основанная ни на каких принципах.
А собирать смешные идеи, - как делает заграница, некоторым видится как борьба за чистоту науки…

[Nebesov]

В идеале всем этим должен заниматься коллектив ученых, имеющих широкие знания в своих областях. Поскольку работа это больше не научная, а общественная, то и работу их должно оплачивать государство (через АН).

«Официальный» ученый,  занят своей карьерой, а «альтернативный», - поиском новых идей.
Эти пути расходятся, и Ваш призыв, - создать  «центр управления» альтернативными веяниями, просто пустая фантазия, не основанная ни на каких принципах.

И официальные, и неофициальные ученые разные бывают
Среди моих знакомых ученых большинство заняты именно наукой, а не карьерой. Среди альтернатившиков значительная часть обеспокоена собственным величием и/или финансами (типа "выделите мне миллион долларов, и я соберу вечный двигатель")

Какой "Центр управления"? Сейчас другие времена, речь об экспертном центре, у которого бы журналисты могли консультироваться. И альтернативщики (при желании) - тоже. Всё должно делаться открыто - анализ идей и распространение информации. В идеале

2 ivanij: "Skeptikal Inquirer" - хороший журнал, но про советские/СНГовские заморочки он пишет мало.

[barmaleiv]

Сейчас в России, иные времена, каждый пытается именно УРВАТЬ(!) кусок побольше.
Даже в  сфере научной деятельности, это видно и по этому форуму в частности.
Те есть, все заняты зашибанием денег, или карьерой, или тем и другим вместе.
Журналисты, даже очень честные,  будут публиковать лишь тот материал, который им принесет доход, и известность.
Чтобы в научно популярном журнале был материал всегда, то его источником сделают большие и устойчивые формирования, - типа МГУ.
То есть будут писать только то, что им предложит посланник важного директора института, близкий к правящим кругам. Того, кто это проигнорирует, - растопчут.
А «наработки» таких действий, уже освоены в том числе здесь присутствующими господами.
То есть «как растоптать», они знают, и применяют.

[Дмитрий Вибе]

То есть «как растоптать», они знают, и применяют.

barmaleiv, поделитесь, о чем именно была Ваша нетленка, которую затоптали эти злыдни? Не то чтобы я не догадывался...

[geomath]

того же Козырева?

Угадали.

[polar]

Мои рассуждения на эту тему начались с публикации вот такого "странногО" материала в НиЖ
http://www.nkj.ru/archive/articles/16531/

Мой ответ редакция отказалась печатать.
Наверное, через неделю он выйдет в следующем номере "ТрВ-Наука".
http://trvscience.ru/

[ring]

Мой ответ редакция отказалась печатать.
Наверное, через неделю он выйдет в следующем номере "ТрВ-Наука".
http://trvscience.ru/

А в чем причина отказа редакции? Они как-то мотивировали отказ?

[konstkir]

"Доктор физико-математических наук Владимир ЧЕРНЫЙ."

Что-нибудь известно о нем? Не тянет даже на грамотного инженера (ЛА).

[ring]

"Доктор физико-математических наук Владимир ЧЕРНЫЙ."

Что-нибудь известно о нем? Не тянет даже на грамотного инженера (ЛА).

В науке ничем не отмечен и никем не замечен (если судить по библиографическим
базам), но все, вероятно, объясняется вот этими титулами -
"член Научно-экспертного совета при председателе Совета Федерации ФС РФ, директор по науке Агентства безопасности по инвестициям и бизнесу в России".