Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[polar]

А я вот уже доказал в совавторстве с Поповым!
Как делать теоретические построения с отменой физических законов - пожалуйста! А как внедрить их в "вечный двигатель", что, согласитесь, было бы вполне логично, то сразу ругаться начинаем!
И останется наша цивилизация без "Вечного двигателя"!

Не примазывайтесь ко мне в соавторы.
Смело подписывайте свои глупости своим именем.

[Пенелопа]

И зачем тогда эти дураки лавуазе всякие и ломоносовы бездарные что-то доказывали своими антинаучными опытами!

Они и доказали, что на Земле в мире между микро и макро закон сохранения энергии  работает.  Опыты во время БВ они не делали. 

Ломоносов тут правда не сильно, чтобы при чем  . 

[Дилетант]

Так вот же люди утверждают, что ОТО отменяет закон сохранения энергии! Значит - "вечный двигатель" возможен! Так давайте его и сделаем в рамках "инновационного проекта"!
Наши теоретические коллеги дают чертежи и деньги, а я делаю в металле! Представляете, как мы прославимся! Если только "нефтебароны" нас не пришибут!

[Пенелопа]

Так вот же люди утверждают, что ОТО отменяет закон сохранения энергии! Значит - "вечный двигатель" возможен!

  Никто не отменял закон сохранения на Земле. 
Старые законы частные случаи новых. 

[Дилетант]

А что, в Космосе началось "Физическое беззаконие"? Иеремия таки добился своего?

[Пенелопа]

А что, в Космосе началось "Физическое беззаконие"? Иеремия таки добился своего?

В макромире и в микромире условия могут быть такими, каких нет на Земле.  И об этом никак не могли знать ученые 18 века.
Тут проще разобраться на примере КМ, в КМ совершенно иные непривычные нам законы.  И следствия из них.  И точно известно, что электрон с 50% вероятностью оказывается на левой/правой мишени. Однако законы  для пули остались те же самые.

[bob]

Так вот же люди утверждают, что ОТО отменяет закон сохранения энергии!

Нелокально - да. Отменяет. Сохраняется тензор энергии-импульса. Закон сохранения энергии в ОТО строго локален. В КМ нет и локального сохранения.

[OPAT.A]

И не надо «теоретические» тонкости совать как доказательство невозможности в проведении эксперимента

Это как раз экспериментальная "тонкость". Нет 100% отражающего материала.         Поэтому идея эксперимента бредовая.


 

Просто я предполагал, что человек, занимающийся этими проблемами профессионально, то есть специалист по оптике, сможет что либо придумать и сделать эксперимент возможным.

[ring]

Прошу заметить всех, что данные «вилы» не включают вообще никакой возможности что то обсуждать, вне мнения Попова, Вибе, Пенелопы, и модератора заодно.
Тема с  направленностью обсуждения идеи и как ее привести к эксперименту закрывается, как бы она не называлась, а в других темах это запрещено обсуждать.
Вот это и есть цензура в самом постыдном его варианте.

Обсуждайте идею, а не свое мнение о ней.

А свое право на внимание, на проведение эксперимента надо доказывать.
В приличном обществе таким обоснованием является наличие хоть каких-то
результатов по обсуждаемой теме, подтвержденных публикациями в рецензируемых
изданиях. Не бывает научных работников (на предыдущие столетия не ссылаться),
взявшихся ниоткуда, без полученных ранее результатов, вдруг свершающих
что-то фундаментальное.

[OPAT.A]

Прошу заметить всех, что данные «вилы» не включают вообще никакой возможности что то обсуждать, вне мнения Попова, Вибе, Пенелопы, и модератора заодно.
Тема с  направленностью обсуждения идеи и как ее привести к эксперименту закрывается, как бы она не называлась, а в других темах это запрещено обсуждать.
Вот это и есть цензура в самом постыдном его варианте.

Обсуждайте идею, а не свое мнение о ней.

А свое право на внимание, на проведение эксперимента надо доказывать.
В приличном обществе таким обоснованием является наличие хоть каких-то
результатов по обсуждаемой теме, подтвержденных публикациями в рецензируемых
изданиях. Не бывает научных работников (на предыдущие столетия не ссылаться),
взявшихся ниоткуда, без полученных ранее результатов, вдруг свершающих
что-то фундаментальное.

У меня есть соображения по этому поводу, но как правило,  полностью свои доводы я просто не успеваю раскрыть, в этом я не виноват.

[ring]

У меня есть соображения по этому поводу, но как правило,  полностью свои доводы я просто не успеваю раскрыть, в этом я не виноват.

Не смешите. Надувание щек в науке не помогает.  Есть что за душой -
выкладывайте статьи, нет - на нет и суда нет.

[OPAT.A]

Основной закон всякой науки, - повторяемость явления. Если явление не повторяется, то никакой закономерности нельзя проследить.
А в современной науке, есть новая тенденция, по сравнению с предыдущими эпохами, - это укрупнение. Даже сто лет назад, а то и меньше, талантливый одиночка, способен был получить  гениальный научный результат, или теоретически, или наблюдениями и экспериментами. Сейчас, стоимость оборудования для экспериментов, чрезвычайно велика,  и одиночка не способен произвести его самостоятельно. Кроме этого,  все чрезвычайно усложнилось, и каким бы не был одиночка талантливым, он не сможет учесть всех нюансов функционирования оборудования.
Мое мнение,  и оно созвучно некоторым другим, - что это кризис в науке, - ведь невозможно без конца все усложнять, когда то будет достигнуто такое состояние, когда необходимо будет участие всего, без исключения, населения Земли, а научный  выход будет незначительным. Этого никто не позволит, нельзя заниматься только наукой.
Есть и другое мнение, оно принадлежит в частности Вибе, - это мнение о том, что ничего страшного не происходит, так все и должно быть, - за периодом торможения, обязательно будет период ускорения.
Но частный случай для такого мнения, - есть нахождение каких то более эффективных путей ведения науки, которые бы исключили возникающие проблемы.
Ученый, наперед должен как бы предугадывать, верный путь научного процесса. Но это не должен быть путь «чревовещателя» или гадалки, а этот путь, должен предусматривать нормальный научный подход.
Современная наука, использует очень отработанный вариант, - наблюдения, эксперимент, вывод.
То есть, изучение, и весь научный процесс, включает в себя дотошный перебор всевозможных вариантов, их классификацию и обобщение,  и исследование гипотез, только если исчерпан весь предыдущий ресурс, - ресурс прежней теории.
Основная моя идея, в этом ключе, -  поиск ограничивающих закономерностей, при недостаточности исследовательской информации, а затем пристальное изучение получившихся предположений, - даже в корне, - отлична  от применяемых в науке технологиях.
И она выглядит именно как гадание на кофейной гуще, или ненаучное предположение.
Ученый человек, - выучен настолько сильно стандартной методологии, - что  он просто не способен пойти таким путем. Он при возникновении даже близкой мысли ее отбросит, а предложение стороннего человека, - «распесочит», как ненаучное.
В этом доказательство того, что такая идея, - может появится только в кругах, совершенно далеких от современных научных кругов, - у людей, не отягощенных званиями, должностями и научными работами. Но это не лженаучно, это обосновано, и обосновано применением научной методики, и научных подходов.
Причина, еще немаловажная, но сопровождающая  все великие открытия, - это непривычность новой теории, довольно долгое время, непривычно было привыкать, что притягивает Земля, а не «низ», непривычно было полагать, что сила тяготения  обратно пропорционально квадрату расстояния, да и вообще все…
А в поиске новых знаний, - необходимо выбирать, какие «непривычные»  правила вводить, а  какие отбросить. Если исходить из современного научного подхода, то места для введения «непривычности», непривычных и парадоксальных правил, - нет совсем.
Все говорит за то, что новые знания, новые идеи и новые теории, - должны возникнуть как раз в среде «непрофессионалов», а рассмотреть и развить новую идею, - это как раз и есть занятие для настоящих ученых, для тех, которые не затыкают высокомерно рот всем, кто говорит не на их языке.

[OPAT.A]

У меня есть соображения по этому поводу, но как правило,  полностью свои доводы я просто не успеваю раскрыть, в этом я не виноват.

Не смешите. Надувание щек в науке не помогает.  Есть что за душой -
выкладывайте статьи, нет - на нет и суда нет.

Об чем вы говорите?
Да мне гармич сказал, - еще одно упоминание о "теории с... Вселенной", - и я тебя забаню!!!
Вот так.
Где мне это показать?

[ring]

Смешно
Публично рассуждать о науке могут лишь люди, имеющие о ней хоть какое-то
представление. Что-то не встречал "новых знаний, новых идей и новых теорий",
возникших в среде неграмотных людей.
Опять общие слова о науке вместо самой науки...

[ring]

Об чем вы говорите?
Да мне гармич сказал, - еще одно упоминание о "теории с... Вселенной", - и я тебя забаню!!!
Вот так.
Где мне это показать?

Так не надо тысячи раз повторять одно и тоже. Напишите и опубликуйте статью -
будет повод говорить дальше.

[Пенелопа]

Просто я предполагал, что человек, занимающийся этими проблемами профессионально, то есть специалист по оптике, сможет что либо придумать и сделать эксперимент возможным.

Нет, не может. Это свойство фотонов.     

Почему-то альты считают, что большую ценность представляют идеи.  Это не так. Большую ценность представляют научные идеи.   Научная идя эксперимента, если он  осуществим и  оборуждование видет желаемый эффект.   Одновременно это не выполняется.  Поэтому это не интересно.

[OPAT.A]

Смешно
Публично рассуждать о науке могут лишь люди, имеющие о ней хоть какое-то
представление. Что-то не встречал "новых знаний, новых идей и новых теорий",
возникших в среде неграмотных людей.
Опять общие слова о науке вместо самой науки...

Я же рассказывал про общий путь создания моей теории.
Я применял метод,  которой называется нечеткой логикой. Выбирал множество нечетких характеристик, и путем объединения этих множеств, отбрасывал не объединяющиеся части.
Получил рамочное  значение новой теории, затем работал над этим значением. Один из вариантов, который получен при практически полном отсутствии наблюдательных данных, я и озвучиваю, ситуация такова, что построения получены таким путем, который не отработан в науке, и никто его не может оценить.
И вообще, это не наука, как говорят…
Однако, правильно ли я построил теорию, и насколько ее надо корректировать, - понять поможет только ряд экспериментов.
Интересен  и сам путь, если  получилась правильная теория, то его можно использовать и в дальнейшем, так как он способен минимизировать затраты на изучения всех вариантов и в построении других теорий. Что человечеству сейчас необходимо, иначе оно задохнется во все увеличивающемся потоке ненужной информации, и потоке экспериментов по обработке этой информации, когда стоимость самих экспериментов, растет.

[OPAT.A]

Просто я предполагал, что человек, занимающийся этими проблемами профессионально, то есть специалист по оптике, сможет что либо придумать и сделать эксперимент возможным.

Нет, не может. Это свойство фотонов.     

Почему-то альты считают, что большую ценность представляют идеи.  Это не так. Большую ценность представляют научные идеи.   Научная идя эксперимента, если он  осуществим и  оборуждование видет желаемый эффект.   Одновременно это не выполняется.  Поэтому это не интересно.

Если я дойду до окончательной точки, в плане того, что буду уверен абсолютно, в недостижимости такого эксперимента, то я предложу иной вариант,  они есть.
Но пока, я уверен только в том, что мне помешали данную проблему озвучить  для всех ученых, которые могли бы возможно и провести этот эксперимент.
То есть, по тому, как  здесь принято обращаться с людьми, предлагающими какую то идея, я и сужу о справедливости ваших слов.
Просто, - я вам не верю.

[Пенелопа]

Если я дойду до окончательной точки, в плане того, что буду уверен абсолютно, в недостижимости такого эксперимента, то я предложу иной вариант,  они есть.

Но пока, я уверен только в том, что мне помешали данную проблему озвучить  для всех ученых, которые могли бы возможно и провести этот эксперимент.
То есть, по тому, как  здесь принято обращаться с людьми, предлагающими какую то идея, я и сужу о справедливости ваших слов.
Просто, - я вам не верю.

А Вы хорошо назвали причины почему альты существуют.   Теория заговора, вера в собственные идеи и полное непонимание физики.   

Это что так сложно  посмотреть про то, что бывает с фотонами на границы среды  и оценить параметры материала необходимое, что бы луче света сохранил  хотя бы на половину свои свойства через 10¹⁵ отражений?  Можете не верить дальше, но  слово "бред" это очень мягкое описание данного эксперимента.
 

[ring]

Я же рассказывал про общий путь создания моей теории.
Я применял метод,  которой называется нечеткой логикой. Выбирал множество нечетких характеристик, и путем объединения этих множеств, отбрасывал не объединяющиеся части.
Получил рамочное  значение новой теории, затем работал над этим значением. Один из вариантов, который получен при практически полном отсутствии наблюдательных данных, я и озвучиваю, ситуация такова, что построения получены таким путем, который не отработан в науке, и никто его не может оценить.
И вообще, это не наука, как говорят…

Здесь не описан никакой путь. Общие слова  с расплывчатым смыслом.
Применяли метод? Опишите метод. Что-то выбирали, объединяли, отбрасывали,
получили, работали, характеристики - предъявите все это.
Ну а результат всего этого многословия - нулевой. Все "результаты" уже
были, причем на гораздо более серъезном уровне.