Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[Пенелопа]

Я бы хотела вернутся к теме. Правда не о журналах, а о передачах
Сегодня я посмотрела новую передачу Лобкова "Диктатура мозга".    Передача идет по НТВ, что само  по себе кошмар, ибо там рекламируют воскресные передачи канала.  Надо отметить, что Лобков был первым ведущим "Прогресса". Причины его ухода и уменьшения на полчаса программы мне неизвестно. Но сам он в интервью  "Итогам"  жаловался, что ему не найти ученых, умеющих все просто объяснять.   Надо отметить, что  я не полностью  доверяю его словам потому, что знаю нескольких участников его программы.

    Так вот почти вся передача состояла из гипотез.  Их высказывали ученые, работающие в заметных институтах, но  выглядят они совершенно фантастично.   И совершенно очевидно, что в каждом случае речь идет о  новых, еще не доказанных идех.  Опыты куда скромнее, чем  то, что они говорят.  
 Я в нейрологии полный чайник, но впечатление от "Диктатуры мозга" как о передаче не столько научной, сколько сенсационной.   Ну это как идею множественности миров  и телепортацию будут представлять как новые научные разработки  в физике.  Вполне себе респектабельных физиков можно найти.

Другое дело "Прогресс" там показывают новые разработки, которые уж апробированы и начинают технически внедрятся, ну или общепринятые вещи.  

Соглашусь с началом темы - не дело в научно-популярных передачах рассказывать о недоказанных гипотезах.  

[Дилетант]

Это как "внедряться"? Как "Люстра Чижевского" для разгона облаков?
А что этому Лобкову нужно? Я ему за пару тысяч баксов (каждый вопрос!) объясню! Только пусть задаёт умные вопросы, а то на глупые умных ответов не бывает!

Может, в этом всё дело?

Кстати! Наша реклама!
Внимание! Журнал «Современность» вскоре начнёт выходить на трёх языках: украинском, русском и английском.
На украинском он будет называться «Дурне життя», на русском «С приветом» и на английском – «De bill itti».

[Пенелопа]

Это как "внедряться"? Как "Люстра Чижевского" для разгона облаков?

Нет внедряются новые иновационные продукты или методики. Коммерческого успеха может не быть, но оно точно работает.

А что этому Лобкову нужно? 

Понятия не имею, но людей   не искал.   Иначе бы слухи были

Я ему за пару тысяч баксов (каждый вопрос!) объясню!

Так ему бесплатно расказывали вроде.

Лобков - биолог. И "Прогресс" он вел хорошо. Однако, его программы на Пятом и на НТВ это два сильно разных продукта

[bob]

Соглашусь с началом темы - не дело в научно-популярных передачах рассказывать о недоказанных гипотезах.  

Можно, если с описанием причин недоказанности. "Фокус и секрет фокуса". В ТМ (в семидесятые-восьмидесятые) существовала такая рубрика - "Будни лаборатории "Инверсор"". Вот она очень точно отражала эту мысль.

P.S. Человеку свойственно бороться с попытками навязать ему какую-либо информацию. Особенно - полезную. Это естественное стремление следует использовать для конструктивного введения в интересующую его тематику (если бы она его не интересовала, не было бы повода для борьбы с ней).

[Александр Анохин]

Соглашусь с началом темы - не дело в научно-популярных передачах рассказывать о недоказанных гипотезах. 

А можно ли доказать истинность гипотезы?
Имея дело с конечным набором фактов или экпериментальных данных, ученый выдвигает их интерпритацию (модель, гипотезу). Далее гипотеза подвергается проверке при помощи экпериментов и(или) наблюдений. Гипотеза подтверждается при получении соответсвующих ей данных и отвергается в противном случае. Таков обычный ход научного исследования.
Если рассматривать данный метод с логической точки зрения, то никакой конечный набор фактов или экпериментальных данных не может служить доказательством истинности любой гитотезы.
Рассмотрим пример из физики: одной из первых была предложена корпускулярная теория света(Ньютон), которая не смогла объяснить дифракцию и интерференцию. Для объяснения указанных явлений была предоложена волновая теория света. Сейчас считается, что свет имеет двойственную природу.
Где гарантия, что современные представления о природе света являются истинными и окончательными?

[ivanij]

Александр Анохин Понимаю ваше сомнение

А можно ли доказать истинность гипотезы?

  Ведь истинная гипотеза это уже почти теория. Но давайте последуем дельному совету Пенелопы и вернёмся к началу темы. Вопрос был, если не ошибаюсь в том, какие гипотезы правомерно публиковать в популярных журналах?

[bob]

Где гарантия, что современные представления о природе света являются истинными и окончательными?

Твёрдые гарантии бывают только на кладбище.

[Дилетант]

Не только у нас такие разговоры! Вот нашёл в "Новостях науки" любопытный материал:

"Астрофизик Рэйчел Бин из Корнельского университета поставил под сомнение теорию об относительности пространственно-временной модели. На основании ранее предложенной теории Эйнштейна свет от далёких звёзд подвергается влиянию гравитационного поля различных комических объектов, таким образом, свет искривляется под воздействием гравитации и приходит на Землю искажённым.

При этой теории, которая была выдвинута в рамках 1 галактики, коэффициент искажённого времени равняется коэффициенту искажённого пространства. Рэйчел Бин изучая действие гравитационных линз, наблюдая за 2 млн. галактик, обнаружил, что между 8-11 млрд. лет назад коэффициент искаженного времени был в 3 раза больше чем коэффициент искаженного пространства.

Совет учёных пока не берётся судить исследования Рэйчела Бина. По мнению некоторых экспертов такое нарушение искажения может произойти из-за тёмной энергии, которая противостоит силам тяготения, заставляя Вселенную расширяться. Тёмная энергия была открыта в 1998 г., но ещё Альберт Эйнштейн предсказывал существование такой силы, которая не даёт сжиматься Вселенной."

Во! Даже "Совет" - и тот путается! Так что нам вроде не зазорно.

[polar]

Речь идет вот об этом
http://arxiv.org/abs/0909.3853
См. также http://www.astro.cornell.edu/~rbean/research.html

[Дилетант]

Так что, "серьёзным учёным" можно брать под козырёк!
Как же Рейчл Бин может быть неправым?
А я вот, прочитал до половины и решил: "Дальше можно не читать, всё равно завтра, в тех же "Новостях" появится нечто, совсем противоположное".

[polar]

Так что, "серьёзным учёным" можно брать под козырёк!
Как же Рейчл Бин может быть неправым?
А я вот, прочитал до половины и решил: "Дальше можно не читать, всё равно завтра, в тех же "Новостях" появится нечто, совсем противоположное".

Вы что-то как-то от большого ума странно понимаете.....
идет нормальная работа. люди проверяют на данных разные гипотезы.
Другие - проверяют их и т.д.

[polar]

ну а если серьезно, то
а) результат интересный
б) точность пока маленькая (даже трех-сигма в эффекте пока нет, и, скорее всего, они занизила точность, так что реально значимость результата еще ниже)
в) ясно, что и она, и другие будут методику проверять

Вот пример этой работы - это пример хороших попыток проверять хорошие гипотезы (о чем, как раз, я в своей статье и писал).
Есть вполне обсуждаемые альтернативы (типа TeVeS). Люди ищут пути проверок, работая с реальными данными.
Вот, предложен такой путь.
Без всякого "закидывания шапок" представлен результат, указана значимость (повторюсь, она невелика, менее трех сигма).

Заметка короткая, детального обсуждения ошибок в данных там нет, хотя написано, какими должны быть отклонения в калибровке, чтобы результат был случаен. Ясно, что с этим будут разбираться.

Все это как раз показывает, что ученые не молятся на ОТО, а работают  с альтернативами и данными.

О такой работе можно писать в науч-поп журналах, четко оговаривая, что это предваритеьный результат с недостаточной достоверностью, но интересный подход и надо уточнять.

[Александр Анохин]

Еще более опасна ситуация когда официальная наука неосновательно заменяет слово "гипотеза" словом "теория". Яркий пример - теория эволюции, которая со времени своего появления вызывала жаркие споры. Некоторые ученые считают, что правильнее говорить о "гипотезе" эволюции.

[polar]

Соглашусь с началом темы - не дело в научно-популярных передачах рассказывать о недоказанных гипотезах. 

А можно ли доказать истинность гипотезы?
Имея дело с конечным набором фактов или экпериментальных данных, ученый выдвигает их интерпритацию (модель, гипотезу). Далее гипотеза подвергается проверке при помощи экпериментов и(или) наблюдений. Гипотеза подтверждается при получении соответсвующих ей данных и отвергается в противном случае. Таков обычный ход научного исследования.
Если рассматривать данный метод с логической точки зрения, то никакой конечный набор фактов или экпериментальных данных не может служить доказательством истинности любой гитотезы.
Рассмотрим пример из физики: одной из первых была предложена корпускулярная теория света(Ньютон), которая не смогла объяснить дифракцию и интерференцию. Для объяснения указанных явлений была предоложена волновая теория света. Сейчас считается, что свет имеет двойственную природу.
Где гарантия, что современные представления о природе света являются истинными и окончательными?

Абсолютную истинность - нельзя.
Все достаточно хорошо понимают, что речь идет о некоторых моделях, интерпретирующих данные и согласующиеся с другими моделями, которые также завязаны на данные.

Философия науки достаточно давно и полно этот вопрос разобрала.
Остается только вам изучить матчасть

[polar]

Еще более опасна ситуация когда официальная наука неосновательно заменяет слово "гипотеза" словом "теория". Яркий пример - теория эволюции, которая со времени своего появления вызывала жаркие споры. Некоторые ученые считают, что правильнее говорить о "гипотезе" эволюции.

Вы имеете ввиду, что есть проблема коммуникации науки и общества, когда какой-то научный результат может быть неадекватно воспринят обществом из-за "филологических тонкостей"?
Если да, то такая проблема существует, о ней хорошо известно.
Идеального решения нет, поскольку наука становится все более сложной и разветвленной.
Поэтому упрощения при передаче информации на популярном уровне неизбежны.
Поэтому так и важна адекватная экспертная оценка.
Также важно, чтобы общество понимало, что популярное изложение результатов неизбежно содержит упрощения, т.е., что понимание популярного изложения модели не адекватно полному пониманию модели специалистом.

Относительно вашего противопоставления "теории" и "гипотезы" скажу, что часто удачнее слово "модель".

[Дилетант]

 1) Я предпочитаю слово "сценарий", т . к. приходится решать вопрос: "Как эта система дошла до жизни такой". А вообще, по моему мнению, две трети научной терминологии просто затуманивают мозги и суть дела. Ещё Райкин  по этому поводу прохаживался: "Я выражаюсь по научному! Не каждый может меня понять!" Райкин давно умер, а терминология расцветает и дальше.
1) Вот я о чём и говорю: Предположение выдают за гипотезу, гипотезу - за теорию, а теорию - за "истину в последней инстанции". И пишут: "Статьи с опровержением Теории относительности к печати не принимать!" Это всё шизофреники такими опровержениями балуются, а у нас "все дома"!

[polar]

1) Я предпочитаю слово "сценарий", т . к. приходится решать вопрос: "Как эта система дошла до жизни такой". А вообще, по моему мнению, две трети научной терминологии просто затуманивают мозги и суть дела. Ещё Райкин  по этому поводу прохаживался: "Я выражаюсь по научному! Не каждый может меня понять!" Райкин давно умер, а терминология расцветает и дальше.
1) Вот я о чём и говорю: Предположение выдают за гипотезу, гипотезу - за теорию, а теорию - за "истину в последней инстанции". И пишут: "Статьи с опровержением Теории относительности к печати не принимать!" Это всё шизофреники такими опровержениями балуются, а у нас "все дома"!

Вообще, обсуждая науку, разумно пользоваться научной терминологией. затуманивает или нет сильно зависит от мозга.

Вопрос кто что за что выдает. Я не знаю, где написано "Статьи с опровержением Теории относительности к печати не принимать!"
Думать, что в редакции PhysRev висит такой слоган - как раз шизофрения и есть.

[konstkir]

По-моему, Все идет от просто всеобщего неверия всеобщего современного дилетантизма всему и вся.
Так легче воспринимать и утверждать себя в жизни, нигилизм процветает.
Чем профессиональнее человек в конкретной области, тем больше он понимает как работает наука и что она утверждает на данный момент.
В ней нет окончательных гранитных монументов. Даже закон сохранения энергии может иногда дрогнуть.
Все  отражение окружающего мира в любых масштабах это модели, гипотезы, теории. Дело не в терминах для любознательного, а в более подробном знании предмета.

[Пенелопа]

О такой работе можно писать в науч-поп журналах, четко оговаривая, что это предваритеьный результат с недостаточной достоверностью, но интересный подход и надо уточнять.

Если это обзорная статья, где обсуждаются разные гипотезы и предположения, то это было бы очень интересно.   И речь должна идти не от первого лица. Группа ученых предпологает это, группа это. А вот это известно точно.
Однако в передаче (или скорее в фильме) Лобкова речь никак не шла о том, что думают остальные об идеях ученых. Пару раз у меня возникли сильные сомнения в правомерности результатов, один раз сомнения шли от бытового опыта, другой раз из научного (речь там пошла об обработки сигналов). 

Мне было бы интересно, если бы это комментировали другие ученые, профессионалы-биологи.  А так получаются, что "ученые скоро смогут делать это и это".   Что-то возможно получиться, но большая часть - нет.    Чем более революционная идея, чем меньше шансов, но революционность я оценить не могу. Ибо я не биолог.

[Дилетант]

"Ватой" всё забивают!
А чего Вы хотите? Чтобы нигилизм не процветал? Так люди же не дурные. Им лгут и лгут! Всё пропитано ложью! Сплошная брехня и кривляние. Вот и получается, что никто никому не верит, кроме самых простодушных.
А "Закон сохранения энергии"? Какой пустяк! Вон вся Вселенная взяла и "из ничего" возникла! И ничего, существует себе и нам во благо. Кабы так у меня в кармане десятки возникали!