Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[Пенелопа]

Я хочу, что люди, наконец разобрались в том, как работает наука. Начиная с Вас Дилетант  .

[Дмитрий Вибе]

Как же Рейчл Бин может быть неправым?

Не может. Рейчел Бин не может быть неправым. Только неправой, потому что она -- тетенька. Даже если не знать, что Рейчел -- женское имя, достаточно было щелкнуть приведенную Сергеем ссылку.

[bob]

Еще более опасна ситуация когда официальная наука неосновательно заменяет слово "гипотеза" словом "теория". Яркий пример - теория эволюции, которая со времени своего появления вызывала жаркие споры. Некоторые ученые считают, что правильнее говорить о "гипотезе" эволюции.

Вот это имеет под собой существенные основания. Мне, к примеру, подозрительны термины, вроде "теория Логунова", "теория Лиззи", "теория Смолина". Правда, это лежит целиком на совести их авторов, которые сами назвали свои построения "теориями", и это, с годами, прижилось. Даже весьма продуманные гипотезы с филигранно отработанным математическим аппаратом негоже называть теориями, если они годами и десятилетиями не имеют никакого экспериментального подтверждения, и не имеют, и не могут иметь, никакого практического применения. Поэтому я их обычно называю "гипотезами", хотя авторы, наверное, были бы на меня в обиде за это.

[bob]

А "Закон сохранения энергии"? Какой пустяк! Вон вся Вселенная взяла и "из ничего" возникла! И ничего, существует себе и нам во благо. Кабы так у меня в кармане десятки возникали!

В ОТО нет закона сохранения энергии. А в КМ, помимо этого, нет уже и сохранения cpt. Вообще, есть серьёзное подозрение о том, что любой "закон сохранения" чего бы то ни было, всегда является лишь свойством ограниченной математической модели, замкнутой формальной системы, а не природным свойством. Чем элементарнее и формальнее построение, тем больше в нём всевозможных "законов сохранения". Поэтому доказанная отмена очередного такого "закона" - всегда ещё один шаг вперёд по дороге приближения к реалиям.

[polar]

Про методику у Рашель стоит почитать 0809.2836

Вообще, давно известно, что вариант Леметра-Толмана-Бонди может имитировать часть данных по динамике расширения с темной энергией.
Приходится "всего лишь" от однородности и изотропности модели отказаться. Ну и непоняток "а почему именно такие параметры" столько же.
 Вполне в духе того, о чем я в 40-м номере ТрВ писал
http://elementy.ru/lib/430891

[OPAT.A]

Не знаю, куда мне публиковать свои достижения и провалы, раз даже в Интернет форуме блокировали…
В этой теме, меня прогонят и забанят, но не могу указать на хорошую, на мой взгляд новость. Это еще раз доказывает, что я первоначально был прав.

Вот в чем дело –

Получил предложение от автора темы о проведении эксперимента с интерферометром.
В практикуме студенты наблюдают интерференцию на интерферометре Майкельсона. В частности, подсчитывают число интерференционных полос, на которое сместится картина при перемещении одного из зеркал.
Попытался оценить время, требуемое для смещения на одну полосу в эксперименте автора.
Смотрю на авторскую формулу 9
 
По уверениям автора А имеет порядок 10^^-10, правда, не указана размерность. Из последующих сообщений делаю вывод, что длина в сантиметрах.
Подставляю длину волны 0,5 мкм, разность плеч 1м (хотя у нас не более нескольких сантиметров). И получаю время смещения на одну полосу, равным 10^^10 секунд. Что составляет порядка 300 лет!!!
Полагаю, дать гарантии на проведение эксперимента в течение такого времени не могу.

Я использую систему единиц СИ.
Поэтому, при пересчете, получается не 300 лет, а 3 года.
Кроме этого, разница пробега, у господина Митина, один метр.
Делаю вывод, что при разнице 10 метров, данный эффект принципиально может быть обнаружен, за 3 – 4 месяца!
Что я и предполагал первоначально.
Спасибо, господин Митин!!!
Вы очень меня обрадовали, еще раз поддержали в моей уверенности, что эксперимент с нынешними технологическими возможностями может быть проведен!
Жалко, что у Вас, как я понимаю, нет такой возможности…
(Но если, вы сможете на новейшем оборудовании провести такой эксперимент, то пожалуйста, проведите его…)

http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showtopic=16734&st=100&gopid=454270&#entry454270

[OPAT.A]

Разве это не достойно быть опубликовано в популярном журнале?

[Пенелопа]

Пинелопа, наука нынче есть двух типов: прикладная (т.е. практического применения)- занимается моделированием и поиском свойств и явлений методом тыка (проб и ошибок), посколтку вторая - научная занимается поиском истины называемая фундоментальной.

Это не так. Ибо прикладная основаная на фундаментальной. Но подобные темы у нас были в Горизонтах.

[Пенелопа]

. Это еще раз доказывает, что я первоначально был прав.

Это доказывает, что Ваш собеседник  неплохой студент, но 1 или 2 курс. Оптики у него еще не было.
    А также, что Вы были дважды неправы.

[OPAT.A]

olegtitov
Уверяет, что Земля не увеличивается, с точностью  0.1 миллиметра в год.
По моему, выходило, что из за уменьшения скорости света, Земля должна как бы «увеличиваться» на 0,5 миллиметров в год.
Но я то не учитывал, что континенты расположены на  расплавленных породах. И вулканы, производят выброс газов и твердых пород. То есть такой выброс, способен уменьшит видимый эффект.
Какой же необходимый объем, уменьшения Земли, чтобы компенсировать эффект от уменьшения скорости света.
 
Выброшено должно быть объема,  -  площадь поверхности помноженное на  0,5 миллиметра.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F
510 072 000 км**2. х на 0,5 – примерно 250 кубических километров разных пород и газов.
В самое время спросить геолога о том, выбрасывают ли все вулканы мира за год, такой объем вещества?



Но заверения о указанной точность в определении дрейфа базы, впрямую говорят о возможности использовать РСДБ, для проведения эксперимента по измерению уменьшения скорости света!
Ведь 0,5 миллиметров, несколько больше точности 0,1.

И не надо «теоретические» тонкости совать как доказательство невозможности в проведении эксперимента, моя собственная практика, показывает, что теоретики всегда ошибаются, когда уверяют, что «…это сделать невозможно».
Тем более, что такой теоретик плохо изучает, что ему говорят.

[Пенелопа]

И не надо «теоретические» тонкости совать как доказательство невозможности в проведении эксперимента

Это как раз экспериментальная "тонкость". Нет 100% отражающего материала.         Поэтому идея эксперимента бредовая.


 

[ivanij]

Я хочу, что люди, наконец разобрались в том, как работает наука. Начиная с Вас Дилетант  .

  Титаническая задача. Вряд ли по силам одному человеку... 

  OPAT.A Прошу помнить, что в данная тема носит общеметодический и, если угодно, методологический характер, и вовсе не предназначена для обсуждения одной только вашей теории (или гипотезы?)

[Пенелопа]

 Титаническая задача. Вряд ли по силам одному человеку...  

Это был ответ на реплику. Не более того  .  

  Может обратно открыть тему об Ущеко?  Так по крайне мере о нем будет одна тема  .

[ivanij]

Может обратно открыть тему об Ущеко?  Так по крайне мере о нем будет одна тема  .

 Пробовал. Не получается.  . И, между прочим, не я один. Хотя есть один рецепт. И при рецедивах будет применён.

[Дилетант]

Да как работет - я и сам знаю! В основном - в холостую! Доказать этот тезис?
Слава богу, теперь о законах сохранения узнал! То есть, если купил килограм картошки, а принёс - 0,8, то это - по науке! И зачем тогда эти дураки лавуазе всякие и ломоносовы бездарные что-то доказывали своими антинаучными опытами! Неттер! Вы можете быть свободны! А завтра на БАК антипротоны по одному рождаться будут - что то значит "внутренняя свобода"! Даёшь СПТ теорему- коту под хвост!
Завтра же побегу, вооружившись Теорией относительности, делать вечный двигатель!
Так это женщина оказывается! Вот не знал!

[polar]

Речь идет вот об этом
http://arxiv.org/abs/0909.3853
См. также http://www.astro.cornell.edu/~rbean/research.html

Про методику неплохая статья 0704.1932
Она есть по ссылке на страницу Рашель.

[Дилетант]

Да, ничего! Нормально! И рисуночки оригинальные!
Так что? Делаем на пару "вечный двигатель"? Ваша конструкция, оплата и "Лейб". А я подрядчиком буду!?

[polar]

Да, ничего! Нормально! И рисуночки оригинальные!
Так что? Делаем на пару "вечный двигатель"? Ваша конструкция, оплата и "Лейб". А я подрядчиком буду!?

Дилетант, вы дурак. И не спамьте тут.

[ivanij]

Да как работет - я и сам знаю! В основном - в холостую! Доказать этот тезис?

  

 А что, было бы недурно. Вот и докажите. Можете даже новую тему открыть. Только советую вам в новой теме ( а также и здесь) быть корректнее и сдержаннее. Поменьше эмоций, пожалуйста.

[Дилетант]

А я вот уже доказал в совавторстве с Поповым!
Как делать теоретические построения с отменой физических законов - пожалуйста! А как внедрить их в "вечный двигатель", что, согласитесь, было бы вполне логично, то сразу ругаться начинаем!
И останется наша цивилизация без "Вечного двигателя"!