Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[OPAT.A]

Если я дойду до окончательной точки, в плане того, что буду уверен абсолютно, в недостижимости такого эксперимента, то я предложу иной вариант,  они есть.

Но пока, я уверен только в том, что мне помешали данную проблему озвучить  для всех ученых, которые могли бы возможно и провести этот эксперимент.
То есть, по тому, как  здесь принято обращаться с людьми, предлагающими какую то идея, я и сужу о справедливости ваших слов.
Просто, - я вам не верю.

А Вы хорошо назвали причины почему альты существуют.   Теория заговора, вера в собственные идеи и полное непонимание физики.   

Это что так сложно  посмотреть про то, что бывает с фотонами на границы среды  и оценить параметры материала необходимое, что бы луче света сохранил  хотя бы на половину свои свойства через 10¹⁵ отражений?  Можете не верить дальше, но  слово "бред" это очень мягкое описание данного эксперимента.
 

Я сам ставил эксперименты, с целью усилить отклонение светового луча, призмами.
И эксперименты с  использованием  зеркал. Эти эксперименты я проводил еще в начале 90х годов, с гелий неоновым лазером.
Я не теоретически знаю, как ведет себя луч при множестве переотражений, и даже десятке преломлений.  Одна из задач была в том, чтобы  пропустить луч, через специально приготовленные призмы, с таким углом, при котором нормально падающий луч, на выходе двигался почти параллельно плоскости преломления, тогда при небольшом изменении угла падения, я получаю в несколько раз большее угловое отклонение выходящего луча. То есть усиление углового отклонения луча. Оказалось, что уже  на выходе 5 – 6 призмы луч определить было проблемой, а  дальше, его вообще было не найти. То есть построить нужный усилитель отклонений, таким путем, мне не удалось.

Идея заложенная в предлагаемом эксперименте, не предусматривает никаких множественных отражений.
Есть луч, который разделяется на 2, один из которых проходит большое расстояние, другой, - малое. Имеется четко полученная интерференционная картина, если скорость света уменьшается, то с течением времени, интерференционные полосы сместятся, если нет, - то смещения не будет. Установка не выключается все это время, для того, чтобы избежать смещения фазы волн при очередном включении, что уничтожит результат, поэтому в формуле и есть  время проведения эксперимента.

[Пенелопа]

Я не теоретически знаю, как ведет себя луч при множестве переотражений,

Не знаете. Ибо исходите из геометрической оптики и идеальных условиях.

даже десятке преломлений.  

Разница в 10¹⁴раз.

Идея заложенная в предлагаемом эксперименте, не предусматривает никаких множественных отражений.

  При условии, что эксперимент проводится  микросекунды, а не 300 лет.

   Все на самом деле очень просто. Исходите из того, что Вы физику не знаете. Ибо это так.    
  Представьте, что Вы к хирургам пошли с предложением операции, потому, что один раз занозу вытащили. Куда и как быстро они Вас пришлют?  
Вы понимаете, что идея самому оценивать собственные идеи порочна?  

    

[OPAT.A]

Порочно ваше отношение к идее, а не мои оценки.
А когда научное сообщество  попросту отстраняется от всякого анализа, как тут и показано в совершенно разных темах, даже всемерную борьбу завели, тогда и оценивать приходится самому.
 Кроме этого, вы не понимаете идеи эксперимента, или сознательно строите «дурочку».

[Пенелопа]

Я  не понимаю как   назвать человека, который предлагает проводить эксперимент с лучом света 300 лет на Земле, но считает, что при этом фотонам не надо отражаться от стенок.    Может, кто подскажет ответ  ?

А когда научное сообщество  попросту отстраняется от всякого анализа,

Научное сообщество в лице как минимум 10 человек  провело анализ Ваших идей, не наша проблема, что этот анализ Вам не нравится.   
Может Вы считаете, что все Академия наук должна за это браться?     
 

[OPAT.A]

Я  не понимаю как   назвать человека, который предлагает проводить эксперимент с лучом света 300 лет на Земле, но считает, что при этом фотонам не надо отражаться от стенок.    Может, кто подскажет ответ  ?

А когда научное сообщество  попросту отстраняется от всякого анализа,

Научное сообщество в лице как минимум 10 человек  провело анализ Ваших идей, не наша проблема, что этот анализ Вам не нравится.   
Может Вы считаете, что все Академия наук должна за это браться?     
 

Не триста лет, а несколько месяцев, сохраняем расстояния, а не  свет.
Дело в том, что стареет не фотон, а меняется скорость передачи взаимодействий.
И мы создаем интерференционную картину, и отслеживаем ее эволюцию, а не переотражаем свет.  Просто,  на большем пробеге, фотон больше изменит фазу, чем на меньшем пробеге, при изменении скорости передачи взаимодействий.
Исследуем картину интерференции, которая создается новыми и новыми фотонами, при разной длине их пробега.
Что тут не ясно?
Пускай и академия наук займется, не все же только грамоты вручать.

[Пенелопа]

Не триста лет, а несколько месяцев, сохраняем расстояния, а не  свет.

Несколько месяцев не удастся. Вам надо 300 лет.   Оценка дана в одобренной Вами ссылки 

Дело в том, что стареет не фотон, а меняется скорость передачи взаимодействий.

Дело в том, что это ни откуда не следует. А не следует потому, что за несколько лет Вы так и не смогли четко и ясно написать свое предположение.

И мы создаем интерференционную картину, и отслеживаем ее эволюцию, а не переотражаем свет.

 
Вы не можете отслеживать эволюцию интерференцинной картинки.    Нет такой процедуры.

Просто,  на большем пробеге, фотон больше изменит фазу, чем на меньшем пробеге, при изменении скорости передачи взаимодействий.

Нет не просто. В первую очередь Вы должны разобраться, что за скорость таки убывает. Например фотон, который уже двигается скорость меняет или нет? 
Во-вторую очередь Вы должны ясно и четко понять, что Вы мерете. В-третюю ясно и четко понять необходимую точность измерения интерференции,  размеров кюветы, качества отражения. В-четвертых после этого задать себе вопрос - а  получится ли вообще эксперимен. И только при наличие ответов начинать что-то писать , приставая к людям.  И на каждое возражение исходить их того, что Вы, а не все отсальные не понимают.

А вообще все проще пареной репы. Хотите предположить, что скорость света убывает в первую очередь даете  ЧИСЛЕННОЕ значение эффекта. После этого ищите БОЛЬШИЕ растояния, которые были уже сосчитаны с точностью большей, чем нужный эффект. И сравниваете новые измерения.    Даже расчитывать ничего не надо - ищите данные в журналах.

И уж разумеется после этого становится ясно, что одновременно Луна улетать, а Пионеры  тормозиться никак не могут.  Тут у явления разные   знаки, я уж про количественную оценку молчу.   

Исследуем картину интерференции, которая создается новыми и новыми фотонами, при разной длине их пробега.

   Исследуйте.  Займитесь этим. Если Вам КАЖЕТСЯ, что так можно получить ответ, то возьмитесь за эту работу.   Не такое уж дорогое там оборудование.

Что тут не ясно?

Тут ничего не ясно. Вы исходите из порочной идеи, что ясно должно ВАМ. А в науке все ровно наоборот ВЫ ДОЛЖНЫ объяснить так что бы стало ясно.   В данно случае Вам ясно только потому, что Ваши представления о физики  далеки от нее.
Ответьте все-таки почему Вы не хотите получить физическое образование? 
 

Пускай и академия наук займется, не все же только грамоты вручать.

Вам самим не смешно?  Вы реально думаете, что академия наук должна рассматривать любые  неясные идеи любого альтернативщика? 
Наука вещь объективная, поэтому научно докажите, почему в чужих глазах  Ваши идеи заслуживают  что бы их не то, что академики, а хотя бы аспиранты читали.   

[OPAT.A]

Не триста лет, а несколько месяцев, сохраняем расстояния, а не  свет.

Несколько месяцев не удастся. Вам надо 300 лет.   Оценка дана в одобренной Вами ссылки 

Дело в том, что стареет не фотон, а меняется скорость передачи взаимодействий.

Дело в том, что это ни откуда не следует. А не следует потому, что за несколько лет Вы так и не смогли четко и ясно написать свое предположение.

И мы создаем интерференционную картину, и отслеживаем ее эволюцию, а не переотражаем свет.

 
Вы не можете отслеживать эволюцию интерференцинной картинки.    Нет такой процедуры.

Просто,  на большем пробеге, фотон больше изменит фазу, чем на меньшем пробеге, при изменении скорости передачи взаимодействий.

Нет не просто. В первую очередь Вы должны разобраться, что за скорость таки убывает. Например фотон, который уже двигается скорость меняет или нет? 
Во-вторую очередь Вы должны ясно и четко понять, что Вы мерете. В-третюю ясно и четко понять необходимую точность измерения интерференции,  размеров кюветы, качества отражения. В-четвертых после этого задать себе вопрос - а  получится ли вообще эксперимен. И только при наличие ответов начинать что-то писать , приставая к людям.  И на каждое возражение исходить их того, что Вы, а не все отсальные не понимают.

А вообще все проще пареной репы. Хотите предположить, что скорость света убывает в первую очередь даете  ЧИСЛЕННОЕ значение эффекта. После этого ищите БОЛЬШИЕ растояния, которые были уже сосчитаны с точностью большей, чем нужный эффект. И сравниваете новые измерения.    Даже расчитывать ничего не надо - ищите данные в журналах.

И уж разумеется после этого становится ясно, что одновременно Луна улетать, а Пионеры  тормозиться никак не могут.  Тут у явления разные   знаки, я уж про количественную оценку молчу.   

Исследуем картину интерференции, которая создается новыми и новыми фотонами, при разной длине их пробега.

   Исследуйте.  Займитесь этим. Если Вам КАЖЕТСЯ, что так можно получить ответ, то возьмитесь за эту работу.   Не такое уж дорогое там оборудование.

Что тут не ясно?

Тут ничего не ясно. Вы исходите из порочной идеи, что ясно должно ВАМ. А в науке все ровно наоборот ВЫ ДОЛЖНЫ объяснить так что бы стало ясно.   В данно случае Вам ясно только потому, что Ваши представления о физики  далеки от нее.
Ответьте все-таки почему Вы не хотите получить физическое образование? 
 

Пускай и академия наук займется, не все же только грамоты вручать.

Вам самим не смешно?  Вы реально думаете, что академия наук должна рассматривать любые  неясные идеи любого альтернативщика? 
Наука вещь объективная, поэтому научно докажите, почему в чужих глазах  Ваши идеи заслуживают  что бы их не то, что академики, а хотя бы аспиранты читали.   

Что могу ответить, -
 вам  понадобилось несколько лет чтобы наконец таки, понять главную идею эксперимента…
Как и раньше говорил, так это и есть  дополнительное утверждение вопроса, - «а судьи кто?».
Человек, в течении нескольких лет не сумевший и не захотевший понимать идею, не способен ее и оценивать.
Какие бы корочки у него не были, с каким академиком он лично не был бы  знаком, и какой он «авторитет» не имел бы, - оценщик он никудышный, - это я и утверждал с самого первого появления  тут.

1 Там вы говорите про какие то  300 лет наблюдений, но опять не думая, оцениваете по слову одного, и не слушаете меня. Аппаратура для оценки освещенности, сможет обнаружить это смещение в тысячи раз быстрее, или даже в миллион. На LIGO, и установлена такая аппаратура, так что технологических препятствий  нет.

2   Это следует из гипотезы изменения скорости передачи взаимодействий
3   В LIGO отслеживают именно такой процесс.
4   Численные значения я привел, 1,5  - 2,0 сантиметра в секунду за год. В журналах никаких таких точностей нет. Там вообще нет вопроса, меняется ли скорость света, и многие эффекты, которые можно было бы исследовать на предмет уменьшения скорости света, трактуются как увеличения расстояний, или нестабильность эталонных часов, как  в материалах Олега Титова.
Здесь вообще отдельный разговор –

«olegtitov
«Книжки читайте. Там все написано.
 "Введение в радиоастрометрию" Губанов, Финкельштейн, Фридман
"Интерферометрия и синтез в радиастрономии" Свенсон, Моран, Томсон»

Здесь и есть ошибка –
http://ru-patent.info/20/40-44/2040035.html

Поясню, после установки скорости света  как точной величины, ошибка измерения ушла в область измерений временных интервалов.
Метод синхронизации часов, означает, что небольшие дрейфы в  принимаемом сигнале, для синхронизации,  распознаются как рассогласование хода часов.
Но это может не быть рассогласованием, а может быть показателем изменения скорости света. Постоянная синхронизация, автоматически означает исключения возможных измерений   дрейфа скорости света.
Так, если для базы в 2600 километров, синхронизация проводится чаще 1 раза в 2 месяца, то указываемый мною эффект, от уменьшения скорости света не будет распознан в ближайшую тысячу лет.
Для меньших расстояний  это еще сложнее.
Но  схема, с расположенными на удалении часов друг от друга на расстоянии несколько тысяч километров, может быть использована для  обнаружении эффекта.
Повторю, -  сам процесс синхронизации часов, исключает возможность измерения скорости света  с нужной точностью, так как доказательство изменения скорости света, распознаются как не равный ход часов, и соответствующая  их корректировка.»


5   Создание исследовательской установки такого плана, на самом деле не такая уж простая задача, и самостоятельно мне она не под силам, а только в рамках какого либо не маленького института, с имеющимся нужным оборудованием.
6   Пожалуйста, приглашайте меня на условиях дистанционного обучения, с любым спектром учебного плана в этом направлении.
7   Я же не любой «альтернативщик», я же требую  проведения эксперимента, который и может меня(или вас) развенчать. Он возможен, он сравнительно доступен. А ваши претензии, - только убеждают в вашей боязни такого эксперимента. А ваши слова, только для того, чтобы указать на меня в  таком свете, чтобы никто такой эксперимент не собрался бы произвести. Остальное, вы пока держите под контролем, и журналы, и конференции, и прочее…

[Пенелопа]

вам  понадобилось несколько лет чтобы наконец таки, понять главную идею эксперимента…

Да я  о нем узнала на прошлой недели.   И за это время много чего другого успела сделать   

Человек, в течении нескольких лет не сумевший и не захотевший понимать идею, не способен ее и оценивать.

   Вашу идею давно уже  разобрали и   оценили. Вопрос только в том, почему Вы не согласны с нашими оценками. 
И не надо каждый раз говорить "я имел в виду другое", за столько лет Вы могли бы написать четко и ясно, не допуская иных толкований

Ккие бы корочки у него не были, с каким академиком он лично не был бы  знаком, и какой он «авторитет» не имел бы, - оценщик он никудышный, - это я и утверждал с самого первого появления  тут.

С первого появления здесь  Вы ждете, что здесь появится некто, кто высоко оценит Ваши идеи.   Поскольку таких людей, то вместо очевидного вывода  - идеи фигня, Вы считаете, что идея хороша, а все остальные ничего не понимают.   
Я еще раз задаю вопрос - почему ВЫ лично решаете, что в этом что-то есть?  Оцените с точки зрения стороннего наблюдателя почему в Вашей идеи что-то есть.

Там вы говорите про какие то  300 лет наблюдений, но опять не думая, оцениваете по слову одного, и не слушаете меня

.
. Оценку сделал парень с дубинушки, Вы сослались на это как на высокую оценку Вашей работы и лично процитировали его слова целиком.     
А теперь выбирайте - либо Вы не поняли, что он сказал, либо Вам было все равно.
 

2   Это следует из гипотезы изменения скорости передачи взаимодействий

Что следует?     Вот напишите четко и ясно о чем идет речь и как следует.  Собственно это и есть главое требование четко, ясно, без  общих слов
    Если о двух космических объектах  - то не следует никак. 

3   В LIGO отслеживают именно такой процесс.

Ожидаемая разность  хода там 10 миллисекунд. В одном эксперименте.  Кроме ожидаются  два луча с разной скоростью. Очевидно, что в Вашем случае совершенно иная разница и иная идея.   Даже если поставить мысленный эксперимент, то разница очевидна.   

4   Численные значения я привел, 1,5  - 2,0 сантиметра в секунду за год

Во-первых Вы их не приводили.  Во-вторых  теоретик дает значение в виде формулы,  а не в виде диапазона.  В-третих термин  ускорение Вы не слышали ?

В журналах никаких таких точностей нет

В журналах так не пишут, потому, что в физике так не пишут  . Например в журнале не напишут "изменение скорости света", ибо   четко понимают, что есть скорость фотона в вакууме и есть максимальная скорость взаимодействия.

Там вообще нет вопроса, меняется ли скорость света, и многие эффекты, которые можно было бы исследовать на предмет уменьшения скорости света, трактуются как увеличения расстояний,

Так эти растояния увеличиваются не сами по себе а в полном согласии даже не с ОТО, а даже с ее частным случаем теорией Ньютона.   Нельзя в теории отключить часть следствий.

или нестабильность эталонных часов, как  в материалах Олега Титова.

Видите ли в чем дело, Вы были бы на коне, если бы смогли все эт отклонения объяснить одной простой формулой и количественно.  Сделайте это хотя бы для Луны и   пионеров. Но качественно и не вводя новые  сущности.  Когда Вы это сделайте напишите статью,   а до этого фразу "можно объяснить" Вы не имеете права писать.

Поясню, после установки скорости света  как точной величины, ошибка измерения ушла в область измерений временных интервалов.

КОНСТАНТЫ.     Вы не имеете права использовать свою терминологию.
 Введение  эталона растояния через постоянную скорость света привело к тому, что теперь не скорость света определяется через растояние, а ровно наоборот. Очевидно, что это совершенно не мешает потенциальному  обнаружению  эффекта  изменения скорости света.   

Метод синхронизации часов, означает, что небольшие дрейфы в  принимаемом сигнале, для синхронизации,  распознаются как рассогласование хода часов.

Эталон времени не связан со скоростью света.  А так Вам нужно измерять растояние через с и промежуток времени, то синхронизация чего-бы то не было раз в  1-2 месяца абсолютно не повлияет на нужные Вам величины.     

Но  схема, с расположенными на удалении часов друг от друга на расстоянии несколько тысяч километров, может быть использована для  обнаружении эффекта.

Нарисуйте мысленный эксперимент, четко напишите что Вы считаете и в какой среде, а после этого оцените эффект. 
Без  общих слов.   

5   Создание исследовательской установки такого плана, на самом деле не такая уж простая задача, и самостоятельно мне она не под силам, а только в рамках какого либо не маленького института, с имеющимся нужным оборудованием.

Вполне по плечу сделать маленькую установку.  На ней по крайне мере станет ясно, где ошибка. Кроме того  Вы численно не можете объяснить то, что уже есть.   СНАЧАЛА объясните (количественно!!!), а потом экспериментаторы сами прибегут

6   Пожалуйста, приглашайте меня на условиях дистанционного обучения, с любым спектром учебного плана в этом направлении.

Вы еще и в системе образования хотите новое ввести?  Во-первых  заочное отделение,  во-вторых туда надо поступить. Дерзайте. 

7   Я же не любой «альтернативщик»,

Слово "я" убираете.   Есть человек без образования, никак и нигде и никому не доказывавший что  он что-то понимаете в физике.  Каким образом этот человек может доказать что его идеи заслуживают рассмотрения? 

я же требую  проведения эксперимента

Вы что думаете, что Вы единственный альт, которые хочет эксперимента? Это неправильное предположение.
,

который и может меня(или вас) развенчать.

Меня не может, я не пользуюсь ОТО и даже СТО  .     Я из другой части физики
Тратить же много денег на доказательство одному индивидууму, что он не физик, смешно.
Ваша задача ровно обратная, доказать что Вы что-то стоите. БЕЗ траты миллионов.

Он возможен, он сравнительно доступен

.
Он не возможен, он только ВАМ  кажется возможным.

Для начала четко и ясно от первой до последней стадии опишите свой эксперимент и опишите численный эффект.   Вы это так и не сделали. 
После того как Вы это сделаете, можно будет толком обсуждать возможности.

А ваши претензии,

Мое объяснение из курса элементарной физики   

- только убеждают в вашей боязни такого эксперимента.

Если эксперимент невозможен, потому, что таковые придуманные Вами условия, то это означает, что его кто-то боится.
Ну представьте себе, что кто-то предложить эксперимент  в котором атом надо увидеть на оптическом микроскопе.  Реакция на такое очевидо. Но Вы скажете, что народ эксперимена боится?  Смешно, не так ли? Тогда почему тут Вам кажется, что все не так?
Разница в том, что это предложили Вы, своя идея любому человеку кажется важной и интересной.  И в наука специально вводят ряд процедур, что бы личное мнение человека ничего не значило.   Так  строго обязательно предложивший должен доказывать. И любому ученому, который скажет "Вы меня не поняли, Вы дураки" укажут тут же на дверь.
  От Вас требуется пройти строго обязательную для Всех  процедуру. 

.

Остальное, вы пока держите под контролем, и журналы, и конференции, и прочее…

Не путайте бузину и дядьку. Контроль  (и не присутствующих) это следить за тем, что бы статьи были процедурно верные.
Так гипотеза это численное объяснение всех фактов по теме.  Это принимается. Общие утверждения и смутные слова не принимаются.
Предложение эксперимента оформляются четко и ясно, включаю необходимую точность приборов.  Если Вы хотите сейчас, но хотя бы выясните какие приборы существуют.
 Но эксперимент, который стоит  больше, чем тысячу долларов, можно предлагать только имея гипотезу. Что такое гипотиза смотри двумя строчками выше. 

[OPAT.A]

Я принимаю Ваши замечания, в качестве помощи для моей дальнейшей деятельности.
Однако, убедительно прошу, быть иногда внимательнее…
Так про «студента», который  обратил внимание не необходимость 300 летних наблюдений, могу предполагать следующее –
http://gr10.dubinushka.ru/rus/chair/staffsearch.php?id=57


Так вот именно эта оценка, имеет огромное значение, в плане подтверждения  принципиальной возможности такого эксперимента.
Однако, в практикуме для студентов МГУ не используется техника отмечающая  чрезвычайно небольшие изменения освещенности, значит мне надо найти такого специалиста, и выяснить,  можно ли такую матрицу, совместить с интерферометром, и получать прецизионные данные по изменению освещенности.
Такой вариант, сразу сделает эксперимент  совершенно «прозрачным», и по оборудованию, и по прочим условиям.
А мое образование, если это несколько выпало из вашего внимания, достаточно, чтобы обсуждать тонкие поведения высокочастотных колебаний.
http://www.pgups.ru/portal/page/portal/group_for_pgups/faculty/06?code=06
«"Радиотехнические системы" - специалисты по организации производственной радиосвязи в подразделениях железнодорожного транспорта, а также по применению радиорелейной, транкинговой, сотовой и спутниковой связи;»

Это моя специальность и мой университет.
А это  - кафедра,  -
http://www.pgups.ru/portal/page/portal/group_for_pgups/chairs/31?code=31&parent_code=06


Некоторые вещи, которые я собирал и настраивал –
http://www.spribor.ru/catalog.php?gr=24&st=112
http://www.spribor.ru/catalog.php?gr=15&st=57
http://www.spribor.ru/catalog.php?gr=18&st=95
http://www.spribor.ru/catalog.php?gr=62

[Пенелопа]

Я принимаю Ваши замечания, в качестве помощи для моей дальнейшей деятельности.

Вы меня с кем-то спутали  . Настоятельно прошу потом не ссылаться, что я  (нужный статус подчеркнуть) Вам помогаю
Впрочем "никуда не годиться, начните с начала" это тоже помощь.

Так про «студента», который  обратил внимание не необходимость 300 летних наблюдений, могу предполагать следующее –
http://gr10.dubinushka.ru/rus/chair/staffsearch.php?id=57
Так вот именно эта оценка, имеет огромное значение, в плане подтверждения  принципиальной возможности такого эксперимента.

Ровно   наоборот.  Это показывает, что данный эксперимент невозможно произвести.

Однако, в практикуме для студентов МГУ не используется техника отмечающая  чрезвычайно небольшие изменения освещенности

Я не в курсе программы МГУ, но    интерференция туда с 99,999%  входит.   Что же касается данной техники, то хотелось бы выяснить, что Вы под ней имеете в виду

, значит мне надо найти такого специалиста  и выяснить,  можно ли такую матрицу

Какую матрицу. Пляшите, пожалуйста, от интерференционной картинки и изменений в ней, а не от    матрицы. По очевидной приичине это разное. Освященность в системе  вообще Вас не интересует. 

, совместить с интерферометром, и получать прецизионные данные по изменению освещенности.

Нет, не так.  Вам надо четко и ясно написать, что это за эксперимент.     Вот почему надо было бы  давно уже поступить на физфак и выясить как выглядять лабораторные работы.
Заодно выяснить, что слова  "прецизионные " для физика бессмысленные.  Понять что такое интерферометр и какой он бывает.
И наконец на втором курсе выяснить от чего зависит интереференция волн.

Такой вариант, сразу сделает эксперимент  совершенно «прозрачным», и по оборудованию, и по прочим условиям.

Нет не сделает. Потому, что  в эксперименте должна быть идея. ЧТО ВЫ хотите измерить?  Только слова "изменение скорости света" не пишите.  Ваша задача связать (количественно!) измеряемые в эксперименте веши с Вашими  предположениями. СНАЧАЛА.  

«"Радиотехнические системы" - специалисты по организации производственной радиосвязи в подразделениях железнодорожного транспорта, а также по применению радиорелейной, транкинговой, сотовой и спутниковой связи;»

Техническое образование не дает никаких знаний о фундаментальной физики, не позволяе разобраться в ее основах, ничего не дает в оптических знаниях, и в методике проведения эксперимента.      Даже хуже - Вам кажется, что опыт настройки  генераторов сигналов дает Вам какие-то знания о интерференции. На самом  деле примерно также как о работе радио диджея.  Работы  они не лучще-хуже, они просто разные.

Так, что образование тут минус - начните сначала, исходя из того, что Вы дилетант.  И что все кроме Вас этот дилетантизм видят.
Для начала, повторюсь, опишите эксперимент, так как принято в физике, а не так как Вы думаете, что принято, исходя из своего опыта.   Первые необходимые вещи написаны выше.

[OPAT.A]

В LIGO, используют интерференционный минимум, то есть самое темное место, в картинке, которую дают складывающиеся волны. А датчики, регистрируют минимальное увеличение освещенности этого места, а не изменение положения всей картины.
Мораль такова, - пока все здесь блокируют публикацию идеи эксперимента, - там, за океаном, возникнет аналогичная мысль, и будет проверена. Некто опубликует, как всегда, шапку появившегося  препринта  в своих обзорах, и будет искать превосходства именно в трудах янки, и уверять всех, что моя идея была такой глупой, что никто не желал слушать.
Хотя сам и приложил к тому руку, а идея, как брат близнец, похожа…

[ring]

Мораль такова, - пока все здесь блокируют публикацию идеи эксперимента, - там, за океаном, возникнет аналогичная мысль, и будет проверена.

Поскольку мелкий текст, видимо, прочитать не способны, напишу крупнее:
ЗДЕСЬ НИЧЕГО НЕ ПУБЛИКУЮТ, ПОСКОЛЬКУ ЭТО ПРОСТО ФОРУМ.
ПУБЛИКУЮТ В НАУЧНЫХ (не популярных)  ЖУРНАЛАХ.
Пишите и публикуйте там, поскольку идея, высказанная на форуме, не обеспечивает ни
приоритет, ни открытие, ни нобелевскую

[Пенелопа]

В LIGO, используют интерференционный минимум, то есть самое темное место, в картинке, которую дают складывающиеся волны. А датчики, регистрируют минимальное увеличение освещенности этого места, а не изменение положения всей картины.

Да, ничего подобного.  В LIGO используеют интерферометр Майкельсона  и там изучают изменение положение полос.
Но не это самое смешное. Задача LIGO просто посчитать скорость волны.  Скорость света много раз измеряли на протяжении десятилетий, с точностью превосходящей Ваши предположения о ее измерении на порядки.
 Так в 1972 и  1977 из эталлоного метра скорость была измерена с точностью до 1.2 м/с, в 1926 с точностью до 4 км/c, 1958  до 0.4   км/c.    

Очевидно что если бы скорость света менялась на 5-10 км/c  в год, то ничего подобного не было.  
 
Так, что не понятно зачем Вы хотите, что бы опыты   произвели еще один раз?  И почему Вы думаете, что еще одно измерение  (которое проводилось и проводится) произведет в научном мире фурор? 

[OPAT.A]

1,5  - 2 сантиметра в секунду за год, это будет 1, 5 -  2 метра в секунду за столетие.
С приведенной точностью, 70х годов, самой лучшей на нынешний момент, нужно минимум 30 лет, чтобы в таком же прямом эксперименте, обнаружить эти изменения. Материальная база такого эксперимента сейчас изменилась, и даже отличия спишут на более совершенную технику измерений, чем в 70х годах.
«Фурор» произведет именно отмеченный эффект, потому что он настолько считается невозможным, что игнорирование моих доводов происходит уже при первом заявлении, о том, что скорость света меняется.
Иначе, эксперимент с нужной точностью уже был бы давно произведен, имеется не только возможности, но и имеются конкретные инструменты, и лаборатории, но никто не придает значения возможности их перенастройки, для  определения такого эффекта.
Фурор,  будет и оттого, что многочисленные планы по проведению целого спектра экспериментов поиска темной матери, и темной энергии, нужно будет пересматривать в связи с таким  открытием, а в некоторых случаях, это связано с перераспределением огромных денежных средств, - наука несомненно пойдет по другому исследовательскому пути.
Видя такую перспективу, и выставлены препоны для моих докладов и статей. А то, что вы говорите, - ерунда, причина в деньгах, а не в научности.

[PavelB]

1,5  - 2 сантиметра в секунду за год, это будет 1, 5 -  2 метра в секунду за столетие.
С приведенной точностью, 70х годов, самой лучшей на нынешний момент, нужно минимум 30 лет, чтобы в таком же прямом эксперименте, обнаружить эти изменения. Материальная база такого эксперимента сейчас изменилась, и даже отличия спишут на более совершенную технику измерений, чем в 70х годах.
«Фурор» произведет именно отмеченный эффект, потому что он настолько считается невозможным, что игнорирование моих доводов происходит уже при первом заявлении, о том, что скорость света меняется.
Иначе, эксперимент с нужной точностью уже был бы давно произведен, имеется не только возможности, но и имеются конкретные инструменты, и лаборатории, но никто не придает значения возможности их перенастройки, для  определения такого эффекта.
Фурор,  будет и оттого, что многочисленные планы по проведению целого спектра экспериментов поиска темной матери, и темной энергии, нужно будет пересматривать в связи с таким  открытием, а в некоторых случаях, это связано с перераспределением огромных денежных средств, - наука несомненно пойдет по другому исследовательскому пути.
Видя такую перспективу, и выставлены препоны для моих докладов и статей. А то, что вы говорите, - ерунда, причина в деньгах, а не в научности.

Вы понимаете, что использование даже части оборудования в какой-либо научной лаборатории под ваши эксперементы в течении 5-30 лет крайне затруднительно?

[ring]

«Фурор» произведет именно отмеченный эффект, потому что он настолько считается невозможным, что игнорирование моих доводов происходит уже при первом заявлении, о том, что скорость света меняется.

А вы тут причем?? О возможной переменности скорости света говорили
давным-давно до вас.

Видя такую перспективу, и выставлены препоны для моих докладов и статей. А то, что вы говорите, - ерунда, причина в деньгах, а не в научности.

У вас мания величия. О вас в профессиональной среде никто не знает -
кроме редких людей, связанных с оргкомитетами конференций, куда вы
пытались попасть. А "препоны " выставлены из-за элементарного невежества
представляемых текстов.

С Большим театром аналогия осталась непонятой, поэтому перейдем к спорту.
- "Пустите меня на Олимпиаду, я там прыгну на 10 м и всем покажу."
- "Предъявите свои прыжки хотя бы на 8 м - тогда будет, о чем говорить".

Перевожу - предьявите свои предшествующие результаты, касающиеся чуть
менее глобальных вещей, чем структура Вселенной. По ним можно будет
судить о том "спортсмен" ли вы или просто любитель утренней зарядки.

[OPAT.A]

1,5  - 2 сантиметра в секунду за год, это будет 1, 5 -  2 метра в секунду за столетие.
С приведенной точностью, 70х годов, самой лучшей на нынешний момент, нужно минимум 30 лет, чтобы в таком же прямом эксперименте, обнаружить эти изменения. Материальная база такого эксперимента сейчас изменилась, и даже отличия спишут на более совершенную технику измерений, чем в 70х годах.
«Фурор» произведет именно отмеченный эффект, потому что он настолько считается невозможным, что игнорирование моих доводов происходит уже при первом заявлении, о том, что скорость света меняется.
Иначе, эксперимент с нужной точностью уже был бы давно произведен, имеется не только возможности, но и имеются конкретные инструменты, и лаборатории, но никто не придает значения возможности их перенастройки, для  определения такого эффекта.
Фурор,  будет и оттого, что многочисленные планы по проведению целого спектра экспериментов поиска темной матери, и темной энергии, нужно будет пересматривать в связи с таким  открытием, а в некоторых случаях, это связано с перераспределением огромных денежных средств, - наука несомненно пойдет по другому исследовательскому пути.
Видя такую перспективу, и выставлены препоны для моих докладов и статей. А то, что вы говорите, - ерунда, причина в деньгах, а не в научности.

Вы понимаете, что использование даже части оборудования в какой-либо научной лаборатории под ваши эксперементы в течении 5-30 лет крайне затруднительно?

Не надо 5 лет, несколько месяцев, этого достаточно.
Можно  восстановить то оборудование, которое 30 лет назад, показало точность 60 сантиметров. Уже выйдет за рамки ошибок.

[OPAT.A]

«Фурор» произведет именно отмеченный эффект, потому что он настолько считается невозможным, что игнорирование моих доводов происходит уже при первом заявлении, о том, что скорость света меняется.

А вы тут причем?? О возможной переменности скорости света говорили
давным-давно до вас.

Видя такую перспективу, и выставлены препоны для моих докладов и статей. А то, что вы говорите, - ерунда, причина в деньгах, а не в научности.

У вас мания величия. О вас в профессиональной среде никто не знает -
кроме редких людей, связанных с оргкомитетами конференций, куда вы
пытались попасть. А "препоны " выставлены из-за элементарного невежества
представляемых текстов.

С Большим театром аналогия осталась непонятой, поэтому перейдем к спорту.
- "Пустите меня на Олимпиаду, я там прыгну на 10 м и всем покажу."
- "Предъявите свои прыжки хотя бы на 8 м - тогда будет, о чем говорить".

Перевожу - предьявите свои предшествующие результаты, касающиеся чуть
менее глобальных вещей, чем структура Вселенной. По ним можно будет
судить о том "спортсмен" ли вы или просто любитель утренней зарядки.

И в этом направлении, я уже приводил аналогию, - сейчас  оценивают «спортсменов», по величине груза, который он поднимает, но почему не  приравнять бегуна, к спортсменам?
Или шахматиста???
Я же говорю, нашел возможный путь развития научного процесса, он другой, предусматривает предварительный расчет возможных исследований. Сначала рассчитываю, потом исследую только в рамках расчета. Это научный путь, но он другой, а ваш путь таков, - только исследовав, опираясь на уже открытые закономерности, видя дорогу, - пройти по ней дальше. Вы не знаете, что можно и нужно перепрыгнуть барьер.

Вот различия, И если я мог быть «тяжеловесом», то мне никогда не поставить рекорд в прыжках. Здесь главное противоречие современным  научным подходам, который гласит, -  только «тяжеловес» - «спортсмен».
И тогда, наличие даже скромного «подвига» в «стандартной науке», мне  просто помешало бы открыть этот новый путь.

[Пенелопа]

1,5  - 2 сантиметра в секунду за год, это будет 1, 5 -  2 метра в секунду за столетие.

А, ну ясно  Ваши требования были взыты из соображений "Эффект, который ней может быть обнаружен".  Очевидно, что за за лет точность будет 0.6 метров, что меньше чем точность экспериментов 1977.  Точность сегодняшнего эксперимента не важна.  При расчете разности погрешность равна сумме погрещность.
Поэтому прекратие орать "эксперимент не проводят". После того как  Вы озвучили "прогноз" продолжать писать  верх безграмотности.

  Еще раз  - не имеете права давать диапазон.    Только формулу или число.  Но это уж вторично

«Фурор» произведет именно отмеченный эффект

Бред. Любому физику понятно, что точность любого утверждения  связана с точностью проведенных расчетов/ экспериментов. Так, что Вы ничего не отметили.
У Вас нет предсказания, Вы просто хотите что бы что-то было качественно, поэтому берете максимальное количественное значение.   Это даже не смешно.

[OPAT.A]

http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
страница 9,
"формулы" 6 - 7


Величина изменения скорости света вычислена из параметров красного смещения. Значение величины Хаббла, ныне составляет –

  72 км/сек/Мпк  (6)

Но как я говорил, вычисляем изменение скорости света за время, которое луч путешествовал, а именно за 3 261 600 лет. И изменение скорости света, за год, составляет около –
  2,2075 см/сек       (7)
за одну секунду  -           7х10** -10            м/сек