Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[barmaleiv]

Может все-таки о себе Вы будете писать в другую тему.

P.S. А кое-кто еще считает, что альтам не надо резко отвечать.    Лазерщики видимо также думали. 
 

я же предлагаю свою гипотезу в популярный журнал, а дальше вы бы меня ни за что и не пустили, да и не пускаете, развлечение у вас такое.

[Пенелопа]

С рычагами  у нас туго
Просто ЛЮБОМУ ученому очевидно, что  неопробированную и необсужденную работу  нельзя публиковать в НП журнале.     
Журналист не может определить новое ли слово перед ним или бред сивой кобылы. 
 

[Дилетант]

Не может! Согласен на сто процентов!

[Дмитрий Вибе]

Все ж таки не удержался я и забанил Ущеко (идя навстречу его многочисленным просьбам). Извиняюсь перед модераторами раздела за вмешательство, но иного способа не видно остановить этот поток сознания хотя бы на краткое время. Мера-то, в общем, ритуальная.

[ring]

Теперь мне еще больше ясен тот тупик, в котором находится современная наука.
Цензура жесточайшего типа распространена на средства массовой информации…

Да? А вы читаете и смотрите средства массовой информации? Астрология,
пришельцы, 2012 год, разгон облаков люстрами, Нибиру... Где уж тут цензура
или мало-мальская экспертиза... :-(

Просто ряд современных наук, не реализует своей прямой обязанности, - поиска новых знаний.

Новые знания появляются не в СМИ, а в профессиональных журналах, которые
вам недоступны.

Неспособность обусловлена достигнутым пределом современной философии, и мировоззрения.

Не вижу логической связи.

И всем очевидно, что вместо поиска новых идей, ученые применяют различные хитрости, для удержания своей тающей власти.

Кому "всем", почему "очевидно", что за "власть" такая у ученых? Мы живем
в Утопии, где правят ученые? Проснитесь.

Примеры многочисленны, - и нельзя упоминать, что математическая абстракция есть базовая категория науки.

Это просто инструмент.
А впрочем, упоминайте на здоровье. Какое отношение "упоминание" имеет к
науке?

И  нельзя указывать, что всеобщее правило, установленное самими нынешними учеными, - предельность скорости света, почему то не действует на пространство, здесь есть такие «тонкости», которые позволяют пространству вести себя как эфирная жидкость, презирающая принципы относительности. Да и перечислять невозможно.

"Нынешние ученые" ничего не устанавливали, они опираются на эксперимент.
"Перечислять невозможно" - да перечисляйте сколько угодно. Слова в науке
ничего не значят.

Вот пример, на мое заявление - «Расчетное увеличение Земли,  в наше время, составляет порядка 0,5 +- 0,3 миллиметров в год»

А я заявляю, к примеру, что Земля уменьшается на 1 мм год и что?

Нынешняя «официальная» наука, та, которая получает финансирование от государства, не может найти путей своего развития, и делает самое простое и очевидное, - воюет со всеми, кто мало мало представляет самую мизерную угрозу ее безбедному существованию. 

Насчет "безбедного существования", пожалуйста, поподробнее. Может чего не знаю.

А вообще напомнило:

"Товарищи ученые, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится, - ну, там, не тот эффект, -
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и вилами,
Денёчек покумекаем – и выправим дефект!"

[OPAT.A]

Давно надо было банить...

[Дмитрий Вибе]

Давно надо было банить...

Я потому и назвал эту меру ритуальной -- зная о наличии других ников.

[OPAT.A]

Давно надо было банить...

Я потому и назвал эту меру ритуальной -- зная о наличии других ников.

Банить всех, что за послабления?

[Дмитрий Вибе]

Банить всех, что за послабления?

Дык вот напишете очередной пафосный манифест -- и забаню.

[Пенелопа]

Я потому и назвал эту меру ритуальной -- зная о наличии других ников.

Ну так хоть перерыв  .

[OPAT.A]

Такое впечатление, что вы просто избавляете некоторых от  неудобства отвечать на вопросы.
Например olegtitov, ответе на вопрос, - с какой точностью определена база РСДБ?

Почему такой вопрос созрел?
Просто данный olegtitov, уверяет, что он сам проводит измерения на РСДБ, и у него точность базы  менее половины миллиметра.
Однако, просмотрев все, что он предлагает, и некоторое другое, я вдруг нахожу в учебнике МГУ  «Общий курс астрономии» авторов Э.В. Кононович, В.И. Мороз, Издательства УРСС 2004 год, на странице 4 указание на исправление В.В. Нестеровым в этой редакции  параграфа 5.19.
А в параграфе 5.19, на странице 161, предпоследний абзац, я читаю –
«…а погрешность определения длины базы – несколько  десятков сантиметров.»
Вопрос на засыпку таков, - или кто то из этих авторов врет, или за последние 5 лет такой ошеломляющий прогресс в определении базы найден?
 Другое соображение по тому же поводу, - если точность прямых измерений скорости света составляла +- 60 сантиметров,  и главные погрешности составляла именно нестабильность измерительных часов. То при установке формально точного значения скорости света, эта погрешность никуда не делась, а она теперь относится к точности определения расстояний.
Так, с этой погрешностью, с помощью тех же самых эталонных часов, диаметр Земного шара может быть измерен не лучше, чем с точностью +- 2 сантиметра, о каких долях миллиметра говорил  olegtitov???
Потом, приливы несколько поднимают не только воду океанов и газовую оболочку, но и «твердый» грунт, это небольшое поднятие, но оно превышает половину миллиметра, что сводит на нет возможность любых столь точных измерений.
Но вы вмешались, и как бы «защитили» своего коллегу от столь неприятных вопросов.
Почему бы вам и меня иногда не защищать?
Почему же избиение организованно конкретно направленно?

[olegtitov]

Я потому и назвал эту меру ритуальной -- зная о наличии других ников.

Ну так хоть перерыв  .

Какой перерыв? Это же конвейер.

[OPAT.A]

Вот вот, таков ваш ответ, на прямой научный вопрос...

[OPAT.A]

Скажите, где и в чем я не прав?

[olegtitov]

Почему же избиение организованно конкретно направленно?

Из протокола: "Катался по полу обсерватории и бился почками о ноги астрономов".

Хорошо, я отвечу на один конкретный научный вопрос.
Скорость изменения базы измеряется с точностью до 0.1 мм/год
На все остальные вопросы буду отвечать только по прочтении Вами рекомендованной литературы.
Прошу по этому поводу митинг не устраивать.

[olegtitov]

Скажите, где и в чем я не прав?

Я уже Вам говорил - Вы пытаетесь заниматься не своим делом.

[OPAT.A]

Почему же избиение организованно конкретно направленно?

Из протокола: "Катался по полу обсервтории и бился почками о ноги астрономов".

Хорошо, я отвечу на один конкретный научный вопрос.
Скорость изменения базы измеряется с точностью до 0.1 мм/год
На все остальные вопросы буду отвечать только по прочтении Вами рекомендованной литературы.
Прошу по этому поводу митинг не устраивать.

Теперь стало понятно, а стоило раньше это уточнить, и не было бы некоторых вопросов...
Вполне согласен, что такое может быть.
Но не ясно, насколько конкретно меняется база с такой точностью.
Она может изменятся на 5 миллиметров в одном случаен, на 2 сантиметра в другом, но вы гарантируете точность измерения дрейфов базы 0,1 миллиметр.

[Дмитрий Вибе]

Почему бы вам и меня иногда не защищать?

Потому что Вы сами нападаете. Публикуете довольно агрессивные тексты, угрожаете гильотиной, практически в каждом сообщении пишете что-нибудь оскорбительное в адрес моих коллег и меня. И после этого спрашиваете о защите. Еще один пример альтернативной логики.

Почему же избиение организованно конкретно направленно?

Если бы Вы могли хотя бы на миг поинтересоваться чем-то, кроме собственной персоны, то обнаружили бы, что Вы -- далеко не единственный и не первый забаненный мною персонаж. Просто обычно (почти всегда) человек после этого понимает, что ошибся форумом, и ищет счастья где-то еще. Вы же этого никак понять не хотите.

[olegtitov]

Но не ясно, насколько конкретно меняется база с такой точностью.

Конкретно в натуре.

Она может изменятся на 5 миллиметров в одном случаен, на 2 сантиметра в другом, но вы гарантируете точность измерения дрейфов базы 0,1 миллиметр.

5 миллиметров в одном случае, 2 сантиметра - в другом, 10 сантиметров - в третьем. А точность - 0.1 миллиметра в год во всех трех случаях. Без проблем.

[OPAT.A]

Скажите, где и в чем я не прав?

Я уже Вам говорил - Вы пытаетесь заниматься не своим делом.

Давайте уважать в конце концов каждого человека, как личность. и мое занятие, - это занятие любителя, то есть занятие любимым делом для души.
И я пытаюсь построить нечто полезное, - это искреннее занятие, и делать упреки очень опрометчиво, это обидит каждого, вот мои высказывания вас обидели, вы тоже заняты любимым делом, но они ответ на ваши шпильки.
А как личность, я вполне социален, я живу в обществе, я отдаю обществу часть своей работы, я работаю, и ращу детей.
Поэтому параллели с асоциальными Булгаковскими персонажами, вы бы не спешили проводить.
А по науке, я обязательно познакомлюсь и с вашими работами, точнее я  к этому уже приступил.