Про "Гипотезы" в науч-поп журналах

[Дилетант]

Надо печатать всё, что автор захочет, за деньги автора. И "прицепом" - статьи двоих "рецензентов".
А если, со временем,  выяснится, что они не правы, то пусть уже они, из своего кармана оплатят и свои статьи и рецензируемую. Тогда у них сразу отпадёт желание "читать по диагонали", "до этого места" и отстаивать не интересы науки, а интересы своих "школ".
Чтобы приучались отвечать за это дело!

[polar]

Надо печатать всё, что автор захочет, за деньги автора. И "прицепом" - статьи двоих "рецензентов".

Вам надо - вы и печатайте.
А у нормальных научных журналов свои представления об издательской политике.

[Пенелопа]

Вы задаете некорректные вопросы.

Я задаю корректный вопрос.  Просто Вы не можете на него ответить, ибо любой ответ будет для Вас трагедией.  
Поэтому Вы никак не можете понять, что то, что Вы пишите ненаучно.

Теперь мое утверждение, - для теории с изменяющейся скоростью света, необходима иная математика.

 
 Ваше утверждение доказывает мой тезис о том, что альты не правильно понимают методологию физики.  

Это Знали уже 30 лет назад, и если Вы этого не знаете, то ваше знание ОТО, СТО,  - не очень глубоко.

А заодно и путаются в математике.
 

Это очень сложно, обосновать, показать и доказать. И еще сложнее, найти подходящий формализм, для теории с изменяющейся скоростью света. Эта задача никем не решена, и по моему пониманию, не решается.

Для начала перестаньте писать про себя.   А начните ровно с начала. Разберитесь, что делает физическая теория.    
То, что Вы называете математикой это на самом деле физическая теория, для которой могут  быть нужны, а могут быть и не нужны, иные разделы математики.  

 Что такое  фундаментальная физическая теория  - небольшой набор постулатов  (формул и определений) и большая куча выводов.  Изучить  теорию означает в первую очередь разобраться в постулатов и простых выводах.     Заниматься теорий это значит искать новые и новые выводы, строить модели и теории второго рода.

Теперь переводим на нормальный научный язык то, что Вы написали. И получаем что для того что бы создать  физическую теорию  в которой один из постулатов   (постоянство скорости света)  отличается от постулатов СТО и ОТО нужна  новая физическая теория.

Читаем еще раз, и думаем, какой в этом смысл?      Никакого.       Теорию  не создают исходя из идеи - ай, давайте поменяем постулат.  Теорию создают потому, что  старая не работает.

Надеюсь,  теперь Вам понятнее почему то, что Вы пишите  не имеет к науке отношения.


 

Причины, - сложность проблемы, и необходимость длительных разработок, без видимых больших достижений.

Берите пример с Ньютона  .  Только он в процессе написания молчал

За все время, которое я развиваю одну идею,  уверен, что вы, успели написать десятки статей, прибавивших вам пунктики рейтинга.

Заодно выясните про рейтинги  

[barmaleiv]

Вы задаете некорректные вопросы.

Я задаю корректный вопрос.  Просто Вы не можете на него ответить, ибо любой ответ будет для Вас трагедией.  
Поэтому Вы никак не можете понять, что то, что Вы пишите ненаучно.

Теперь мое утверждение, - для теории с изменяющейся скоростью света, необходима иная математика.

 
 Ваше утверждение доказывает мой тезис о том, что альты не правильно понимают методологию физики.  

Это Знали уже 30 лет назад, и если Вы этого не знаете, то ваше знание ОТО, СТО,  - не очень глубоко.

А заодно и путаются в математике.
 

Это очень сложно, обосновать, показать и доказать. И еще сложнее, найти подходящий формализм, для теории с изменяющейся скоростью света. Эта задача никем не решена, и по моему пониманию, не решается.

Для начала перестаньте писать про себя.   А начните ровно с начала. Разберитесь, что делает физическая теория.    
То, что Вы называете математикой это на самом деле физическая теория, для которой могут  быть нужны, а могут быть и не нужны, иные разделы математики.  

 Что такое  фундаментальная физическая теория  - небольшой набор постулатов  (формул и определений) и большая куча выводов.  Изучить  теорию означает в первую очередь разобраться в постулатов и простых выводах.     Заниматься теорий это значит искать новые и новые выводы, строить модели и теории второго рода.

Теперь переводим на нормальный научный язык то, что Вы написали. И получаем что для того что бы создать  физическую теорию  в которой один из постулатов   (постоянство скорости света)  отличается от постулатов СТО и ОТО нужна  новая физическая теория.

Читаем еще раз, и думаем, какой в этом смысл?      Никакого.       Теорию  не создают исходя из идеи - ай, давайте поменяем постулат.  Теорию создают потому, что  старая не работает.

Надеюсь,  теперь Вам понятнее почему то, что Вы пишите  не имеет к науке отношения.


 

Причины, - сложность проблемы, и необходимость длительных разработок, без видимых больших достижений.

Берите пример с Ньютона  .  Только он в процессе написания молчал

За все время, которое я развиваю одну идею,  уверен, что вы, успели написать десятки статей, прибавивших вам пунктики рейтинга.

Заодно выясните про рейтинги  

Предлагаете ответы, заранее подготовленные таким образом, что в любом случае получается  указание на собственный дефект.
Я ответил,
Что вы знаете математику и физику, в объеме, мне не понятном, так как я не  знаю всей вашей подготовки.
Вы же предлагаете четко выбрать, ответ, 1 «я ничего не знаю, и не понимаю»
2 «все физики ничего не знают и не понимают», что является закамуфлированным вариантом первого ответа.
Трагедия то, что назвать человека, который расставляет такие ловушки уровня детского сада, - ученым нельзя.
Ученый человек, должен знать, что мир неоднозначен, и раскрашивать его в такие однообразные цвета невозможно.


Если ваша методология призвана отвечать только на вопрос лично вашей научности, то такая методология не является всеобщей.

Насчет путаности в математике, я осторожно подошел к вашей оценке, выразив мнение только о невозможности оценить уровень ваших знаний по имеющейся информации.
Ваш подход моей оценке, опять таки, не научен, так как вы взяли смелость оценить мою образованность по недостаточной информации.

Насчет работы старой теории, могу выразить сомнение в справедливости ее.
Любое новое наблюдение, современное научное сообщество  подстраивает под нужный вариант.
Так прямое наблюдение факта уменьшения скорости света в космологическом масштабе, приписало непонятной темной энергии.

[Дилетант]

Вот у "нормальных" журналов не совсем правильные представления. Макулатуры много - тоолку мало и ответственности - никакой.
У меня вот лежит мешок таких журналов, с помойки, считай уволок. Оказалось - вся куча из двух номеров состоит. Никому они не нужны. Печка их ожидает! Оставлю себе два номера, там есть кое-что интересное.

[Пенелопа]

Предлагаете ответы, заранее подготовленные таким образом, что в любом случае получается  указание на собственный дефект.[/quote]
А это  прямое следствие Ваших слов. Если Вас все не понимают, то либо  Вы, либо все остальные не правы.    А как иначе?

Я ответил,

Но Вы так и не поняли, поэтому все время делаете вид, что спорите с личностями. То, что Вы пишите просто не имеет отношение к науки.  Сергей Попов написал не про Вас, а про общие правила. И Вы правы только в том, что это относится и к  Вам

Трагедия то, что назвать человека, который расставляет такие ловушки уровня детского сада, - ученым нельзя.

Все ровно наоборот.  Ученые умеют делать выводы. Из  Ваших слов однозначно следует то, что я написала.

Ученый человек, должен знать, что мир неоднозначен, и раскрашивать его в такие однообразные цвета невозможно.

Умение  сводить все   к четким логическим фразам отличает физика от гуманитария  . 
Про однообразные цвета это к философам.

Если ваша методология призвана отвечать только на вопрос лично вашей научности, то такая методология не является всеобщей.

Моя научность не является предметом спора.   Предметом спора является то понимаете ли Вы как работает физика.  Поскольку все ученые (из разных областей) считают, Ваши труды ненаучными, то это значит, что либо Вы неправы, либо все остальные. 
Вы никак не можете понять, что есть ошибки на поле науки, а есть то, что к науке не относится.

Ваш подход моей оценке, опять таки, не научен, так как вы взяли смелость оценить мою образованность по недостаточной информации.

По фразе, которую Вы написали, и  которая показывает, что Вы не понимаете, как работает физика.
Это, кстати, не имеет отношения к количеству фактов, которые Вам известны.  Речь идет о связях.
А образование вообще обсуждать на сайте запрещено - я и не обсуждаю  .

Насчет работы старой теории, могу выразить сомнение в справедливости ее.

Можете, но не всякое возражение будет иметь смысл.  Например, то, что Вы написали в прошлый раз не имело никакого смысла.  Ибо Вы написали, что "новой теории нужна новая теория"

Любое новое наблюдение, современное научное сообщество  подстраивает под нужный вариант.

Проблема в том, что сначала надо  понять, что относится к ОТО, что к СТО, а что к модели Вселенной.
Вне понимания как устроена  физика, размышления бессмысленны.

Так прямое наблюдение факта уменьшения скорости света в космологическом масштабе, приписало непонятной темной энергии

Да ради бога, создайте свою теорию. Но для  того, что бы это сделать надо как минимум понимать, что
будет теорией, что гипотезой, а что ни тем, ни другим .
Второй шаг - все придумать, объяснить все факты, и еще что-то предсказать. Это конечно сложно. Но при правильном решении задачи банкет в Швеции Вам гарантирован. Но только правильно ли решение будете решать не Вы.
Поэтому мы возвращаемся к вопросу, который я задала сначала. Никуда не деться. Физики придумали критерии. То, что им соответствует предмет науки, иное - нет.
Причем скорость  больше  с  вполне себе предмет науки. Только на данный момент такой теории нет, насколько я понимаю даже гипотезы нет.

[barmaleiv]

Речь шла первоначально о Ущеко, и только о Ущеко.
В дальнейшем, под воздействием уговоров других ученых, этот список был несколько расширен, и все построено таким образом, что Ущеко только повод, наверно первичная горячка спала, и разум стал преобладать.
Однако, ради прикола наверно, оставлены парочка докладчиков, которые  выступили со своими альтернативами. Я был на ВАК 2007, и высказывал претензии находящемуся там Самодурову,  что мой доклад исключен, а такая альтернатива, про которую находящиеся там ученые говорили так, - «…как бы не выскочил еще какой сумасшедший со своей теорией…», - была рассказана.
Я же хотел показать, что искривлением пространства Вселенной, можно объяснить наблюдаемые эффекты, и указать ключевой эксперимент, - тот, схема которого ныне обсуждается в Интернете, и все больше людей приходят к выводу, что это возможный эксперимент. А со временем, согласятся все.

«Моя научность не является предметом спора.   Предметом спора является то понимаете ли Вы как работает физика.  Поскольку все ученые (из разных областей) считают, Ваши труды ненаучными, то это значит, что либо Вы неправы, либо все остальные.  
Вы никак не можете понять, что есть ошибки на поле науки, а есть то, что к науке не относится.»

На самом деле, никто в беседах со мной, личных беседах, - этого не говорил, указывали не некоторые присущие мне, как не профессионалу, отличительных чертах, - непоследовательность, перескакивание на разные темы, незавершенность, неполная проработка идей.
Главный мой резон  такого поведения,  это  независимость от результата. Что бы и как бы я не делал, мне  за это никто не заплатит.
И не стоит заблуждаться насчет всех ученых, на самом деле они внимательные и добродушные люди, - здесь же собралась компания  из нескольких человек, которые подменяют понятие ученые в широком смысле, - понятием «ученый, - это Я»
Остальные для них, либо люди их круга, либо ничтожная мелочь.
Вот и отсюда их, и вероятно ваша, оценка моей работы, я не вашего круга.

Второй шаг - все придумать, объяснить все факты, и еще что-то предсказать. Это конечно сложно. Но при правильном решении задачи банкет в Швеции Вам гарантирован. Но только правильно ли решение будете решать не Вы.

Насчет банкета, не уверен, при таком положении дел, когда  не завершенная теория внушает некоторым страх, а полученный результат вообще вызовет панику, и если сейчас вот так со мной ведут борьбу, то постараются уничтожить всякую мысль о моем приоритете, по достижению результата.
Я много раз говорил, что мы не находимся в равных условиях, таких, при которых гениальность идеи, могла бы дать действительное преимущество над  личностями без всяких талантов.

Поэтому придумал тезис гениальности.
Показателем становится именно премия Нобеля.
Лично я, если бы был каким-нибудь директором института, научным руководителем, академиком, - потратил бы свой административный ресурс, на проведение доказательного эксперимента по уменьшаемости скорости света. То есть, в равных условиях с академиком, я бы обязательно пробил бы такой эксперимент.
А вот результат, - смотрите какой будет. Обязательно кто то  его произведет, в связи с вашими стремлениями помешать, - это буду не я, и даже близко осветить  мне тему уменьшения скорости света не дадите, значит и теоретически не я, как объяснивший, что происходит.

Но тест останется, человек, который в равных с ученым условиях способен был стать нобелевским лауреатом, - естественно гениальнее такого ученого.

[Дмитрий Вибе]

Речь шла первоначально о Ущеко, и только о Ущеко.

Нет, первоначально речь шла о "гипотезах" в научно-популярных журналах. Разумеется, после того как в теме появляетесь Вы, речь в ней действительно начинает идти о Ущеко, и только о Ущеко. Потому что ни на какую иную тему Вы говорить то ли не хотите, то ли не можете.

[barmaleiv]

Речь шла первоначально о Ущеко, и только о Ущеко.

Нет, первоначально речь шла о "гипотезах" в научно-популярных журналах. Разумеется, после того как в теме появляетесь Вы, речь в ней действительно начинает идти о Ущеко, и только о Ущеко. Потому что ни на какую иную тему Вы говорить то ли не хотите, то ли не можете.

Конечно, одним можно «потреблять» весь спектр литературы, - это вы, вместе с друзьями.
Другим, мне в том числе, доступ вами, и вашими друзьями закрыт в любые журналы.
Мой стиль изложения, как сказал один редактор, - можно подвергнуть корректуре, и выйдет вполне адекватная, по вашим понятиям, в том числе, статья.
Но вопрос принципиальный, - научный редактор, друг вашего друга, -  ответил отрицательно, зная о реакции ваших друзей на меня.
Вот где заложен принцип не допустить проникновения чуждых материалов. Ведь что охраняешь, то и имеешь.
А покуда имеешь,  до тех пор и значим, как ученый будешь.

[ring]

Другим, мне в том числе, доступ вами, и вашими друзьями закрыт в любые журналы.

Опять "комплекс Джордано Бруно" :-(
Кто конкретно и как закрыли доступ в журналы? Тексты рецензий, пожалуйста, на
отвергнутые журналами статьи.

Мой стиль изложения, как сказал один редактор, - можно подвергнуть корректуре, и выйдет вполне адекватная, по вашим понятиям, в том числе, статья.

Кто этот редактор или хотя бы из какого журнала?

Но вопрос принципиальный, - научный редактор, друг вашего друга, -  ответил отрицательно, зная о реакции ваших друзей на меня.

Кто этот редактор или хотя бы из какого журнала?

[barmaleiv]

Зачем человеку жизнь портить?
Он бы искренен, а настрой некоторых очевиден, - забросают жалобами.
Опыт был такой -
На ВАК 2007, мне пришлось извинятся перед почтенным человеком, организатором этого праздника, только из за того, что такой «кипиж» был организован.
На него посыпались обвинения в укрывательстве лженауки, хотя он был не причем.
Я подошел к нему, и  попросил прощения, за доставленные мною неприятности…

[Дилетант]

Ну так что? Должны ли "рецензенты" отвечать за свои действия "рублём", который, кстати, платит налогоплательщик, или они могут за наш счёт делать, что им нравится? А затем - тихонечко уходить в кусты.

[polar]

Зачем человеку жизнь портить?
Он бы искренен, а настрой некоторых очевиден, - забросают жалобами.

Вячеслав, один вопрос. Надеюсь вы ответите (можно без названий и имен).
Пробовали ли вы посылать свои статьи в отечественные журналы с платными публикациями типа "Журнала публикаций аспирантов и докторантов" и тп.?

Собственно, после истории с "Корчевателем" я все время удивляюсь, что ваши статьи остаются неопубликованными....

Уточню еще один вопрос. Дело, в самом деле, не в вас. Тот же Владимир Черный вызывает во мне куда большую тревогу из-за его статуса.
Дело в подходах к рецензированию к уровню статей и т.п. Я абсолютно не против того, чтобы вы существовали в какой-то параллельной реальности.
Важно только, чтобы мухи были отдельно от котлет.

[Пенелопа]

Речь шла первоначально о Ущеко, и только о Ущеко.
 

Нет, конечно.  Об этом другая тема.

Я же хотел показать, что искривлением пространства Вселенной, можно объяснить наблюдаемые эффекты, и указать ключевой эксперимент,

Важно не что, а как. Вы так уверены, что то, что Вы излагаете написано на научном языке?

На самом деле, никто в беседах со мной, личных беседах, - этого не говорил, указывали не некоторые присущие мне, как не профессионалу, отличительных чертах, - непоследовательность, перескакивание на разные темы, незавершенность, неполная проработка идей.

Вообще это и есть ненаучность.   Просто люди более вежливы в личной беседе.

Главный мой резон  такого поведения,  это  независимость от результата. Что бы и как бы я не делал, мне  за это никто не заплатит

.
  Заплатят, целый миллион. Если Вы действительно придумаете   новую фундаментальную теорию.

И не стоит заблуждаться насчет всех ученых, на самом деле они внимательные и добродушные люди, -

Не заблуждайтесь.    Правила общие.

Остальные для них, либо люди их круга, либо ничтожная мелочь.

Таки нет, ученое сообщество приняло в свои круги  работника патентного бюро, физика-любителя,  и даже одного африканского мальчика. Главное, что бы статья  была четко, ясно и на научном языке написана.

Вот и отсюда их, и вероятно ваша, оценка моей работы, я не вашего круга.

Вам очень хочется так думать.   Но факт тот, что  работа альтов находятся вне науки.  
Точно также как не имела смысла фраза, которую я обсудила некоторое время назад, и работы альтов не имеют смысла.
Вот тут недавно просили написать рецензию. Но там в работе с первой строчки было ясно, что человек вообще не понимает, что такое новая теория.  

когда  не завершенная теория

Эй нет.  Теория это когда предсказание чего-то было потом получено в эксперименте.
Вы хотя бы гипотезу предъявите объяснив для начала с помощью N параметров M явлений при чем численно. (N<M)  
У Вас это есть?

внушает некоторым страх

Она просто не является фактом науки.

Я много раз говорил, что мы не находимся в равных условиях,

В равных,  во-первых Вам никто не мешает пойти и получить физичекое образование, во-вторых  правила общие. Следуйте им и все

Показателем становится именно премия Нобеля.

Это показатель наличия эксперимента, предсказанного теорией.  
 

на проведение доказательного эксперимента по уменьшаемости скорости света.

Для начала толком разберитесь как должен эксперимент называться

это буду не я, и даже близко осветить  мне тему уменьшения скорости света не дадите, значит и теоретически не я, как объяснивший, что происходит.

Еще раз. Вы должны количественно предсказать результаты эксперимента.   Это было бы по-научному.

[ring]

Зачем человеку жизнь портить?

Так значит речь не о научном журнале, а о конференции. Тогда  не используйте
слова "редактор" и "журнал". Кстати, переменность фундаментальных констатант -
старая и заслуженная область физики (со времен Дирака и Эддингтона). Поэтому нечего
пенять на заговоры астрономов, таинственных друзей и друзей друзей. Посылайте статьи
в чисто физические журналы - туда "длинные руки" астрономов уж никак не дотягиваются
(хотя, как уже говорил, и здесь на форуме нет членов редколлегий известных вам
астрономических журналов и они никак помешать вам не могут).

[Дмитрий Вибе]

Конечно, одним можно «потреблять» весь спектр литературы, - это вы, вместе с друзьями.
Другим, мне в том числе, доступ вами, и вашими друзьями закрыт в любые журналы.

И все-таки без названия журнала Ваша жалоба выглядит не так убедительно.

Для остальных читателей все-таки уточню. Никаких действий в отношении статей Вячеслава Ущеко я ни в одном журнале (кроме одного исключения, см. ниже) не предпринимал. Это раз. И хотя мне лестно, конечно, читать о том, какая я важная персона и как я прям вот любые журналы для Вячеслава закрыл, на самом деле мое влияние преувеличено. Это два.

Единственным журналом, в котором я обладал достаточным влиянием, чтобы принять решение о непубликации статьи Вячеслава, был "Звездочет". И один раз я принял-таки такое решение. Потому что статья, которую Вячеслав прислал в "Звездочет", совершенно не соответствовала тематике журнала. Во всех остальных журналах я настолько слабо влиятелен, что даже не узнаю о том, что туда пришла статья Вячеслава. И потому не буду иметь даже теоретической возможности ее "зарубить".

Мой стиль изложения, как сказал один редактор, - можно подвергнуть корректуре, и выйдет вполне адекватная, по вашим понятиям, в том числе, статья.

Конечно, если в слове "хлеб" исправить четыре ошибки, получится "пиво". Но какой бы корректуре Вы ни подвергли стиль, статья от этого не станет научной... Эта путаница в Вашей фразе и есть, собственно, смысл проблемы, о которой начал разговор Сергей: когда пригодность текста для публикации в разделе гипотез определяется стилем, а не содержанием.

[Дилетант]

Пенелопа! Вы, к величайшему сожалению, не правы! Те требования, о которых Вы пишете и которые должны быть общепринятыми, на деле не соблюдаются и соблюдаться не будут. Я же вот здесь, на этих страницах в соавторстве с Сергеем Поповым показал, что это невозможно! На примере "сценария" Звезды Пшибыльского.
Для того, чтобы статья была научной, в ней должны быть только твёрдо установленные и широкоизвестные, даже физикам-теоретикам факты. А если встречается нечто непривычное и, тем более - новое, то, как показал Сергей - "Дальше можно не читать!" И он совершенно прав! Зачем?

[polar]

Пенелопа! Вы, к величайшему сожалению, не правы! Те требования, о которых Вы пишете и которые должны быть общепринятыми, на деле не соблюдаются и соблюдаться не будут. Я же вот здесь, на этих страницах в соавторстве с Сергеем Поповым показал, что это невозможно! На примере "сценария" Звезды Пшибыльского.
Для того, чтобы статья была научной, в ней должны быть только твёрдо установленные и широкоизвестные, даже физикам-теоретикам факты. А если встречается нечто непривычное и, тем более - новое, то, как показал Сергей - "Дальше можно не читать!" И он совершенно прав! Зачем?

Вы что-то путаете.
У вас там глупость (очевидная) написана. А не "что-то новое".

[ring]

Единственным журналом, в котором я обладал достаточным влиянием, чтобы принять решение о непубликации статьи Вячеслава, был "Звездочет".

Блеск! Так речь шла о научно-популярном журнале!
Автор даже не понимает или не знает, что есть научные журналы, в которых собственно
и публикуются научные статьи.

[Пенелопа]

Для того, чтобы статья была научной, в ней должны быть только твёрдо установленные и широкоизвестные, даже физикам-теоретикам факты.

Такую статью могут опубликовать только в научно-популярном журнале.   Научная статья (кроме обзорных) очевидно содержит новые расчеты или новые результаты экспериментов.