Крайние средства решения конфликтов во вселенной, с реалистичной физикой

[alex_semenov]

Уж чего ,а боятся мы умеем..Но дайте только Реальную  Угрозу.Такую чтоб до икоты.

Нет. Не умеем. Мы умеем паниковать. Заламывать руки. Вопить. Играть на публику. Потому что мы социальные существа и любим другим показывать свои эмоции. Сливая их окружающим мы сами так успокаиваемся. Ничего не сделав по-сути. Но покричав…
Но по-настоящему бояться АБСТРАКТНЫХ страхов (на которые у нас нет инстинкта боятся) мы не умеем.

[alex_semenov]

Но по-настоящему бояться АБСТРАКТНЫХ страхов (на которые у нас нет инстинкта боятся) мы не умеем.

Абстрактных-да. А страх неминуемой гибели (как и у всех животинок)?

Мы боимся не всякой гибели. Скажем, население России вымирает со скоростью, с какой выимирали в средние века от чумы. Чуму боялись "как чумы". А депопуляции … мы боимся?
Нет. Мы считаем нормой один ребенок на семью. Хотя это ведь тупо и бессмысленно тратить свою жизнь.

У нас 100 лет.С небольшим.Страхи то не абстрактные. Осознает ли человек угрозу своему существованию? Сможет ли отмобилизоваться? Мне кажется ,что конечно, с трудом, скрипя но цивилизация сможет бросить все силы на прорыв в науке и перевести всю себя на военные рельсы.

Не сможет. Первый год-два будет масса мероприятий. Но 100 лет - слишком долго. Волна мероприятий скоро спадет на глупости и злоупотреблениях. Все превратиться в ПШИК или еще хуже - в некую внутреннюю доилку дураков. Как борьба с терроризмом.
В это то и суть.
Мы - амебы. Даже в том очень благоприятном случае, что вы придумали, мы ни на что не способны. Ни разрушение планеты "у нас на глазах" (хотя маразм полный) ни какие другие показательные ужасы нас "не образумят" надолго.

[alex_semenov]

http://www.computerra.ru/own/wiebe/645263/
Сажа и деготь
У меня такая планида - открывать Семенову глаза на тривиальные вещи о которых он не узнал, потому что был занят Экселем.

"Поднимите мне веки!..." (с)

Кирпичики жизни в Галактике просто третьи по распространенности виды материи после излучения и плазмы.

Кирпичики жизни - не жизнь. Кирпичики нужно собрать в КРАЙНЕ    редкую комбинацию. И пока никто не показал, как этот противный энтропии процесс происходит.

[alex_semenov]

Хлопцы. Не бейте меня!!!
 
Вот это я и называю религиозностью. Когда гнев переполняет!
Да я из вредности буду с вами спорить!
 
Ребята. Креаци... в общем иеговиты здесь АБСОЛЮТНО правы.
НИ ОДНА ЖИВАЯ Б... не показала как неживое переходит в живое.
Есть очень мощный барьер сложности который надо преодолеть.
И уверять что кому-то известен механизм преодоления - это, простите, туфта.
Как уверять что Земля со всей очевидностью находится в центре вселенной.
Нет?

[alex_semenov]

Ганс. Вы не решаете так главную проблему. Вы заменяете один барьер в 10^-500 на несколько (мир ПАУ, мир РНК, мир ДНК), скажем по 10^-100 или 10^-50.
Мне сейчас КОЛИЧЕСТВЕННАЯ оценка не важна.
Важно указать что всякий раз организованная материя должна ПРЫГАТЬ как лосось на нересте ПРОТИВ сил энтропии. Пускай барьер снижается. Вероятность зарождения жизни возрастает. Но не до 1. Организованная материя все равно должна "прыгать вверх". Против естественного течения природы.  И "прыжки" должны покупаться изрядной долей ВЕЗЕНИЯ. То есть оплачиваться миллиардами мертвых миров-неудачников.

[alex_semenov]

НИ ОДНА ЖИВАЯ Б... не показала как неживое переходит в живое.

а я ж вам говорю - чёткой границы нету
или как вы определяете жисть? как-то по-своему?

Четкая граница ЕСТЬ. Жизнь это универсальный вычислитель на котором запущена квайн-программа. А всякие там мимолетные эффекты самоорганизации (типа роста снежинки) это еще не жизнь.
Это вычисления. Но не универсальные. Скажем так...

[alex_semenov]

я так и знал - у вас своё личное определение а я думал, что жизнь - это система, способная к понижению энтропии себя любимой

Это широко распространенное мнение и АБСОЛЮТНО недостаточное.
Понижение энтропии - это побочный эффект того что я сказал. Нельзя дым из трубы считать признаком полезной работы. Понижение энтропии во вселенной происходит массово и повсеместно. Например, конденсация звезд из газо-пылевых облаков.
Но это не есть жизнь.

Тема про жизнь ---- в соседней.... Здесь про войну.....

Да, да. Мы тут чуть-чуть. Уже закругляемся…

[alex_semenov]

Семенова закусило.
Не хочет прочитать даже разжованное и выложенное.
ПАУ - уже есть. На комете Темпля, достоверно не занесены с Земли. Абиогенны. Отбор пройден.
РНК из ПАУ получены естественным путем в пробирке.
Что считать - то? Уже измерили, а он всё завывает...

Гм… Значит я лоханулся.
Честно говоря я не знаю что это такое.
Дайте ссылку. Посмотрю могу ли я это назвать жизнью или нет?

Разумная жизнь ОЧЕНЬ редка. Тут я не спорю - никого же нет, но просто жизни - ну как "гавна за баней". Как устанавливаются соответствующие условия - так и заводится. И главное, всё время разная, как снежинки - их ни одной похожей нету. А вот потом - самое интересное.

Потом все скатывается к одному?

[alex_semenov]

Например, конденсация звезд из газо-пылевых облаков.

ой ли? потенциальная энергия снижается. не думаю что тут энтропия уменьшается

Хорошо. Паровую машину Уатта вы назовете живой?
Снижение энтропии НЕДОСТАТОЧНОЕ условие чтобы некое явление назвать жизнью. Необходимое (да согласен) но недостаточное.

[alex_semenov]

взгляните на картинку - пусть жёлтое - это есть энтропия. синее - негэнтропия
внезапно энтропия не только всегда и везде растёт
есть "завихрения", поворачивающие локально процессы вспять
как-то примерно так...

Все это - преджизнь. Нелинейности, эффекты на границах. Но это не есть жизнь в полном ее смсыле. Жизнь это стремление жить. Оно ПРОГРАММИРУЕТСЯ цепочкой букв. Кроме того,  цепочка букв (в квайн-программа) позволяет себя дублировать и … мутировать. То есть буква А меняется на Б или другую из КОНЕЧНОГО алфавита. Это (и только это) ведет к ЭВОЛЮЦИИ.
Аналоговая система в принципе не способна эволюционировать. Эволюционирует только цепочка букв. Программный код.
Нет программы. Нет квайна. Нет универсального вычислителя (универсальные вычислители порождают квайны) нет жизни.
Все.
Это граница. Четкая простая. Ясная. А все что связано с энтропией с энергией (открытость системы) - это уже ДЕТАЛИ реализации вычислителя. Да. Вы не можете сделать универсальный вычислитель так, чтобы система была линейной и неоткрытой (не сушественно нелинейной). Но это все деревья. Суть в универсальном вычислителе. В коде. В зацикленной информации.
Жизнь это сообщение отправленное самому себе. ДНК - пример канала по которому сообщается информация от передатчика к приемнику которые могут быть совмещены.

[alex_semenov]

(устало повторяя)
Почитайте цикл статей про то откуда берется усложнение органики до РНК-мира. Вот отсюда, например.
http://www.computerra.ru/own/shabanov/

Ссылка какая-то. Но я нашел. "Преджизнь"?
Ну и?
Ганс. Вы разумный человек? Если бы мир ПАУ действительно был ПРОСТЕЙШИМ саморепликатором (это была простейшая квайн-программа на простейшем универсальном вычислителе) то я бы об этом знал из реляций нобелевского комитета.
Нет?
Пока же все что вы мне подсовываете как доказательство требует очень долгих разбирательств. Проитом не моих а специалистов… которых пока еще даже нет.

Есть биологи, которые по сути как кроты. Нихрена не видят. Не имеют пока нужной теоретической базы. Вон мы до сих пор не можем определиться четко и ясно с тем что такое жизнь вообще.

А "потом" гомеостаз. И то что мы стали разумными, а не омнирапторы, вполне возможно, что и случайность. Язык и сознательное повдение видят теперь и у обезьян и у птиц. Но опять встает вопрос "зачем?". Зачемс сознание если "и так неплохо кормят"?

Понятно. Но если даже уже готовые квайны не спешат "просто так" эволюционировать вверх по лестнице сложности, то по поводу бега вверх по лестнице идущей вниз преджизни (которая пока не умеет сама себя реплицировать) подобные сомнения должны быть в сто крат сильнее!
Разве нет?

[alex_semenov]

Первый код - РНК-триплеты. Они возникли из повторяющихся структур кристаллической подложки. Прямо с ошибками-мутациями. ДНК - это созданные РНК из самих себя устойчивые подложки некристаллы.

Если так, то барьер в вероятности самозарождения мира РНК.
Подложка и прочие СТАПЕЛЯ  (пускай ваши ПАУ) это все "случайное стечение обстоятельств". Клетка собирает в нужную матрицу  N деталей машин "осмысленно", направлено, согласно программе саморепликации. Но до того как программа появилась N первых деталей должны были попасть в матрицу СЛУЧАЙНО. И величина этой случайности вызывает очень большие сомнения.
И не у меня одного.
И не только у недоумков-иеговитов.
В компании со мной немало достойных мужей. Тот же Хойл, который насчитал скандальную вероятность самосборки жизни.
Я не считаю что небыло СТАПЕЛЕЙ. То есть некой среды преджизни которая значительно ПОВЫСИЛА вероятность самосборки. Но я считаю что самосборка  такой "стапель" - тоже явление КРАЙНЕ уникальное и поэтому рассчитывать на часто встречающуюся жизнь вряд ли стоит.

[alex_semenov]

Закругляясь (хватит здесь спорить о "вечных" вопросах).
Я не утверждаю что неживая вселенная НЕ ПОМОГЛА жизни появится. В конце концов мы с вами результат расширения вселенной. Если бы вселенная не расширялась нас тут не было.
Но я утверждаю что остается ИЗРЯДНАЯ доля везения в процессе зарождения жизни.
В конце концов. Прибегну к нечестному приему.
Я не вижу НУЖДЫ для вселенной в частом зарождении жизни. Если бы у вселенной действительно была конечная цель - заполнить мир организованной материей (наделенной разумом) то совсем нет необходимости  порождать жизнь "в любой луже". Зачем, скажем, в нашей галактике появление миллиона зародышей цивилизаций, если самые первые кто покатит ударную волну разума по Галактике все равно накроют собой все звезды и вольно или невольно перекроят остальных под себя?
Ганс. Последнее вам. Ибо "щукам" это говорить бесполезно. Они Волну не признают.

[alex_semenov]

Не льстите себе, Алекс Мы - не разумные по-настоящему.

Вика дайте определение РАЗУМА.
СЛОЖНОСТЬ задач, которые вы перечислили на 99%  сложность рутинная. Но не интеллектуальная. Нет?
Только последняя задача - изобрести вязание - по-настоящему интеллектуальная задача. Но как можно изобрести то, что и так всем известно?

PS А теперь придумайте, чем мы их можем напугать.

Я? Их пугать? Вы думаете почему я НЕ ХОЧУ чтобы их духу даже не было в ближайших окрестностях нашей галактики? Даже намека!
Я пугать? Да я сам их боюсь до …
И считаю что нам надо бы поспешить с прогрессом и экспансией. Пока не поздно.

[alex_semenov]

Вика дайте определение РАЗУМА.

Умение решать нестандартные задачи (нестандартные - означает, что решение этих задач не прописано в инстинктах).
Определение, конечно, не строгое. Строгого я не выдам.

Ничего страшного. Я вас понял.

Согласно этому определению наличие разума - не логическая переменная, способная принимать только два значения (0 или 1, есть или нет), а действительная величина, принимающая значение от нуля до... я не знаю

А вот тут как раз помедленнее.

Почему? Я напротив придерживаюсь мысли, что как раз 0 и 1.
Разум либо есть, либо его нет.
Вы либо способны преодолеть барьер собственных незыблемых убеждений либо неспособны.

Нулевая разумность у животных с полностью стереотипным поведением, основанном на инстинктах.

Если такие животные существуют…
(в чем есть крупные сомнения. Даже самые примитивные организмы способны к "обучению").

С появлением неокортекса, способности к обучению и зарождением сознания она увеличивается (у высших животных она явно выше нуля).

"Способность к обучению" - очень сложное понятие.
Скажем, эволюция генома. Можно ли "адаптацию генома" под действием эволюции рассматривать как способность к обучению?
Во всяком случае, глядя на результаты этого процесса  иеговиты видят в этом промысел божий. То бишь проявление воли сверхинтеллекта. Нет?

У людей она достигает максимума, но это локальный максимум, "здесь и сейчас". Ниоткуда не следует, что у других существ, на других планетах (или помимо всех планет) эта способность не может быть еще выше.

А может быть и так. Таинственная "способность к обучению" либо есть либо ее нет. Но у тех у кого она есть находятся на разных "стадиях обучения".
Может быть?
Может.

СЛОЖНОСТЬ задач, которые вы перечислили на 99%  сложность рутинная. Но не интеллектуальная. Нет?

Скажем так, сложность этих задач определяется мерой того, сколько причинно-следственных связей вы способны охватить и учесть.

Уверены?
Только этим? Есть люди с удивительно цепким восприятием. Но и они могут элементарно тупить на "шести спичках".

Эта мера - не качественная, она количественная. Шимпанзе (очень умные животные!) могут одновременно охватить сознанием три предмета, но это их максимум.

Я подозреваю что у меня - тоже только три…

Теперь представим себе существо, способное разом охватить сознанием сразу сотню причинно-следственных связей
Очевидно, что разница между ними и нами будет уже качественная, как качественна разница между нами и шимпанзе.

Нет, я думаю, что тут разница как раз только в количестве. Хотя я признаю. Тягаться с ними - себе дороже.
По большому счету качество никогда не измеряется количеством. Качество как раз и есть дискретная величина. Скажем, красное и синее. Для нас это РАЗНЫЕ вещи. Дискретные.
Этот предмет красный? Да или нет. Никаких количественных градаций.
Как говориться, нельзя быть чуть-чуть беременной.

Оно, конечно, тоже будет ошибаться, я не спорю. Но оно будет ошибаться, решая задачи СОВСЕМ ДРУГОГО УРОВНЯ СЛОЖНОСТИ. Есть разница - ошибиться, решая простое линейное уравнение (что регулярно проделывает моя дочь-пятиклассница ), или ошибиться, решая сложную топологическую задачу в 11-мерном пространстве, не так ли?

Вот тут вы явно ошибаетесь. Выдавая желаемое за действительное. Все гораздо печальней. Скажем, великий математик может тупить на элементарных вопросах вне его ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ. И кстати образ "ботана" "в народе" именно таков незря. Человек настолько сконцентрирован на чем-то одном (своем, абстрактном) что все остальное у него остается на уровне ребенка. И в реальной жизни (вне области концентрации) он немощен. Тупит на ровном месте. Что вызывает народное веселье.
Наращивание количеств на самом деле НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ вашу интеллектуальную мощность по всем направлениям. Она в принципе не увеличиваема. Увеличивая там, вы сужаете повсюду.
Я даже вспомнил бы здесь теороему "Ноу фри ланч" (никаких бесплатных обедов) но не стану усложнять.

Так вот, я считаю, что этим, сильно умным, мы не конкуренты и никогда ими не станем.

Мы? А кого вы называете "мы"? Людей? Время позвать Ганса. Он уверяет что сила каждого из нас в социальном усилителе. Я под "мы" понимаю "цивилизация" созданная людьми. И это явление может принимать самые удивительные формы. Например ИИ с 11-и мерным воображением (надо прогнать Ганса). Это тоже будем в значительной степени "мы". Ну как наши дети это мы генетически, так они наши дети (мы) духовно.
Не вижу сильной разницы.

Мы им (сильно умным) не конкуренты. И они это знают. Так что спите спокойно А те, кому мы конкуренты, очень далеко, и для них (равно как и для нас) межзвездное пространство непреодолимо. Так сказать, бодливым коровам Бог рог не дает 

Вика, это вы им не конкурент. Потому что в силу своего ли характера, воспитания или еще чего-либо (скажем, пресловутого женского образа мышления) вы (именно вы) видите нашу цивилизацию только как цивилизацию людей сидящих тихо-мирно в своей "деревне" и наслаждающихся житием-бытием.
Но есть такие ублюдки как я. Которые спят и видят как ЗАСЕЮТ машинным разумом и машинной формой жизни сначала солнечную систему а потом ЗАГАДЯТ этим же всю Галактику. И у этого машинного разума будет 11-и мерное воображение. Зуб даю!

Все чем можно будет этих монстров нарастить, накачать, усилить - все туда воткнем.
И вот меня ваши сверх-умники должны ну очень сильно бояться.
Практически так же как я - их.

[alex_semenov]

Вика, у меня возникло идиотское ощущение что наш спор - кретинский.
У вас нет?
Я вдруг заметил что вы меня убеждаете в то, в чем я сам хочу вас убедить.
Вы мне приписываете нечто, что я сам себе никогда бы не приписал.
Я посмотрел начало и попытался найти "корень зла".
Как я понял, вас зацепила моя фраза, что мы, люди - первые по-настоящему разумные.
И вы пытаетесь показать, что доля разума дана всем. И мышатам и зверятам…
Самое смешное, что я сам так считаю.
"Доля разума" - это "ОСОБАЯ способность к самообучению" которая позволяет нам находить решения которых мы до акта прозрения не знали.
И я эту способность совершенно однозначно связываю с эволюцией. С процессом эвоюции идей. Вы не можете алгоритмически вычислить новую идею из некого начального набора старых. Вы можете присоединить к уже имеющимся некую новую, мусорную, взятую из шума идею и попробовать, лучше ли стало после этого?
Так и никак иначе можно расти над собой.
В этом моя идея фикс.
И я пытаюсь вас убедить что процесс эволюции нельзя радикально ускорить. На этом основании я и говорю. Разум либо есть либо нет.
Кстати синее и красное действительно разное только для нас. Но я о нас и говорю. О субъективности. О восприятии реальности человеком (разумом) а не о том как есть на самом деле. То что есть на самом деле у нас превращается тоже в поток БУКВ уравнений квантовой механики. УРАВНЕНИЯ - это то что есть на самом деле?
Или это те же яйца, только в профиль?
Возвращаясь к точке непонимания.
Да. Люди очень мало отличаются от братьев меньших. Качественного отличия почти нет. Есть количественные. Чуть-чуть больше мы держим в оперативной памяти. Чуть-чуть глубже абстрагируем реальность.
Это все помогает. Но это же и калечит.  Люди получили речь. И теперь каждый не должен был САМ делать все необходимые ему в жизни открытия. Он мог этому НАУЧИТСЯ у предшественников. То есть остный ум (то о чем мы говорим) человеку менее необходим чем обезьяне. Я уверен мы в этом смысле - тупее наших братьев. Нам не надо так напрягаться.
Почему я назвал людей первыми по-настоящему разумными?
Это было опрометчиво с моей стороны.
Это была мутная мысль. Разумнее мы чем шимпанзе? Не важно. Но мы осознаем что существует такая категория как разум, которой окружающие нас вещи могут обладать а могут не обладать.
Мы первые обладающие разумом кто осознал что они обладают разумом. Хотя мы пока не до конца понимаем что это такое, "разум", но именно нам суждено это понять.
Понимаете?
Если не суждено и нам, то все остальное бесполезно.
Мы всего лишь ступенька на лестнице эволюции. Но мы КЛЮЧЕВАЯ ступенька. Мы - точка отражения.
Все кто будут после нас будут сознательно разумны. А все кто были до нас если и были разумны то бессознательно.
Скажем сама эволюция. Судя по плодам она разумна. Но осознает ли она это? Вряд ли.

[alex_semenov]

Разбирая архивные файлы на домашнем компе, наткнулась на описание одного девайса. Девайс был задуман моей подругой для своего романа, а мне было предложено его физико-математически обосновать.
Девайс получил рабочее название "экран невидимости".
ЭН - это некое устройство, транслирующее вперед изображение заднего фона. Таким образом, объект, который мы желаем спрятать, останется для постороннего наблюдателя как бы невидимым.
Первый раз я столкнулась с идеей ЭН в одном старом детективе. Там команда друзей решила украсть сейф с деньгами. Дело осложнялось тем, что сейф находился за витриной, а мимо нее регулярно прохаживался патрульный полицейский. Чтобы обмануть полицейского, один из воров (он был неплохим художником) нарисовал картину комнаты с сейфом, как она видится с улицы. Картину поставили перед окном, и полицейский ходил туда-сюда, думая, что в комнате никого нет, в то время как воры преспокойно подбирали код к сейфу.
В общем, идея ясна
Понятно, что успешность реализации ЭН зависит от его качества. Одно дело обмануть ночного полицейского, рассеянно бросающего на витрину равнодушный взгляд, другое дело - спрятать за ЭН приближающуюся армию или перевалочную базу. Все-таки мне кажется, что ЭН вполне можно изготовить - и тогда "глаз Ра" перестает быть панацеей.

У как идеи витают в воздухе…
Я недавно думал о чем-то подобном. Гигантский парус-экран, на котором нанесена голограмма.
Кстати идея не моя. Вот в этой книге (есть в сети pdf!)

http://www.amazon.com/Deep-Space-Probes-Astronautical-Engineering/dp/3540247726

Мэтлофф рассуждая о посланиях к инопланетным цивилизациям в виде пионер и вояджер-подобных "писем" предложил использовать обратную сторону нанопаруса как такое вот послания, нанеся на него голограмму сообщения. При повороте взгляда послание может оживать. В книге есть даже пример картинки.

Я думал зажать эту идею для какого-нибудь романа. Представьте. Прилетающий в систему корабль в телескопах предстает неким гигантским (в сотни километров) водоплавающим чудовищем. Однозначно трехмерным объектом! Но потом выясняется что это голограмма на парусе. Всего лишь. Как изображение  на парусе боевого корабля. Чистое художество. Тяга к прекрасному.

Насколько реально подделать задний фон с помощь этой же технологии?
Если и возможно, то надо имитировать задний фон ВО ВСЕМ СПЕКТРЕ частот. Особенно в инфракрасном. А это единицы Кельвина…

[alex_semenov]

Кстати. Возможно мало кто заметил, но у "Глаза Ра" главная  "ахиллесова пята" - узкое поле зрения. Я немало поломал голову как посчитать, оценить, эту узость. Вы не можете видеть всю систему во всех деталях СРАЗУ. Для этого вам портебуется не только база в 1000 км но и зеркала такого же (и большего) диаметра.
Это за гранью реальности.
Любой реальный "Глаз Ра" будет иметь очень узкое поле (это одна из идей-изюминок запрятанных на этой ветке).
Вам надо перенацеливать главный глаз на подозрительные объекты, выявленные, большим числом гораздо менее зорких глаз, а те в свою очередь, должны проверять подозрения  миллионов более примитивных фасеток.
То есть. Против глаза главная методика борьбы не прятать, а засветить (отвлечь) его на ложные цели.
Кстати засветка ложными целями - это вообще единственная сколько-нибудь реальная технология противодействия противнику на близких дистанциях.

[alex_semenov]

... Все-таки мне кажется, что ЭН вполне можно изготовить - и тогда "глаз Ра" перестает быть панацеей.

Уку, только вот, как его всеволновым-то сделать, ась?   А так-то, уже реализовано это, для видимого спектра...
И еще одно, Вика, если внимательно читать, то обсуждалась, как раз, проблема с видимостью потока излучения от толкающего лазера... 

Это "противный Ганс" считал это важным. А я ему доказывал, что он высасывает проблему из пальца. Прежде всего Сам  луч ВСЕГДА направлен МИМО цели (у Нивена в "Мошка в глазу бога" написана ЕРУНДА). То есть "в глаз" атакуемым  луч не светит ну никак. Можно ли увидеть луч "сбоку"? И вот тут мы сломали немало копий. И я по-моему все же показал что на межзвездном газе и пыли даже очень мощный луч виден не будет (да и чего бы ему быть видным, он всего в 10 раз плотней, чем поток от солнца  у Земли).

На самом деле проблема обнаружения стартующего боевого парусника-Драккара - это сам парус. Он горячий и большой (тысяча км в диаметре). В инфракрасном спектре он очень хорошо виден как своего рода коричневый карлик который к тому же быстро ускоряется. Спутать его ни счем нельзя.
Вторая демаскирующая запуск деталь - разгонный лазер в десятки тысяч тераватт. Такого же порядка будут и тепловые отходы генератора луча. И их надо как-то скрыть. Небольшая планета тут не подходит в качестве радиатора. Подобный сброс тепла на поверхности крупной планеты (которых можно пересчитать по пальцам в любой системе) тоже будет сразу зафиксировано как аномалия.
В общем, скрыть запуск ударных звездолетов от "Глаза Ра" сверхцивилизации будет сложно. Хотя ряд идей есть. Но все они эд хос…

Кстати любые ракеты с источником энергии на борту тут вообще неприменимы как боевые корабли. Запуск такого звездолета заметила бы даже наша недоразвитая цивилизация.

[alex_semenov]

Я уже предлагал, как это можно обойти. Пусть поле зрения 1' - в него влазит вся система врага. Пусть фокальная плоскость - круг диаметром 1000 км. Но нам не надо строить сплошную приёмную матрицу. Сколько планет и прочих объектов в системе - столько отдельных матриц, свободно болтающихся в фокальной плоскости, и летающих вслед за перемещающимися изображениями объектов. Это просто маленькие космические кораблики. Если появляется подозрительная движущаяся цель, одна из матриц начинает следить за ней. Если полявляются обманки - не беда, сколько они сделали обманок, столько и мы сделаем новых матриц.

Вопрос не в приемной матрице. Там как раз нет проблем. Но проблема в соответствующем этой матрице уже СПЛОШНОМ параболическом  зеркале (четверке или тройке зеркал)

Смотрите.
Пускай ВСЯ наблюдаемая одновременно система 40 а.е. (до орбиты Плутона, хотя это явно мало). Это значит что поле зрения телескопа - круг диаметром 15E+11м.
Допустим, вы хотите видеть картинку с разрешением 100 км. То есть 1E+5м- один пиксел на матрице. То есть вам нужно иметь круглую приемную матрицу из

1.5E+12/1E+5  = 1.5E+7 пикселов по диаметру.

Следите? Каков минимальный диаметр такой матрицы?
Пиксел не может быть меньше длинны волны на которой ведется наблюдение. Допустим это видимый свет где-то 600 Нм. То есть 6E-7м - это  минимально-возможная  поперечник  одного пиксела на матрице.  То есть минимальный диаметр матрицы, выполняющей наш каприз (видеть все сразу):

6E-7*1.5E+7 = 9 м

Не бог весть какой диаметр. Верно? Можно предположить, что для  сверхцивилизации построить такую матрицу - не проблема.
НО!
Ваш телескоп должен иметь некоторый коэффициент усиления. Скажем, если ваше зеркало в 100 раз больше чем приемная матрица по диаметру (то есть 900 м) то коэффициент усиления - соотношения площадей собирающего зеркала к площади изображения в фокусе. То есть 100^2 10 000 раз.
Следите?

То есть ваш широкоугольный телескоп-интрферометр с базой в 1000 или 5000 км (надо уточнить заказанное разрешение 100 км/пиксел) должен иметь четыре-три зеркала сплошным диаметром почти километр чтобы дать усиление всего приходящего к нему света всего лишь в 10 000 раз. Это фактически ничто для такого прибора. Здесь есть более точный расчет, в котором учитываются отдельные фотоны и время их прихода, то есть экспозиция и т.д. Тут был приведен все расчеты. И нужно было куда большее усиление.
Окончательно получалось что проблема в том, что  вам не избавиться от ГИГАНТСКОЙ приемной матрицы в 10 м ( меньше ее физически сделать нельзя) для ОДНОВРЕМЕННОГО наблюдения деталей на поверхности всех планет системы. Отсюда получается что  вам нужно иметь и сплошные зеркала сопоставимые по диаметру с  базой телескопа.
Что уже за гранью добра и зла.
То есть. Проблема не в том, что вы должны иметь  сплошную матрицу с невообразимо большим числом пикселов. Это- ладно. Но для того чтобы на эту матрицу подать луч, усиженный в миллионы и миллиарды раз вам нужно иметь зеркало в корень из этих миллионов и миллиардов раз больше по диаметру, чем диаметр матрица. А так как матрица у вас из за вашей жадности (видеть все одновременно!) аж 10 метров то зеркало становится чудовищно большим.  Запредельно большими.