Canon EOS 7D

[Забелин Илья]

   В качестве примера.
 Фотик 500D, 15 Мп.
   Объектив 200/2.8 L II на 5.6.
   Экспозиция 40 сек. на чувств. 400.
    +5 градусов, Москва.
   Одиночный кадр. 100% кроп.

   Слабые звезды исчезли, а "дифракционные" просто размазаны.
   И это при том, что из фотика убраны все фильтры!
    



  

[LifeIsGood]

Для того, чтобы использовать разрешающую способность объектива полностью, нужно, чтобы диск Эри занимал как минимум 2х2 пиксела. Если звезда попадает в 1 пиксел - то это классический Undersampling. Ну а если 6 на 9 - то это Oversampling плюс плохая монтировка 

[ath]

   А во втором случае(за что ратует автор темы),мы получаем размазывание этого света по нескольким пикселям. И в каждом пикселе ослабление во столько раз, сколько пикселей (в среднем). Из за атмосферы и ошибок гидирования это размазывание будет неравномерно - гарантировано и проверено на практике.

Каждый отдельный фотон не размазывается по сенселям, а регистрируются одним из них.  При этом на новый уровень разрешалки переходят, когда удаётся уменьшить шумы считывания.  Не заметили, что рост многопиксельности сопровождается ростом битности АЦП?

КМОП-технологии основываются на обычных транзисторах интегральных микросхем, а в этой области прогресс предписан законом Мура.

   В результате слабая звезда НЕ ЗАРЕГИСТРИРУЕТСЯ матрицей. В лучшем случае получим бледную"кракозябру", не отличимую от шума.

Шумоподавление, кстати, тоже встраивается в камеру.  Не удивлюсь, если тушка EOS 7D Mark III будет сама выравнивать и складывать кадры, с учётом всех интимных особенностей своей матрицы.

Но проницалка и разрешение, разумеется, это разные задачи.  Под каждую задачу надо выбирать своё фокусное.  По Луне и планетам можно требовать более мелкие пиксели.  Если цель не разрешать яркие двойные, а ловить самые слабые звёзды, можно жертвовать разрешением ради светосилы или увеличивать выдержки.

Для того, чтобы использовать разрешающую способность объектива полностью, нужно, чтобы диск Эри занимал как минимум 2х2 пиксела. Если звезда попадает в 1 пиксел - то это классический Undersampling.

Если зеркалку не корёжили, даже звезда в один сенсель размоется фильтром до 2x2.

Ну а если 6 на 9 - то это Oversampling плюс плохая монтировка 

Конечно.  В идеале, она должна быть квадратиком кружочком.  Так, как её видит глаз.  А хорошие кружочки начинаются с 6x6.

[ath]

  Объектив 200/2.8 L II на 5.6.
   Экспозиция 40 сек. на чувств. 400.
    +5 градусов, Москва.
   Одиночный кадр. 100% кроп.

   Слабые звезды исчезли, а "дифракционные" просто размазаны.

Тёмная дырка, низкая чувствительность.  Я бы сильно удивился, если бы слабые звёзды начали пробиваться на таком ИСО и диафрагме.

Когда я снимал на 5.6, тоже был весьма удивлён, насколько мало на небе звёздочек.  Даже на фокусном 50мм и ИСО 1600.  Прозрение было, когда перешёл на 1.8…2.0    Если хотите ради красивого поля зажимать дырку, поднимайте ИСО и не скупитесь на дарки!  Недаром на 7D объявлены просто фантастические ИСО.  Специально для любителей тёмных дырок.

Про EF 200/2.8 L II, кстати, писали, что он прекрасно работает на полной дырке.  Это же не 200/4, чтобы так зажимать.  У вас дорогой и хороший объектив, так дайте ему возможность посверкать своей апертурой — тогда и ваша новенькая матрица покажет, на что способна!

[Nazar]

Если хотите ради красивого поля зажимать дырку, поднимайте ИСО и не скупитесь на дарки! 

Да, дарков надо либо много, либо ни одного...
А плюс еще охлаждение добавить и выдержку подлиннее!

[SGS]

Технологии основаны на физике. Современные ПЗС уже давно уперлись в потолок квантовой эффективности. Борьба может идти на проценты. Другое дело, что в типичных мыльницах размер пиксела намного меньше, чем в зеркалках, а снимают то обычно яркие сцены (природу, людей со студийным светом и вспышками) и ничего. Так что и шумностью снимков слабосветящихся объектов можно спокойно пожертвовать (не астрономам, конечно). А мощность современных процессоров все поправит в обработке.

Скажите, а Вы уверены, что "обработка современными процессорами" уменьшает шум одиночного кадра хоть на сколько-нибудь вообще?
Под шумом нужно понимать среднеквадратичное отклонение яркостей засветки элементов матрицы от яркостей воспроизводимого изображения на экране монитора, например.
И при чём здесь "мощность"?

1. При применении современных технологий, используемых в том же 70D,  D30 шумел бы намного ниже.

Ну-ка, ну-ка, расскажите подробнее, в чём состоят эти "новые технологии"?  

...2. Этого не делают, т.к. для фотографов разрешающая способность важнее, чем безшумность и бОльший динамический диапазон.

М-да, здесь с ув. pictor-ом трудно не согласиться - такое мог написать только совершенный лох, умеющий лишь нажимать на кнопку цифромыльницы.

3. Если бы технологии 5D II были пременены к матрице 5D, то в астрономическом плане эта последняя была бы куда лучше первой.  Но Кэнону не до ластрофотографов!

Да объяснитесь, плиз, о каких таких технологиях Вы постоянно талдычите?

Вы сами глупости несете!   Объясните, пожалуйста, почему не стали совершенствовать матрицу 5D дабы снизить ее шумы до приемлемо низкого уровня, а взялись вкладывать в технологии борьбы с шумами в более мелких пикселах?  Потому, что мозгов у фотографов меньше, чем у физиков.

Уважаемый, упорство по поводу материй, в которых не бельмеса, есть первый и вернейший признак тупости.

Про физиков - ловлю на слове.

[SGS]

Не понял, что значит «требует»?  Во-первых, LiveView позволяет писать кроп с любого участка матрицы (режим 10x).  Во-вторых, светосила как раз и позволяет снимать без Барлоу или на малых увеличениях.

Щаз-щаз...
В режиме LiveView, насколько я знаю, запись может производиться при разрешении, гораздо меньшем, чем нормальное.
Так что - ффтопку. Мне он только фокусироваться помогал.

Так что без Барлоу все равно не обойтись для ТАЛ-125.

Если на современном (крупном) пикселе хочется разрешалки, да.  Приходится ставить Барлоу.
Когда матрицы будут по 100-мегапиксель, можно будет забыть об этих костылях.

О шумах считывания забыть не получится. Больше пикселей - больше шумов.

В целом - покупка 7D против существующей для астрофото не даст ожидаемого результата. Во всяком случае, мне так кажется.
Для сохранения оптического разрешения Аполара-150/6,3 на поле 30 мм, как я прикидывал ранее, нужна матрица с размером пикселя ~2,5 мкм. Так что обойтись без барлухи (или проекционного окуляра) никак не получится.
Кроме того, не следует забывать, что 7D имеет КМОП матрицу, а такие, насколько мне известно, по шумам пока ещё проигрывают ПЗС.

[ath]

Поскольку это не личная переписка, а тема, предназначенная для обсуждения EOS 7D и связанных с этим фотоаппаратом технологий, дам ответ.

CMOS-технологии заключаются в том, что каждый фотодиод сенсора снабжён обвязкой, состоящей из обычных КМОП-транзисторов, технологии производства которых постоянно совершенствуются.

Исторически CMOS-сенсоры больше шумели, чем CCD.  Прогресс в производстве транзисторов позволил CMOS-матрицам сравняться с ними по шумам и уменьшать пиксели до такого размера, который CCD-матрицам и не снился.  Сейчас обвязка сенселя в CMOS-матрицах позволяет цифровать напряжение его фотодиода в 14 битах.  Причём в эти 14 бит преобразуется меньшее напряжение — они несут больше информации, чем жалкие 12 бит крупного пикселя.  Одновременно с уменьшением размера и повышением битности увеличивается чувствительность сенсора.

Фактически тот же прогресс, уменьшающий транзисторы, повысил вычислительную мощь процессоров от 8085 до Пентиумов и современных Core i7.  Конечно, из современных 32нм транзисторов можно создать и гигагерцовый 8085, только кому это нужно?  Аппетиты выросли.

Помимо электронной части, совершенствуются и микролинзы над фотодиодами.  Зазоры между ними становятся всё меньше, они располагаются поближе к матрице.

[SGS]

Поскольку это не личная переписка, а тема, предназначенная для обсуждения EOS 7D и связанных с этим фотоаппаратом технологий, дам ответ...

Боюсь, что Вы довольно сильно заблуждаетесь.
Если уж на то пошло, обсуждение камеры для астрофото подразумевает, прежде всего, оценку свойств её фотосенсора. А также совершенно ненужных но зато "продвинутых" методов обработки сырого сигнала в тушке, которым производитель пытается "улучшить" его качество, и которые никакими способами нельзя заблокировать.
Предлагаю это обсудить завтра (точнее, уже сегодня).

[ath]

В режиме LiveView, насколько я знаю, запись может производиться при разрешении, гораздо меньшем, чем нормальное.
Так что - ффтопку. Мне он только фокусироваться помогал.

Гораздо или нет, но оно больше, чем разрешение вебок.  Современная любительская съёмка происходит видеороликами, когда снимают сотни и тысячи кадров.  Не каждый решится так гробить затвор.  Также при больших фокусных и выдержках тряска от затвора начинает сказываться на качестве кадров.

О шумах считывания забыть не получится. Больше пикселей - больше шумов.

Шумы считывания уменьшаются с улучшением обвязки пикселя.  Количество же пикселей кстати, играет благотворную роль.  Если пикселей значительно больше, им можно простить несколько больший случайный шум, т.к. он легко убирается усреднением.

В целом - покупка 7D против существующей для астрофото не даст ожидаемого результата. Во всяком случае, мне так кажется.

Смотря кто какой результат ожидает.  Я ожидаю хороший результат, но пока свою 450D до конца не выработал.

Когда буду искать ей замену, надеюсь, появятся фотоаппараты с ещё более мелким пикселем, более высокой чувствительностью и меньшими шумами, чем 7D.

Для сохранения оптического разрешения Аполара-150/6,3 на поле 30 мм, как я прикидывал ранее, нужна матрица с размером пикселя ~2,5 мкм. Так что обойтись без барлухи (или проекционного окуляра) никак не получится.

На максимальном разрешении, разумеется.

Но 7D, подключённая в главный фокус, даст более резкую картинку с большим количеством деталей, чем другие зеркальные фотоаппараты.

Кроме того, не следует забывать, что 7D имеет КМОП матрицу, а такие, насколько мне известно, по шумам пока ещё проигрывают ПЗС.

Нет.  На мелких сенселях они выигрывают однозначно.

ПЗС-матрицы передают заряд от одного ряда сенселей к другому, пока тот не достигнет границы матрицы, где и цифруется.  Чем больше таких рядов, тем больше количество передач и шумов.  Фактически это устаревшая технология, которая держится лишь в консервативных областях, где производителей конкуренты не торопят.

Производители ПЗС-зеркалок уже начинают переходить на КМОП, чтобы удержаться на волне мегапиксельности.  Думаю, что эта волна рано или поздно заденет и профессиональные охлаждаемые астроматрицы.  Если кто знает, какие у ПЗС могут быть преимущества (и откуда они берутся), с удовольствием выслушаю его точку зрения.

«Крупный пиксель» это, скорее, проявление недостатка — невозможности сделать мелкий бесшумный пиксель на более старой ПЗС-технологии.

[ath]

Если уж на то пошло, обсуждение камеры для астрофото подразумевает, прежде всего, оценку свойств её фотосенсора. А также совершенно ненужных но зато "продвинутых" методов обработки сырого сигнала в тушке, которым производитель пытается "улучшить" его качество, и которые никакими способами нельзя заблокировать.

Вроде, все шумодавы в EOS'ках отключаемы.  Но пока нет живой тушки, что-то определённое сказать невозможно.  С обработкой сигнала в 7D явно накосячили, раз идут тени от предыдущего снимка.  Что будет в исправленной прошивке, тоже предсказанию не поддаётся.

Предлагаю это обсудить завтра (точнее, уже сегодня).

Хоть через месяц.  Я к теме 7D возвращаюсь постоянно, проверяю.  Мне эта камера интересна.

[SGS]

Гораздо или нет, но оно больше, чем разрешение вебок.

Нет, не больше.
Современные вебки могут иметь пиксель около 3 мкм. Линейное разрешение при этом выше, чем в самом продвинутом марке.
Далее, совершенно необходимо помнить, что матрица в режиме LiveView сильно нагревается. А темновой ток удваивается примерно на каждые 6 градусов.

...Современная любительская съёмка происходит видеороликами, когда снимают сотни и тысячи кадров.  Не каждый решится так гробить затвор.  Также при больших фокусных и выдержках тряска от затвора начинает сказываться на качестве кадров.

Дык, об этом и разговор - вебка рулит, однозначно. Конечно, если нет специальной астрокамеры с охлаждением матрицы.

Об остальном - завтра.
Предлагаю в качестве пищи для ума поразмышлять об источниках шумов в выходном сигнале, а также о смысле применения многоразрядных АЦП.

[ath]

Гораздо или нет, но оно больше, чем разрешение вебок.

Нет, не больше.
Современные вебки могут иметь пиксель около 3 мкм. Линейное разрешение при этом выше, чем в самом продвинутом марке.

Это необычно, но разрешением в комп. графике обычно называют ширину на высоту картинки (в пикселях).

Угловой масштаб изображения (в угловых секундах на пиксель) действительно связан с физическим размером сенселя.  И здесь вебки с малым сенселем, разумеется, позволяют извлечь побольше из того же фокусного.  Но недолго им осталось, раз появляются такие камеры, как EOS 7D.  

Далее, совершенно необходимо помнить, что матрица в режиме LiveView сильно нагревается. А темновой ток удваивается примерно на каждые 6 градусов.

Ничего.  В России зимой (а когда ещё у нас длинные ночи?) это не так страшно.
Наоборот, народ волнуется, как бы ЖК-индикаторы не замёрзли.  Вот во всяких Калифорниях, где снега нет, ЛА реально охлаждениями озабочены.  

Предлагаю в качестве пищи для размышлений поразмышлять об источниках шумов в выходном сигнале, а также о смысле применения многоразрядных АЦП.

Чего?  Зачем мне это предлагать-то?  Я сейчас как раз и читаю книжку про цифровое астрофото, изучая эти шумы.  Каждый день кушаю эту пищу, мало не кажется.  

[VD]

Технологии основаны на физике. Современные ПЗС уже давно уперлись в потолок квантовой эффективности. Борьба может идти на проценты. Другое дело, что в типичных мыльницах размер пиксела намного меньше, чем в зеркалках, а снимают то обычно яркие сцены (природу, людей со студийным светом и вспышками) и ничего. Так что и шумностью снимков слабосветящихся объектов можно спокойно пожертвовать (не астрономам, конечно). А мощность современных процессоров все поправит в обработке.

Скажите, а Вы уверены, что "обработка современными процессорами" уменьшает шум одиночного кадра хоть на сколько-нибудь вообще?
Под шумом нужно понимать среднеквадратичное отклонение яркостей засветки элементов матрицы от яркостей воспроизводимого изображения на экране монитора, например.
И при чём здесь "мощность"?

1. При применении современных технологий, используемых в том же 70D,  D30 шумел бы намного ниже.

Ну-ка, ну-ка, расскажите подробнее, в чём состоят эти "новые технологии"?  

...2. Этого не делают, т.к. для фотографов разрешающая способность важнее, чем безшумность и бОльший динамический диапазон.

М-да, здесь с ув. pictor-ом трудно не согласиться - такое мог написать только совершенный лох, умеющий лишь нажимать на кнопку цифромыльницы.

3. Если бы технологии 5D II были пременены к матрице 5D, то в астрономическом плане эта последняя была бы куда лучше первой.  Но Кэнону не до ластрофотографов!

Да объяснитесь, плиз, о каких таких технологиях Вы постоянно талдычите?

Вы сами глупости несете!   Объясните, пожалуйста, почему не стали совершенствовать матрицу 5D дабы снизить ее шумы до приемлемо низкого уровня, а взялись вкладывать в технологии борьбы с шумами в более мелких пикселах?  Потому, что мозгов у фотографов меньше, чем у физиков.

Уважаемый, упорство по поводу материй, в которых не бельмеса, есть первый и вернейший признак тупости.

Про физиков - ловлю на слове.

Гордо и публично назваться инженером-физиком - это не значит понимать и еще менее значит способность понимать. 

[LifeIsGood]

Для того, чтобы использовать разрешающую способность объектива полностью, нужно, чтобы диск Эри занимал как минимум 2х2 пиксела. Если звезда попадает в 1 пиксел - то это классический Undersampling.

Если зеркалку не корёжили, даже звезда в один сенсель размоется фильтром до 2x2.

Это еще с чего? Там размытие идет на доли пиксела. Ни о какой 1->2 речи не идет.

[SGS]

Продолжим.
Для начала, нужно внести некоторые условия, от которых впоследствии будем отталкиваться.
1. Предположим, что мы имеем астрограф с относительным фокусом 6,3, и хотим в полной мере реализовать его оптические возможности в части разрешения (например, для фотографирования планет). Оптику считаем идеальной. Влияние атмосферы не учитываем.
2. Для простоты, сперва рассмотрим чёрно-белую матрицу.
3. Договоримся, что "новых технологий" за последние лет 30 не появилось, законы физики не изменились, а прогресс в области электронных и программных средств лишь количественный, т.е., заключается лишь в  совершенствовании технологий, существовавших и ранее.
Согласны?

Теперь посчитаем.
Астрограф в фокальной плоскости даёт пятно Эри с диаметром 8,5 мкм, если считать по первому минимуму дифф. картины в зелёном свете. Следовательно, минимальная длина пространственной волны будет 4,3 мкм. Как следует из теоремы отсчётов (Котельникова), для сохранения полной информации о картинке, пространственный период выборки должен быть менее половины длины этой волны. То есть, 4,3/2 =2,1 мкм.
В диаметр диска Эри (по первому минимуму) при этом должны вложиться 4 пикселя, а не два.
Реально нужен ещё меньший пиксель, т.к. данное отношение верно лишь при точечной его форме, чего в действительности нет - ячейки фотоматрицы имеют конечные размеры и представляют из себя фильтры низких пространственных частот, вносящих искажение в картинку. Но этот аспект пока что можно не рассматривать.
Матрица формата APS-C для 2,1 мкм ячейки должна иметь боле 80 мегапикселей!
Для фотоаппарата, будь то профессионального или бытового, такое их количество не имеет практического смысла, по причине отсутствия, да и ненужности, оптики, которая давала бы подобное разрешение, а также вследствие других очевидных минусов.

Гораздо более дешёвым и правильным решением при данных условиях является применение хорошо зарекомендовавшей себя линзы Барлоу или мелких КМОП- матриц для вебок. Малоформатные матрицы с таким, и даже меньшим, размером пикселя существуют в достаточном количестве.

[SGS]

Теперь "прения".

Поскольку это не личная переписка, а тема, предназначенная для обсуждения EOS 7D и связанных с этим фотоаппаратом технологий, дам ответ.

Простите, но я не обнаружил в этой фототушке никаких новых технологий.

CMOS-технологии заключаются в том, что каждый фотодиод сенсора снабжён обвязкой, состоящей из обычных КМОП-транзисторов, технологии производства которых постоянно совершенствуются.

Исторически CMOS-сенсоры больше шумели, чем CCD.  Прогресс в производстве транзисторов позволил CMOS-матрицам сравняться с ними по шумам и уменьшать пиксели до такого размера, который CCD-матрицам и не снился.  Сейчас обвязка сенселя в CMOS-матрицах позволяет цифровать напряжение его фотодиода в 14 битах.  Причём в эти 14 бит преобразуется меньшее напряжение — они несут больше информации, чем жалкие 12 бит крупного пикселя.  Одновременно с уменьшением размера и повышением битности увеличивается чувствительность сенсора.

Это заблуждение.
Во-первых, физические основы работы транзистора за всё время их использования не менялись.
Во-вторых, каждый транзистор является источником шума, который ниже определённого порога нельзя снизить физически. ПЗС таких источников шума не имеет.
В-третьих, применение 14- и более разрядных АЦП для неохлаждаемых матриц вряд ли можно считать оправданным - шумы выходного сигнала многократно превышают шумы квантования.

Если есть интерес, шумовой аспект можно было бы рассмотреть особо. Пока можно лишь сказать, что ПЗС прибор имеет шумов принципиально меньше, чем КМОП при одинаковых внешних условиях. Исполнение, конечно, и того, и другого, может быть разным.

...Фактически тот же прогресс, уменьшающий транзисторы, повысил вычислительную мощь процессоров от 8085 до Пентиумов и современных Core i7.  Конечно, из современных 32нм транзисторов можно создать и гигагерцовый 8085, только кому это нужно?  Аппетиты выросли.

И что из того?
Придуман ли за последние лет 30 хоть один новый алгоритм, позволяющий "делать чудо"?
Быстродействие процессора тушки вообще не принципиально для астросъёмки. По большому счёту, он не нужен вовсе.

Предлагаю в качестве пищи для размышлений поразмышлять об источниках шумов в выходном сигнале, а также о смысле применения многоразрядных АЦП.

Чего?  Зачем мне это предлагать-то?  Я сейчас как раз и читаю книжку про цифровое астрофото, изучая эти шумы.  Каждый день кушаю эту пищу, мало не кажется. 

Хе-хе... Ну, как Вам угодно.

[SGS]

  А во втором случае(за что ратует автор темы),мы получаем размазывание этого света по нескольким пикселям. И в каждом пикселе ослабление во столько раз, сколько пикселей (в среднем). Из за атмосферы и ошибок гидирования это размазывание будет неравномерно - гарантировано и проверено на практике.
   В результате слабая звезда НЕ ЗАРЕГИСТРИРУЕТСЯ матрицей.

Не понял. Что значит "не зарегистрируется"?

  В качестве примера.
 Фотик 500D, 15 Мп.
   Объектив 200/2.8 L II на 5.6.
   Экспозиция 40 сек. на чувств. 400.
    +5 градусов, Москва.
   Одиночный кадр. 100% кроп.

   Слабые звезды исчезли, а "дифракционные" просто размазаны.
   И это при том, что из фотика убраны все фильтры!

Уважаемый Илья.
Рискну предположить, что исчезновение слабых звёзд и размазывание дифракционных есть результат работы "продвинутого" шумодава.
Матрица сама по себе на такое непотребство не способна.

Ещё может вносить свою лепту атмосферный смаз, а также ошибки ведения.
Но звёзды за здорово живёшь исчезать не должны!

ЗЫ. Посмотрел на фотозоне - разрешение Вашего объектива на дырке 5,6 составляет около 80 линий/мм. Очень даже неплохо для астрофото. У меня есть Pentax FA*300/4.5, но отщёлкать по звёздам его пока не могу - сейчас в процессе поиска и приобретения подходящей мобильной монтировки.

[SGS]

Если посмотреть на даташиты ПЗС матриц с одинаковой диагональю и разной
мегапиксельностью, например ICX412 и ICX411, то можно заметить, что с
 увеличением количества пикселей увеличивается и емкость Выводов.
 Если хотим считывать кадр за одинаковое время, то нужно увеличивать токи,
 что приводит к дополнительному нагреву матрицы. Тут почти как в компьютерах
дополнительное быстродействие (при прочих равных) достигается за счет
 мощности.
В матрицах КМОП, я думаю, есть что-то подобное.

Здесь почти всё неправильно.
Ёмкости управляющих выводов ПЗС сенсоров, изготовленных по схожей технологии, зависят не от мелкости нарезки пикселей, а от геометрических размеров матриц. В целом, количество заряда, прокачиваемого через матрицу за 1 кадр схемой управления, пропорционально её площади. Если управление внешнее, токи через матрицу имеют также ёмкостный характер, и к сильному её нагреву не приводят.
Другое дело, что для матриц большой площади требуется мощная и многожручая схема управления, способная отдавать большие токи на высокой частоте. Именно поэтому в современных фотокамерах всё чаще находят применение КМОП сенсоры - потребление схем управления для них значительно ниже, и их можно разместить на одном кристалле с фотоэлементами, не опасаясь их перегрева.

[ath]

Если посмотреть на даташиты ПЗС матриц …
 Если хотим считывать кадр за одинаковое время, то нужно увеличивать токи,
 что приводит к дополнительному нагреву матрицы. …
В матрицах КМОП, я думаю, есть что-то подобное.

В матрицах КМОП каждый элемент сенсора цифруется отдельно, параллельно с другими.  Считывание идёт уже цифровой информации, то есть сразу после выхода информации из сенселя шумы добавляться прекращают.

В матрицах ПЗС считывание пикселя невозможно, а заряд приходится нести по довольно дорогим аналоговым линиям, которые не масштабируются с помощью изученных технологий изготовления микросхем.  Это долго, а АЦП приходится трудиться с большей частотой, обслуживая при одном считывании матрицы кучу пикселей.