Canon EOS 7D

[ath]

8к/с только 10килобаксовые "единички" и Д3 умеют.

Обращаю внимание, что тема называется Canon EOS 7D.

Зеркалка Canon EOS 7D умеет снимать серии по 8 кадров в секунду, причём на своих 18 мегапикселях!  Это достигается благодаря применению двух процессоров DIGIC 4.

Эти и остальные данные можно узнать здесь:
http://canon.ru/products/specification.asp?id=2780

Современные зеркалки могут работать в режиме видеокамеры с разрешением 1920х1080 30к/с. Без хлопания зеркалом. Их видеокамерная функциональность, применительно к планетной съёмке, в чём-то ущербна?

Подтверждаю, современная зеркалка Canon EOS 7D действительно позволяет снимать 1920x1080, 30 кадров в секунду.

Для любителей низкого разрешения вот список её видеорежимов:
1920 x 1080 (29,97; 25 и 23,976 кадров в секунду)
1280 x 720 (59,94; 50 кадров/с)
640 x 480 (59,94; 50 кадров/с)

[Diskus]

Ущербность в цветности цифрозеркалок, это и чувствительность и разрешение .
Монохром с фильтрами рулит .

[ath]

Ущербность в цветности цифрозеркалок, это и чувствительность и разрешение .
Монохром с фильтрами рулит .

Это очевидно.

Но на правах автора темы призываю коллег обсуждать зеркалку EOS 7D.  Её особенности и различные способы её использования.

[Забелин Илья]

 Если хотите преимущества мелкого пикселя для разрешения - снимайте с матрицы антимуаровые фильтры.
 Во вторых относительное при таком размере пикселя  должно быть 1:4, при желании кружок Эри засунуть в пиксель.

  С уважением Илья

   

[tlgleonid]

Можно, но это добавит оптические поверхности и размывает изображение по пикселям.
При съёмке в прямом фокусе без Барлоу многопиксельность EOS 7D является преимуществом.

При стоимости подобных камер телескоп можно спокойно рассматривать, как аксесуар и подобрать тот, который наиболее подходит по фокусному расстоянию и светосиле.

Давайте не будем передёргивать физику и технологии?

Технологии основаны на физике. Современные ПЗС уже давно уперлись в потолок квантовой эффективности. Борьба может идти на проценты. Другое дело, что в типичных мыльницах размер пиксела намного меньше, чем в зеркалках, а снимают то обычно яркие сцены (природу, людей со студийным светом и вспышками) и ничего. Так что и шумностью снимков слабосветящихся объектов можно спокойно пожертвовать (не астрономам, конечно). А мощность современных процессоров все поправит в обработке.

На моём сетапе вибрация от затвора при серийной съёмки на качество кадров влияет незначительно.  Я делаю первый кадр с предподъёмом, но он получается лучшим далеко не всегда.

А потом удивляетесь, что разрешение по луне 5 км.

Вот вибрация от нажатия на спуск влияет, тросик съёмке действительно помогает.

Не приходило в голову делать съемку без тросика и без задержки.

[ath]

Если хотите преимущества мелкого пикселя для разрешения - снимайте с матрицы антимуаровые фильтры.

Если сравнивать одинаковые зеркалки (обе без замены фильтра или обе с фильтром Баадер), выиграет EOS 7D.

Во вторых относительное при таком размере пикселя  должно быть 1:4, при желании кружок Эри засунуть в пиксель.

В один пиксель (элемент изображения) он входить не может, т.к. в матрице Байера четыре пикселя взаимосвязаны.  Если кружок Эри будет входить в один сенсель (элемент сенсора), часть информации (цвет кружочка) будет теряться.  Минимум, он должен проецироваться на квадратик 2x2 сенселя, чтобы зеркалка могла распознать его цвет.  Даже в этом минимальном случае кружок может прийтись на границу двух таких элементов Байера.  Поэтому желательно, чтобы кружок Эри всёж был не менее 3x3 или 4x4 сенселя.

Далее.  Матрица захватит всю информацию от оптики лишь тогда, когда кружок Эри от искусственной звезды начнёт рисоваться кружочком в растре.  Тогда мы сможем заметить на фотографии, скажем, двойную по «восьмёрке».  То есть:

 *
***
 *

и каждый из пикселей цветной.  Это даёт 6x6 или, лучше, 8x8.  Только тогда уменьшать сенсель станет необязательным.  В-общем, где-то до появления 100 мегапиксельного кропа можно спать спокойно — объективы телескопа дают больше, чем способен разрешить фотоаппарат.

[ath]

При стоимости подобных камер телескоп можно спокойно рассматривать, как аксесуар и подобрать тот, который наиболее подходит по фокусному расстоянию и светосиле.

Вряд ли.

Зеркалки покупают те, кому нужен многоцелевой аппарат — это деньги из другого источника (на отпуск или профессиональную фотосъёмку).  Человек, у которого есть деньги на специализированный астроприбор, возьмёт ПЗС-камеру.

Технологии основаны на физике. Современные ПЗС уже давно уперлись в потолок квантовой эффективности.

И произошёл этот магический предел аккуратно в сентябре 2009 года.
Вы утверждаете, что крупный пиксель Canon EOS D30 (3 мегапикселя) лучше, чем мелкий пиксель Canon EOS 7D ?  Идите, поменяйтесь с фотографами.  Подсказать email того, кто продаст сверхкрупнопиксельную D30?  

а снимают то обычно яркие сцены (природу, людей со студийным светом и вспышками) и ничего. Так что и шумностью снимков слабосветящихся объектов можно спокойно пожертвовать

Отнюдь.  Советую пройти на форум iXBT и прочитать 90 страниц обсуждений EOS 7D фотографами.  Отнюдь не все фотографы снимают в студии и со вспышками.  Многие работают в темноте, со светосильными объективами и сравнивают камеры по шумам.  Для них это деньги: и качество снимков, и расходы на новую камеру.

Если бы каждый год повторяемый бред про «крупный пиксель» был правдой, то качество камер постоянно падало бы: 10D была бы лучше 20D, которая была бы лучше 30D, а 40D и 50D вообще было бы невозможно никому продать.

На моём сетапе вибрация от затвора при серийной съёмки на качество кадров влияет незначительно.  Я делаю первый кадр с предподъёмом, но он получается лучшим далеко не всегда.

А потом удивляетесь, что разрешение по луне 5 км.

А каким, простите, оно вообще может быть, если матрица Байера 2x2 при съёмке на моём фокусе 1125мм соответствует кратерам 3км x 3км?  Вы всерьёз хотите, чтобы зеркалка на F1:9 и этом фокусном за 1/1000 секунды показала, как тыща усреднённых кадров вебки?

Да, кратеры 3x3 находились в снимках 450D. :-)  Но гарантировать можно 5-10км, т.к. ограничением для съёмок в Москве служит не вибрация затвора, а турбулентность и фокус в одном месте кадра не всегда соответствует фокусу в другом.

[ath]

Одновременно с выходом суперкропа фирма Кэнон выпустила два объектива-зума стандарта EF-S с четырёхстопным стабом:

EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS

На мой взгляд, они темноваты для астрофото и больше предназначены для использования в качестве единственного походного («трэвел-зум»).

[VD]

Ущербность в цветности цифрозеркалок, это и чувствительность и разрешение .
Монохром с фильтрами рулит .

Рулит, пока атмосфера не начинает определять разрешение.  Потом уже, когда начинает рулить атмосфера,  цветные почти не уступают ч/б  в плане эффективности работы всего инструмента. А по удобству и вообще превосходят.
Вот где ч/б  рулят, так это в узкополосниках.  

[VD]

ath,

"Если бы каждый год повторяемый бред про «крупный пиксель» был правдой, то качество камер постоянно падало бы: 10D была бы лучше 20D, которая была бы лучше 30D, а 40D и 50D вообще было бы невозможно никому продать."

Вы постоянно забываете о совершенно банальных, но для вас неочевидных вещах:

1. При применении современных технологий, используемых в том же 70D,  D30 шумел бы намного ниже.
2. Этого не делают, т.к. для фотографов разрешающая способность важнее, чем безшумность и бОльший динамический диапазон.

3. Если бы технологии 5D II были пременены к матрице 5D, то в астрономическом плане эта последняя была бы куда лучше первой.  Но Кэнону не до ластрофотографов!

[ath]

Позиционирование зеркалок Кэнон.
(Стащено с форума thg.ru)

[Nazar]

Позиционирование зеркалок Кэнон.
(Стащено с форума thg.ru)

А где должна быть 350ка в таком раскладе?

[ath]

VD

Именно это я и говорю.

Технологии вкладываются в мелкий пиксель.  И 18 мегапикселей, выпущенных в 2009 году это совершенно не то, как если бы их попытались сделать во время D30.

По третьему же пункту, что тут скажешь?  Есть известные фирмы, вкладывающиеся не в разрешалку, а исключительно в уменьшение шумов.  Просто их сугубо астрономическая продукция обсуждается в других темах.

А где должна быть 350ка в таком раскладе?

Там же, где 450D и 500D — средний любительский, просто предыдущих лет издания.  Хотя кто знает, они были выпущены до 1000D, а в 450D включены некоторые фичи от 40D.

[Dima Sh]

Позиционирование зеркалок Кэнон.
(Стащено с форума thg.ru)

А где должна быть 350ка в таком раскладе?

В среднем уровне. Она же снята с производства, как и 400D, а приведена только  текущая линейка.

[pictor]

2. Этого не делают, т.к. для фотографов разрешающая способность важнее, чем безшкмность и бОльший динамический диапазон.

Я - фотограф. Большей глупости я не встречал.

[Opossum]

1. При применении современных технологий, используемых в том же 70D,  D30 шумел бы намного ниже.

меньше шумел бы каждый отдельный пиксел нового Д30

2. Этого не делают, т.к. для фотографов разрешающая способность важнее, чем безшкмность и бОльший динамический диапазон.

это не так 

3. Если бы технологии 5D II были пременены к матрице 5D, то в астрономическом плане эта последняя была бы куда лучше первой. 

сомнительно. Шумность (и связанное с шумностью общее разрешение всего кадра) определяется размерами матрицы и квантовой эффективностью отдельных пикселей. Шум каждого отдельного пиксела старого пятака, вероятно, ниже, чем у нового. Но самих пикселей у нового больше. И эти два фактора скомпенсировали бы друг друга, но технологии с тех пор продвинулись (QE повысилась, наверняка), плюс размер микролинз на каждом пикселе нового пятака больше (т.е. меньше промежутки между микролинзами, где впустую теряется свет).
Новый пятак шумит однозначно меньше старого, и разрешение его выше. Говорю как владелец обоих.
Для съёмки с короткофокусным высококачественным инструментом (типа FSQ) новые камеры с мелким пикселем лучше. Для длиннофокусных же телескопов лучше жирный пиксел - тут Валерий прав. Атмосфера

[LifeIsGood]

Я бы сказал разрешающая способность связки телескоп+приемник. С шумом можно бороться сложением, с малым динамическим диапазоном... тоже сложением. А вот с низким разрешением бороться не получится.

[tlgleonid]

Зеркалки покупают те, кому нужен многоцелевой аппарат — это деньги из другого источника (на отпуск или профессиональную фотосъёмку).

И все-таки покупать зеркалку и не тратится на объективы - не совсем разумно. А стоимость труб рефрактора 100мм или трубы Ньютона 114 (и даже 150мм) дешевле большинства объективов. Да и фотообъективами многие снимают. Я, например.

И произошёл этот магический предел аккуратно в сентябре 2009 года.

Этот предел был достигнут очень давно. С момента появления КМОП могли только менять размер операционного усилителя (он занимает определенную площадь пиксела), совершенстовать матобработку и т.п., то есть качественного скачка небыло. И сейчас его нет. Пример качественного скачка в телескопостроении: появилась флюоритовая оптика у рефракторов, позволившая сократить фокусноке расстояние телескопа.

Вы утверждаете, что крупный пиксель Canon EOS D30 (3 мегапикселя) лучше, чем мелкий пиксель Canon EOS 7D ?  Идите, поменяйтесь с фотографами.  Подсказать email того, кто продаст сверхкрупнопиксельную D30?  

А мне и меняться нечем. Я остановился на той камере, которая мне показалась оптимальной, то есть на 1000D. Я понимаю, что она шумит несколько больше 350-ки, но меняться на 350-ку я бы не стал. И не из-за шума, а из-за потребительских свойств: наличия Лайф-Вью (удобно при фокусировке на телескопе), USB-разьем с легким управлением с ноутбука и быстрой передачей данных, большей скоростью работы.

Отнюдь.  Советую пройти на форум iXBT и прочитать 90 страниц обсуждений EOS 7D фотографами.  Отнюдь не все фотографы снимают в студии и со вспышками.

Не знаю почему, но никто почему-то не желает делать простые вещи: например снять темновой, зафиксировать ИСО, выдержку, температуру камеры и подсчитать в RAW-кадре величину шума (но не очень важно) и его дисперсию (очень важно). А всякие разговоры и кропы в jpg мало о чем говорят.
Например, в ряду 350-1000-450-500 дисперсия постоянно росла.

Если бы каждый год повторяемый бред про «крупный пиксель» был правдой, то качество камер постоянно падало бы: 10D была бы лучше 20D, которая была бы лучше 30D, а 40D и 50D вообще было бы невозможно никому продать.

А шумы и растут и ухудшается их распределение. Но не настолько, что бы это волновало обычного пользователя - не астронома.

А каким, простите, оно вообще может быть, если матрица Байера 2x2 при съёмке на моём фокусе 1125мм соответствует кратерам 3км x 3км?  Вы всерьёз хотите, чтобы зеркалка на F1:9 и этом фокусном за 1/1000 секунды показала, как тыща усреднённых кадров вебки?

Луна очень яркая (позволяет ставить короткие выдержки) и имеет очень контрастные детали(почти 100% контраст). Но тут еще и обрабатывать нужно уметь. Мощный инструментарий Iris Вам в помощь.

фокус в одном месте кадра не всегда соответствует фокусу в другом.

А вот с этим нужно бороться. Перекос на 54 микрона - это много.

[ath]

И все-таки покупать зеркалку и не тратится на объективы - не совсем разумно. А стоимость труб рефрактора 100мм или трубы Ньютона 114 (и даже 150мм) дешевле большинства объективов. Да и фотообъективами многие снимают. Я, например.

Какой телескоп вы посоветуете для EOS 7D?
Ну и, хотя оффтопик, для EOS 450D? 

Этот предел был достигнут очень давно. С момента появления КМОП могли только менять размер операционного усилителя (он занимает определенную площадь пиксела), совершенстовать матобработку и т.п., то есть качественного скачка небыло. И сейчас его нет. Пример качественного скачка в телескопостроении: появилась флюоритовая оптика у рефракторов, позволившая сократить фокусноке расстояние телескопа.

Здесь больше эволюционные изменения.

Совершенствуются микролинзы, эволюционируют технологии производства транзисторов ИС.  Накапливается и учитывается опыт, устраняются выявленные слабые места предыдущих разработок.

А мне и меняться нечем. Я остановился на той камере, которая мне показалась оптимальной, то есть на 1000D. Я понимаю, что она шумит несколько больше 350-ки, но меняться на 350-ку я бы не стал. И не из-за шума, а из-за потребительских свойств: наличия Лайф-Вью (удобно при фокусировке на телескопе), USB-разьем с легким управлением с ноутбука и быстрой передачей данных, большей скоростью работы.

Они все хороши.  Я бы 450D на 7D поменял, т.к. хочу получать больше пикселей на Юпитер без введения Барлоу (или на том же оптическом увеличении).

Не знаю почему, но никто почему-то не желает делать простые вещи: например снять темновой, зафиксировать ИСО, выдержку, температуру камеры и подсчитать в RAW-кадре величину шума (но не очень важно) и его дисперсию (очень важно). А всякие разговоры и кропы в jpg мало о чем говорят.
Например, в ряду 350-1000-450-500 дисперсия постоянно росла.

Не делают по очень простой причине.  Камера появилась в продаже считанные дни назад.  И до сих пор, кстати, обслуживается очередь предзаказов.

Ссылку на единственную подобную проверку я дал в первом сообщении темы.  Автор утверждает, что у 7D шумы попиксельно меньше, чем у 50D.

А шумы и растут и ухудшается их распределение. Но не настолько, что бы это волновало обычного пользователя - не астронома.

Не поверите, волнуют!  «Обычные пользователи» рассказывали байки про «ужасный мелкий пиксель» даже ещё до выхода EOS 7D. 

Причём эти рассказы «знатоков», вслепую читающих карму устройств лучше инженеров Кэнон, слово-в-слово повторяются со времён D30. 

Луна очень яркая (позволяет ставить короткие выдержки) и имеет очень контрастные детали(почти 100% контраст). Но тут еще и обрабатывать нужно уметь. Мощный инструментарий Iris Вам в помощь.

Простите, вы хоть читаете, что вам пишут?

Одиночный снимок с масштабом 2км/пиксель.  Какая такая компьютерная «обработка» даст 400 метров/пиксель — фантазии фотошопщика Чугуйкина?

Единственный здесь способ, это компенсировать малопиксельность матрицы оптическим увеличением.  Ставить Барлоу.  На моих относительных 1:9 это не всегда так хорошо, как на светосильных астрографах.

фокус в одном месте кадра не всегда соответствует фокусу в другом.

А вот с этим нужно бороться. Перекос на 54 микрона - это много.

При чём здесь перекос-то?  Вы видели на своей 1000D с LiveView, как ведут себя атмосферные помехи?  Атмосферная линза может вообще размыть весь кадр в серую хрень.  Иногда изображение бурлит, как гречневая каша.

Если вам так нужна разрешалка, это совсем другая технология.  Снимать надо видео, а не одиночные кадры.

[Max_canaryskies]

Сегодня приехали 7D, новенькие, в коробочках, надо будет пощупать.