Переходные формы и религия

[Аргонавт]

Я вам как программист скажу, что на одних мутациях вы далеко не уедете.
Не выйдет у вас исправить одни ошибки путём внесения других.
Генетический код - это не просто код, это ещё и алгоритм активации его различных участков при наступлении определённых условий (читай - вызов подпрограмм), а это не хухры мухры. Если генетики и научились читать часть кода (остальное рассматривают как мусор), то даже в этом случае они видят столбики "ассемблерных" инструкций - а это всё равно, что дизассемблировать Word.
А насчёт переходных форм - как правильно подметил один исследователь - они бесполезны. Если у животного передние лапы на 20% превратились в крылья, то летать ещё невозможно, а бегать уже неудобно.

[Дилетант]

А чего Вы хотите? Здесь люди замахнулись, может быть, на самое сложное, что есть в мире. Сразу и не получится! Может, это и к лучшему. Есть шанс поумнеть прежде, чем выбьют из под наших (и своих) ног табуретку.

[vsevolodson]

http://lenta.ru/news/2009/10/26/creationism/

Половина жителей десяти стран мира высказались в пользу преподавания креационизма

всё на самом деле очень запущено

Я вам как программист скажу, что на одних мутациях вы далеко не уедете.
Не выйдет у вас исправить одни ошибки путём внесения других.

а я вам как программист со стажем скажу что есть законы мёрфи
в них как раз говорится о взаимном гашении ошибок
да и сам такое наблюдал не раз

Генетический код - это не просто код, это ещё и алгоритм активации его различных участков при наступлении определённых условий (читай - вызов подпрограмм), а это не хухры мухры. Если генетики и научились читать часть кода (остальное рассматривают как мусор), то даже в этом случае они видят столбики "ассемблерных" инструкций - а это всё равно, что дизассемблировать Word.

немного неуместная аналогия. кстати многие программисты этим страдают. они всё сравнивают с вычислительной техникой

А насчёт переходных форм - как правильно подметил один исследователь - они бесполезны. Если у животного передние лапы на 20% превратились в крылья, то летать ещё невозможно, а бегать уже неудобно.

летать - нет, а вот планировать - уже немного получается
(это подсказка, такие пути на самом деле имели место)

[Nucleosome]

Не выйдет у вас исправить одни ошибки путём внесения других.

а имеющиеся ошибки и не исправляются - они отсеиваются и всё.

(остальное рассматривают как мусор),

не правда. такой взгляд уже не популярен, впрочем это не важно.

А насчёт переходных форм - как правильно подметил один исследователь - они бесполезны. Если у животного передние лапы на 20% превратились в крылья, то летать ещё невозможно, а бегать уже неудобно.

в-первых на ногах которые превратились в крылья динозавры не бегали хорошо за долго до того, как породили птиц, а во-вторых посмотрите, к примеру на белок-летяг - это, конечно совсем другая линия, но всё же с точки зрения функциональности вполне сойдёт

[Vitaly_che]

Я вам как программист скажу, что на одних мутациях вы далеко не уедете.
Не выйдет у вас исправить одни ошибки путём внесения других.
Генетический код - это не просто код, это ещё и алгоритм активации его различных участков при наступлении определённых условий (читай - вызов подпрограмм), а это не хухры мухры. Если генетики и научились читать часть кода (остальное рассматривают как мусор), то даже в этом случае они видят столбики "ассемблерных" инструкций - а это всё равно, что дизассемблировать Word.
А насчёт переходных форм - как правильно подметил один исследователь - они бесполезны. Если у животного передние лапы на 20% превратились в крылья, то летать ещё невозможно, а бегать уже неудобно.

Добавлю, мутации не полезны, они разрушительны - это первое; в процессе мутаций не происходит ничего нового, изменяются уже имеющиеся органы, их расположение (пятая нога у коровы, деформация крылышек у мух дрозофил), никогда не происходит новый вид, а полученные уроды живут очень недолго и неплодны. 

[gans2]

Я вам как программист скажу, что на одних мутациях вы далеко не уедете.
Не выйдет у вас исправить одни ошибки путём внесения других.
Генетический код - это не просто код, это ещё и алгоритм активации его различных участков при наступлении определённых условий (читай - вызов подпрограмм), а это не хухры мухры. Если генетики и научились читать часть кода (остальное рассматривают как мусор), то даже в этом случае они видят столбики "ассемблерных" инструкций - а это всё равно, что дизассемблировать Word.
А насчёт переходных форм - как правильно подметил один исследователь - они бесполезны. Если у животного передние лапы на 20% превратились в крылья, то летать ещё невозможно, а бегать уже неудобно.

Добавлю, мутации не полезны, они разрушительны - это первое; в процессе мутаций не происходит ничего нового, изменяются уже имеющиеся органы, их расположение (пятая нога у коровы, деформация крылышек у мух дрозофил), никогда не происходит новый вид, а полученные уроды живут очень недолго и неплодны. 

Дык это, крео как всегда спорят с давно пройденным материалом. Борцы с реальностью, ага.
http://elementy.ru/news/431179
Вот тут про отбор мутаций, которые "всегда вредные".
Плацента - это заболевание. Вирусное.
У 5 процентов русских есть очень вредная мутация - стенки имунных клеток не имеют белка, который использует вирус СПИДА для атаки.
Но крео имеют истинное знание, ага.

[Nucleosome]

Добавлю, мутации не полезны, они разрушительны - это первое;

разрушения и созидание в этом ракурсе относительны...

в процессе мутаций не происходит ничего нового,

процесс - мутирование, и в нём в самом деле не происходит ничего нового, а вот в процессе отбора мутаций - очень даже

изменяются уже имеющиеся органы, их расположение (пятая нога у коровы, деформация крылышек у мух дрозофил), никогда не происходит новый вид, а полученные уроды живут очень недолго и неплодны. 

вы спутали, притом очень конкретно межвидовые гибриды и мутантов - между этими вещами нет ничего общего, это раз, а два - то что мутации не могут быть такими "большими" чтобы сразу вот так опс-с-с - и новый вид. Ну это не говоря о том, что есть понятие вида...

[dims]

Я как раз не могу согласиться, что в процессе мутаций не происходит ничего нового. Мутации случайны. А, значит, по определению не могут быть ограничены только старым. То есть, мутации как раз и являются источником нового. А отбор закрепляет не новое, а удачное, вне зависимости от того, новое оно или старое.

[vsevolodson]

всем верующим советую присесть и приготовиться к плохим новостям...
http://elementy.ru/news?newsid=431179
 

[Дилетант]

Ишь ты микробы, а такое вытворяют! Жить хотят!

[vsevolodson]

никто не мешает вам повторить эксперимент независимо и лично, чтобы убедиться в его достоверности
это лучше чем просто пищать "а я сомневаюсь"

[vsevolodson]

...А кроме того по секрету сообщу, что основная масса верующих давным-давно намеренно разделила понятия "вера" и "наука и жизнь". И это помогает людям, даже не понимая толком практической стороны религиозных учений, с одной стороны, быть учеными и практичными людьми, а с другой - верить в Бога.

а раздвоения личности не будет? ну двойных стандартов и лживого, зависимого от ситуации поведения таких людей точно не оберёшься!

...пользоваться плодами науки и одновременно быть религиозными, верить...

достаточно мерзкая форма паразитизма

[Vitaly_che]

всем верующим советую присесть и приготовиться к плохим новостям...
http://elementy.ru/news?newsid=431179
 

А где плохие новости-то? Статья переполнена словами мутация и эволюция, но где они эволюцию увидели? В увеличении приспособляемости? Не нужно путать приспособляемость и эволюцию. Эти бактерии не превратились же  хотя бы в дождевого червя, и никогда не превратятся, это разные виды.
"В ходе уникального эксперимента, длившегося более 20 лет, удалось детально проследить эволюционные изменения, происходившие в популяции кишечной палочки Escherichia coli в течение 40 000 поколений." - а где эволюция-то?
Эволюция - это "миллионы лет на камень шел дождь, и камень, медленно, превратился в... - человека!"
Вообще закон генезиса говорит, что живое происходит только из живого - это для размышления. 

[Vitaly_che]

...А кроме того по секрету сообщу, что основная масса верующих давным-давно намеренно разделила понятия "вера" и "наука и жизнь". И это помогает людям, даже не понимая толком практической стороны религиозных учений, с одной стороны, быть учеными и практичными людьми, а с другой - верить в Бога.

а раздвоения личности не будет? ну двойных стандартов и лживого, зависимого от ситуации поведения таких людей точно не оберёшься!

...пользоваться плодами науки и одновременно быть религиозными, верить...

достаточно мерзкая форма паразитизма

Наука и религия не противоречат друг-другу. Раздвоения личности нет, Вы не понимаете о чем говорите.

[vsevolodson]

...и никогда не превратятся, это разные виды.

надо бы обосновать

...живое происходит только из живого...

и это тоже, а то получается какое-то пустозвонство

[vsevolodson]

Наука и религия не противоречат друг-другу. Раздвоения личности нет, Вы не понимаете о чем говорите.

ну как же

[Vitaly_che]

У разных видов разные наборы хромосом, поэтому собака отличается от медузы, к примеру. Также виды не скрещиваются между собой, собак можно скрещивать - получим разные породы, лошадей можно, а вот медузу с собакой нельзя
Второе: закон есть закон, не я его вводил, не мне его доказывать, он написан в любой книге по биологии. А вот если Вы не согласны с ним, Вам придется его опровергать. Вам, а не мне.

[vsevolodson]

У разных видов разные наборы хромосом, поэтому собака отличается от медузы, к примеру. Также виды не скрещиваются между собой, собак можно скрещивать - получим разные породы, лошадей можно, а вот медузу с собакой нельзя

это не доказательство, а болтовня
из этого не следует что невозможна эволюция из простейшего/микроорганизма до червяка
кстати, а о горизонтальном переносе вы тоже не слышали?

Второе: закон есть закон, не я его вводил, не мне его доказывать, он написан в любой книге по биологии.

ссылочку на книгу с законом, который гласит что "всё живое может возникнуть только из живого"
- в студию, пожалуйста

А вот если Вы не согласны с ним, Вам придется его опровергать. Вам, а не мне.

нет, вы должны пояснить всем своё утверждение, так, чтобы все прониклись его истинностью

[Vitaly_che]

Наука и религия не противоречат друг-другу. Раздвоения личности нет, Вы не понимаете о чем говорите.

ну как же

Я не знаю, кто эти люди, не могу за всех отвечать, я с этими плакатами крайне не согласен. Похоже это потомки инквезиторов, судя, как они про Коперника написали  

[Vitaly_che]

Закон Луи Пастера кстати. Вот одна из многих страниц в сети:http://www.znaikak.ru/bornlife.html в самом начале.
В его времена думали, что черви появлялись из мяса, а мыши из мусора Мы с Вами знаем, что это не так.
"это не доказательство, а болтовня из этого не следует что невозможна эволюция из простейшего/микроорганизма до червяка" - почему Вы считаете, что ваши слова - доказательство, а мои -нет? Я привел аргумент, докажите, что я не прав! Или приведите контраргумент.