Астрономия в школе

[Folko]

Не 600, а 6000, наверное? Не совсем понятно, зачем включена такая задача в ЕГЭ. Видимо задача на степенную функцию?

Неа, именно 600 я сам возмущался учителю, по математике, но как видно составители об этом не знают, хотя в Лента.ру читал, что недавно нашли звезду там температура всего 300 К, если не ошибаюсь.

[Folko]

Где ж такую звезду нашли?

У вас с кружочками все в порядке?

а... кхм кхм, кружочками? 

[Пенелопа]

По действующей стандартной программе шкалу электромагнитных излучений и простейшие ядерные реакции проходят в конце 9-го класса.

По действующей программе их проходят два раза. Раньше проходили только в 11.

Некоторые вопросы астрономического характера есть в ЕГЭ по географии.

Но большая часть астрономии входит  в физику. У нас на физфаке ввели астрономию но по выбору, получается, что примерно половина ее изучает. 

[Пенелопа]

  Не 600, а 6000, наверное? Не совсем понятно, зачем включена такая задача в ЕГЭ. Видимо задача на степенную функцию?

Я думаю, что там был дан закон С-Б. И это была задачка на использование. Так, что это нельзя назвать задачей на астрономию.
По физике есть задачки про первую космическую и законы Кеплера, но это задачки на гравитацию.

[Пенелопа]

...Никаких формул в школьном знакомстве с астрофизикой (ну кроме понятия парсек)...

соглашусь - формулы воспринять могут единицы, а подавляющее большинство народу это оттолкнет, отключит внимание...

Смотря в каком классе и кому это преподавать. Качественная наука в конце обучения заставит скучать всех "физиков", а "лирики" и так уснут.

[Anatoly]

...Никаких формул в школьном знакомстве с астрофизикой (ну кроме понятия парсек)...

соглашусь - формулы воспринять могут единицы, а подавляющее большинство народу это оттолкнет, отключит внимание...

Смотря в каком классе и кому это преподавать. Качественная наука в конце обучения заставит скучать всех "физиков", а "лирики" и так уснут.

ну я ранее уже высказывался, что преподавание основ астрономии ИМХО имеет смысл в 5-6-7 классе где-то - соответственно, в этом возрасте именно качественные, а не количественные сведения будут лучше восприняты большинством. Преподавать же астрономию в конце школьного обучения ИМХО бессмысленно - не до того им, чтобы некие непростые, но житейско-ненужные знания усваивать... Да, конечно, формульная часть тем в средних классах нереальна, также нереально научить основам астрофизики (ибо физику и математику еще не знают), но вот заложить качественный информационный фундамент астрономических знаний ИМХО только в средних классах и возможно - иначе, если акцентироваться только на старших классах, то вообще ничего в памяти не останется ибо либо не будет воспринято (элементарно "проспят"), либо вообще будет осознанно отторгнуто ("нафиг мне это надо сейчас, когда...")...

P.S. в данном случае я исхожу из задачи "общеознакомительного массового обучения" чтобы хоть что-либо народ запомнил, хоть смог бы при случае смутно вспомнить чем отличается астрономия от астрологии - и поэтому задача адекватного, качественного обучения в данном случае массового обучения ИМХО вообще не рассматривается из-за своей нереальности...

[Пенелопа]

Ну если в 5-7 классе то можно и качественно. Но все-таки лучше начать с элементарной физики и теории гравитации.   Тогда это вторая часть 7 класса или 8 класс.
Почему  это так важно? Главное достоинство астрономии, в том, что она практически первая наука, в которой сформулировалась научная методология. И она хорошо проссматривается именно по линии  Птолемей- Коперник- Кеплер-Ньютон.
При чем не забывая объяснить, что Коперник был на самом деле НЕ прав.  Пока от круговых орбит не перешли к элиптическим новая теория работала хуже, а не лучше.

Я кстати не считаю, что в школьной астрономии должно быть про инфляцию и прочее. Надо четко разобраться  с солнечной системой, рассказать про звезды, и  самое сложное - объяснить почему Вселенная ограниченная по объему, но не имеет границ.
  Но это так - если уж вернут...  Вообще я как не астроном вижу достоинство астрономию не там где видят специалисты. Смотреть на красоту ночного неба дано не всем.  И если уж говорить о красоте, то  снимки с Хаббла  куда интереснее. 

[ivanij]

Смотреть на красоту ночного неба дано не всем.  И если уж говорить о красоте, то  снимки с Хаббла  куда интереснее. 

  Не надо так однозначно. Ни один снимок с Хаббла не заменит собственного взгляда в телескоп (даже и не очень сильный) на Туманность Андромеды. Проверено - на деле.

 Хотя, конечно, в любительский инструмент многого не увидишь из того, что может дать Хаббл. Это бесспорно. Как, между прочим, и то, что все фото Луны в журнале "Звездочёт" или ВПВ это одно, а в телескоп посмотреть...
 Скажем вечером после школы, на лужайке около дома и увидеть всё собственными глазами "совсем-совсем другая история". В то время как Хаббл ведь Луну не фотографирует ("орёл мух не ловит").

 

нашли звезду там температура всего 300 К, если не ошибаюсь.

300К это вообще-то Земля, а звёзды холодные действительно есть. Т.н. коричневые карлики, но температура по порядку величины что-то в районе 1000 К.

[Пенелопа]

Не надо так однозначно. Ни один снимок с Хаббла не заменит собственного взгляда в телескоп (даже и не очень сильный) на Туманность Андромеды. Проверено - на деле.

И никакая стереосистема не заменит настоящее бель канте.   Однако  большинство как-то обходится.   Было бы странно на предмете музыка водить детей в настоящий оперный театр.  Речь идет  о массовом предмете, а не о том, как после школы стать астрономом.
  Так уж важна это разница если 11-классники не знают порядка даже ближайших планет?

[varta]

Не надо так однозначно. Ни один снимок с Хаббла не заменит собственного взгляда в телескоп (даже и не очень сильный) на Туманность Андромеды. Проверено - на деле.

И никакая стереосистема не заменит настоящее бель канте.   Однако  большинство как-то обходится.   Было бы странно на предмете музыка водить детей в настоящий оперный театр.  Речь идет  о массовом предмете, а не о том, как после школы стать астрономом.
  Так уж важна это разница если 11-классники не знают порядка даже ближайших планет?

Если так рассуждать,то в школе надо преподавать не основы наук,а популярное изложение их.Пример "Занимательная астрономия" автор Перельман.

[Пенелопа]

Если так рассуждать,то в школе надо преподавать не основы наук,а популярное изложение их.Пример "Занимательная астрономия" автор Перельман.

  А при чем тут это?  Какое отношение имеет  невозможность в прямую познакомится с   непосредственным производством и популярное изложение? В школьном курсе вообще мало опытов,  с каждым годом все меньше и меньше, хотя среди школьных опытов по физике большая часть доступна даже в домашних условиях.   Школьники не собирают гербарии.  Я уж про химические опыты не говорю. И вот при этом  господа ЛА считают, что надо  именно   по астрономии вводить практические занятия. Ничего, что астрономические лабы можно делать только ночью? Ну кроме тех, что связаны с Солнцем.
 Не говоря уж о том, что я  то как раз против чисто популярной астрономии.  Просто наблюдения важны для  ЛА, а для обычных людей важны выводы, применение физики   и история астрономии.
И если и есть шанс вернуть астрономию в школьный курс, хотя бы как часть физики, то по крайне мере не под соусом наблюдений, а с презентациями,  и объяснив, почему астрономия важна как наука. 

[Orion48]

Если так рассуждать,то в школе надо преподавать не основы наук,а популярное изложение их.Пример "Занимательная астрономия" автор Перельман.

Школьники не собирают гербарии.  Я уж про химические опыты не говорю.

                         Хм. Не все. В нашей школе химические и физические опыты точно есть.

[Orion48]

Хотя гербарии мы собирали только один раз.

[Пенелопа]

               Хм. Не все. В нашей школе химические и физические опыты точно есть.

Я вот спрашивала - обычно нет.

[felis manul]

А  его знает. Может популярное изложение лучше, чем никакое. 

[ivanij]

И никакая стереосистема не заменит настоящее бель канте. 

Совершенно верно! Вот и я о том же.

 

Однако  большинство как-то обходится.

- и напрасно.

 

Было бы странно на предмете музыка водить детей в настоящий оперный театр.

- отчего ж? Дмитрий Кабалевский не гнушался преподавать пение в средней школе. Разве вам это неизвестно? Он же и автор методики преподавания музыки в школе.
 Конечно, не в каждой школе есть такая возможность, но там где таковая имеется, было бы неверно ею пренебрегать. К астрономии это тоже относится.

 

Речь идет  о массовом предмете, а не о том, как после школы стать астрономом.

Разумеется, но уверяю вас, Пенелопа, наблюдения в настоящий, хоть бы и самый простейший телескоп, имеют целью вовсе не профориентацию.

[Пенелопа]

Однако  большинство как-то обходится.

- и напрасно

До театра далеко и билет дорогой. Так, что либо ничего, либо  стереосистема

- отчего ж? Дмитрий Кабалевский не гнушался преподавать пение в средней школе. Разве вам это неизвестно? Он же и автор методики преподавания музыки в школе.

для ЕДИНИЦ. 
 

Конечно, не в каждой школе есть такая возможность, но там где таковая имеется, было бы неверно ею пренебрегать. К астрономии это тоже относится.

Так невозможно повсеместно внедрить такую систему.  Никак.   
 

Разумеется, но уверяю вас, Пенелопа, наблюдения в настоящий, хоть бы и самый простейший телескоп, имеют целью вовсе не профориентацию.

А что тогда? Еще одна грань красоты мира?    Среди сотен других? Театр, опера, живопись, путешествия,  радуга, насекомые...    Это бонус,  а надо найти то, чем астрономия действительно отличается от других занятий.   Почему ее полезно изучать. У астрономии это есть,  и это не красота звездного неба.
И почему Вы не отвтили на мой вопрос о времени.  Собирать школьников в явно неурочное время, когда не ходит транспорт, а дети должны спать дома, иногда по местному закону не могут быть на улице одни  (до школы надо добраться)-  это же почти непреодолимое препятствие. Да еще на фоне неинтереса школы к куда более доступным опытам.

[ivanij]

 

До театра далеко и билет дорогой. Так, что либо ничего, либо  стереосистема

 Так я, кажется, достаточно ясно выразился. Только тогда, когда это возможно. Кстати, театр живёт не только потому, что действие в отличие от кино происходит в пространтсве. а не на плоскости, как писал Ю.М.Лотман. Важно, что восприятие в зале совсем не то, что восприятие дома, сидя на диванчике. Это мне люди, выступавшие на профессиональной сцене говорили. Это же и к любым другим занятиям относится. Чем бы вы не занимались - физическими или химическими опытами, астрономическими наблюдениями и т.д. И очень важно, что в отличие от искусства, научные занятия это ещё и обучающая составляющая. В коллективе, всегда лучше материал усваивается, чем при индивидуальной подготовке (Ирина Грекова, она же профессор Е.С.Вентцель). 

[ivanij]

И почему Вы не отвтили на мой вопрос о времени. 

Так на это вопрос ответить проще простого. Но, если позволите - чуть позже.

[Пенелопа]

Так я, кажется, достаточно ясно выразился. Только тогда, когда это возможно.

То есть практически никогда.   Весь смысл школьной программы в том, что  бы она была для всех.  Дополнительные возможности они дополнительные возможности, не более того.

. Важно, что восприятие в зале совсем не то, что восприятие дома, сидя на диванчике

А я не о театре говорила, а о "бель канте".   Его можно услышать  очень редко и только в лучших театрах.  И пойти просто в театр получить совсем не то. Так, что лучше - услышать просто пение в театре, или все-таки "бель канте"  в стереозаписи?  А в нашем случае театра с   "бель канте"  просто нет.     Просто Вы - фанат "живого театра", применительно к теме.   

Это же и к любым другим занятиям относится. Чем бы вы не занимались - физическими или химическими опытами, астрономическими наблюдениями и т.д

.
 А какое отношение  доступные астрономические опыты имеют к предмету астрономия? Нетрудно  заметить, что  они меньше пересекаются с предметом, чем опыты по физике, химии, не говоря уж о географии (про них вообще забыли).   При том, что значительно более доступные приемы обеспечат, куда большее число материала.

И очень важно, что в отличие от искусства, научные занятия это ещё и обучающая составляющая

Школьные лаборатории вещь полезная, только их вовсе нет.  Обучать делать лабы можно почти на любом материале, проще всего на физическом или географическом. 

В коллективе, всегда лучше материал усваивается, чем при индивидуальной подготовке 

А это не так.  Материал лучше усваивается только при одинаковом уровне и  достаточно малом коллективе, что бы все попробовали. В противном случае индивидуальные занятия более полезны.  Цитирование не доказывают правоту.
Так, что так и не ответив на технические вопросы, Вы просто спорите на тему, лучше быть  богатым и здоровым. А речь идет о массовом, доступном и интересном деле.    И все аргументы без слова "эффективность" идут лесом.
Мне кажется, что астрономию из школьной программы выбросила в том числе и  ее нацеленность на наблюдения, которые давно уже никто не делал. В таком виде она малоинтересна