50 решений парадокса Ферми

[Прохожий]

Случайное стечение обстоятельств.

[Andrew Gontchev]

Случайное стечение обстоятельств.

Не более пары лет (для полярного Форварда)

[zenixt]

Возможно, я невнимательно читаю. К тому же, все прочесть невозможно. Однако

...
Чувство автономности, независимости, безопасности оно важнее всего!  ...

То есть, мне кажется, здесь еще не рассматривалась проблема контакта в ключе индивидуализма.
Рассмотрю пока одну из возможностей, а именно, корабль поколений следующего типа:
Как ни крути, везти тысячи, а то и десятки тысяч замороженных, мягко говоря,нецелесообразно.
Нам известно, что женщина генерирует около 15 яйцеклеток в год и не меньше 300 в течение жизни. То есть постоянно действующий экипаж из 50 женщин и 50 мужчин(гораздо пока,а может и аксиоматично, реалистичнее саморемонта корабля) может обеспечить колонизаторов человеческим материалом в количестве 15 000 челов(300*50) способным храниться миллионы лет.
Если экипаж состоит из коллективистов, то, сужу по личному опыту, уже через несколько десятков лет после старта произойдет бунт по принципу - "Поворачиваем оглобли назад". К тому же, не из пальца высосано, коллективисты быстро надоедают друг другу и становятся крайне агрессивны по отношению друг к другу. В первом поколлении эту прооблему можно решить подбором экипажа, но во втором она станет в полный рост.
 Таким образом я прихожу к выводу, что к межзвездным перелетам, а может и срыбками вышедшими на сушу так же,способны цивилизации с сильно развитым геном индивидуализма. Индивидуалист длительное время способен обходиться без себе подобных, а вслучае необходимости ремонта принимать участие в коллективных действиях.
 Наверное очевидно, что индивидуалистические цивилизации никак не заинтеросованы в контакте, а лишь в расширении жизненного пространства.
 Не знаю, насколько внятно изложил, но стараюсь мысли излагать кратко.

[Прохожий]

Если ребята доиграются до оглобли, значит никакие они не коллективисты....

[незлой]

рой с муравейником тоже считают проблему надуманной.

[pkl]

Давайте. Речь в самом начале была о том, зачем осваивать космос. Ответ: "Чтобы сохранить себя высокоорганизованной материи". Полагаю, сойдёт.

Например, собрался курултай ООСС(Обьединенной Организации Солнечной Системы). На повестке дня вопрос "о сохранении себя,как  выскоорганизованной матеррии"... Причем тут вообще уровень организации материи? А если бы некто доказал, что  мы вобще то представляем из себя низкоорганизованную материю, то сохраняться не надо? Или давайте поставим так - достаточно ли человек высокоорганизованный, чтобы заботится о его благополучии. Может оказаться, что недостаточно, ну тогда и фиг с ним- не жалко.

А Вы вообще, хоть поняли, о чём речь идёт?

[pkl]

Нет, не внятно. Пожалуйста, то же самое, если можно, популярно. Стало быть, по-русски.

Если "на пальцах" (без обид): ИЗС - спутник Солнца, но с точки зрения земного наблюдателя - висит неподвижно (по альт-азимутальной СК) над полюсами С или Ю Земли. Можно эффективно использовать для земных нужд (связь, вещание, навигация, недры и пр.). Его орбита - принципиально неустойчива - на Землю рухнет за пару лет, но для ее стабилизации требуется очень малая коррекция (аппарат может минимально расходуя гелеостат- висеть десятки лет). Алиен - видит этот ИСЗ и понимает - что природным объектом он быть по-определению не может. У него есть свой Шахид (фамилия земного математика, который 5 лет назад доказал строго возможность существования такой орбиты). Вот и "семигранная гайка" имени АБС!

Статит?

[Andrew Gontchev]

Статит?

Что такое "статит"?

[pkl]

Насчет того, что

Для всех них можно подобрать более-менее правдоподобное объяснение, не притягивая за уши инопланетян.

Можно, в том-то и дело!
Причем совершенно независимо от истинного положения дел

Вика, Вы сами говорите, что

...алиены (если они существуют) пользуются теми же атомами и молекулами, и подчиняются тем же физическим законам, что и неразумная природа.

Это значит, что существуют ограничения, обусловленные теми же самыми физическими законами. Допустим, ВЦ, сколь бы развитой она ни была, не сможет обойти закон сохранения энергии. А это значит, что, если они есть, их можно обнаружить по аномальному выделению энергии там то и там то:

Я знаю, что анализируя спектр, допустим, пояса астероидов или кольца, можно выявить не только его химический состав, но и характерные размеры частиц, его составляющих. И т.д.

[pkl]

Статит?

Что такое "статит"?

Это космический аппарат, орбита которого стабилизируется не только гравтацией, но и световым давлением.

[Andrew Gontchev]

Это космический аппарат, орбита которого стабилизируется не только гравтацией, но и световым давлением.

 
Гравитация никогда не стабилизирует орбиту КА, скорее наоборот - возмущает, не говоря уже о каком-то "световом давлении".

[Прохожий]

Альтернативная физика не здесь....

[Dem]

В отсутствии внятного критерия искусственности таких явлений и не будет, поскольку алиены (если они существуют) пользуются теми же атомами и молекулами, и подчиняются тем же физическим законам, что и неразумная природа. В этом смысле водохранилище неотличимо от озера, мраморная статуя - от куска карбоната кальция сложной формы, а скопление зондов фон Неймана - от астероидного пояса (во всяком случае, издалека)

Нет. Естественными причинами образование бетонной плотины или статуи объяснено быть не может.
да, мы можем сказать, что и искусственность их не факт - но это будет лишь теория. Которая по накоплении фактов будет подтверждена или опровергнута.

Гравитация никогда не стабилизирует орбиту КА, скорее наоборот - возмущает, не говоря уже о каком-то "световом давлении".

объекты в точках лагранжа - стабилизируются как раз гравитацией.

Если экипаж состоит из коллективистов, то, сужу по личному опыту, уже через несколько десятков лет после старта произойдет бунт по принципу - "Поворачиваем оглобли назад". К тому же, не из пальца высосано, коллективисты быстро надоедают друг другу и становятся крайне агрессивны по отношению друг к другу.

оглобли могут просто не поворачиваться - например если запас энергии только на одно торможение.

[idris]

"Проблема" дальних путешествий зондов и разрушения их деталей в ходе путешествия становится все призрачнее и призрачнее. Ранее я уже писал, что зонд может по пути постоянно собираться и разбираться. И простые детали могут собирать сложные детали и т.д.

Технологии 3D печати не стоят на месте http://rnd.cnews.ru/tech/news/line/index_science.shtml?2013/08/29/540837
"появилась возможность наладить производство в космосе. В настоящее время НАСА вместе с компанией Made in Space разрабатывает для МКС 3D-принтер, на котором можно будет напечатать любые инструменты. Также в НАСА изучают возможность печати пищи в длительных космических полетах. Эксперты полагают, что в будущем исследование космоса будет опираться на 3D-печать, которая позволяет производить непосредственно на месте все необходимое для отдыха и работы: от чайной ложки, до бетонного купола-укрытия."

То есть скоро необходимость отправлять простые детали в космос и беспокоиться что они мол по пути пострадают или что то там еще с ними случится. А скоро необходимость отправлять и сложные детали отпадет. Например пресловутые спутники пресловутой ГЛОНАСС. Можно отправить такой принтер, вернее еще более совершенный. Отправить тонну простого куска металлов и других вещей. Взять это и просто напечатать все что нужно.

Если это мы скоро сможем, то почему они так бы не смогли?

[a.ryabov]

Мы несколько отклонились от темы.

Как вариант для возврата.
Предлагаю перефразировать поставленный  вопрос  - А где они? , в другой  - А почему мы одни?  И это будет не одно и тоже, с одной стороны, а с другой  позволяет уменьшить число возможных вариантов ответов.
Самый  известный ответ на этот вопрос, - потому что мы уникальны. Однако здесь возможны возражения.  Мы появились на планете, возникшей естественным образом из газопылевого облака, а затем в результате эволюционного развития обрели нынешний вид. Ничего невозможного и неповторяемого здесь нет. Поэтому нет особых оснований полагать, что мы единственная разумная жизнь  во вселенной.
Другой известный вариант. Они есть, но мы их не можем обнаружить.  И здесь, общий ответ разбивается на две самостоятельные части.
Первая. Объективно в ходе эволюционного развития каждая без исключения цивилизация приходит к мысли о прогрессивности закрытого состояния с точки зрения как ресурсных, так и энергетических затрат.  Как пример, это может выглядеть следующим образом.   Научившись управлять   на каком-то этапе собственного развития  гравитационным полем, цивилизация просто закрывается от  внешнего мира.  Энергетическое и ресурсное обеспечение осуществляется втягиванием во внутрь  любой рядом расположенной материально-энергетической массы, будь то звезда или планета и т.д.  Мы такое образование совершенно не отличим от чёрной дыры. И соответственно информации  из неё  никакой не получим.
Другая составляющая.  Внешне всё тоже самое. Но к этому результату цивилизация приходит не только и не столько ввиду энергетической и ресурсной  целесообразности,  а ввиду осознания и  понимания того факта, что своим существованием она  вносит дисгармонию в окружающий мир. И рано или поздно природа  отвергнет её присутствие как живой организм раковую опухоль.  Поэтому необходимо закрыться в какой-то кокон и минимизировать своё присутствие в окружающем  мире.
Только находясь в добровольной изоляции от внешнего мира цивилизация и может выжить. И такая схема никак не рассчитана  на удовлетворение нашего любопытства.

[Naminid]

Абсолютно не представляю себе, каким образом, теория Дарвина может не допускать существования драконов.

Скажем так, Док, вписывание в рамки данной теории является необходимым, но не достаточным условием существовния упомянутых тварей. Т.е. пока драконологи не смогут внятно объяснить от кого произошли и развились драконы, грифоны и К^о, можно считать что последних не было и нет.

Да есть тысяча способов.

Тысячи слишком много. Предлагаю назвать конкретный драконий способ.

Например вспомните жука-бомбардира.

Таки огнём?!?! 

Драконологам вполне сладко. От каких тварей произошли драконы - да мало ли!

Подобный ответ - позиция страуса:)

На данный момент они уже вымерли. А почему их останков не находят - так вы знаете, сколько в истории Земли было видов, от которых не осталось никаких следов?

Знаем. Тем не менее драконы были весьма крупными хордовыми - от них должно было остаться много крупных костей. Где они?

Еще учтите, что драконы, скорее всего, находились на вершине пищевой пирамиды, а суперхищников всегда немного, как и шансов обнаружить их окаменелые останки.

Это не объясняет полного отсутствия ископаемых останков.

И вообще, останки драконов уже давно обнаружены, как возможно даже и живые экземпляры, но эти данные тщательно скрываются ZOG(ничего не напоминает?).

Ссылки на теории заговора за доказательство не катят! 

[vika vorobyeva]

Оффтопик, посвященный точкам Лагранжа и лагранжевым спутникам, удален.
Уважаемые участники дискуссии, читайте хоть иногда название темы-то
Тема открывается.

[zenixt]

Если ребята доиграются до оглобли, значит никакие они не коллективисты....

Как вы думаете, кому быстрее придет в голову мысль грабануть соседа - человеку, который жить без общества не может, или хуторянину, привыкшему полагаться на собственные силы. Полицию не приплетаем. Интересно, ведь должны быть какие-то исследования в этом ключе. Наверное, засекречены.

[alexday457]

Ваши драконы противоречат всем законам физики!!! Такие громадины не смогли бы летать! Драконы возникли в мифологии из за остатков динозавров! И какое это имеет отношения к теме? Или тут мифы приписывают к науке?! Парадокс ферми заключается в том что мы существуем очень короткий промежуток в истории вселенной))) 50 лет прослушивания неба это в истории вселенной ничего!!!

[незлой]

Как вы думаете, кому быстрее придет в голову мысль грабануть соседа

человеку с более высокой примативностью.
низкопримативным особям такие мысли в голову тоже приходят, разумеется, но так в мыслях и варится.