50 решений парадокса Ферми

[Rattus]

Каждолужники vs мыодникеры.

Это в одну сторону только. А в другую - эволюционисты vs кретиноцианисты-телеологи. Впрочем, вторые заводятся только от сна разума за пределами академического дискурса - как и "раки".

Каждолужники - вполне могут иметь одну цивилизацию на галактику.

Или одну жизнь на галактику и одну цивилизацию на кластер галактик. Или даже ещё реже. Комбинаторная Стена минимального репликатора им. Кунина не абсолютно железобетонна, но допрежь и не развалена до основания.

Просто фильтр переносится с момента возникновения жизни - на момент возникновения многоклеточных. Или на момент возникновения сложных организмов с нервной системой и органами чувств.

Вот в том-то и дело что фильтр-то далеко не один. Дарвиновский механизм нивелирует множество их с космологических и метагалактических масштабов до вполне системно-галактических, но не устраняет вовсе.

[garryon]

Пусть самособерётся хотя бы болт с гайкой.

Это просто.Если болт и гайка живые.И Боинг самособерется если детали живые ( своеобразный правда).У живого  поведение не случайное.

[Ruslan_Sharipov]

Значит? Что бы спасти сценарий "Щука" (базовый для философов SETI в СССР),  НАДО ЗАКУПОРИТЬ ВСЕХ В СВОИХ ГРАВИЯМАХ ЕЩЕ НА СТАДИИ ВЫХОДА ИЗ КОЛЫБЕЛИ!

Таких закупорщиков очень много и среди участников этого форума. Почему Вы считаете, что они защищают какой-то философский сценарий? Это слишком малоценная цель. Скорее они выражают (реализуют) чьи-то интересы. Иначе как объяснить остервенелось в их желании любыми аргументами, иногда самыми абсурдными, заболтать инакомыслие?

[Mercury127]

Да кабы оно было, мыслие-то...

[Ulkolainen]

Это просто.Если болт и гайка живые.

Дык, чтобы ожить, сперва надо тоже как-то самособраться.
Мазур и Кунин (обсуждаемые здесь на посл. страницах) предлагают исходить из того, что первый ДНК-саморепликатор собрался абсолютно случайно, и далее оценивают вероятность такого события в масштабах Вселенной. Получилась очень большой, ибо и Вселенная у нас большая.
Отсюда собс-но и вопрос был к Семёнову как к стороннику гипотезы: а может ли наша большая Вселенная случайно собрать нам один небольшой Болт?

[AL Malino]

Не надо Боинга (он нам не дружественный и в последние времена не надёжный).
Пусть самособерётся хотя бы болт с гайкой.
Можно золотой (чтобы не коррозия не мешала ему возникнуть)
Можно без гровера (перебьёмся).
Можно с резьбой не по ГОСТу, а хоть 22,2 х 3,3 (чтоб мы не впали в антропоцентризм).
Лишь бы рабочий, функциональный болт.

Можно?
Или для макровселенной даже такой макрообъект оказывается вероятностно-неподъёмным?

Да легко! Это отнюдь не столь маловероятное событие, как Вы пытаетесь его тут представить.
Накидайте в барабан лохотрона подходящих болтов и гаек (не нужно золотых или платиновых — достаточно просто, чтобы они умеренно-свободно сочленялись друг с другом) и покрутите-поболтайте всё это как только возможно какое-то время. Уверяю Вас, времени на эксперимент потребуется гораздо меньше, чем продолжительность человеческой жизни, ну месяц от силы. По прошествии которого в барабане с большой вероятностью будут обнаружены даже не одна, а, возможно, и несколько сцепленных пар. И не исключено даже, что на некоторых болтах будет навинчена не одна, а две или три гайки.

[Ulkolainen]

Накидайте в барабан лохотрона подходящих болтов и гаек

Создавать барабан я от Вселенной не требовал, поэтому начнем с того, что нет у меня барабана.
А продолжим тем, что перечитайте, пожалуйста, мой вопрос в его изначальном виде. Пользуясь случаем, поясняю: золото выбрано еще и потому, что его самородки пригодного размера нам не в диковину, т.е. задача для Мироздания максимально облегчена.

[Ruslan_Sharipov]

Накидайте в барабан лохотрона подходящих болтов и гаек и покрутите-поболтайте всё это как только возможно какое-то время. Уверяю Вас, времени на эксперимент потребуется гораздо меньше, чем продолжительность человеческой жизни, ну месяц от силы. По прошествии которого в барабане с большой вероятностью будут обнаружены даже не одна, а, возможно, и несколько сцепленных пар. И не исключено даже, что на некоторых болтах будет навинчена не одна, а две или три гайки.

Мысль очень интересная и модель надо развить. С гайками и болтами может не получиться, ибо гайки могут не только накручиваться, но и скручиваться. Нужен фиксатор. У химических молекул такой фиксатор есть - это энергия связи и энергетический барьер активации. Если барьер преодолён за счёт кинетической энергии сталкивающихся молекул и связь образовалась, то для её разрушения нужно преодолеть этот барьер в обратную сторону, и в обратную сторону он более высокий. Это как если за забором выкопана яма. В одну сторону Вам нужно перепрыгнуть забор. А в обратную - перепрыгнуть тот же забор, выпрыгнув из ямы.

Вместо болтов и гаек надо взять пластмассовые шарики. Часть поверхности шариков сточить, чтобы образовалась плоскость и в эту плоскость запрессовать магниты. Ниобиевые магниты они сильные, крепко держат. Число впрессованных магнитов будет символизировать число возможных связей, то есть валентность. Дальше в барабан и крутить.

[Бобр-99]

Можно усовершенствовать. Бутылку керосина нагреть, в барабан и крутить. Переставляете насколько там больше возможностей?..

[Павел Васильев]

Ну если кругом камни и мы одни среди этих камней, то значит эти камни наши. Надо выходить из дома забирать их все.

Возвращаясь к одному из объяснений парадокса Ферми, о том что сверхцивилизации 2го типа могут замкнуться в сфере Дайсона и не подавать сигналов во внешний мир. В интеграции с сильным искусственным интеллектом, на квантовых вычислениях в облачном компьютрониуме уйти в наномир. Это не противоречит физике, ещё Фейнман сказал - там много места. Но классические  мегаконструкции СД, ракушки и вращающиеся кольца, не выдерживают критики. Да, есть проекты роевых сфер Дайсона  https://www.centauri-dreams.org/2025/05/29/megastructures-adrift-in-the-temporal-sea/. Там так же говорится о запредельной сложности удержания плотной сети элементов РСД, формирующих сферическую оболочку на удалении от звезды. Есть некоторая аналогия с организацией спутниковой системы связи Starlink вокруг Земли. Могу добавить идею использовать солнечный парус каждого элемента для стабилизации его положения на сфере в противовес силам тяготения звезды и планет, того же Юпитера. Но конечно в любом случае эта мегаконструкция будет являться "Техносферой" и попадёт в статистику космических цивилизаций, как добавка в транспонированное уравнение Дрейка. Подаст сигнал SETI не целенаправленно, а просто своим искусственным видом.  Пока ничего подобного не обнаружено.

[Ruslan_Sharipov]

Возвращаясь к одному из объяснений парадокса Ферми, о том что сверхцивилизации 2-го типа могут замкнуться в сфере Дайсона и не подавать сигналов во внешний мир.

Ну, сигналы подаваться могут, например, для связи с другими сферами Дайсона, но их трудно засечь, и сами сферы Дайсона трудно засечь, если мы не знаем точно в каком спектральном диапазоне следует искать тепловое излуение от них. Я предлагал расширить диапазоны поиска холодными сферами Дайсона, но это было подвергнуто критике.

В интеграции с сильным искусственным интеллектом на квантовых вычислениях в облачном компьютрониуме сверхцивилизации 2-го типа могут уйти в наномир.

Это как? Сделать тела своих представителей наноразмерными? Когда-то я предположил, что сверхцивилизации могут трансформировать себя (весь свой мир) в одну из форм тёмной материи, допускающую сложные формы организации, мне сказали, что это антинаучное предположение. А уход в наномир это научное предположение?

Но классические  мегаконструкции СД, ракушки и вращающиеся кольца, не выдерживают критики. Да, есть проекты роевых сфер Дайсона  https://www.centauri-dreams.org/2025/05/29/megastructures-adrift-in-the-temporal-sea/. Могу добавить идею использовать солнечный парус каждого элемента для стабилизации его положения на сфере в противовес силам тяготения звезды и планет, того же Юпитера.

Что тут скажешь, каждый кулик свою сферу Дайсона хвалит! По Вашей ссылке в переводе от Google translate имеются такие слова:

... орбитальные пояса роя должны иметь широкий диапазон наклонов. ... Другая проблема заключается в том, что количество поясов, которые могут «вписаться» в рой без пересечения, ограничено.

Иными словами, говоря о рое, все равно говорится о поясах, то есть о кольцах. А Вы кольца с ходу отметаете.

[Павел Васильев]

Ну, сигналы подаваться могут, например, для связи с другими сферами Дайсона, но их трудно засечь, и сами сферы Дайсона трудно засечь, если мы не знаем точно в каком спектральном диапазоне следует искать тепловое излуение от них. Я предлагал расширить диапазоны поиска холодными сферами Дайсона, но это было подвергнуто критике.

Ещё в книге "Математика SETI" (Маккони, 2012) рассматривались некоторые дополнительные способы и возможности засечь мегаконструкции, не важно какие, холодные или горячие. И обратите внимание, на обложке книги приведено статистическое модифицированное уравнение Дрейка для оценки числа коммуникационных цивилизаций в Галактике - вместо интенсивности звездообразования справа используется число звёзд в Млечном Пути.

[Rattus]

первый ДНК-саморепликатор

РНК!
Разница между РНК и ДНК как между устной речью и письменной. Только вторая позволяет хранить сколь-нибудь большие массивы информации, но без первой её бы вообще не было.

Создавать барабан я от Вселенной не требовал, поэтому начнем с того, что нет у меня барабана.

Вообще-то в оригинальной концепции "барабан" - источник энергии и факторы, обеспечивающие случайное комбинирование деталей - был: тот самый ураган на свалке.

и в обратную сторону он более высокий.

Интересно - какое это по счёту в Разделе отрицание начал термодинамики?
Как известно из школьного курса общей химии, принципиально любые химические реакции обратимы и скорости прямых и обратных реакций - одинаковы, потому катализаторы ускоряют обе: они разбивают одну глубокую "яму" на несколько более мелких, но одинаково проходимых в обе стороны. То, что какая-то реакция вообще куда-то идёт определяется только тем, что существовало какое-то исходное неравновесие (градиент) - как-то чем-то, как правило на "более макро-"уровне разделённых веществ или если продукты реакции формируются в другую агрегатную фазу - твёрдый осадок или газ - самовыводясь из реакционной среды.
Таким образом, и на химическом уровне точно также:

С гайками и болтами может не получиться, ибо гайки могут не только накручиваться, но и скручиваться.

ВНЕЗАПНО полипептидные и полинуклеотидные цепи точно также способны подвергаться гидролизу в той же водной среде, в которой синтезировались (и это, кстати,- тоже та ещё проблема для моделей химической эволюции!). А биокатализаторы-полимеразы также могут выступать и экзонкулеазами (хотя "анизотропность" направления синтеза НК может выступать тут в некоторой степени "храповиком", но это уже скорее выход на супрамолекулярный уровень).

Возвращаясь к одному из объяснений парадокса Ферми, о том что сверхцивилизации 2го типа могут замкнуться в сфере Дайсона и не подавать сигналов во внешний мир.

Могут. Вообще не обязаны подавать. И найти такое в галактике у какого-то из бесчисленного множества достаточно металличных карликов ГП не так-то просто будет - особенно если ей дальняя радиолокация даже в планетарном масштабе без надобности будет, а энерготраты на радиосвязь предельно экономны и минимальны. С учётом того, конечно, что никаких сверхцивилизаций 2-го типа в природе быть не может, ибо физически-реалистичное астросооружение им. Ф.Дайсона - далеко не сплошная сфера (максимум - "разведённые пяльцы" или "рой") - как уже было не раз подробно отмечено ранее.

интеграции с сильным искусственным интеллектом, на квантовых вычислениях в облачном компьютрониуме уйти в наномир. Это не противоречит физике

Поскольку вообще не является сколь-нибудь физически-содержательным тезисом для неё:

Угнали Петька и Василий Иванович у белых аэроплан. Летят: Петька за штурмана, В.И.Ч. за пилота.
- Петька - приборы!
- Сто!
- Что "сто"?
- А что "приборы"?

ещё Фейнман сказал - там много места.

Р.Ф.Фейнман это сказал на праздничной оф. вечеринке (как теперь называют - корпоративе) в Калтехе перед наступлением нового, 1960 года. К этому времени только-только были открыты и описаны рибосомы (габариты которых, кстати,- около четверти сотни нанометров - находились на пороге точности, достигнутом почти полтора века назад при втором отце-основателе машиностроения - Иосифе Уитворте) и ещё не был установлен генетический код. Так что насколько на самом деле свободного места в простой живой клетке тогда никто особо не знал. Теперь знаем - его там очень мало. И за прошедшие с тех пор ещё шесть десятков с хвостиком лет мы это самое место таки успешно вычерпали микроэлектроникой благодаря действию правила Г.Мура.
А ещё Ричард Филиппович говорил, что всякие философы любят пользоваться разными умными терминами, составляя из них солидно звучащие предложения лишённые смысла.

Могу добавить идею использовать солнечный парус каждого элемента для стабилизации его положения на сфере в противовес силам тяготения звезды и планет, того же Юпитера.

Поздно. Это уже сделано в одном из моих недавних сообщений тут выше - если Вы их, конечно, читали.

Ну, сигналы подаваться могут, например, для связи с другими сферами Дайсона, но их трудно засечь

Да - узконаправленные - безусловно. Лазерные ли, мазерные, или ещё какие. А с учётом того вышеобозначенного момента, что оные астросооружения должны быть весьма энергоэкономичны, то "широкого вещания" в пустоту от них ждать точно не приходится.

сами сферы Дайсона трудно засечь, если мы не знаем точно в каком спектральном диапазоне следует искать тепловое излуение от них.

Если не знаете - берёте учебники по физике в том месте, где пишется про закон Стефана-Больцмана, а также про другие расчёты тепловой и прочей энергетики - и узнаёте. Потом учебники по астрономи, где приведены данные по масштабам расстояний и пр физических величин в галактике, прикладываете одно к другому и понимаете, что даже прекрасно представляя себе диапазон излучения, при его сколь-ниубдь реальной интенсивности, поиск источников по галактике будет безнадёжнее поиска иголки в стоге сена, прежде всего потому что эта иголка будет очень малоотличима от травинки-соломинки. Скорее это можно было бы сравнить с поиском зубочистки в целом поле стогов сена - при том, что мы прекрасно представляем как выглядит зубочистка.

Когда-то я предположил, что сверхцивилизации могут трансформировать себя (весь свой мир) в одну из форм тёмной материи, допускающую сложные формы организации, мне сказали, что это антинаучное предположение. А уход в наномир это научное предположение?

И то и то - ненаучные предположения. Цивилизация вырастает из наномира, который есть ничто иное как просто молекулярная основа живых организмов. Но остаётся в нём всегда неразрывно укоренённой.

[Маковец]

предлагают исходить из того, что первый ДНК-саморепликатор собрался абсолютно случайно

да не случайно Химические системы  имеют свойство самособираться и саморегулироваться. В отличии от боинга который якобы самособерётся через Н лет.
 Никогда он не самособерется. Самолет Можайского сам не соберется.

[alex_semenov]

РНК!
Разница между РНК и ДНК как между устной речью и письменной. Только вторая позволяет хранить сколь-нибудь большие массивы информации, но без первой её бы вообще не было.

Очень ёмкий образ. Вы сами придумали? Я стыбрю при оказии?

- за пределами узкопримитивного антропоцентристского взгляда на космогонию - Мультиверсум на тысячи порядков даже по чисто физической сложности уже ничем не хуже какого-нибудь абстрактного деистского/пантеистского Бога.

Я избегаю термина Мультивселенная. За что я и пинаю Кунина (и всех кто валит "параллеьные миры" в кучу). Он его тоже вроде использовал. Инфляционно-большая вселенная - это реальная НАБЛЮДАТЕЛЬНАЯ астрофизика/космология. Мы ее БУКВАЛЬНО наблюдаем.



Да через косвенные признаки (например почти идеальную "плоскость" нашего пространства). Но вся их сумма ПОЧТИ неотразима.



А вот ВСЕ СОРТА Мультиверсов, параллельных вселенных (никак причинно-следственно с нами не связанных) - это всё чистые умозрительности. Понимаете? Это не наблюдательная наука и станет ли это когда-либо наблюдательной - не ясно.
Да, инфляционно-большая наша вселенная за пределами горизонта события тоже с нашей областью (и другими такими же) СЕЙЧАС причинно-следственно не связаны. Но в начале (до и в момент инфляционного раздувания) это было ОДНО и при том причинно-связанное (поэтому законы физики везде - одни и те же) пространство и мы хоть и опосредованно, но его НАБЛЮДАЕМ.

[Rattus]

Очень ёмкий образ. Вы сами придумали?

Сейчас не вспомню. Скорее всего кто-то из крупных популяризаторов эволбиологии (возможно А.В.Марков или М.С.Гельфанд) в одной из публикаций на Элементах или где-то рядом.
Но этот образ побудил меня сделать ещё целый ряд аналогий в том же ключе, которые тоже оказались весьма "комплементарными" наблюдаемым явлениям и их свойствам...

Пусть самособерётся хотя бы болт с гайкой.

Химические системы имеют свойство самособираться и саморегулироваться. В отличии от боинга который якобы самособерётся через Н лет. Никогда он не самособерется.

Во многом это происходит из-за разного масштаба действующих сил. Каковой можно наглядно продемонстрировать на примере игрушки-конструктора из шариков на основе редкоземельных магнитов: они очень легко - почти сами организуются в некоторые довольно стабильные конструкции гекса- и пентагональной симметрии (икосаэдр-додекаэдр) - как вирусные белки-капсомеры в упаковки-капсиды.
Но есть и более фундаментальное различие, которое даже более простую задачу:

Отсюда собс-но и вопрос был к Семёнову как к стороннику гипотезы: а может ли наша большая Вселенная случайно собрать нам один небольшой Болт?

делает малоосуществимой.

Весь фокус в том, что даже мельчайшая часовая шестерёнка физически может быть устроена потенциально сложнее самой сложной живой клетки  - т.е. её предельная энтропия может быть гораздо выше вследствие банального факта - она состоит из на порядки бОльшего числа атомов. То есть реальная стальная шестерёнка находится на гораздо более высокой и крутой "горке" потенциальной физической сложности, чем любая живая клетка, и потому удерживать её там - гораздо труднее.

[alex_semenov]

Во многом это происходит из-за разного масштаба действующих сил. Каковой можно наглядно продемонстрировать на примере игрушки-конструктора из шариков на основе редкоземельных магнитов: они очень легко - почти сами организуются в некоторые довольно стабильные конструкции гекса- и пентагональной симметрии (икосаэдр-додекаэдр) - как вирусные белки-капсомеры в упаковки-капсиды.

Да, да! Еще один хороший образ, как мне кажется, показать чем же квантовый мир отличается от нашего континуального макро-мира.
Я в своё время тратил много сил что бы доказать (не столько другим сколько себе) что мы, наше сознание, наше "Я" живёт в ДИСКРЕТНОМ мире букв (буквально в компьютерном мире битов). Со мной отчаянно спорили, ибо была модна тогда идея противопоставлять дискретные "недовычисления" (то есть текстовые процессоры, машину Тьюринга) континууму, неприрывным "вычислениям" (при этом тянули сюда модную синергетику, мол, только континуальное моделирование может бла-бла-бла). И я набрал свой набор ярких доказательств, что мы - "обитатели" дискретности (мы, наше сознание не видит мир вокруг нас, оно видит ДИСКРЕТНУЮ МОДЕЛЬ этого мира, которую наш мозг через органы чувств создал внутри себя бессознательно). Континуум для нас (в той же математике, которая есть ни что иное как манипуляция с символами и всё) представляется всегда "неполно". Так вот. Возвращаясь к макромиру. Все формы в этом мире созданы либо силами природы (гравитацией, например) и эти формы достаточно однообразны, хотя порой и бывают удивительны...




Либо созданы кем-то чем-то из ... дискретности. Эти макро-формы куда сложней как по структуре так и по поведению. И мы знаем двух авторов таких форм. Либо это жизнь, то есть известные нам формы небактериальной жизни (макроорганизмы) либо это техносфера, созданная умом людей. МакроЖизнь, как мы знаем, строится в макромире по дискретному плану ДНК.



Но и любая техносферная форма (тот же болт с гайкой) прежде чем стать объектом реальности был объектом УМОЗРЕНИЯ человека (что есть и что хочетья), то есть опять таки "виртуальным кодом", то есть по-сути цепочкой букв, чертежём (черчение - это ЯЗЫК со своими строгими правилами чтения).



Да эта "цепочка" не такая как ДНК (другая система "распаковки" в реальнось) и тем не менее суть - одна. Дискретность. Набор букв. И ничего более. В конце концов, любой генокод (скажем, расшифрованный) можно ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ ТОЧНО (не добавить не убрать) представить как цепочку 1 и 0.

1010101010...1110101....111

Но точно так же и любой чертёж, любой сложности и детальности можно ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ ТОЧНО (ни добавить ни убрать) представить как другую цепочку из 1 и 0.

00101010111000000....1001001...1101

Это всё обьекты одной природы. Виртуальной (по отношению к континууму физической реальности, мира внутри мира).
Так вот, мир на квантовом уровне ведёт себя почти как дискретность и тут дискретные системы "складываются сами собой". Именно конструктор из неодимовых магнитиков- очень хороший образ.
А вот на макроуровне - уже хрн там. Эти "липнущие" квантовые свойства исчезают. Мы получаем именно что "песок" или "идеальнй газ", эти системы из большого числа частей по формуле Больцмана может принимать экспоненциально большое число состояний. И болт с гайкой - это как раз очень малая (я не берусь правильно посчитать на вскидку, хотя интересная задача) из всех РАВНОвозможных состояний всех составляющих его частиц.
Еще и еще раз рекомендую для начинающих Эткинса



Специфическая и не бесспорная книга. Но БАЗОВЫЕ представления о термодинамике и хаосе она даёт.

[alex_semenov]

Я хочу пошалить.



Надоело мне быть умным занудой.
Я хочу поменять свою точку зрения "на 360 градусов" 180 градусов.
Я всё время нудно толдычу что нет никакого решения кроме Лебедь-Рак-Щука, а любой четвёртый угол про рыбку и кол (и рыбку съесть и на х... сесть - это, оказывается, "наше/ваше всё", А.С. Пушкин в псьмах из Одессы по поводу издания своего "Евгения Онегина") это всегда натяжки и ненаучная фантастика. Много специально установленных, тонко отрегулированных никак не связанных условий-натяжек-соплей.
То есть... "Не верю!" (с)



Но, на самом деле... (НА САМОМ ДЕЛЕ!!!! тС-С-С-С!!!) Есть! Есть четвёртый угол!!! Вожделенный!
Даже в случае, если Мазур прав (кстати не только я называю эту гипотизу гипотезой Мазура но и Панов - тоже. Даже Кунина не привлекает). Даже если жизнь зародилась в нашей области вселенной (10¹⁰⁰⁰ видимых областей) случайно один раз, никто не доказал что она зародилась именно на Земле и поэтому есть лишь на Земле (в глубокой гравяме).

Для меня эту мысль впервые донесла @vika vorobyeva .
Панспермия.



Пользуясь красивым образом Раттуса, ни кто же не доказал, что "речь" (преджизнь, мир РНК или что-то подобное) родилась и развилась там же где и "письменность" (ДНК-белковая жизнь) - в гравяме Земли. Возможно "речь", появившись по Мазуру где-то уникально-случайно (с вероятностью 10^-1000 или даже 10^{-100 000}) прошла развитие вне Земли! Вообще в Галактике! А значит таких вот мест как Земля (при этом наверняка куда менее везучих чем мы) в Галактике много?

Для начала См. статью Панова. Панспермия и механизмы возникновения жизни во Вселенной


Тут Панов показывает модель распространения с пекулярными (30 км/с) кометами некой космической формы преджизни по Галактике. Полное распространение займёт два галактических года (год 225-250 миллионов лет).

Гипотеза панспермии (как правильно говорит Панов) реально объясняет и раннее появление жизни на Земле (она уже была готова до того как сформировалась Земля, ждала только когда закончится формирование двойной системы Земля-Луна) и главное, объясняет "клюшку" Панова.


"Клюшка Панова" Каждый следующий шаг требует экспоненциально меньше времени. Например на развитие речи у людей понадобилось примерно 500 тысяч лет, а на развитие письменности 5 тысяч лет.  Но на развитие преджизни на шкале времени просто не хватает шкалы! На Земле - абсолютно точно. Прямая в двух логарифмических шкалах ломается в начале в "клюшку"

Если ДНК-белковой жизни потребовались миллиарды лет чтобы "доэволюционировать" (доблуждать) до прокариот (до условного ЛУКИ) и более сложной жизни, то преджизни нужно было бы блужданием заниматься ДЕСЯТКИ миллиардов лет МИНИМУМ! Порядка 100 миллиардов! Но у нашей вселенной просто нет такого времени в прошлом!  Без малого 14 миллиардов лет - всего от рождени! Но если присмотреться, то и этого нет с учётом формирования нашей Галактики. Еще раз эта замечательная картинка:



По-сути перед возникновением Земли в Галактике было всего лишь 4 миллиарда лет на то, чтобы галактическая преджизнь (если Панов прав) прошла свою фазу эволюции. То есть у преджизни на ее эволюцию времени было столько же сколько и у прокариот на Земле. А должно быть больше где-то на порядок минимум (а то и на два!).
Где же происходила предэволюция или "химическая эволюция" (загадочный процесс развития от певого саморепликатора до пракарито, которых мы только и наблюдаем на Земле)? Панов, как я понял, объясняет это количественно. Вся Галактика, если она реально принимала участие в развитии редко-случайно зародившегося репликатора (предЛУКИ?) задействовала "параллельные вычисления" всей мощности космической материи Галактики.  Точть-в точ, как Мазур задействует инфляционно-большую вселенную для параллельного (и быстрого) вычисления невероятного события - случайного зарождения жизни. Вы должны встряхуть много раз (скажем 10^{10 000}) одну "коробку с кубиками" что бы получить чудо в ней,  или вы встряхиваете 10^{10 000} "коробок с кубиками", каждую по одному разу. И в какой-то будет ваше чудо. Разницы - нет. Время можно купить размером.
То есть. Гипотеза панспермии реально позволяет объяснить необъяснимое (откуда взялись 100 миллиардов лет на преджизнь?)

Что тут замечательно для нас, ублюдков-инфантилов, жаждущих несовместимого?
Именно гипотеза панспермии по Панову как раз и позволяет и рыбку съесть и на кол сесть (или не сесть), в обще, в пруд не лезть. И иметь множественность обитаемых миров вокруг нас (в нашей Галактике, а все остальные пусть будут мёртвыми) и при этом оказаться тут первыми и лучшими. То есть все остальные миры, засеянные жизнью из единого центра где-то в Галактике, скорей всего позастряли по пути на неких стадиях недоразвития.
Идея - захватывающая.
Во-всяком случае, если бы я писал фантастику про межзвёздные перелёты, я бы положил именно эту гипотезу в основу.

Да, я понимаю. Я сам помню что я отвечал на вопрос о панспермии раньше. Мол, почему она мне не нравится? Я не был оригинален. Я был такой же массовый идиот как и все. Я говорил, что гипотеза панспермии не объясняет происхождение жизни а просто переносит ее в другое место (куда мы добраться не можем). Мол, у нас есть наш "фонарь" - Земля. Тут мы, "под фонарём" и ищем. А как искать где-то там... в Галактике? Ненаучно! Но сам этот аргумент - идиотский, если присмотреться. Нам действительно УДОБНЕЙ отрицать гипотезу панспермии, сидя здесь на Земле, в гравяме. Но это ни каким боком к ее истинности.

В общем. Я предлагаю взяться за панспермию двумя руками! Не оставим от нее камня на камне!
А? Братцы!!!!
 

[Mercury127]

не, это скучно. а как же ж Великое Кольцо Сфер Дайсона?

[Маковец]

именно на Земле и поэтому есть лишь на Земле (в глубокой гравяме).

Давно доказана  - из этой ямы вышибает камни в космос.
 С Марса тем более, десятки марсианских камней найдено на Земле