50 решений парадокса Ферми

[Rattus]

А к чему ограничивать себя?

Именно так и рассуждал создатель шахмат из легенды, запросив свой "скромный" гонорар и получив согласие на его выдачу. Но получил ли он его в полном объёме? А почему? Вы проходили в школе понятие геометрической прогрессии и степенных функций? Мимо?

Ведь ресурсов (звёзд) вокруг неисчислимые триллионы.

Воп-еврых, вполне исчислимые - как то же число Авогадро - то есть всего не более полтриллиона триллионов. Вов-торых, если не уверовать в сказку о звездолётах, срок службы оборудования и запас ресурсов которых может составлять многие миллионы лет, то "ресурсы" будут ограничены только парой-тройкой сотен миллиардов звёзд своей галактики.
Втереть-их, если таки уверовать, то придётся либо также религиозно отрицать возможность зарождения другой такой же способной к экспансии цивилизации у какой-то из них, либо исповедовать очень "гуманистическую" этику "кто первым встал - того и тапки" и vae victis. Первое сделает ВАс в глазах множества современных читателей околофриком, второе - просто moo'duck'ом.
Выбор, как говорится, за ВАми.

Расширяясь мы познаем много нового

Например сколько ямок от астероидов и где на очередном голом камушке у какой-то звезды? Это, безусловно, "крайне ценная" информация.

познакомимся ближе с нейтронными звёздами, покидаем камушки в черные дыры (экспериментально, а не теоретически) и отследим расходящиеся по телу вселенной круги гравитационных волн, пройдёмся (пусть и с риском для жизни) вблизи галактических центров.

А без непрерывно-экспоненциального, выжирающего до дна ресурсы колонизируемых звёздных систем роста населения цивилизации этого никак не сделать, да?

Так в холодных сферах Дайсона. Резкое неприятие этой версии

Отражает лишь вышеотмеченный факт полного незнания автором основных понятий энергетики типа "мощность", "КПД", "энергобаланс" и т.п., являющихся прямым и универсальным следствием законов термодинамики.

Такой метод не подходит для поиска холодных сфер Дайсона поскольку

Их в принципе не может существовать в природе по уже обозначенным причинам: 1) Просто отсутствия в системах столько реально доступного материала с реальными прочностными свойствами для полного перекрытия сферы в зоне обитаемости звезды и 2) Совершенной неэффективности использования низкопотенциального теплового излучения любыми сколь-нибудь реальными средствами (EROEI<<1).

гасить всё это в космосе можно только РЕАКТИВНО, постоянно тратя МНОГО как пропеллента, так и энергии на его разгон. а т.к. единственный недефицитный пропеллент в космосе — водород, то искать вам нужно не "просто холодные сферы", а объекты, во все стороны чадящие водородом на нетепловых (в сравнении со своей общей температурой) скоростях истечения газа.

Более всего в Разделе печалит не наличие глухой к замечаниям фрикоты, но и то, что и постоянные участники-адекваты тоже порою не отличаются вниманием к содержимому сообщений темы.
Вы, возможно, будете удивлены, но

Вообще-то есть. И даже без выброса реактивной массы там можно придавать постоянное ускорение. Хотя эти явления, наоборот могут пойти на пользу например для поддержания/медленного изменения орбиты станции парусом или ещё более экзотичным подходом.

Вобще получается, что в принципе сколь-нибудь физико-технически реальные кольцевидные астросооружения вокруг звезды должны иметь довольно sophisticated устройство: это далеко не плотные и относительно неширокие хорошо демпфированные ажурные конструкции постоянно динамически регулирующие свои орбитальные параметры непростой системой солнечных парусов с мощным вычислительным кластером для долговременного прогнозирования орбитального движения значимых для неё тел системы: очень скупая на траты энергии и пропеллента и потому - очень медленная в функционировании и росте.
Полагать, что такие конструкции смогут перекрыть даже хотя бы 1/5 поверхности сферы вокруг центрального светила - верх физической наивности.

Юпитер и другие планеты - это шкатулки с драгоценным содержимым.

Погребённым под мегаметрами гелиево-водородного океана с гигапаскальными давлениями. Можно, конечно, верить в сказку о богоподобных сверхцивилизациях, способных их оттуда достать, но вот брать эту веру за основу в своих рассуждениях в основных разделах Астрофорума тут запрещено пунктом 5.2. Правил Раздела.

Предлагаю Вам провести свой отпуск в большой консервной банке (имитация жизни в космосе).

Если вы ознакомитесь с предыдущими сообщениями ВАшего собеседника, то увидите, что он верует в свою фантазию о создании организмов, адаптированных для активной жизнедеятельности прямо в открытом космосе. Физическая невозможность чего ему уже была неоднократно указана (например начиная с факта принципиального отсутствия в вакууме настоящей жидкой фазы любых веществ - и даже более-менее маловязких аморфных).

[alex_semenov]

Предлагаю Вам провести свой отпуск в большой консервной банке (имитация жизни в космосе).

Если вы ознакомитесь с предыдущими сообщениями ВАшего собеседника, то увидите, что он он верует в свою фантазию о создании организмов, адаптированных для активной жизнедеятельности прямо в открытом космосе. Физическая невозможность чего ему уже была неоднократно указана (например начиная с факта принципиального отсутствия в вакууме настоящей жидкой фазы любых веществ - и даже более-менее маловязких аморфных).

Да, это еще одна, как на мой взгляд очень ЛЕВАЯ идея последних 30-50 лет (возникла как явный ответ на кризис выхода из колыбели). Выплеснуть жизнь (неразумную) в космос.  Вакуумморфы, например в "Человек после человека"



Но я считаю  что космос реально слишком бедная (высокоэнтропийная) среда для того что бы неразумная (плохо не достаточно хорошо организованная материя) могла там зацепиться (выжить и размножится). Увы и ах, но единственный путь жизни за пределы Земли - внутри биомов техноцивилизации.
Да, не факт, что получится. Но не факт что и не получится. Надо пробовать, пока мы еще живём в лучшем из миров...

- Оптимист верит, что мы живём в лучшем из миров. Пессимист боится, что так оно и есть. М. Жванецкий

[Павел Васильев]

И мы таковыми действительно станем, если выберем открытый космос в качестве места будущего жительства.

Про необходимость выхода в космос из колыбели ещё добавьте, по Циолковскому. Только в отличие от вас он предполагал расселение в космосе людей по другим небесным телам, а не в замкнутом корабле или ракушке в пустом пространстве. Кстати у него есть интересный НФ рассказ про карликов и великанов  о влиянии гравитации на биоорганизмы. Живя на планете у вас минеральные ресурсы и строительные материалы под рукой, готовая экосистема (в крайнем случае её можно подтерраформировать), живи и радуйся природе, а в мегаконструкциях типа СД металл надо собирать из астероидов издалека, дробить, обогащать, плавить   и отливать всякие швеллеры и болты, чтобы потом кольца делать под стеклом с экосистемами.  Чувствуете разницу? И потом, ближе к теме, даже если в галактике найдётся пара-тройка сфер Дайсона, они что, замкнутся и не будут способны к межзвёздным коммуникациям? Тоесть их присутствие  или отсутствие никак не влияет на решение парадокса Ферми. А мы в программе GalaxySETI  ищем и надеемся установить контакт с коммуникационными космическими цивилизациями. По крайней мере оценить вероятность их существования.

[Rattus]

Только в отличие от вас он предполагал расселение в космосе людей по другим небесным телам

Не только - он ещё фантазировал о существовании их далёких потомков вообще в форме неких сгустков чистой энергии. Но что ещё было более-менее простительно в самом начале века прошлого, теперь не проходит проверку даже учебниками естественных наук для абитуриентов.

[Инопланетянин]

Главная идея О'Нейла и была в том, что в космосе можно жить НЕ ХУЖЕ А ЛУЧШЕ чем на Земле. И он это показал инженерным расчётом.
Люди следовавшие за ним перепроверили и подтвердили. Природа, вселенная как раз именно так устроена, что в космосе можно жить не хуже чем на Земле. Поверхность планет - не лучшее место для обитания. В космосе можно жить даже лучше. Например, иметь разную гравитацию. А то что многочисленные биомы-хабибаты никак не будут зависеть экологически друг от друга навсегда снимет проблему "нашего общего дома" (проблему общего поля для выпоса) которой злые глобалисты нас вечно стращают и чем загоняют в "единое стадо".

AlexAV доказал, что это можно недолго. Без гравиямы сравнительно быстрое и необратимое рассеяние вещества. В гравияме же остаётся теоретическая возможность его собрать. Так что как временное решение для терраформирования подходящей планеты в новой системе это подойдёт, но и только.

[Rattus]

AlexAV доказал, что это можно недолго. Без гравиямы сравнительно быстрое и необратимое рассеяние вещества.

Вообще-то это совсем не очевидно. Нужно внимательно разбирать - что к чему и почему конкретно (не)получается.

[alex_semenov]

Только в отличие от вас он предполагал расселение в космосе людей по другим небесным телам

Не только - он ещё фантазировал о существовании их далёких потомков вообще в форме неких сгустков чистой энергии. Но что ещё было более-менее простительно в самом начале века прошлого, теперь не проходит проверку даже учебниками естественных наук для абитуриентов.

Ну почему же? Хойл со своим Облаком - был профан?
Нет. Я сам - боишовенист. До определённой степени. В смысле того что жизнь как мы ее знаем (организованная материя) могла зародиться только так как мы ее знаем. Мы - в лучшем из миров! Но это не значит что "дикая" жизнь не может развиться в другие более экзотические формы организованной материи (поэтому и нужен более общий термин "организованная материя" и известная нам жизнь - лишь частный случай таковой).

Да, до сих пор на Земле мы наблюдали СИЛЬНО КОНСЕРВАТИВНУЮ метаэволюцию (эволюцию эволюций). То есть, когда следующий уровень развития становился НАСЛОЕНИЕМ на предыдущем (и без предыдущего не мог существовать). Но не факт что так будет всегда. Просто не факт и всё.
В истории Вселенной есть по-крайней мере один слабо-консервативный разные (рукав), который отмечают и Панов и Назаретян.



Хотя идея эволюции звёздной материи мне кажется нексоклько притянутой за уши как "эволюция" (где насдедование, где изменчивость, где отбор?) но по Панову и Назаретяну переход от космической к планетарной эволюции был СЛАБО-консервативным мета-эволюционным переходом (на рисунке это и показано как пожарный рукав соединяющий два непрерывных шланга). То есть звёздный нуклеосинтез как Мавр, сделал своё дело и Мавр может уходить. Дальше я сама, сама, сама...
Где гарантия что мы сейчас не стоим на пороге такого же самого "пожарного рукава"?
Например, машины станут умней нас, создадут свою машинную форму жизни, выйдут из колыбели и... Земляша - гуд бай! Дальше мы сами, сами, сами...
Я такой сценарий вполне себе допускаю.

[Rattus]

Но не факт что так будет всегда. Просто не факт и всё.

Главное - в это верить. Алюминий!

но по Панову и Назаретяну переход от космической к планетарной эволюции был СЛАБО-консервативным мета-эволюционным переходом

По Сабине Хоссенфельдтер наблюдаемая вселенная - вообще абы какое нагромождение физических законов и констант. Андрей Линде сотоварищи-мультиверсисты предлагает тому объяснение. А Ванчурин-Вольф-Кацнельсон-Кунин - попытались разъяснить как такое вообще может породить что-то наблюдающее. И каких-то особых выбивающихся из наблюдаемых закономерностей экстравагантных событий (aka чудеса) в своих картинах мира они вроде как смогли избежать.

[alex_semenov]

AlexAV доказал, что это можно недолго. Без гравиямы сравнительно быстрое и необратимое рассеяние вещества. В гравияме же остаётся теоретическая возможность его собрать. Так что как временное решение для терраформирования подходящей планеты в новой системе это подойдёт, но и только.

При всём уважении к AlexAV, он ничего не доказал. Он ПОКАЗАЛ, что Земля - лучший из миров. Что вокруг нас голые камни, камни, камни... Наподобии Луны (до которой мы только пока и смогли добраться).
Но то что мы не сможем там закрепиться (обосноваться) он не доказал и не мог этого доказать.
Вообще весь спор тогда возник вокруг глупого оптимизма, что космос богат как Земля ресурсами или даже более богат и поэтому может быть, якобы, ПЛАВНО (без эксцесов) включён в имеющийся капитализм ("хер вам! сдохните су-ки! такова ваша кармак!") Сейчас же вопрос стоит так: насколько космос БЕДНЕЕ Земли? При этом речь о порядках. В 10 раз? (это можно преодолеть) в 100 раз? (можно?) В 1000 раз (а вот тут видимо уже шансов мало хотя...)
Очевидно что более высоко организованная материя может позволить себе существовать в более бедной среде. И жизнь всегда совершала экспансию из более богатой в более бедную среду (скажем из океана на сушу, из тропиков к полярным областям). Вопрос о том сможем ли мы обжиться (жить не хуже а даже луче чем здесь) в космосе - открыт.
Насколько высок барьер выхода?
Да он высок. Но непреодолим? А вот это - вопрос.
Я уверен что никакие теоретические рассуждения не могут этот вопрос решить (закрыть). Только столкнувшись НА ПРАКТИКЕ с невозможностью жить вне Земли без Земли, придётся признать что Земля - колыбель и могила Разума. Тот пессимизм что сейчас нами владеет - это только первый ожёг даже не от неудачи (мы почти ничего и не сделали, а то что сделали в космосе у нас получалось очень хорошо), а от первого глупого запредельного оптимизма.  Еще раз смотрим кривую хайпа.



Плюс глобализация. (Глобализм - враг космической экспансии)
Плюс молчание вселенной...

[alex_semenov]

И потом, ближе к теме, даже если в галактике найдётся пара-тройка сфер Дайсона, они что, замкнутся и не будут способны к межзвёздным коммуникациям? Тоесть их присутствие  или отсутствие никак не влияет на решение парадокса Ферми. А мы в программе GalaxySETI  ищем и надеемся установить контакт с коммуникационными космическими цивилизациями. По крайней мере оценить вероятность их существования.

Отмечу, что проблема парадокса Ферми остро стоит перед людьми, которые ИСТОВО  уверены в том, что процесс зарождения жизни - закономерен. То есть жизнь, условно, "в любой подходящей луже". Тогда вопрос становится не то что ребром. Он - вопиит.
Но лично я, будучи ярым сторонником концепции Кунина-Мазура (даже после того как Кунин сам сдрейфил, а Мазур просто умер) чувствую на этом споре про парадокс Ферми этаким добродушно-снисходительным профессором Выбегаллой... Научным спекулянтом консультантом, снисходительно глядящим как резвиться "наша молодёжь"!



Тот факт что наша вселенная инфляционно-большая делает почти неизбежным факт что до самого горизонта событий нет не то что некой еще одной внеземной цивилизации но даже нет какой-либо захудалой плесени. Одни голые камни, камни, камни, камни...
Механизм делающий жизнь неизбежностью? Он очевиден. Он не в квантовой химии. Он именно в чудовищно больших размерах вселенной. Достаточно больших что бы жизнь была в ней банальным явлением (события с вероятностью 10^-1000? Да хоть 10^{-10 000}!)
Вселенная кишит жизнью. Но плотность ее такова, что видимая часть вселенной бесконечно меньше чем эта плотность (в те самые условные 10¹⁰⁰⁰ раз). Это же решает проблему уникального эволюционного пути земной жизни (мы - счастливцы ибо все кому не повезло это не осознают).
Так что космос- голые камни, камни, камни... Это плохая новость. Но хорошая, что.. Эти миры - наши. Ступайте. Ступайте и не сомневайтесь. Уверенность придёт к вам позже.
Да, у меня нет полной  уверенности. Ни у кого нет и быть не может.
Но каждый имеет право на свою апостериорную оценку.
Моя - может 99.9% или даже, ладно, 99% что гипотеза Кунина-Мазура рулит. 1% я даю на то, что жизнь всё же есть еще где-то здесь (в видимой нам части вселеннй, в конце концов, я бы тоже хотел посмотреть на "инопланетную плесень"!) И только тогда можно плясать с бубном и искать 50 решений или 5 000 000 "решений" парадокса Ферми. Хотя их (как корифеям форума известно) на самом деле только 3 возможных (всё, больше нет и быть не может). Лебедь (я) Рак (ненавижу!) Щука (фигня полная).
Всё остальное - иллюзии, "лабиринт отражений" (комбинации и натяжка совы на глобус) этих трёх. Не более.

[Rattus]

Очевидно что более высоко организованная материя может позволить себе существовать в более бедной среде.

"Большинство ошибочных утверждений в науке начинаются со слова "Очевидно..."."

И жизнь всегда совершала экспансию из более богатой в более бедную среду

Далеко не всегда. И не такую уж бедную как оказалось. Скорее более сложную по условиям.

скажем из океана на сушу

Вернувшись туда спустя миллиарды лет после зарождения в геотермальных полях под солнечным ультрафиолетом.

из тропиков к полярным областям

Теряя крылья, все лишние гены и прочие ненужности типа земледелия и письменной культуры.

[Ulkolainen]

Предлагаю Вам провести свой отпуск в большой консервной банке (имитация жизни в космосе).

Вообще-то отпуск на даче, добровольно проводимый многими россиянами, мало отличается от предложенного Вами ужаса: домик, участок 6-8 соток, клумбы, грядки, гамак... Чем не "банка"? Даже простора вокруг нет, со всех сторон другие такие же - и ничего страшного, многим нравится.
Но в то же время...

По данным ООН более 80% населения Земли никогда не удаляются за свою жизнь от места своего рождения дальше 30 км.

... не надо 30, иногда и трёх хватит, чтобы попасть в качественно другую локацию: вот пресловутая Дача, в вот за заборчиком СНТ лес с грибами и ягодами. А за лесом - берег с рыбалкой, тарзанкой, пляжиком и зонами барбекю. Какое-никакое, а Разнообразие. 

Космическое человечество будет счастливее, богаче, лучше земного. Независимей, развитей, устойчивей.

По-моему это иллюзия. Каждая отдельная банка окажется еще более зависимой от "Консервного Завода" и его дирекции, чем мы сейчас можем себе представить.

Приливные силы Юпитера сильно влияют на его спутники. Влияне этих сил на другие небесные тела исчезающе мало. Вопрос о приливных силах уже обсуждался и он закрыт.

Значит, придется его открывать заново, ибо обсуждался односторонне (как, впрочем, и всё у Вас).
Силы-то могут быть и малы, но применительно к Кольцу не компенсируемы. Собственная гравитация Кольца не сможет возвращать горб на место, в отличие от планетной или пусть спутниковой (см. реплику о сферичности водной глади). Поэтому Кольцо как единая структура обречено существовать в хроническом дисбалансе. Отсюда, собс-но, и вопрос: чем собираетесь обеспечить его стабильность?

[MenFrame]

Я уверен что никакие теоретические рассуждения не могут этот вопрос решить (закрыть).

Решить не могут, а закрыть обсуждение вполне могут по причине отсутствия разумной аргументации. Пока статистика свидетельствует в пользу того что аргументов в пользу того что там совсем все плохо, намного больше нежели противоположных аргументов.

AlexAV доказал, что это можно недолго.

Он говорил, что если можно то это будет недолго в геологическом масштабе. Потому совершенно нормально что мы не видим не каких астросооружений. Если камнееды возможны, они сожрут камни очень быстро. Опять же это вывод из невозможности стопроцентного рециклинга.

[Rattus]

Но лично я, будучи ярым сторонником концепции Кунина-Мазура (даже после того как Кунин сам сдрейфил, а Мазур просто умер)

Прочитали бы уже хотя бы резюме той работы Томонори Тотани гораздо позже обозаченных, где подсчёт был ещё более строгим и добавили бы эту фамилию токийского профессора астрофизики в поименование.

[Mercury127]

Вы, возможно, будете удивлены, но

а я думал об этом... но решил, что таки не хватит давления света для коррекции движения такой плотной конструкции, как предполагалось "собеседником". ему же нужно, чтоб она гамму задерживала!

[alex_semenov]

Но лично я, будучи ярым сторонником концепции Кунина-Мазура (даже после того как Кунин сам сдрейфил, а Мазур просто умер)

Прочитали бы уже хотя бы резюме той работы Томонори Тотани гораздо позже обозаченных, где подсчёт был ещё более строгим и добавили бы эту фамилию токийского профессора астрофизики в поименование.

А где можно почитать то?
Приоритеты - это мелочи. Главное. Неоспоримый факт (как только вы прикасаетесь к проблеме парадокса Ферми). Каждый человек (я - в том числе и это честно деклалирую, делаю камин-аут) в условиях неопределённости выставляет свои собственные апостериорные вероятности МИРОВЫХ причин "мертвой вселенной" вокруг нас.

Причин может быть только три.

Первая (и самая сильная для меня). Они слишком редки (они слишком далеко) - Лебедь. Под "слишком" надо понимать от 10¹⁰⁰⁰ размеров видимой вселенной до хотя бы на другом конце видимой вселенной и пока до нас не добрался никто)
Вторая. Они здесь, повсюду давно, уже миллион лет назад и... прячутся - Рак ("Люди в чёрном", мир Некрасова-Ибатуллина в "Роза и червь", "Черный лес" война всех со всеми и т.д.)
Третья. Они повсюду, но слишком недолговечны и беспомощны (не встречаются) и даже не способны создать очевидные радиомаяки для связи с другими такими несчастными (не дорастают до цивилизаций второго типа). Появились, пару тысяч лет повыделывались и... сгинули толком не то что к звёздам, но даже из колыбели не выбравшись. Концепция Липунова. Это - базовая концепция SETI. Щука.



Любая другая попытка объяснить наблюдаемое - попытка найти пятый угол в тетраидере (по сути попытка как-то натянуть комбинацию из названных трёх... мол, далеки но не так далеки, беспомощны но не так беспомнщны, они прячутся но не совсем и прячутся от нас...). То есть и рыбку съесть и на хрен сесть. Совместить НЕСОВМЕСТИМЫЕ ЛОГИЧЕСКИ свои инфантильные хотелки. С одной стороны иметь множественность обитаемых миров вокруг себя (в каждой луже!), а с другой иметь нам (человечеству) достойное место в этой вселенной (читай - главенствующее) и  открытое (непредопределённое) долгое (сравнимое по крайней мере с звёздной эпохой) великое будущее.
Но это - невозможно.
Или или.
Сколько можно быть (это не вам Раттус!) ИНФАНТИЛЬНЫМ ДЕБИЛОМ, А???! ГДЕ ВАША НАУЧНАЯ СОВЕСТЬ?!!!
 

Зы.
Вам Раттус. Вы пытаетесь еще сильней "упростить" мой "треугольник" сведя его к декартовому квадранту (введя четвёртый угол полной безнадёги, который я вообще не рассматриваю. Мы одни и ничего не можем и нам осталось немного). Может быть и так. Но четвёртый угол как по мне "масло маслянное". Научно - честно но гуманитарно избыточно. Главная мораль (гуманитарная) моего треугольника изначально (для меня так точно!) - пора бы братцы и поумнеть, повзрослеть! Понять что не в сказку попали! А мы - дебилами растём. Хотелки лелеим. Лепим фантазии, не совместимые с логической (не говоря уже о физической) реальностью!

[Rattus]

А где можно почитать то?

В Вашей же теме пять лет назад:

Если считать [абиогенез] строго случайным - т.е. пуассоновым процессом, имеющим место на минеральных поверхностях в качестве модели, то картина оказывается куда пессимистичнее и осетр рубикон астрономической невероятности жизни урезается более чем вдвое - а именно до 21, 27 и 32 нуклеотидов для одной системы, галактики и наблюдаемой вселенной соответственно. Тогда как более-менее каталитически-специфичные рибозимы начинаются примерно с 25 нуклеотидов[/b], а "репликазу" можно надеяться найти только с 40-60.
Эта оценка уже почти сталкивает теоретиков с экспериментаторами и потому имеет надежду быть проверенной хотя бы отчасти уже в обозримое время.
Вот поэтому и предлагаю обратиться к этим новым уточнённым и более статистически-аккуратным данным.

[Инопланетянин]

По-моему это иллюзия. Каждая отдельная банка окажется еще более зависимой от "Консервного Завода" и его дирекции, чем мы сейчас можем себе представить.

Согласен. Независимым там можно быть от других консервных банок и от Земли. Но от капитана куда денешься с подводной лодки?

Он говорил, что если можно то это будет недолго в геологическом масштабе. Потому совершенно нормально что мы не видим не каких астросооружений. Если камнееды возможны, они сожрут камни очень быстро. Опять же это вывод из невозможности стопроцентного рециклинга.

Да, но в том обсуждении и мыслили широко и масштабно. А рециклинг там осложнялся отсутствием гравиямы и присутствием эффекта Робертса-Пойнтинга, из-за которого любые сколь угодно малые потери вещества на пыль и реактивную струю были невосполнимыми.

[Ruslan_Sharipov]

Предлагаю Вам провести свой отпуск в большой консервной банке (имитация жизни в космосе).

Есть маленькая, но очень существенная разница между словами "жизнь в космосе" и "жизнь в открытом космосе". Наша общая большая консервная банка в форме планеты Земля, она ведь тоже вложена в космос, поэтому за мой отпуск можете не беспокоится. Жизнь в открытом космосе луше всего обсуждать в теме "Жизнь в открытом космосе" от Алекса Семёнова.

[alex_semenov]

По-моему это иллюзия. Каждая отдельная банка окажется еще более зависимой от "Консервного Завода" и его дирекции, чем мы сейчас можем себе представить.

Согласен. Независимым там можно быть от других консервных банок и от Земли. Но от капитана куда денешься с подводной лодки?

Это совсем уж инфантильно. Свободы от общества у эусоцала быть не может. Говоря о свободе, я говорю не о персональной свободе каждому, а о свободе развиваться цивилизациям (например Северной Корее делать своё ядерное оружие). А какие там внутри свободы - это уже их проблемы. Это их чучхе!

О "Консервном Заводе".... А что вы вообще знаете о техносфере планеты Земля? То что она до сих пор развивалась путём капиталистической глобализации?
Только и всего?!
И на этом основании вы делаете выводы?
Не смешите меня!
Всему своё время. Вот сейчас (в течении 50 лет) глобальный капитализм таки сдохнет, выполнив свою функцию и начнётся прогресс в обратную сторону, то есть сохранить достигнутый уровень в ходе дроблемня (деглобализации) воспроизводственных контуров... (в конце этого - наши отдельные, техосферно замкнутые космические поселения).
Прогрессу то что? Он как тот татарин. Наступать - бежать, отступать - тоже бежать!