50 решений парадокса Ферми

[MenFrame]

Вы можете это строго доказать?

Исходя из современных представлений для появления наблюдателя нужна вселенная которая его породит. Таким образом объективность вселенной не менее объективна чем существование наблюдателей. В конечном счете и наблюдатель и вселенная не более чем идея в модели мира. Только данные идеи имеют свою логику появления, и если мы эту логику воспринимаем как доказательство. То существование вселенной без наблюдателя можно считать доказаным.

[Mercury127]

является ли такое взаимодействие транзитивным?

[P.V.Koroliov]

А значит "существование само по себе" - просто логическая бессмыслица.

Но ведь независимость реальности от нашего сознания должна быть. Или мы признаем идеализм нормальным представлением при решении естественно-научных и любых философских вопросов?

То есть это не гипотеза.

Уже говорил, что пока (т.е. при данном уровне развития человечества)  подтвердить или опровергнуть нельзя. Но мы не знаем наших возможностей в будущем.
 

Вполне может так быть, что без наблюдателей вселенная перестанет быть.

Но она была, когда наблюдателей не было, следовательно, может существовать и без них.

 

Взаимодействуют ли два микроба, один в Индийском, а другой - в Атлантическом океане? Существуют ли они при этом друг для друга? А для нас?

Существуют они не друг для друга, а всего лишь существуют в реальном мире.

[Mercury127]

она была, когда наблюдателей не было

данное утверждение недоказуемо и непроверяемо...

[P.V.Koroliov]

данное утверждение недоказуемо и непроверяемо...

Т.е. получается Вселенная существовала лишь тогда, когда существовали наблюдатели? Но они ведь возникли не одновременно со Вселенной? Как же они могли одновременно возникнуть?   Или Вселенная не возникала?   Тогда надо прямо сказать, что Вселенная существует вечно.

[Mercury127]

сказать можно все, что угодно. непроверяемая предпосылка дает одинаково ложные выводы как при своей истинности, так и при ложности.

[MenFrame]

данное утверждение недоказуемо и непроверяемо...

Тогда ваше существование пять минут назад тоже не доказуемо и не проверяемо.

[loky1109]

Но она была, когда наблюдателей не было, следовательно, может существовать и без них.

Я вам сейчас на коленке могу придумать несколько противоречащих современным представлениям, но внутренне непротиворечивых сценариев, в которых это не так.

Тогда ваше существование пять минут назад тоже не доказуемо и не проверяемо.

Совершенно верно. Даже моё существование прямо сейчас.

[MenFrame]

Совершенно верно.

Это вы судье говорите. У него свои представления о том что есть "Доказательство"

[Инопланетянин]

Совершенно верно. Даже моё существование прямо сейчас.

Это уже солипсизм.

[P.V.Koroliov]

Я вам сейчас на коленке могу придумать несколько противоречащих современным представлениям, но внутренне непротиворечивых сценариев, в которых это не так.

Сформулируйте-ка эти непротиворечивые сценарии!  Очень интересно будет почитать. Придумать-то можно, и некоторые современные представления могут оказаться ложными, но ведь есть и истинные современные представления, которые не позволят фантазиям стать реальностью. Но всё же ознакомиться с фантазиями иногда полезно. Т.е. "при желании" наблюдателей эти самые  наблюдатели могли существовать при становлении Вселенной? И без наблюдателей Вселенная не сможет существовать в принципе?

 

Это уже солипсизм.

А ведь на самом деле  солипсизм.

Это вы судье говорите. У него свои представления о том что есть "Доказательство"

У судьи свои представления. Но бывают ошибки следствия. И доказательства оказываются "доказательствами".  Но доказать чьё-либо "несуществование" прямо здесь и сейчас не получится. Если взяли с поличным, то существование того, кого взяли, уже  доказано.

[Проходящий Кот]

Тему с начала не пробовали читать?
Для разнообразия.

[loky1109]

Сформулируйте-ка эти непротиворечивые сценарии! 

Ну хотя бы:
1) мы живём в виртуальной реальности. И симуляцию могли включить в любой момент вообще. Хоть около БВ, хоть секунду назад.
2) вселенная существует в 4 измерениях и реализующийся в будущем потенциал равен наличию. Однако время строго однонаправлено, исчезновение последнего наблюдателя необратимо и потому это будет последний момент вселенной. В смысле отсутствие наблюдателя ДО его появления и отсутствие наблюдателя ПОСЛЕ его исчезновения это принципиально разные состояния.

Это вот прям не задумываясь дольше 15 секунд.

[Rattus]

Предлагал:
"Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.
Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.
В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят."

Кроме последнего, это в общем-то самые базовые определения получаются, да. С последним возникает вопрос: что значит "зависят"? И нужен ли вообще такой критерий? Например локальные гравитационно несвязанные группы галактик не зависят друг от друга никак. Но это же не значит, что их не существует!

является ли такое взаимодействие транзитивным?

А это требование зачем? В природе вполне есть примеры нетранзитивных циклов.

Но ведь независимость реальности от нашего сознания должна быть. Или мы признаем идеализм нормальным представлением при решении естественно-научных и любых философских вопросов?

А сознание тут вообще ни причём. Пишу же: наблюдатель вообще не обязан быть индивидуальным. Это может быть просто коллективное научное знание со способами его верификации в натурных наблюдениях.
Вся проблема "основных вопросов философии" только в том, что философы забыли о том, что любые слова в языке служат задаче практической коммуникации между его носителями, а не выражают какую-то абсолютную истину и используют их некорректно. Поэтому - ещё раз: термин "существование" применим к объектам реального мира тогда и только тогда, когда эти объекты можно наблюдать хотя бы потенциально. 
Так что и любой "материализм" и "идеализм", всё это - чистейшее философское пустословие, не несущее никакого реального содержания в своих словах.
Читайте основателей неопозитивизма и аналитической философии: Б.Рассела, К.Поппера и Л.Витгенштейна - и истина откроется и вам.

Тогда ваше существование пять минут назад тоже не доказуемо и не проверяемо.

А вот кстати тут позитивным аргументом являются свидетельства существования дарвиновского механизма и вообще жизни как таковой, в рамках которой рождаются понятия памяти и истории - в отличие от "Больцмановского мозга", существование которого на протяжении ВРЕМЕНИ исходно не должно поддерживаться ничем.
Безусловно, точно по той же аналогии можно придумать и "Больцмановскую биосферу", которая появляется также внезапно разом, только размером с планету в подходящей звездной системе и в галактике. Степень (не)вероятности возникновения в обоих случаях настолько мала, что различия здесь непринципиальны, но вот уверенность в дальнейшем существовании у второго случая куда больше. И только это на самом деле имеет какое-то практическое значение для самой этой жизни всей. Собственно потому, что это и есть её основная цель, пусть и апостериорно.

Взаимодействуют ли два микроба, один в Индийском, а другой - в Атлантическом океане?

Не только в океане, но и в литосфере. Только один акт такого взаимодействия может длиться дольше человеческой жизни. И это, кстати, - одно из наиболее впечатлящих фундаментальных открытий в биологии прошлого десятилетия, благодаря которому концепции Соляриса или Геи оказываются приложимыми к нашей биосфере!

[loky1109]

А вот кстати тут позитивным аргументом являются свидетельства существования дарвиновского механизма и вообще жизни как таковой, в рамках которой рождаются понятия памяти и истории - в отличие от "Больцмановского мозга", существование которого на протяжении ВРЕМЕНИ исходно не должно поддерживаться ничем.

Больцмановский мозг вполне может зародиться прямо с "памятью" о многих тысячах лет существования.

[MenFrame]

Больцмановский мозг вполне может зародиться прямо с "памятью" о многих тысячах лет существования.

И какова вероятность что именно вы являетесь этим самым мозгом который очень удачно получил память которая не как не противоречит эволюционном сценарию?

[Rattus]

Больцмановский мозг вполне может зародиться прямо с "памятью" о многих тысячах лет существования.

И необратимо распасться в любой следующий момент, ибо никакой адаптации к среде ни даже самой среды дальнейшего существования эта модель не предполагает. А второе начало термодинамики - очень даже предполагает (она на нём и стоит в т.ч.).

[loky1109]

И необратимо распасться в любой следующий момент, ибо никакой адаптации к среде ни даже самой среды дальнейшего существования эта модель не предполагает.

И через некоторое время опять воссоздаться наследуя (неотличимо от наследования повторяя) всю память предыдущего.

И какова вероятность что именно вы являетесь этим самым мозгом который очень удачно получил память которая не как не противоречит эволюционном сценарию?

Меньше, чем вероятность, что мозг обладает любым иным набором воспоминаний из всех возможных. Но ненулевая.

[Серый Страж]

Предлагал:
"Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.
Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.
В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят."

Кроме последнего, это в общем-то самые базовые определения получаются, да. С последним возникает вопрос: что значит "зависят"? И нужен ли вообще такой критерий? Например локальные гравитационно несвязанные группы галактик не зависят друг от друга никак. Но это же не значит, что их не существует!

Полагаю, что эти группы галактик связаны через пространство-время (через его деформацию, так сказать). Поэтому они воздействуют друг на друга (неважно, гравитационными волнами или искривлением самой ткани пространства-времени) – то есть, взаимодействуют друг с другом. Ну, а раз взаимодействуют, то, значит, и существуют.

Другое дело, что таковое взаимодействие (типа, акт такого взаимодействия) длится многие миллиарды лет.

И ещё. Эти критерии, они в общем-то об одном и том же, только, как бы, «с разных сторон». По сути, критерии все взаимосвязаны и вытекают друг из друга (ну, и дополняют немного друг друга, наверное).

[loky1109]

Полагаю, что эти группы галактик связаны через пространство-время (через его деформацию, так сказать). Поэтому они воздействуют друг на друга (неважно, гравитационными волнами или искривлением самой ткани пространства-времени) – то есть, взаимодействуют друг с другом. Ну, а раз взаимодействуют, то, значит, и существуют.

Прямым следствием этого определения является то, что вселенная не существует. Потому что ни с чем не взаимодействует. Потому что в принципе не с чем.