50 решений парадокса Ферми

[gan]

решение простое, и наверное уже озвучивалось. каждая цивилизация привязана к своей звезде и никто не нашел гиперпространств и суперсветов

Природа лепила из того, что было.

Да, конечно. Я просто продолжаю мысль дальше, о том как природа Вселенной, "лепила" из того  что было а именно из распространенных элементов живую материю, ну по крайней мере, на нашей планете. Грубо экстраполируя на все пространство при поддержке открытия экзопланет, логика как бы намекает на развитие жизни и ТАМ.  Почему нет способа для посещения планет? Чудовищно затратно, энергетически не выгодно, сложно. Живите порознь, да везде, но в одиночестве, извините я и так выкрутилась как могла, но космос еще и растягивается. В принципе хорошее решение проблемы. За все нужно платить. Вопрос, для чего жизнь, пока по прежнему остается открытым...

[otu K.]

Вопрос, для чего жизнь, пока по прежнему остается открытым...

жизнь это зеркальце, которое сделала вселенная, чтобы посмотреться

[Rattus]

жизнь это зеркальце, которое сделала вселенная, чтобы посмотреться

Точнее та её часть, которая вообще задаётся таким странным вопросом. По сути только на этом основании эту самую часть называют "разумным наблюдателем". А поскольку других релевантных и безусловных критериев такого не просматривается, из этого следует довольно неожиданный вывод: всех, кто оным вопросом не задаётся, так называть оснований нет, какими бы они говорящими и сообразительными  ни выглядели. Такая вот суровая энтелехия, посоны.
Есть, впрочем, и другой — менее эгоцентричный и при этом более практический подход: "Мы, человечество, — это репродуктивная система Геи. Только мы можем помочь ей размножиться и создать свои копии." Но насколько он реализуем в принципе - это ещё бабушка надвое сказала...

[P.V.Koroliov]

Точнее та её часть, которая вообще задаётся таким странным вопросом. По сути только на этом основании эту самую часть называют "разумным наблюдателем". А поскольку других релевантных и безусловных критериев такого не просматривается, из этого следует довольно неожиданный вывод: всех, кто оным вопросом не задаётся, так называть оснований нет, какими бы они говорящими и сообразительными  ни выглядели. Такая вот суровая энтелехия, посоны.
Есть, впрочем, и другой — менее эгоцентричный и при этом более практический подход: "Мы, человечество, — это репродуктивная система Геи. Только мы можем помочь ей размножиться и создать свои копии."

Получается, ув. Rattus,  мысли некоторых  можно сформулировать приблизительно так:
"Если жизнь во Вселенной существует, то она зачем-то Вселенной нужна. Жизнь играет какую-то роль необходимую для существования Вселенной. Тот факт, что мы не знаем этой роли, не означает, что её нет. Т.е. не только Земля —  огромный организм, но и вся Вселенная - Сверхорганизм. Образно говоря, всё, что существует во Вселенной является, некими органами Вселенского организма или органеллами его "клеток" или существами симбиотическими по отношению ко Вселенскому Сверхорганизму. Разумная жизнь играет какую-то полезную для Вселенной роль. Также как и вся остальная  жизнь... "

Гипотеза эта, конечно, такова, что пока (т.е. при данном уровне развития человечества)  не подтвердишь и не опровергнешь.   Но если вне Земли нет никакой жизни, то можно забыть про поиск какого-либо предназначения жизни. И про поиск смысла нашего существования тоже.

[Проходящий Кот]

Мысли банальные вообще-то

[Rattus]

Мысли банальные вообще-то

Да.

Жизнь играет какую-то роль необходимую для существования Вселенной. Тот факт, что мы не знаем этой роли, не означает, что её нет.

Нет. Существование само по себе есть только в математических теоремах. В реальности оно в принципе может быть только относительно наблюдателя, ибо язык, в котором только все эти понятия есть - это только средство передачи значимой информации, а не выявления Абсолютной Истины.
Что угодно "существует" только в восприятии наблюдателя (индивидуального ли, коллективного). Потому что вне его это самое существование просто некому отметить и говорить потому об этом нет никакого смысла.

не только Земля —  огромный организм, но и вся Вселенная - Сверхорганизм. Образно говоря, всё, что существует во Вселенной является, некими органами Вселенского организма или органеллами его "клеток" или существами симбиотическими по отношению ко Вселенскому Сверхорганизму. Разумная жизнь играет какую-то полезную для Вселенной роль. Также как и вся остальная  жизнь.
Гипотеза эта, конечно, такова, что не подтвердишь и не опровергнешь.

Значит это не гипотеза вовсе, а лишённый реального смысла набор слов.

Но если вне Земли нет никакой жизни, то можно забыть про поиск какого-либо предназначения жизни. И про поиск смысла нашего существования тоже.

И если есть - то тоже в этом плане ничего не меняется.

[P.V.Koroliov]

Значит это не гипотеза вовсе, а лишённый реального смысла набор слов.

Хотел сказать, что  современное человечество  это подтвердить или опровергнуть не способно. Но не ясно, что будет установлено в будущем.

Потому что вне его это самое существование просто некому отметить

Но Вселенная без наблюдателей не перестала бы существовать. Сознание наблюдателей вторично. Звезды светили и тогда, когда наблюдателей ещё не было. 

И если есть - то тоже в этом плане ничего не меняется.

Наше одиночество было бы доказательством случайности, а не закономерности возникновения жизни. И доказательством "ненужности"  жизни для Вселенной, т.е. отсутствия существенной роли жизни.

[Проходящий Кот]

Ненужности кому?

[P.V.Koroliov]

Ненужности кому?

Ненужности для функционирования Вселенной. Которая и без жизни тогда была бы не хуже. Ведь что означает присутствие жизни только на Земле? Тогда, получается Жизнь - всего лишь ничтожная флуктуация, отклонение от нормы. А вот если таких отклонений много, то отсутствие жизни уже не норма. И можно подумать о роли жизни во Вселенной.

[ivanij]

Звезды светили и тогда, когда наблюдателей ещё не было.

Да. Но их химический состав был таким, что наблюдатель рано или поздно появился.

[garryon]

Наше одиночество было бы доказательством случайности, а не закономерности возникновения жизни. И доказательством "ненужности"  жизни для Вселенной, т.е. отсутствия существенной роли жизни.

Случайно или закономерно возникла жизнь это не имеет значения. Вселенная без жизни была бы значительно беднее. Если мы одиноки (как может одинока и сама Вселенная ) , эта уникальность невероятно ценна.

[P.V.Koroliov]

Да. Но их химический состав был таким, что наблюдатель рано или поздно появился.

А при другом химическом составе не появился бы. Но звезды всё равно светили бы. И никто их не наблюдал бы. Альтернативная точка зрения - идеализм. 

эта уникальность невероятно ценна.

Эта уникальность невероятно ценна?! Garryon, эта уникальность ужасна. Вселенная без жизни была бы беднее, но жизнь только на Земле - тоже была бы признаком бедности Вселенной.

[garryon]

эта уникальность ужасна. Вселенная без жизни была бы беднее, но жизнь только на Земле - тоже была бы признаком бедности Вселенной.

Непонятно, чем она так ужасна. Подозреваю есть формы проявления и поужасней. И почему бы жизни на Земле не быть первоначалом.

[ivanij]

А при другом химическом составе не появился бы. Но звезды всё равно светили бы.

Трудно сказать, возможно, и не светили бы. Дело ведь не в химическом составе как таковом, а в величинах фундаментальных констант во Вселенной. Точнее, в ранней Вселенной. Будь он иным чем сейчас, на факт, что в процессе эволюции появился бы наблюдатель.

[P.V.Koroliov]

Будь он иным чем сейчас, на факт, что в процессе эволюции появился бы наблюдатель.

И если бы наблюдатель не появился, то Bселенная от этого не исчезла бы. 

[Rattus]

Но исчезло бы всё, что могло бы задаться вопросом о её существовании. Как-то узнать об этом или проверить.
А значит "существование само по себе" - просто логическая бессмыслица.

[loky1109]

Гипотеза эта, конечно, такова, что не подтвердишь и не опровергнешь.

То есть это не гипотеза.

Наше одиночество было бы доказательством случайности, а не закономерности возникновения жизни. И доказательством "ненужности"  жизни для Вселенной, т.е. отсутствия существенной роли жизни.

Всё ещё нет. Возможно вселенной "достаточно" одной штуки.

Но Вселенная без наблюдателей не перестала бы существовать. Сознание наблюдателей вторично. Звезды светили и тогда, когда наблюдателей ещё не было. 

Глубоко философский вопрос. Научно в принципе не проверяемый. Вполне может так быть, что без наблюдателей вселенная перестанет быть.
А даже если и нет, то всё ещё важно определение слова "существование."

И если бы наблюдатель не появился, то Bселенная от этого не исчезла бы. 

Вы можете это строго доказать?

[Серый Страж]

"существование само по себе" - просто логическая бессмыслица.

всё ещё важно определение слова "существование."

Предлагал:

Критерием существования является наличие взаимодействия. Взаимодействующие сущности существуют друг для друга, не взаимодействующие – не существуют.

Критерием взаимодействия является наличие изменений. Взаимодействующие сущности изменяют друг друга, не взаимодействующие – не изменяют.

В то же время, наличие взаимодействия является критерием взаимозависимости. Взаимодействующие сущности зависят друг от друга, не взаимодействующие – не зависят.

Если разобраться, то в конечном счёте, без взаимодействия не определить достоверно, существует нечто или не существует. В общем-то, любой научный эксперимент к этому сводится (пусть и через множество промежуточных этапов).

[Mercury127]

Взаимодействуют ли два микроба, один в Индийском, а другой - в Атлантическом океане? Существуют ли они при этом друг для друга? А для нас?

[Серый Страж]

Взаимодействуют ли два микроба, один в Индийском, а другой - в Атлантическом океане?

Если придерживаться подхода, что во Вселенной нелокально связано всё со всем, то взаимодействуют (причём, непосредственно). И даже если не придерживаться такого подхода, то через кучу посредников они взаимодействуют. Только вряд ли можно выявить все эти цепочки посредников взаимодействия даже нам (про микробов и не говорю).

Существуют ли они при этом друг для друга?

Как они смогут это достоверно выяснить? Вот если в одной чашке непосредственно взаимодействуют, то они смогут это достоверно определить на своём уровне (про осознание, что там с каждым из них взаимодействует, пока не будем).

А для нас?

Мы можем убедиться в этом. Взять воду из океана, через микроскоп посмотреть, наши зрительные ощущения/образы провзаимодействуют с имеющимся у нас контекстом из знаний (с кучей взаимосвязанных образов/ощущений, если утрировать) – то есть, мы осознаем/поймём их наличие/существование. Такая вот длинная цепочка промежуточных этапов, заканчивающаяся (в конечном счёте) взаимодействием зрительного ощущения/образа с контекстом из знаний. Ну, а микробам такое не под силу – для них, что непосредственно не взаимодействует с ними, того и нет.