50 решений парадокса Ферми

[tydymbydym]

Занятие, как раз таки, весьма полезное, так как "зелённая орбита" значительно уже "зоны жизни", и резко ограничивает перечень кандидатов в обитаемые миры

Пока что мы можем наблюдать ровно обратное данному утверждению. И Венера и Марс - в "зеленой" зоне, но будет замечательно, если хотя бы следы простейших смогут обнаружить (на Марсе)

[Maki]

Пока что мы можем наблюдать ровно обратное данному утверждению. И Венера и Марс - в "зеленой" зоне, но будет замечательно, если хотя бы следы простейших смогут обнаружить (на Марсе)

Так ведь и речь была именно об этом. Прочитайте ещё раз:

Почему бы нам не сформулировать гипотезу о "Зелёной Орбите"?
Астрономов мы, конечно, уважаем. Но установленная ими "зона жизни" - это бессмыслица. Жидкая вода на экваторе ледяной планеты, или на полюсах пустынной неинтересна. Она вряд ли сможет поддерживать биосферу, способную хотя бы загадить атмосферу кислородом. Следовательно, для каждой звёздной системы следует установить тот узкий промежуток, где возможен глобальный океан, влажные леса, биоразнообразие, и, как следствие - разумный вид.

Марс, формально, в "зоне жизни". Но будь он хоть с Землю размером и имей атмосферу - смог бы он иметь тропические леса и биоразнообразие? Если нет - он не в "зелёной зоне", и для поисков разума он неинтересен.
Венера, формально, тоже в "зоне жизни". Но может ли Земля на такой орбите иметь тропические леса, или неминуемо сваливание в парник? Или это будет планета с пустынями на экваторе, и тропиками в приполярной области? Тоже вопрос, по-моему открытый. 

И пока мы можем с уверенностью говорить только о том, что для светила аналогичному Солнцу, "зелёная орбита" - это орбита Земли +/- какие-то проценты.

[Митрич]

Или это будет планета с пустынями на экваторе, и тропиками в приполярной области? Тоже вопрос, по-моему открытый. 

У планеты, имеющей океаны(а только на таких мы пока можем ожидать существование жизни), пустынь(преобладающих) на экваторе не может быть по определению. Конечно, могут быть отдельные редчайшие исключения, определяемые экстравагантной географией либо необычным наклоном оси вращения(как у Урана) - но обычно экватор всегда будет самым влажным местом.

[Maki]

У планеты, имеющей океаны(а только на таких мы пока можем ожидать существование жизни), пустынь(преобладающих) на экваторе не может быть по определению.

То есть, при значительном повышении инсоляции (например Земля на 20% ближе к Солнцу), и общем потеплении климата, экваториальная жара не достигнет критических величин, и перенос тепла всё равно будет "выравнивать" температуры?
Спасибо за уточнение. 
Кстати, если действительно развивать тему параметров планеты с высокой вероятностью тропических лесов - на каких расстояниях от Солнца находятся такие "зелёные орбиты"?

[Павел Васильев]

То есть, при значительном повышении инсоляции (например Земля на 20% ближе к Солнцу), и общем потеплении климата, экваториальная жара не достигнет критических величин, и перенос тепла всё равно будет "выравнивать" температуры?
Спасибо за уточнение. 
Кстати, если действительно развивать тему параметров планеты с высокой вероятностью тропических лесов - на каких расстояниях от Солнца находятся такие "зелёные орбиты"?

А почему не на 21% ближе к Солнцу или наоборот? Да, может будет жара, а может и не достигнет критических (для кого, чего?) величин. Тема тропических лесов, конечно, очень важна, но сколько их там на суше будет и размер суши не менее важны.  Вот ссылка на более обоснованное моделирование планет и их климата для оценки обитаемости https://arxiv.org/abs/1905.06367 

[EmperioAf]

Отчего эта идея про  "зону обитания жизни" такая живучая?

Температура подходящая для жизнедеятельности имеется на многих космических телах.
Достаточно правильно окопаться на глубину в несколько километров и иметь источник энергии.

[Maki]

А почему не на 21% ближе к Солнцу или наоборот? Да, может будет жара, а может и не достигнет критических (для кого, чего?) величин. Тема тропических лесов, конечно, очень важна, но сколько их там на суше будет и размер суши не менее важны.  Вот ссылка на более обоснованное моделирование планет и их климата

Интересная работа. Всё бы это в виде планетного симулятора с крутилками...)
А площадь суши... Боюсь, что даже суперспектрографы будущего, позволят оценивать лишь орбиту, массу и размеры планеты. И, возможно, её альбедо и (ооочень хотелось бы надеяться) наличие/отсутствие кислорода в атмосфере. И нам просто придётся исходить из того, что раз альбедо не чрезмерное - значит перед нами не венеризованная планета. И, при благоприятном тепловом режиме, надеяться что площадь суши по умолчанию достаточна для эволюции крупных наземных позвоночных и тропических лесов.

Отчего эта идея про  "зону обитания жизни" такая живучая?

Может быть потому, что разнообразной биосфере требуется вода, тепло и солнечный свет?

Достаточно правильно окопаться на глубину в несколько километров и иметь источник энергии.

Марсианские хемолитотрофы, хочется надеяться, так и поступили. Но как это относится к разумной жизни?

[EmperioAf]

Может быть потому, что разнообразной биосфере требуется вода, тепло и солнечный свет?

Вода под Землёй тоже течёт. Тепло можно организовать источником энергии. Солнечный свет можно концентрировать в глюкозе и доставлять её под Землю.

Марсианские хемолитотрофы, хочется надеяться, так и поступили. Но как это относится к разумной жизни?

Разумная жизнь может существовать под Землёй.


Я просто хочу сказать, что находясь на поверхности планеты жизнь защищена от пустого ледяного космоса тонкой газовой оболочкой (атмосферой). И если на Земле, благодаря воде на большей части поверхности Земли, на поверхности более менее стабильные температура и давление, то на безводной планете стабильные температуры и давления придётся искать либо  под поверхностью, либо под толстой атмосферой (например как у Венеры)

[loky1109]

Разумная жизнь может существовать под Землёй.

Существовать - допустим. А развиться?

[EmperioAf]

Существовать - допустим. А развиться?

Развиться может быть и нет, но можно под Землёй накапливать силы и строить планы по выходу на поверхность планеты и перелёты к другим планетам/астероидам/кометам.

[loky1109]

Развиться может быть и нет

Ну тогда и говорить особо не о чем. Вопрос же не в существовании, а в появлении.

[pkl]

"Супер" - это не журналюшное, а очень даже учёнское. Когда астрофизики, крайне далёкие от демографии, социологии, экономики или биологии пытаются заниматься футуристикой - у них и получаются разные "сферы", "типы цивилизаций", и прочие "волны экспансии".

Не то, чтобы далёкие... просто Ф. Дайсон и Н.С. Кардашёв исходили из реалий своего времени: середина ХХ в., демографический взрыв, последствия которого тогда никто не мог предсказать.

[pkl]

на масштабах миллионов лет от человека в его нынешнем виде тоже мало что останется. но вот факт разработки цивилизацией концентрированных скоплений углеводородов, руд, металлов и солей в палеонтологической летописи должен проявиться...

Если была цивилизация динозавров, каких ни будь потомков троодонов, уничтоженная астероидом и Деканськими траппами (ну или в полном составе улетевшая бородзить Большой Театр) от нее и следов не осталось. Время и тектоника стерли города. Спутники давно попадали и сгорели в атмосфере.

Не все - те, что на околосолнечных орбитах, должны ещё кружить и периодически возвращаться к Земле. На Земле должны остаться следы разработок полезных ископаемых, хотя бы в районах стабильных континентальных платформ.

[pkl]

Ну да, палеоцивилизация должна сожрать большую часть нефти.

Не факт. Может они нефть вообще не использовали.

А что использовали вместо нефти?

[pkl]

И что?

И всё. Не было никакой цивилизации. Даже каменных орудий не находят старше 3,39 млн. лет, а они должны были остаться.

[pkl]

Об этом говорили. Время все стерло, если что то было. 70 миллионов лет это просто бездна времени. Господи, да за это время континенты дрейфовали, плиты двигались. Какие там артефакты....

В центре континентальных плит, под чехлами осадочных пород, ничего не двигалось. Там постройки могли сохраниться.

[pkl]

далеко вы уедете на своей машине без керосину? и много ли букав тут напишете без лепестичества?

А что, альтернативы нефти совсем не рассматриваем? Сначала пар, потом ядерные там технологии, например.

Если ядерные технологии - должны остаться радиоактивные отходы.

Или еще какие. 

Какие?

[crazy_terraformer]

Ну да, палеоцивилизация должна сожрать большую часть нефти.

Не факт. Может они нефть вообще не использовали.

А что использовали вместо нефти?

А таки шо? А после них новая образовалась

[Maki]

Не то, чтобы далёкие... просто Ф. Дайсон и Н.С. Кардашёв исходили из реалий своего времени: середина ХХ в., демографический взрыв, последствия которого тогда никто не мог предсказать.

Вот то, что они лезли в масштабные предсказания, будучи крайне узкими специалистами, и нехорошо. Заниматься подобным означает для учёного скатываться до "британского" уровня.

[pkl]

До урана можно добраться и без нефти, на "стимпанковых" технологиях. Гидроэлектростанции опять же нефти не требуют.
Дизель это не закон природы. Технологических путей может быть множесто.

Стимпанковые технологии - это уголь. Значит, должны были остаться угольные шахты и угольные карьеры. А также отвалы пустой породы. Где они?